- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-11
- Bylos Nr.
- eAN2-293-885/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00587-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Pažeidėjas
- A. C.
- Kategorijos
- 9.19Ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas (ANK 187 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. C. (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutarties, kuria buvo iš dalies patenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. C. skundas ir buvo iš dalies pakeistas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. kovo 18 d. nutarimas Nr. VMI-01-ANR_N-2213-2025, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Institucijos 2025 m. kovo 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-2213-2025 A. C. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda – 230 Eur bauda už tai, kad ji, būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204) už 2023 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2024 m. birželio 17 d. A. C., būdama atsakinga už MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau – ir PMĮ) 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 13 d. nutartimi iš dalies patenkinto apeliantės skundą ir Institucijos 2025 m. kovo 18 d. nutarimą pakeitė iš dalies – už ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą A. C. paskiriant administracinę nuobaudą – 200 Eur dydžio baudą. Kitoje dalyje nutarimas paliktas galioti nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
3. Apeliaciniame skunde prašoma pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį, sumažinant paskirtą baudą ir paliekant apeliantei anksčiau paskirtą įspėjimą.
3.1. Apeliantė teigia, kad skundžiama nutartis buvo priimta neatsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nors jos pirmosios instancijos teismui buvo nurodytos. Taip pat pabrėžiama, kad Institucijos 2025 m. kovo 18 d. nutarimas priimtas neįvertinus visų šioje byloje reikšmės turinčių aplinkybių, neatlikus visų privalomų veiksmų ir neatsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką analogiško pobūdžio bylose. Dėl to apeliantei paskirta bauda turėtų būti mažinama, arba Institucija turėtų iš naujo atlikti tyrimą.
3.2. Pažymima, jog šiuo atveju nėra aišku, ar apeliantės atžvilgiu surašyti Institucijos 2025 m. vasario 20 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI-01-ANR_P-505-2025 bei 2025 m. kovo 18 d. nutarimas buvo surašyti automatiniu būdu, ar dalyvaujant pareigūnui. Taigi šiuo atveju yra aišku, jog nebuvo įsigilinta į pažeidimo esmę, neįvertintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, apeliantė nebuvo prašyta pateikti paaiškinimą, dėl ko akivaizdu, jog nagrinėjamas nusižengimas buvo išnagrinėtas netinkamai.
3.3. Nurodoma, kad A. C. sunki sveikatos būklė turėtų būti laikoma lengvinančia jos atsakomybę ir į ją turėtų būti atsižvelgiama apeliantei skiriant baudą. Be to, ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Papildomai pabrėžiama, kad įmonės buhalterė, kuri turėjo pateikti deklaraciją VMI (turėjo įgaliojimą), to nepadarė, tačiau tai buvo buhalterės klaida, o ne tiesioginis A. C. neveikimas. Visi kiti dokumentai VMI buvo pateikti laiku, kas rodo, jog apeliantė ėmėsi priemonių tinkamai vykdyti savo pareigas. Po šio įvykio su buhaltere buvo atliktas prevencinis pokalbis ir pelno deklaracija buvo pateikta.
3.4. Apeliaciniame skunde pateikiama nuoroda į PMĮ 51 straipsnio 2 dalį bei ANK 35 straipsnį ir 40 straipsnį – nors deklaracija nebuvo pateikta laiku, visi kiti dokumentai buvo pateikti; be to, A. C. yra pasirengusi bendradarbiauti su VMI ir teismais, nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio, o nusižengimas padarytas dėl labai sunkios jos sveikatos būklės.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį galioti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
4.1. Institucija pažymi, jog ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis nereikalauja pasekmių – įstatymų leidėjas pavojingu laiko jau vien patį deklaracijų nepateikimą arba jų pavėluotą pateikimą. Nagrinėjamu atveju užtenka nustatyti tik tai, kad nebuvo laikomasi teisės aktų nustatytos tvarkos, taigi nėra būtina konstatuoti kilusius realius padarinius. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau – PMĮ) 51 straipsnio 1-2 dalių, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 40 straipsnio 1, 4 ir 5 punktų, 73 straipsnio 1 dalies nuostatos mokesčių mokėtojams numato tam tikras pareigas, kurias apeliantė nagrinėjamu atveju akivaizdžiai pažeidė.
4.2. Pabrėžiama, kad administracinio nusižengimo protokolas su lydraščiu buvo patalpintas A. C. „Mano VMI“ platformoje ir papildomai išsiųstas el. paštu „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, taigi nustatyta, kad ji buvo tinkamai informuota apie esančią situaciją ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Apeliantė paaiškinimų ar kitos reikšmingos informacijos bylos nagrinėjimui nepateikė. Pagal EDS duomenis, priminimas apie deklaracijos pateikimą buvo išsiųstas 2024 m. birželio 19 d., o deklaracija mokesčių administratoriui pateikta 2025 m. vasario 22 d., nors turėjo būti pateikta iki 2024 m. birželio 17 d., taigi deklaracija buvo pateikta pavėluotai.
4.3. Nurodoma, kad A. C. pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį baudžiama ne pirmą kartą. Šį nusižengimą pirmą kartą padarė 2024 m. sausio 31 d., kas suponuoja išvadą, jog minėtas nusižengimas buvo padarytas pakartotinai (ANK 40 straipsnis). Dėl to buvo įvertinta, kad A. C. veiksmai atitinka ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Taip pat akcentuojama, kad paskirta nuobauda yra mažesnė nei numatyta ANK 34 straipsnyje, o pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo papildomai sumažinta iki 200 Eur.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliaciniame skunde A. C. nesutinka su paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžiu ir prašo ją sušvelninti, apeliantei paskiriant įspėjimą, dėl to apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, jog apeliaciniame skunde nekeliama klausimų dėl A. C. inkriminuoto administracinio nusižengimo esmės ar jos kaltės, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl apeliantės veiksmų kvalifikavimo nepasisako.
5. ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; ir 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
6. Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į pačio administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir jos rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kuomet yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda yra skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
7. ANK 187 straipsnio 2 dalis numato, kad už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų deklaracijų pateikimą, be kita ko, gali būti skiriama bauda nuo 200 Eur iki 390 Eur, kuri skiriama ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems pateikti asmenims.
8. Kaip matyti iš skundžiamos 2025 m. birželio 13 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas iš dalies patenkino apeliantės skundą dėl Institucijos 2025 m. kovo 18 d. nutarimo ir už ANK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą A. C. paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydį sumažino iki 200 Eur, t. y. iki ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyto minimumo. Dėl to nėra pagrindo išvadai, jog apeliantei paskirta administracinė nuobauda yra aiškiai per griežta ar neatitinkanti teisingumo ir proporcingumo principų, nėra individualizuota tinkamai. Vien tai, jog apeliaciniame skunde nesutinkama su jos dydžiu, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad minimalus baudos dydis neatitinka nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių.
9. Apeliaciniame skunde išimtinis dėmesys skiriamas tam, jog už deklaracijos pateikimą VMI yra iš esmės atsakinga A. C. vadovaujamos įmonės buhalterė, taigi ši situacija susiklostė ne dėl tiesioginio apeliantės neveikimo. Apygardos teismas nesutinka su minėtais apeliacinio skundo argumentais. Iš MB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtojo kortelės matyti, jog A. C. yra įregistruota kaip minėtos įmonės atstovė, taip pat Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje JADIS ji yra nurodyta ir kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (toliau – FAĮ) 13 straipsniu, subjekto apskaitos tvarkymą organizuoja subjekto vadovas, kuris ne tik parenka apskaitą tvarkantį asmenį bei užtikrina, kad apskaitą tvarkančiam asmeniui būtų laiku pateikta teisinga, tiksli, išsami informacija apie ūkines operacijos ir apie turto ir įsipareigojimų vertės nustatymui taikytinas prielaidas, bet ir nustato vidaus kontrolės priemones ir užtikrina jų taikymą. Šis reglamentavimas savaime nereiškia, kad A. C. privalėjo pati tiesiogiai VMI pateikti Metinę pelno mokesčio deklaraciją, tačiau būtent ji buvo atsakinga už tai, kad minėta deklaracija būtų pateikta laiku ir tinkamai. Nepriklausomai nuo aplinkybės, kad šią bylą nagrinėjant teismo posėdyje buvo konstatuota apeliantės atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, vien tik to neužtenka siekiant pagrįsti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymą, ypač atsižvelgus į tai, jog buvo nustatyta ir jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Šiame kontekste taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog A. C. nereagavo į jai Institucijos atsiųstą priminimą dėl Metinės pelno mokesčio deklaracijos pateikimo, tačiau gavus Institucijos 2025 m. vasario 20 d. protokolą minėti duomenys VMI buvo pateikti 2025 m. vasario 22 d.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurios pagrįstų A. C. skunde nurodytus argumentus dėl jos sveikatos būklės pripažinimo kaip jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaip teisingai yra pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, administracinio nusižengimo byloje esanti informacija, susijusi su apeliantės sveikatos būkle, iš esmės rodo tik tai, kad A. C. sveikatos būklė pablogėjimas galėjo būti pastebėtas 2024 m. pabaigoje (kas matyti iš 2025 m. sausio 20 d. Medicinos dokumentų išrašo / siuntimo), o ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto trunkamojo administracinio nusižengimo pradžia fiksuota nuo 2024 m. birželio 18 d. Nesant kitų duomenų, galinčių pagrįsti, kad apeliantės sveikatos būklė jau minėtu laikotarpiu iš esmės užkirto kelią jai tinkamai atlikti MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigas, taip pat nėra ir pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad itin sunki jos sveikatos būklė lėmė ir nagrinėjimo administracinio nusižengimo padarymą. Iš esmės apeliaciniame skunde, išskyrus tai, jog A. C. yra diagnozuota sunkaus pobūdžio liga, nepateikiama jokių kitų argumentų, kaip ir kokią įtaką tai darė jai kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei bei kaip lėmė susidariusią situaciją.
11. Apeliantė taip pat kėlė klausimą dėl Institucijos 2025 m. vasario 20 d. administracinio nusižengimo protokolo ir 2025 m. kovo 18 d. nutarimo teisėtumo, kadangi šie dokumentai surašyti automatiniu būdu, taigi nėra aišku ar į šios bylos aplinkybes buvo tinkamai įsigilinta. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais. Iš 2025 m. vasario 20 d. protokolo yra matyti, kad jame yra aiškiai nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2025 m. kovo 18 d. 13.00 val. bei nagrinėjimo vieta – Ulonų g. 2, 104 kab., Vilnius. Minėtame procesiniame dokumente taip pat nurodytos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės bei pareigos pagal ANK 577 straipsnį, taigi nėra pagrindo vertinti, jog apeliantė galimai nežinojo apie savo teisę dalyvauti bylos nagrinėjime ir duoti paaiškinimus ar teikti papildomus duomenis. Tai, jog protokolas buvo gautas patvirtina ir aplinkybė, jog Metinė pelno mokesčio deklaracija VMI buvo pateikta 2025 m. vasario 22 d. – šios aplinkybės neginčija ir pati apeliantė. Tai, kad A. C. nepasinaudojo savo teise teikti papildomus paaiškinimus Institucijai, savaime nesuponuoja, jog administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta netinkamai ar nepagrįstai sunkinant apeliantės atsakomybę dėl jos padaryto administracinio nusižengimo. Tai, jog A. C. galimai laukė atskiro prašymo pateikti paaiškinimus Institucijai taip pat nereiškia, jog jai buvo užkirstas kelias pasinaudoti ANK 577 straipsnio jai suteiktomis teisėmis, o rodo tik pačios apeliantės neatidumą. Dėl to nėra jokio pagrindo sutikti su argumentais, jog Institucijos 2025 m. vasario 20 d. protokolas ir 2025 m. kovo 18 d. nutarimas buvo surašyti netinkamai ar neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių.
12. Vertinant kitus skundo argumentus pastebėtina, kad aplinkybės, jog apeliantė vėlavo pateikti tik Metinę pelno mokesčių deklaraciją už 2023 m., tačiau ji buvo pateikusi visus kitus dokumentus, buvo įvertinta skundžiamoje nutartyje, pakankamai detaliai apie tai pasisakant sprendžiant dėl A. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apygardos teismui sutinkant su skundžiamos nutarties išvadomis nėra pagrindo pakartotinai jas nurodyti šioje nutartyje, dėl to papildomai dėl šių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių apygardos teismas nepasisako.
13. Įvertinus aukščiau išdėstytą, spręstina, jog apeliantė nenurodė jokių išimtinę reikšmę turinčių arba Institucijos ir pirmosios instancijos teismo neįvertintų aplinkybių, kurios suponuotų būtinybę A. C. paskirtą administracinę nuobaudą dar labiau švelninti. Vertintina, jog A. C. paskirta 200 Eur nėra per griežta arba neadekvati, atitinka tiek apeliantės padarytą administracinį nusižengimą, tiek ir jos asmenybę, paskirta tinkamai įvertinus visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes. Dėl to nėra jokio pagrindo apeliacinį skundą tenkinti ir keisti pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutarties.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.