- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-28
- Bylos Nr.
- 2S-2613-653/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20940-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- K. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės pareiškėjos K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-29070-871/2015 pagal pareiškėjos K. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. B. ir A. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja prašė panaikinti antstolio 2015 m. birželio 2 d. patvarkymą dėl priverstinio iškeldinimo atidėjimo, nes priimdamas ginčijamą patvarkymą antstolis neturėjo vykdomojo dokumento (originalo), kuris tuo metu kartu su vykdomąja byla buvo antstolio išsiųstas į teismą, todėl antstolis negalėjo atlikti absoliučiai jokių vykdymo veiksmų. Priimant skundžiamą patvarkymą dar nebuvo išspręstas pareiškėjos prašymas dėl vykdomosios bylos vykdymo atidėjimo.
Antstolis 2015 m. birželio 15 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą (CPK 510 str. 2 d.), nurodęs, kad vykdomąją bylą su ankstesniu pareiškėjos skundu persiųsdamas teismui, antstolis pasidarė vykdomosios bylos (įskaitant ir vykdomąjį dokumentą) kopiją ir tęsė vykdymo veiksmus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p.).
Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepimo į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi skundą atmetė.
CPK 586 str. 1 d. nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 586 str. 2 d. be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Šis apribojimas nedraudžia atlikti vykdymo veiksmus šio Kodekso 611 str. 4 d. numatytais atvejais. Teismo vertinimu, nurodytų proceso teisės normų tikslas – užtikrinti, kad vykdymo veiksmai nebūtų pradėti atlikinėti nepateikus vykdomojo dokumento, t. y. šia teisės norma įgyvendinamas, be kita ko, dispozityvumo principas, kuris lemia, kad būtent išieškotojas turi teisę laisvai apsispręsti dėl vykdymo veiksmų atlikimo arba neatlikimo ir kad be išieškotojo valios (kuri išreiškiama vykdomojo dokumento pateikimu vykdyti) antstolis savo iniciatyva negali pradėti vykdymo veiksmų. Nagrinėjamu atveju nurodyta teisės norma nebuvo pažeista – pareiškėja ginčija antstolio veiksmus, kurie atlikti jau pateikus antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, t. y. vykdymo veiksmai pradėti atlikinėti ne antstolio iniciatyva.
Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p. 2 p. nustatyta, kad jei antstolis atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundą motyvai ir aplinkybės, ir vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tuo atveju, jeigu persiųsdamas teismui skundą antstolis vykdomosios bylos nesustabdo, antstolis pasidaro vykdomosios bylos kopiją ir tęsia vykdymo veiksmus. Pareiškėja neginčijo ir neįrodinėjo, kad antstolis būtų pažeidęs šias Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas. Be to, antstolio teisė priimti (ar nepriimti) ginčijamą patvarkymą (dėl iškeldinimo atidėjimo) niekaip neribojama kitų pareiškėjos skundų nagrinėjimu, todėl atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kuriuo apeliuojama į jos pateikto prašymo dėl vykdymo atidėjimo nagrinėjimą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą (b.l.20-21), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują nutartį – antstolio 2015-06-02 patvarkymą panaikinti. Nurodo, jog antstolis, netenkinęs pareiškėjos skundo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo 2 mėn., išsiuntė visą vykdomąją bylą į teismą kartu su vykdomojo rašto originalu. Visa vykdomoji byla Nr.0035/15/00442 dėl iškeldinimo buvo Vilniaus m. apylinkės teisme, todėl antstolis, priimdamas 2015-06-02 patvarkymą, negalėjo atlikti absoliučiai jokių veiksmų. Nesutinka su teismo pozicija, kad antstolis pasidarė vykdomosios bylos kopiją ir tokiu būdu laikoma, kad jis turi vykdomąjį dokumentą. CPK XXXVII skyrius reglamentuoja vykdomųjų dokumentų atkūrimo procedūrą, t.y. neturint vykdomojo dokumento originalo, tik teisės aktų nustatyta tvarka juos atkūrus galima pateikti vykdymui. Tai reiškia, kad paprastos šių dokumentų kopijos nėra teisiškai reikšmingos , o antstolis gali atlikti vykdymo veiksmus tik turėdamas vykdomojo rašto originalą.
Mano, jog jos sutuoktiniui nėra tinkamai įteiktas patvarkymas dėl iškeldinimo 2015-06-15, nes pareiškėjos sutuoktinis yra išvykęs iš Lietuvos dėl darbo paieškos; pareiškėja gerai nemokėdama lietuvių kalbos negalėjo jam išversti šių dokumentų, išaiškinti jo teisių ir atsakomybės. Kadangi sutuoktinis dar nėra įsikūręs, neturi kur jam persiųsti minėtus dokumentus. Mano, kad antstolis negali atlikti priverstinių vykdymo veiksmų, jei įstatymų nustatyta tvarka skolininkui apie tai nepranešta. Antstoliui ne kartą buvo nurodyta ši aplinkybė. Pažymi, jog sutuoktinio daiktų nenori tvarkyti dėl galimos konfliktinės situacijos su juo.
Atsiliepimas
Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.24-25) prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog tuo atveju, jei antstolis atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundą motyvai ir aplinkybės, ir vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tuo atveju, jei persiųsdamas teismui skundą antstolis vykdomosios bylos nesustabdo, antstolis pasidaro vykdomosios bylos kopiją ir tęsia vykdymo veiksmus. Šiuo atveju antstolis 2015-05-07 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl iškeldinimo atidėjimo ir vykdomąją bylą Nr.0035/15/00442, vadovaudamasis CPK 510 str., išsiuntė į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Priimant minėtą patvarkymą buvo padaryta vykdomosios bylos kopija, įskaitant ir vykdomąjį dokumentą Nr. 2-412-341/2014., kaip nustato Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p. 2 pp.
Skolininkės nurodomas CPK XXXVII skyrius šiuo atveju netaikytinas, nes reglamentuoja atvejus, kuomet yra prarasta teismo ar vykdomoji byla. Šiuo atveju vykdomoji byla nebuvo prarasta.
Skolintinės atskirajame skunde nurodyti argumentai pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet apsunkintų vykdomosios bylos vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, yra pagrįsta ir teisėta.
Byloje nėra ginčo, kad antstolis D. B. vykdo 2014-04-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-412-341/2014 dėl priverstinio iškeldinimo šių skolininkų: K. K., M. K., D. K. ( išieškotojas A. G.)
Apeliantė nurodo, jog turėdamas tik vykdomojo dokumento kopiją ir neturėdamas originalo, kuris su vykdomąja byla išsiųstas į teismą su kitu apeliantės skundu dėl ankstesnių antstolio patvarkymų, antstolis negalėjo atlikti absoliučiai jokių veiksmų, tačiau juos atliko skundžiamu patvarkymu.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog CPK 586 str. 2 d. nustatyto draudimo be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus antstolis nepažeidė, nes apeliantė ginčija antstolio veiksmus, kurie atlikti jau pateikus antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p. 2 p. nustatyta, kad jei antstolis atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundą motyvai ir aplinkybės, ir vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tuo atveju, jeigu persiųsdamas teismui skundą antstolis vykdomosios bylos nesustabdo, antstolis pasidaro vykdomosios bylos kopiją ir tęsia vykdymo veiksmus. Apeliantė nei skunde, nei atskirajame skunde neginčijo ir neįrodinėjo, kad antstolis būtų pažeidęs šias Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė ir apeliantės argumentą, kuriuo apeliuojama į jos pateikto prašymo dėl vykdymo atidėjimo nagrinėjimą, nes antstolio teisė priimti (ar nepriimti) ginčijamą patvarkymą (dėl iškeldinimo atidėjimo) nėra ribojama kitų pareiškėjos skundų nagrinėjimu.
Apeliantės nurodomas CPK XXXVII skyrius šiuo atveju netaikytinas, nes reglamentuoja atvejus, kuomet yra prarasta teismo ar vykdomoji byla. Šiuo atveju vykdomoji byla nebuvo prarasta, ji su kitu apeliantės skundu dėl antstolio veiksmų buvo persiųsta apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė ir kuri, skundą išnagrinėjus, bus grąžinta antstoliui.
Atskirasis skundas grindžiamas ir tuo argumentu, kad antstolis negalėjo atlikti priverstinių vykdymo veiksmų, nes įstatymų nustatyta tvarka vykdymo veiksmus nepranešta kitam skolininkui, apeliantės sutuoktiniui. Tačiau pažymėtina, jog šiuo atveju nėra duomenų, kad apeliantė būtų įgaliota atstovauti skolininką M. K., o pats skolininkas M. K., kuriam neva nėra pranešta apie antstolio patvarkymus, skundo dėl antstolio veiksmų nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad pati apeliantė nurodė, jog pranešė sutuoktiniui apie iš antstolio gautus dokumentus, ta aplinkybė, kad sutuoktinis dar nėra įsikūręs užsienyje ir jam nėra galimybės persiųsti patvarkymus, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad vykdymo veiksmai atlikti pažeidžiant skolininkų teises. Skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 644 str. 1 p.), antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus šio Kodekso 660 str. 1 d. nurodytus atvejus (CPK 644 str. 2 p.) Be to, skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.).
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.