- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-18
- Bylos Nr.
- eB2-180-803/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00266-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „ARUSBA“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „CIGAR HOUSE“
- Trečiasis asmuo
- A. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARUSBA“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CIGAR HOUSE“, trečiasis asmuo A. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ARUSBA“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti atsakovei UAB „CIGAR HOUSE“ bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovė nesumokėjo 53 282,02 Eur patalpos nuomos mokesčio pagal 2011 m. balandžio 29 d. tarp šalių sudarytą patalpų nuomos sutartį. Pažymėjo, kad atsakovas negali laiku vykdyti turimų įsipareigojimų kreditoriams.
Atsiliepimas
2. Atsakovė su pareiškimu nesutiko. Atsiliepime į pareiškimą prašė ieškovės pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę, kadangi atsakovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal nuomos sutartį ir su ieškove yra atsiskaičiusi, reikalaujama suma yra sumokėta.
3. Trečiasis asmuo A. B., atsakovės akcininkas, prašė iškelti atsakovei bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovė trečiajam asmeniui skolinga 541 604,48 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi atsakovei iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.
5. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės UAB „CIGAR HOUSE“ atskirąjį skundą, 2020 m. liepos 14 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „CIGAR HOUSE“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieškovės teisės inicijuoti bankroto bylą atsakovei, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė ieškovės, kaip kreditorės, pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, ir atsakovė, civilinio proceso tvarka nesikreipusi į teismą dėl skolos nuginčijimo, turi prisiimti dėl to atsiradusias neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovės (ne)mokumo, nurodė, kad į bylą pateiktas 2020 m. kovo 10 d. balansas nėra pasirašytas jį sudariusių asmenų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi šiuo įrodymu sprendžiant dėl atsakovės nemokumo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, neatsižvelgė į teismų praktiką ir sprendimą iškelti UAB „CIGAR HOUSE“ nemokumo bylą priėmė skubotai, neįvertinęs byloje esančių duomenų, taip pat duomenų iš kitų informacinių sistemų bei registrų (Juridinių asmenų registro, Nekilnojamojo turto registro ir kt.), kaip tai yra numatyta CPK 179 straipsnio 3 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad vertinant UAB „CIGAR HOUSE“ nemokumą buvo svarbu nustatyti ar įmonė tebevykdo veiklą, ar veikla pelninga ir ar tikslinga šią veiklą tęsti, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, iš 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog atsakovė turėjo 20 218 Eur pelną, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiklos tęstinumo, pelningumo ir pradelstų finansinių įsipareigojimų santykio, t. y. santykio tarp atsakovės galėjimo gauti lėšas bei gaunamų lėšų iš veiklos ir galimybės atsiskaityti su kreditoriais (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas akcentavo ir tai, jog atsakovė po skundžiamos nutarties priėmimo pateikė įrodymus apie tam tikrus atsiskaitymus su kreditoriais, apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priėmė, todėl siekiant nustatyti bendrovės (ne)mokumą šie įrodymai turi būti vertinami sprendžiant dėl pradelstų finansinių įsipareigojimų ir turimo turto vertės santykio.
6. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nutartimi, be kita ko, atsakovės UAB „CIGAR HOUSE“ vadovas buvo įpareigotas pateikti teismui aktualius, pasirašytus bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą), bendrovės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodoma reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai bei kitus duomenis, kurie jo nuomone, gali būti svarbūs nagrinėjant bendrovės (ne)mokumo klausimą. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsakovės vadovas buvo įpareigotas patikslinti kreditorių ir debitorių sąrašus bei pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius atsakovės vykdomą veiklą, gaunamas pajamas, pelną (nuostolius).
Šalies argumentai
7. Pareiškėja 2020 m. rugpjūčio 5 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus. Pareiškėjos teigimu, nėra pagrindo vadovautis tik atsakovės pateiktais 2020 m. liepos 31 d. balansu, 2020 m. liepos 31 d. debitorių ir kreditorių sąrašais, kadangi šie dokumentai yra fiktyvūs ir sąmoningai sudaryti siekiant suklaidinti teismą dėl tikrosios atsakovės finansinės padėties. Atsakovė siekia ne išvengti bankroto bylos iškėlimo, o užvilkinti bylos nagrinėjimo procesą dėl tikėtina savanaudiškų paskatų. Atsakovės pateikti įrodymai, kad geba vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, priešingai nei siekia įrodyti atsakovė, nepatvirtina, jog atsakovė yra pajėgi vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, t. y. mokėjimo nurodymais už atsakovę mokėjimus atliko ir kiti asmenys (mokėjimų paskirtyse nurodyta, jog mokama iš atsakovei akcininko suteiktos paskolos), todėl atsakovės kreditoriniai įsipareigojimai iš esmės nesumažėjo, o tik pasikeitė kreditorius. Šie atsakovės veiksmai tik patvirtina, kad atsakovė yra nemoki ir neturi galimybių vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Atsakovė už 2019 metus yra pateikusi 3 skirtingo turinio balansus. Teisminio nemokumo bylos nagrinėjimo metu atsakovės pakartotinai teikti nesutampantys duomenys yra fiktyvūs ir sumodeliuoti, siekiant parodyti geresnę atsakovės finansinę padėtį nei ji faktiškai yra (turtas dirbtinai padidintas neegzistuojančiomis gautinomis sumomis, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sumažinti panaikinant įsipareigojimus ieškovei ir trečiajam asmeniui). Nuoseklus atsakovės procesinis elgesys, neteikiant teismui aktualių finansinės atskaitomybės duomenų, teikiant fiktyvius duomenis apie turimo turto ir įsipareigojimų apimties pokyčius, nenurodant jokių aplinkybių apie veiklos vykdymą/nevykdymą tik patvirtina, kad atsakovė siekia užvilkinti bylos nagrinėjimo procesą. Pažymėjo, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teismui buvo pateiktas 2020 m. vasario 18 dieną. Taigi atsakovei nepateikus jokių naujų duomenų, kurie galėtų pagrįsti deklaratyvius teiginius apie tariamą atsakovės mokumą, bei byloje pakankant duomenų konstatuoti atsakovės faktinį nemokumą, atsakovei turėtų būti keliama bankroto byla.
8. Atsakovė, vykdydama teismo įpareigojimus, pateikė teismui turto ir įsipareigojimų balansus, kreditorių bei debitorių sąrašus, paaiškino, kad planuoja tolesnį veiklos vykdymą. Nurodė, kad yra stipriai nukentėjusi nuo dėl COVID–19 protrūkio paskelbto karantino režimo taikymo, tai yra, veiklos ribojimų, dėl kurių nuo 2020 m. kovo mėn. bendrovės veikla faktiškai apskritai buvo sustojusi (bendrovės pagrindinė veikla – kavinės/baro veikla, įvairių pramogų, renginių vykdymas ir organizavimas). Bendrovei šiuo metu yra taikomos Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teikiamos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID–19. Paaiškino, kad skola pareiškėjai 2020 m. liepos 31 d. direktoriaus įsakymo forma yra įskaityta. Bendrovė šiuo metu vykdo ir ateityje planuoja vykdyti didmeninę prekybą. Pirmieji apmokėjimai pagal turėtų įvykti jau 2020 m. rugpjūčio 15 d. ir 2020 m. rugsėjo 15 d. 2020 m. kovo 24 d. pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį atsakovė perleido UAB „Respectiv LT“ reikalavimo teisę į A. B. dėl 33 800 Eur sumos pagal skolos raštelius. Šiuo metu dėl šios skolos Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-22878-592/2020. Remiantis reikalavimo perleidimo sutartimi, per 7 dienas po to, kai UAB „Respectiv LT“ (naujasis kreditorius) faktiškai gaus visišką reikalavimo teisės patenkinimą iš A. B. (33 800 Eur), UAB „Respectiv LT“ sumokės bendrovei 20 000 Eur. Šiuos pinigus bendrovė taip pat panaudos atsiskaitymui su kreditoriais.
9. Atsakovė pažymėjo, kad bankroto byla gali būti keliama tik po to, kai yra išsprendžiamas ginčas dėl to, ar apskritai egzistuoja kreditoriaus reikalavimas bendrovei. Tarp pareiškėjos UAB „ARUSBA“ ir atsakovės bei atsakovės ir A. B. yra jau ilgai besitęsiantys ir kompleksiniai ginčai tiek dėl skolų fakto, tiek kitų dalykų. Atsakovė prašo nekelti bankroto bylos.
10. 2020 m. rugpjūčio 18 d. teisme gauti pareiškėjos rašytiniai paaiškinimai. Pareiškėja papildomai nurodė, kad byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad atsakovė jokios veiklos nebevykdo, o duomenų, galinčių patvirtinti priešingai, atsakovė, ir po pakartotinių teismo įpareigojimų, nepateikė. Atsakovės 2020 m. rugpjūčio 3 d. ir 2020 m. rugpjūčio 13 d. pateiktų kreditorių sąrašų 2020 m. liepos 31 d. duomenys yra skirtingi, t. y. 2020 m. rugpjūčio 3 d. egzemplioriuje atsakovės nurodomų kreditorinių įsipareigojimų suma sudarė 168 515,47 Eur, tuo tarpu 2020 m. rugpjūčio 13 d. egzemplioriuje bendra kreditorinių reikalavimų suma jau siekia 179 129,65 Eur. Atsakovė klaidina teismą ir nepateikia visų savo kreditorinių įsipareigojimų, net ir atsakovės nurodoma kreditorinių reikalavimų suma nuolat auga, atsakovė negali laiku vykdyti mokėjimų savo darbuotojams, valstybės biudžetui bei kreditoriams, įsipareigojimai nevykdomi jau ilgą laiką, todėl atsakovė neabejotinai laikytina nemokia bendrove.
II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados
11. Minėta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė ieškovės, kaip kreditorės, pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „CIGAR HOUSE“ iškėlimo, todėl teismas nagrinėjamu atveju nepasisako dėl pareiškėjos teisės pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas pasisako tik dėl atsakovės UAB „CIGAR HOUSE“ mokumo įvertinimo.
12. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, išskyrus numatytiems Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama bankroto byla, jeigu: i) juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis) ir; ii) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti bankroto bylą (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai). Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, nenustatė JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktuose numatytų aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindą atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą, o dėl JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 2–3 punktuose numatytų aplinkybių pasisakoma žemiau analizuojant kitas bankroto bylos iškėlimo sąlygas.
13. Juridiniam asmeniui bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis)
14. Tiek informacinėje teismų sistemoje LITEKO (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis), tiek rašytinėje bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
15. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi teismas vertina atsakovės būseną pagal kiekvieną iš aukščiau nurodytų sąlygų. Nustačius bent vienos sąlygos egzistavimą, konstatuotinas atsakovės nemokumas.
16. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016, kt.). Taigi nagrinėjamu atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad ji yra moki ir turi realias galimybes toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais.
17. Pateikti į bylą atsakovės kreditorių sąrašai bei atsakovės paaiškinimai patvirtina, kad atsakovės įsiskolinimai sudaro 176 589,92 Eur. Atsakovės teigimu, mokėtinos sumos kreditoriams, kurių mokėjimo terminai jau suėję yra tik 19 066,36 Eur, o 157 523,56 Eur yra einamųjų ir ginčijamų skolų likutis, tačiau teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis atsakovė šių skolų neginčija. Kol nustatyta tvarka nėra nuginčyti šie atsakovės įsiskolinimai, teismas neturi pagrindo spręsti, kad šių (157 523,56 Eur) įsiskolinimų kreditoriams atsakovė neturi. Atsižvelgdamas į šiuos duomenis, teismas sprendžia, kad atsakovė pripažįsta, jog laiku negali vykdyti turtinių prievolių, susiduria su finansiniais sunkumais. Atsakovės teigimu, ji vykdo veiklą, ir, vykdydama veiklą, gaus pajamų. Atsakovė pateikė teismui 2020 m. gegužės 8 d. sutartį Nr. 2020–05–08, pagal kurią atsakovė įsipareigojo tiekti prekes gavėjui UAB „SANAS“. Gavėjas už kiekvieną mėnesį už parduotas konsignacines prekes įsipareigojo apmokėti tiekėjui iki sekančio mėnesio 25 d. mokestiniu pavedimu į tiekėjo sąskaitą, nurodytą sutartyje arba grynais (Sutarties 2.1 punktas). Atsakovė nurodė, kad iš viso pagal šią sutartį planuoja gauti (gaunant atsiskaitymus kas mėnesį) 13 051,15 Eur. Pirmieji apmokėjimai pagal sutartį turėtų įvykti jau 2020 m. rugpjūčio 15 d. Tačiau atsakovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės gaunamas pajamas. Tokia atsakovės būsena atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą vieną iš juridinio asmens nemokumo sąlygų, t.y. juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių, ir tai sudaro savarankišką nemokumo bylos iškėlimo pagrindą.
18. Atsakovė pateikė teismui du 2020 m. liepos 31 d. preliminarius balansus, pasirašytus vadovo K. N.. Minėti balansai nėra pasirašyti vyriausiojo buhalterio (buhalteris) arba kito asmens, galinčio tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą (nurodomos pareigos, vardas ir pavardė) (Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalis). Be to, šių atsakovės balansų duomenys skiriasi. 2020 m. rugpjūčio 3 d. teismui pateiktame balanse turto vertė – 206 401 Eur (iš kurių 157 532 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 168 515 Eur), tuo tarpu 2020 m. rugpjūčio 13 d. teismui pateiktame 2020 m. liepos 31 d. preliminariame balanse atsakovės turto vertė nurodyta 201 708 Eur, ir visa ši suma yra per vienus metus gautinos sumos, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 179 130 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad nepasirašytas balansas gali turėti tam tikrą įrodomąją reikšmę, t. y. ir balansas, ir jo projektas gali būti tinkama įrodinėjimo priemonė, dėl kurio įrodomosios vertės ir reikšmės sprendžia teismas pagal visų byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1216-790/2019, nutarties 37 punktas). Teismas sprendžia, kad pateikti atsakovės balansai, kurie nepasirašyti buhalterio, laikytini finansinių atskaitomybės dokumentų projektai arba kitaip – paprasti rašytiniai įrodymai, iš kurių galima spręsti apie atsakovės finansinę padėtį, aptartus finansinius dokumentus analizuojant visame byloje sutrinktų įrodymų kontekste.
Žemesnės instancijos teismas
19. Iš Juridinių asmenų registrui pateikto balanso už 2019 metus nustatyta, kad atsakovės turto vertė iš viso sudarė 217 573 Eur, iš kurių ilgalaikis turtas sudarė 255 Eur (materialus turtas), trumpalaikis turtas – 217 318 Eur (atsargos – 73 453 Eur, per vienus metus gautinos sumos – 110 483 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 33 382 Eur); mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 146 495 Eur.
20. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo projekto aiškinamajame rašte Nr. XIIIP-2777 nurodoma, kad keliant juridinio asmens bankroto bylą turėtų būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė, o juridinio asmens balanso duomenimis apie turtą ir jo vertę būtų galima remtis tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo. Toks JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nemokumo sampratos aiškinimas atitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, suformuotą taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas dėl juridinio asmens nemokumo (2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1391-585/2019). Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas dėl realios atsakovės turto vertės, vadovaujasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, suformuota taikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas.
21. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktų tiek į bylą, tiek Juridinių asmenų registrui balansų duomenis, konstatuoja, kad atsakovės turtą iš esmės sudaro debitorių skolos. Iš atsakovės vadovo 2020 m. rugpjūčio 3 d. ir 13 d. pateiktų teismui debitorių sąrašų matyti, kad debitoriniai įsiskolinimai 2020 m. liepos 31 d. sudarė atitinkamai 2020 m. rugpjūčio 3 d. pateiktame debitorių sąraše – 157 531, 84 Eur, 2020 m. rugpjūčio 13 d. pateiktame debitorių sąraše – 188 657,06 Eur. Debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018, kt.). Pastebėtina, kad atsakovės pateiktuose debitorių sąrašuose yra nurodyti tik skolingi asmenys bei įsiskolinimo suma, tačiau nenurodyti skolų atsiradimo pagrindai, mokėjimo terminai, nėra aišku, kurios iš jų yra pradelstos ir kokios realios galimybės jas atgauti, ar visi atsakovės debitoriai realiai egzistuoja, taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl jos nurodytų aktyvių šių skolų išieškojimo veiksmų. Debitorinės skolos savaime nereiškia, kad šios skolos tikrai bus sumokėtos. Teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, taip pat nenustatė, kad atsakovė kreiptųsi į teismą dėl jai nesumokėtų skolų priteisimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad nors atsakovė nesutinka su pareiškėjos, kaip kreditorės statusu ir ją laiko savo debitore, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovė ėmėsi kokių nors veiksmų dėl nurodomos debitorių sąrašuose 37 878, 58 Eur įsiskolinimo sumos atgavimo iš pareiškėjos.
22. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-22878-592/2020 pagal UAB „Respectiv LT“ (naujasis kreditorius) ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, taip pat savaime nereiškia, kad atsakovė gaus 20 000 Eur sumą pagal 2020 m. kovo 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kadangi šioje sutartyje numatyta, kad naujasis kreditorius UAB „Respectiv LT“ įsipareigoja atsakovei sumokėti 20 000 Eur tik faktiškai gavęs visišką reikalavimo teisės patenkinimą iš A. B..
23. Taigi nesant duomenų, kad atsakovės debitoriai yra mokūs ir realiai vykdo prisiimtus įsipareigojimus, kad atsakovė bendradarbiauja su debitoriais dėl skolų grąžinimo, teismas sprendžia, kad debitorių galimybės grąžinti skolas atsakovei yra nepagrįstos ir abejotinos, dėl ko atsakovės debitorių įsiskolinimai negali būti pripažinti kaip realus atsakovės turtas.
24. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad UAB „CIGAR HOUSE“ nekilnojamojo turto neturi. Kelių transporto priemonių registro duomenimis UAB „CIGAR HOUSE“ neturi registruotų transporto priemonių. Duomenų apie kitą nuosavybės teise valdomą turtą, pinigines lėšas kasoje ir bankuose ar kitose kredito įstaigose, į bylą nepateikta.
25. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes dėl atsakovės turto, konstatuoja, kad realaus turto atsakovė neturi.
26. Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovės veikla 2019 metais buvo pelninga. Atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad už laikotarpį 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo 20 218 Eur pelno. Tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė į bylą įrodymų apie gaunamas pajamas, apyvartines lėšas. Byloje nėra duomenų apie šiuo metu atsakovės gaunamą pelną. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovė nepateikė pakankamų įrodymų, patvirtinančių bendrovės sėkmingai vykdomą veiklą, iš kurios gautos pajamos (pelnas) leistų atsiskaityti su kreditoriais. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „CIGAR HOUSE“ nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, jų dydis sumažėjo rengiantis nagrinėti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei įskaičius įsiskolinimus pareiškėjai. Šias aplinkybes patvirtina UAB „CIGAR HOUSE“ direktoriaus 2020 m. liepos 31 d. įsakymas dėl pareiškėjos UAB „ARUSBA“ skolos (59 981,45 Eur) įskaitymo ir 2020 m. liepos 30 d. pranešimas UAB „ARUSBA“ dėl skolos įskaitymo. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja šio įskaitymo nepripažįsta. Atsakovė 2020 m. birželio 16 d. pateikė teismui duomenis, kad atsiskaitė su keliais kreditoriais, tarp kurių VSDFV, tačiau šios aplinkybės neturi didelės reikšmės, nes nurodytos skolos buvo santykinai nedidelės, be to, dalį mokėjimų atliko ne atsakovė, o kitas asmuo. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai sudaro pagrindą spręsti, kad atsakovė negeneruoja pajamų, neturi turto atsiskaitymui bent jau su kreditoriais, kuriems skolos yra pradelstos ir kurias atsakovė pripažįsta (19 066,36 Eur) (CPK 185 straipsnis), todėl sprendžia, kad nustatyta ir kita JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta juridinio asmens nemokumo sąlyga – juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
27. Teismas atmeta kaip nepagrįstus ir nesąžiningus atsakovės argumentus dėl susidariusių ypatingų aplinkybių paskelbus karantiną Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, jeigu kuri nors šalis sąmoningais veiksmais sunkina įrodymų rinkimą, nebendradarbiauja, tokiu atveju visos abejonės dėl įrodymų pakankamumo turi būti aiškinamos tokios šalies nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017, 39 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovės vadovas neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti įrodymų dėl skolų kreditoriams atsiradimo datų, todėl nėra aišku, nuo kada atsirado atsakovės įsiskolinimai, tačiau pareiškėja kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei 2020 m. vasario 18 d., t. y. dar iki paskelbiant karantiną Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207). Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovė UAB „CIGAR HOUSE“ yra nemoki tiek dėl negebėjimo laiku vykdyti turtines prievoles, tiek nustačius, kad įsipareigojimai viršija jos turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).
28. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Lietuvos teismuose neišnagrinėtų bylų, kuriose atsakovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai, nėra.
29. Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Pastarąja atrinkta nemokumo administratorė UAB „Administravimas ir auditas“, kuri pareiškė sutikimą teikti UAB „CIGAR HOUSE“ nemokumo administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi, todėl bankrutuojančios UAB „CIGAR HOUSE“ nemokumo administratore skiriama UAB „Administravimas ir auditas“. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorę neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).
30. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis). Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratorei nustatytinas 3 035,00 Eur (5 MMA) bazinis atlygis (http://www.avnt.lt/veiklos-sritys/nemokumas-2/bazinio-atlygio-skaiciuokle), kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
31. Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuojamas bankrutuojančios UAB „CIGAR HOUSE“ ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
32. Nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 152 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis JANĮ 21 straipsnio 2 dalimi, 25, 26 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290- 291 straipsniais,
nutaria:
iškelti UAB „CIGAR HOUSE“ (juridinio asmens kodas 300543312, registruotas buveinės adresas: Vilnius, Mėsinių g. 3) bankroto bylą.
UAB „CIGAR HOUSE“ nemokumo administratore paskirti UAB „Administravimas ir auditas“ (sąrašo eilės Nr. B-JA037, adresas: Vilnius, Pakalnės g. 13, el. paštas:auditas@administravimai.lt).
Nustatyti nemokumo administratorei 3 035,00 Eur (5 MMA) dydžio atlygį už bankroto proceso administravimą.
Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuoti bankrutuojančios UAB „CIGAR HOUSE“ (juridinio asmens kodas 300543312, registruotas buveinės adresas: Vilnius, Mėsinių g. 3) nekilnojamąjį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises.
Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.
Nustatyti 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje, per kurį kreditoriai turi pareikšti savo reikalavimus ir pateikti jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas, paskirtai nemokumo administratorei ir pavesti bankroto administratorei po termino pabaigos ne vėliau kaip per 30 dienų pateikti teismui tvirtinti kreditorių sąrašą, pateikiant savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.
Įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei:
1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis;
2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
Įpareigoti paskirtą nemokumo administratorę, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, taip pat apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.
Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti šalims, nemokumo administratorei UAB „Administravimas ir auditas“, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Turto arešto aktų registrui.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos jos kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ Registrų centras, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio juridinio asmens ar dėl jo turto arešto, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Nutarties dalis dėl nemokumo administratorės paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, kita nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.