Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Gitanai Kamandulienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam M. K., gim. (duomenys neskelbtini), taikomo lygtinio paleidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K., gim. (duomenys neskelbtini) buvo nuteistas 2021-11-11 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvylikai mėnesių. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-09-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – galutinė bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo, įskaičiuojant 3 paras. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2022-09-13 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi panaikintas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų2021-11-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams, įskaitant 3 dienas. 2023-02-15 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta neatlikta bausmės dalis pagal Alytaus apylinkės teismo 2021-11-11 nuosprendį ir galutinė bausmė - 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo įskaitant 1 dieną.

Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023-11-29 sprendimu Nr. NĮ-22-4341 ,,Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 82 str. 3 d. taikant intensyvią priežiūrą“ 2023-12-07 paleistas lygtinai, taikant intensyvią priežiūrą, supažindintas su vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Lygtinio paleidimo termino pabaiga 2024-03-14.

Probuojamojo M. K. elgesį kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) nuo 2023-12-07. M. K. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 8).

Probacijos laikotarpiu M. K. dalyvavo ir jau išklausė elgesio pataiso programą ,,Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gyvena su žmona ir podukra.

Jo elgesio rizika pagal Oasys vertinimo metodiką yra vidutinė.

Probacijos skyriuje esančioje asmens byloje esančiais dokumentais patvirtinama, kad nuteistasis bendradarbiauja su probacijos darbuotojais ir laikosi visų sąlygų. Jis 2023-12-14 ir 2023-12-20 atvyko į probacijos skyrių 2023-12-28 atvyko kartu su žmona. Patvirtino, jog 2023-12-23 buvo užfiksuotas 2,05 promilių girtumas, nurodė, jog išgėrė dėl to, kad mirė jo podukra, labai išgyveno, net pats galvojo apie suicidą. Medicininiu mirties liudijimu patvirtinama, jog G. T. mirė (duomenys neskelbtini). Byloje užfiksuota, kad žmona nusiskundimų nereiškė. Išduotas orderis, nors jokio smurto nebuvo. Žmona nurodė, kad policiją kvietė todėl, kad jis norėjo žudytis. Medicininiu dokumentu patvirtinama, jog M. K. gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2023-12-24 iki 2023-12-28.

Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog nuteistasis buvo lankomas gyvenamojoje vietoje 2024 metų sausio 3, 10, 11, 18, 23, 25 dieną ir 25 naktį, vasario mėnesio 1, 8, 19 ir visada buvo randamas blaivus, neapsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Jokių smurto atvejų nebuvo nustatyta. Taip pat nuteistasis lankėsi ir Varėnos PSPC PSC 2023-12-20, 2024-01-03 ir 2024-02-13 jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Nuteistasis visą laiką buvo stebimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, jokių nusižengimų neužfiksuota. Prašė įvertinti visus aplinkybes ir priimti sprendimą.

Prokurorė Živilė Gecevičienė nurodė, jog išnagrinėjus bylos dokumentus ir išklausius proceso dalyvius darytina išvada, kad teikimas netenkintinas, nes nuteistasis iš esmės laikosi visų lygtinio paleidimo ir probacijos sąlygų. Pažeidimų, susijusių su elektroninėmis priemonėmis ir intensyvios priežiūros sąlygų laikymosi nėra nustatyta. Teikimas pateiktas todėl, kad nuteistajam 2023-12-23 buvo užfiksuotas girtumas, kaip jis paaiškino, tai buvo dėl to, kad labai išgyveno dėl podukros mirties.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 360 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuris buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos remiantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusią bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes numato Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymas (toliau - Probacijos įstatymas).

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, jog jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nagrinėjant bylą buvo pateiktas išrašas iš administracinių nusižengimų registro, kur užfiksuota, jog 2023-12-31 11:40 val. nesilaikė apsaugos nuo smurto orderio įpareigojimo nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje.

Asmens byloje esančiame 2023-12-07 elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos perdavimo akte Nr. 6DN-3807, pažymima, jog M. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) priėmė stebėjimo įrangą. Taigi šiuo dokumentu patvirtinama, kad lygtinio paleidimo laiku M. K. turėjo nuolat būti adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau surašytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis kaip tik uždraudė M. K. būti namuose (duomenys neskelbtini) ir tuo kardinaliai prieštaravo lygtinio paleidimo sąlygoms. M. K. patvirtino, kad jis išduoto orderio neskundė.

Byloje nustatytos aplinkybės, jog 2023-12-23 nuteistajam buvo nustatytas girtumas, jo būklė buvo prasta, jis kalbėjo apie savižudybę, todėl jo sutuoktinė iškvietė policiją. Policija išvežė M. K. ir jis buvo pristatytas į psichiatrinę ligoninę ir gydytas nuo 2023-12-24 iki 2023-12-28 (asmens byla, b. l. 32), kas patvirtina, jog buvo kalba apie savižudybę.

Tačiau tuo pačiu policija surašė ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, kuriuo uždraudė jam lankytis smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje. Šis išrašytas dokumentas prieštaravo lygtinio paleidimo sąlygoms, nes būtent tuo adresu nuteistasis buvo įpareigotas visą laiką būti, ten buvo sumontuotas elektroninio sekimo priemonė. Nuteistojo asmens byloje esančiu sutuoktinės paaiškinimu patvirtinama, kad smurto nebuvo, greitoji M. K. išvežė į ligoninę (asmens byla, b. l. 47).

2023-12-31 buvo užfiksuotas apsaugos nuo smurto orderio nesilaikymo sąlygos, nes nuteistasis M. K. buvo (duomenys neskelbtini), ir jam buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas bei skirta 40 Eur bauda.

Taigi iš esmės visos su nusižengimu susijusios aplinkybės yra dėl 2023-12-23 buvusio nuteistojo girtumo ir vėliau priimtų sprendimų, kurie nenuginčyti yra galiojantys, tačiau teismui priimant šį sprendimą juos būtina vertinti.

Kaip nurodė probacijos tarnybos atstovė daugiau jokių nusižengimų M. K. nepadarė, vykdo visas lygtinio paleidimo sąlygas ir jau labai netoli yra bausmės pabaigos laikas, t. y. 2024-03-14.

Bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad dėl itin stipraus psichologinio sukrėtimo, dėl podukros G. savižudybės, nuteistasis išgėrė ir šis faktas buvo užfiksuotas. Tačiau teismas daro išvadą, kad toks nuteistojo elgesys buvo vienkartinis, įtakotas didelio sukrėtimo ir susijaudinimo, todėl negalima pripažinti, kad tai buvo padaryta be priežasties. Nors teismas nepateisina nuteistojo alkoholio vartojimo, tačiau šiuo atveju vertina visą buvusios situacijos kontekstą.

Nors nuteistasis buvo nubaustas administracinė tvarka kaip pažeidęs apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio sąlygas, tačiau jau aukščiau aptarta, jog kyla labai didelės abejonės ar orderis buvo išduotas pagrįstai, ar buvo pagrindas išduoti orderį.

Taigi įvertinus visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad nuteistasis padarytas vienetinį pažeidimą, toliau lankosi pas specialistus, vykdo visus jam skirtus įpareigojimus, todėl teikimas netenkinamas.

Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsniu, BPK 360 straipsniu, 362 straipsnio 1-6 dalimis teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.