- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2020-04-03
- Bylos Nr.
- AN2-174-493/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00066-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) viršininko Viginto Lukošiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutarimo M. T. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarimu M. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2020 m. sausio 1 d., apie 14 val. 12 min., kelyje Kaunas – Marijampolė –Suvalkai (kelio ruožo su skiriamąja juosta, dešinė pusė), 14.00 km., vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nepadraustą transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti bei būdama neblaivi, kai nustatytas 0,87 promilių neblaivumas. Tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus. M. T. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 1200 Eur baudą be transporto priemonės – automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. A., konfiskavimo; už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 70 Eur baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, M. T. paskirta galutinė administracinė nuobauda - 1200 Eur baudą be transporto priemonės – automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio A. A., konfiskavimo.
2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, konstatavo, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad M. T. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje 424 straipsnio 4 dalyje. Teismas nustatė, kad transporto priemonė, kurią vairavo M. T. nusižengimo padarymo metu, nuosavybės teise priklauso A. A.. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas galėjo žinoti, kad M. T. automobilį panaudos neteisėtiems tikslams, todėl teismas netaikė automobilio konfiskavimo.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarimą ir už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą taikyti transporto priemonės konfiskavimą.
3.1. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas individualizuodamas nuobaudą netinkamai aiškino ir taikė normas, reguliuojančias turto, kuris buvo pažeidimo įrankis (priemonė) konfiskavimo klausimą. Teismo teiginiai deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais jų teisingumą, pagrįstumą bei patikimumą patvirtinančiais duomenimis.
3.2. Nurodoma, jog transporto priemonės panaudojimas yra ir administracinio nusižengimo priemonė, ir būtina sąlyga, be kurios neįmanoma padaryti ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo. Nagrinėjamu atveju M. T., būdama jauno amžiaus, jau bausta už šiurkštaus analogiško pažeidimo padarymą, t. y. 2005 m. sausio 22 d. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, kas rodo, kad ji kelia didelę grėsmę eismo saugumui. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai patikėjo pažeidėjos atstovo argumentais, kad ji gailisi bei jos materialinė padėtis yra sunki, kadangi jos gailėjimasis tėra deklaratyvaus pobūdžio, o dėl sunkios materialinės padėties nėra pateikta jokių papildomų argumentų. Pažeidėja privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Nustatytos aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį bei jo padaryto pažeidimo pobūdį – pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus, M. T. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, taip keldama grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Tai, kad nekilo sunkių pasekmių, yra tik laimingas atsitiktinumas. Be to, nagrinėjamu atveju transporto priemonės savininkas apklaustas nebuvo, todėl nėra aišku, kaip teismas nustatė, jog jam nebuvo žinoma, kad automobilį galėtų vairuoti kiti asmenys. Taip pat, nėra apklaustas G. A., kuriam transporto priemonės savininkas buvo perdavęs valdyti jam priklausantį automobilį. Tuo labiau, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.
3.3. Skunde teigiama, kad šiuo atveju visuomenės interesai yra pakankami, kad pateisintų nuosavybės teisių ribojimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ANK.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.
4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, administracinėn atsakomybėn patrauktos M. T. kaltės, veikos kvalifikavimo nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik ne pažeidėjai priklausančio turto konfiskavimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
5. Nagrinėjamu atveju M. T. nubausta už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte, kuris aktualus nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.
6. Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23/2012, Nr. 2AT-3-697/2017).
7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. T. vairavo automobilį Mercedes – Benz S 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių. Taigi, neginčytinai nustatyta, kad šis automobilis buvo tiesiogiai panaudotas nusižengimui daryti. Tačiau, vien tik ši aplinkybė, priešingai nei savo apeliaciniu skundu teigia Institucija, nėra pakankama sprendimo dėl transporto priemonės konfiskavimo priėmimui.
8. Byloje nustatyta, kad transporto priemonės – automobilio Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo M. T. padarė administracinį nusižengimą, savininkas yra A. A. (b. l. 10). A. A., nagrinėjant bylą apylinkės teisme, į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad jam apie teismo posėdį yra žinoma, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 22). 2020 m. sausio 6 d. pateiktame prašyme dėl automobilio perdavimo saugojimui A. A. nurodė, kad automobilį buvo davęs G. A. nuvykti į Kauno rajoną Naujųjų metų sutikimui. G. A. transporto priemonės savininkui nurodė, kad automobilį be jo žinios paėmė draugė M. T. (b. l. 18). Tokiu būdu, administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad A. A. būtų žinojęs, jog transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Pati pažeidėja pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kad automobilį turėjo vairuoti kitas asmuo, tačiau draugai ją ragino juos parvežti, todėl ji ir važiavo. Transporto priemonė priklauso jos draugo G. A. tėčiui, tuo metu automobilyje buvo ir G. A., tačiau jis miegojo.
9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra būtinų sąlygų transporto priemonės konfiskavimui – byloje nėra duomenų, kad A. A., kuris leido automobiliu naudotis sūnui G. A., žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (kad sūnus jį perduos vairuoti neblaiviai ir teisės vairuoti transporto priemones neturinčiai draugei). Taigi, byloje nenustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga, būtina ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui taikyti.
10. Be to, pažymėtina, kad automobilio Mercedes – Benz konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai būtų didesnis jo savininkui A. A. nei administracinį nusižengimą padariusiai M. T.. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad automobilio savininkas su nusižengimu būtų susijęs. Todėl šio automobilio konfiskavimas neturėtų tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjai ir nebūtų efektyvi prevencinė priemonė. Taigi, sankcijos, pasireiškiančios A. A. automobilio konfiskavimu, taikymas nebūtų nei teisingas, nei proporcingas, nei būtinas. Tokios sankcijos taikymu jokie administracinės nuobaudos skyrimo tikslai nebūtų pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-93-507/2015).
11. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje pagrįstai neskyrė administracinio poveikio priemonės – automobilio Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria naudodamasi M. T. padarė nusižengimą, konfiskavimo. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra. Dėl to Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.