- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-30
- Bylos Nr.
- e2FB-1649-650/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00234-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyta iškelti bankroto bylą.
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- J. V., Valstybinei Mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Jonavos paslaugos“
- Advokatai
- Vilmantas Poškus
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. V., Valstybinei Mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Jonavos paslaugos“, antstoliui Ričardui Kudrauskui, Nikolajui Aleninui, dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja 2022-01-14 pareiškimu ( pop. byla, 1-6 b.l.), 2022-02-07 patikslintu pareiškimu ( pop. byla, 61-66 b.l.) ir 2022-03-23 patikslintu procesiniu dokumentu ( pop. byla, 140-141 b.l.) prašo jai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratorių paskirti teismo nuožiūra. Pareiškėja pradiniame pareiškime nurodė, kad jos skolinius įsipareigojimus sudaro 38 490,20 Eur. 2022 m. kovo 24 d. gautame prašyme ji patikslino skolinius įsipareigojimus ir nurodė, kad jų dydis kreditoriams yra 7157,44 Eur, t.y. antstolis Ričardas Kudrauskas vykdo skolų išieškojimą kreditoriams: 1. Valstybinei mokesčių inspekcijai, vykdomosios bylos Nr. 0098/14/01429, išieškojimas vykdomas pagal Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-351-154/2013, skolos likutis 1018,55 Eur; 2. Valstybinei mokesčių inspekcijai, vykdomosios bylos Nr. 0098/16/01454, išieškojimas vykdomas pagal Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-264-372/2015, skolos likutis 664,16 Eur; 3. J. V., vykdomosios bylos Nr. 0098/17/01870, išieškojimas vykdomas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-44397-854/2016, skola 5037,70 Eur; 4. Antstolio Ričardo Kudrausko vykdymo išlaidos yra 171,70 Eur. Antstolis Nikolajus Aleninas vykdo skolos išieškojimą kreditoriui UAB „Jonavos paslaugos“, vykdomosios bylos Nr. 0165/21/00458, išieškojimas vykdomas pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-14262-1028/2020, skolos likutis 222,97 Eur. Antstolio Nikolajaus Alenino vykdymo išlaidos yra 42,36 Eur.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodė, kad nemokumą sukėlusios priežastys yra šios: iki 1999 m. ji užsiėmė prabangių rūbų pardavimu, nuoma. Turėjo Šiauliuose ir Vilniuje rūbų pardavimo ir nuomos salonus. Šiauliuose buvo paveldėjusi 3,6 ha ploto žemės. 2007 metais pardavinėjo žemės sklypus. 4 žemės sklypus pardavė A. L., kuriuose jis ketino statyti gyvenamuosius namus. Už parduotus žemės sklypus turėjo gauti 600000 Lt (173772,01 Eur). A. L. įtikino ją paskolinti jam pinigus, kuriuos jis man turėjo sumokėjo už įsigytus iš jos žemės sklypus. 2007 m. spalio 30 d. 500000 Lt (144810 Eur), paskolos rašto pagrindu paskolino A. L., paskolintus pinigus jis turėjo grąžinti iki 2009 metų, tačiau pinigai iki sutarto laiko nebuvo grąžinti. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-553-776/2015 jai priteisė iš A. L. 33784,75 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 33784,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. gruodžio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau priteistų pinigų A. L. jai negrąžino. A. L. ir jo žmonai V. L. 2014 metais buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-5675-841/201 buvo patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame buvo aptvirtintas jos 33813,71 finansinis reikalavimas. Dėl skolos išieškojimo 2015 metais kreipėsi į UAB „Turtuvos grupė“, kurios vadovai A. R. ir A. R. prižadėjo ir garantavo išieškoti visą skolą iš A. L., su UAB „Turtuvos grupė“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį. UAB „Turtuvos grupė“ pateikė visus turimus skolos dokumentus, sumokėjo už teikiamas paslaugas, tačiau realiai skolos išieškojimo procesas nevyko, pasisavino dalį jos piniginių lėšų ir apgaulės būdu įviliojo ją į neteisėtą savo veiklą, ko pasėkoje ji prarado visą savo turėtą turtą ir buvo įtraukta į A. R. ir A. R. nusikalstamas finansines veiklas. Pareiškėja nurodo, kad yra senatvės pensininkė, dėl amžiaus ir sveikatos būklės negali dirbti.
3. Pareiškėja taip pat nurodo, kad apmokėti bankroto administravimo išlaidas ir tenkinti kreditorių reikalavimus, vykdant pareiškėjo bankroto procedūras, numatoma iš nekilnojamojo turto, kuris bus parduotas, kai bus panaikinta teismo pritaikyta procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jai nuosavybės teisę priklausanti butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., plotas 2.3566 ha, kurio 10748/23566 dalis nuosavybės teise priklauso pareiškėjai, vidutinė rinkos vertė yra 996 Eur (jos dalies vertė 455 Eur). Buto, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1280 Eur. Nurodo turinti AB „SEB“ banke banko sąskaitą, kurioje 2022 m. sausio 20 d. buvo 3,10 Eur likutis, į šią banko sąskaitą yra pervedama jos senatvės pensija. Kitų atidarytų ir galiojančių sąskaitų bankuose ir kitose finansinėse įstaigose neturi. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-14-926/2021, teisminio proceso Nr. 1-01-1-56227-2016-4, kurioje jai yra pareikšti kaltinimai už galimas nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje. Baudžiamojoje byloje yra civiliniai ieškiniai, taip pat taikoma procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jai nuosavybės teisę priklausanti nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjos būtinieji poreikiai per mėnesį sudaro 240,00 Eur.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Jonavos paslaugos“ atsiliepime į pradinį pareiškimą (pop. byla, 97-98 b. l.) nurodė, kad nėra žinomų aplinkybių, nurodytų FABĮ 5 str. 8 d., kurioms esant teismas atsisako iškelti bankroto bylą. Bylą prašė nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pradinį pareiškimą, kuriame nurodė dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo spręsti teismo nuožiūra, jų atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant ( pop. byla, 101 b. l.)
6. Suinteresuotas asmuo antstolis Nikolajus Aleninas pranešime teismui (pop. byla, 121 b. l.) nurodė, kad jis jokio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, kadangi vykdymo procesas, kai vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylą iškėlusiam teismui, yra (būtų) laikomas baigtu (CPK 632 str. 6p.), o vykdymo išlaidas antstoliui apmoka (turi apmokėti) išieškotojas (CPK 610 str.). Bylą prašo išnagrinėti jam nedalyvaujant ir pašalinti iš civilinės bylos.
7. Suinteresuotas asmuo J. V. atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad jos naudai vykdomas 6000 Eurų išieškojimas yra sustabdytas, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje A. S. yra kaltinamoji. Dėl bankroto bylos iškėlimo palieka spręsti teismui ( pop.byla, 139 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdyje dalyvavusi pareiškėja A. S. palaikė savo pareiškimą, prašė jį tenkinti ir iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, iš esmės teismo posėdyje tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos procesiniuose dokumentuose, tuo pačiu išdėstydama teiginius, kad iš tiesų niekam iš kreditorių nėra skolinga, jos pasitikėjimu pasinaudojo sukčiai, kurie yra kaltinami Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, tiksliai nežino, kiek kokių dokumentų (vekselių, paskolos, dovanojimo sutarčių) ji yra pasirašiusi, kas yra nukentėjusieji ir kokio dydžio pareikšti jų civiliniai ieškiniai. Nurodė, kad toje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji yra ir J. V., kuri be jokio pagrindo siekė iš jos prisiteisti 30 000 Eurų, buvo tuo pagrindu priimtas Vilniaus teismo įsakymas. Kreipdamasi į teismą dėl fizinio asmens bylos iškėlimo, ji (pareiškėja) nežinojo, kad tas teismo įsakymas buvo panaikintas, nurodė, kad šiuo metu yra sustabdytas ir 6000 eurų skolos išieškojimas J. V. naudai pas antstolį. Pareiškėjos pensija šiuo metu yra apie 360 Eur, kito pajamų šaltinio neturi.
9. Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys ar jų atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra minėto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).
11. FABĮ 5 straipsnio 8 dalis numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti; 2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus; 6) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.
12. Konstatuotina, kad pradiniame pareiškime pareiškėja nurodė, kad jos skolinių įsipareigojimų suma yra 33813,71 Eur. Vėliau patikslintame prašyme nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017-07-19 nutartimi panaikinus 2017-04-14 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-21363-807/2017 dėl 30000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 46,32 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės A. S. kreditorės J. V. naudai, sumažėjo jos skoliniai įsipareigojimai ir pareiškėja patikslino savo skolinių įsipareigojimų dydį kreditoriams - 7157,44 Eur.
13. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjos kreditoriai šiuo metu pagal FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punktą yra: 1. Valstybinė mokesčių inspekcija, vykdomosios bylos Nr. 0098/14/01429, išieškojimas vykdomas pagal Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-351-154/2013, skolos likutis 1018,55 Eur; 2. Valstybinė mokesčių inspekcija, vykdomosios bylos Nr. 0098/16/01454, išieškojimas vykdomas pagal Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-264-372/2015, skolos likutis 664,16 Eur; 3. J. V., vykdomosios bylos Nr. 0098/17/01870, išieškojimas vykdomas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-44397-854/2016, skola 5037,70 Eur; 4. Antstolis Ričardas Kudrauskas, vykdymo išlaidos 171,70 Eur; 5. UAB „Jonavos paslaugos“, vykdomosios bylos Nr. 0165/21/00458, išieškojimas vykdomas pagal Šiaulių apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-14262-1028/2020, skolos likutis 222,97 Eur; 6. Antstolis Nikolajus Aleninas, vykdymo išlaidos yra 42,36 Eur.
14. Pažymėtina, kad J. V. atsiliepime nurodė, jog išieškojimas iš A. S. sustabdytas jos pačios (išieškotojos) prašymu, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla Kauno apygardos teisme. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-9-926/2022, kurioje pareiškėja kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (21 veika), 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (4 veikos). Be kita ko A. S. kaltinama savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijusi 7350 Eur svetimą, J. V., priklausantį turtą.
16. Teismas neturi duomenų, kokio skolinio reikalavimo pagrindu kreditorė J. V. buvo pasikreipusi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama išduoti teismo įsakymą skolininkei A. S., tačiau LITEKO duomenys patvirtina, kad 2017-04-17 išduotas teismo įsakymas buvo panaikintas po skolininkės prieštaravimų 2017-07-19 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-44397-854/2016. Iš J. V. teikto atsiliepimo galima tik numanyti, kad kreditoriniai reikalavimai susiję su pareiškėjos atžvilgiu nagrinėjama baudžiamąja byla. Kadangi baudžiamoji byla Kauno apygardos teisme neišnagrinėta ir nėra priimto A. S. atžvilgiu apkaltinamojo nuosprendžio ( teismo iniciatyva patikrinti Liteko duomenys apie baudžiamąją bylą Nr.1-9-926-2022), todėl galioja asmens nekaltumo prezumpcija, ir teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjos skolinis įsipareigojimas kreditorei J. V. yra didesnis nei pagal įsiteisėjusį 2016-10-18 teismo įsakymą vykdomą priverstinį išieškojimą (iki vykdymo bylos sustabdymo antstolio R. Kudrausko konstatuota A. S. 6178,43 Eurų skola ( pop. byla, 7-8 b.l.). Todėl vertindamas, ar pareiškėja yra nemoki FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, teismas konstatuoja, kad J. V. ir kitų nukentėjusių asmenų reiškiami kreditoriniai reikalavimai, susiję su galimu žalos atlyginimo priteisimu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, nepatenka į sąrašą atvejų, kurie nustatant fizinio asmens būklę, yra vertinami ir įskaitomi fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo momentu ir kurie vėliau bankroto proceso metu FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti.
17. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, vertinant, ar pareiškėja yra nemoki FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, darytina išvada, kad A. S. skolinių įsipareigojimų dydis kreditoriams yra 7157,44 Eur, tokia suma nurodyta ir galutiniame patikslintame pareiškėjos prašyme. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtintas 2022 m. MMA dydis, kuris yra 730,00 Eur. Taigi atlikus matematinius paskaičiavimus, 25 MMA dydis yra 18 250 Eur suma. Tuo tarpu, kaip jau buvo minėta, bendra pareiškėjos patikslintų skolinių įsipareigojimų suma yra 7157,44 Eur (9,8 MMA), t. y. pareiškėjos skolinių nenurašomų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję turimiems kreditoriams, suma neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų 25 minimaliųjų mėnesinių algų, t. y. asmens turtinė būklė neatitinka pirmiau nurodytoje teisės normoje nustatyto nemokumo kriterijaus. Nenustačius vienos iš bankroto bylos iškėlimo sąlygų, nėra pagrindo priimti nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą A. S. (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
18. Teismas taip pat pažymi, kad pareiškėja nelaikytina asmeniu, kuris sąžiningai ketina bankrutuoti, ir tuo aspektu, kad kreipdamasi į teismą, ji pateikė neįsiteisėjusio 2017-04-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr.eL2-21363-807/2017 kopiją dėl 30 000 eurų skolos priteisimo kreditorės J. V. naudai ( pop. byla, 46 b.l.), tuo be teisinio pagrindo didindama savo skolinių įsipareigojimų dydį, kad jis viršytų FABĮ reikalaujamą 250 MMA sumą. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos asmenybę, jos gana neigiamą gyvenimiškąją bei verslumo patirtį bei remdamasis CPK 3 straipsnio 8 dalyje numatytais civilinėje teisėje taikomais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, nemano, kad ši šalis sąžiningai klydo, teikdama nepatvirtintą teismo įsakymo kopiją tiek ją atstovauti paskirtam valstybės garantuojamos pagalbos advokatui, tiek teismui, ir kad beveik penkerius metus pareiškėjai nebuvo žinoma tikroji civilinės bylos dėl tokios didelės skolos procesinė baigtis, t.y. kad ji nebuvo gavusi iš teismo siunčiamų dokumentų ar žodinės informacijos, kad po jos, kaip skolininkės, pareikštų prieštaravimų, teismo įsakymas neįsiteisėjo ir 2017-07-19 teismo nutartimi yra panaikintas (teismo iniciatyva patikrinti Liteko duomenys apie civilinę bylą Nr.eL2-21363-807/2017 – pop.b. 123-128 b.l.). O FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Dėl kitų pareiškėjos argumentų ir motyvų teismas detaliau nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi šiame procese.
19. Remiantis FABĮ 5 straipsnio 5 dalies reikalavimais, informaciją apie atsisakymą iškelti fizinio asmens bankroto bylą teismas privalo paskelbti ne vėliau kaip kitą darbo po nutarties atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo. Ši informacija turi būti skelbiama viešai specialioje interneto svetainėje.
19. Be to pagal FABĮ 5 straipsnio 9 dalies nuostatas, teismas, priėmęs nutartį atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, atnaujinamas, išskyrus atvejus, kai nutartis atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą priimta šio straipsnio 8 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, taikytos laikinosios apsaugos priemonės nuo pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo iki atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą panaikinamos. Šias teisines pasekmes reikalinga byloje išaiškinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 5 dalimi, 8 dalies 1, 5 punktais, 6 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,
nutarė:
atmesti A. S., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimą ir atsisakyti jai iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Paskelbti informaciją apie atsisakymą iškelti A. S. fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo viešai specialioje interneto svetainėje.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti antstoliams Ričardui Kudrauskui, Nikolajui Aleninui, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl skolų išieškojimo iš A. S. ar dėl jos turto arešto, taip pat kredito įstaigai - AB SEB bankui, kuriame yra šio fizinio asmens sąskaita.
Išaiškinti, kad A. S. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, atnaujinamas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.