Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio ir profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2014-02-18 apie 20.00 val., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudojamame pastate, esančiame prie (duomenys neskelbtini), nežinodamas, kad L. T. yra nepilnametis, pokalbio su L. T. metu pasakojo jam apie narkotinės medžiagos – kanapių dalių poveikį bei pasiūlė L. T. jų kartu pavartoti, o L. T. sutikus, kartu su L. T. nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur prie laiptinės iš L. T. paėmė 30 litų daliai narkotinių medžiagų įgyti, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, apie 21.27 val. namo laiptinėje iš A. L. už 60 Lt nupirkdamas įgijo du paketus su narkotine medžiaga – kanapių dalimis, kurios bendra masė 1,8932 g., įgytas narkotines medžiagas eidamas kartu su L. T. turėdamas tikslą jas nugabenti į nenustatytą vietą bei ten kartu su L. T. suvartoti, nešėsi drabužiuose, kai 21.40 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas ir asmens kratos metu paketus su narkotine medžiaga rado ir paėmė policijos pareigūnai (narkotines medžiagas jis perduoti L. T. nespėjo, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų), tokiais tyčiniais veiksmais lenkė L. T. ne gydymo tikslais vartoti narkotines medžiagas ir padėjo jų L. T. įsigyti.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, jog buvo pažįstamas su L. T., kuris ateidavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirbo. 2014 m. vasario 18 d. L. T. atėjus į bendrovę, jie pradėjo bendrauti, kalbėtis. Kalbėdamiesi abu nutarė įsigyti narkotinės medžiagos „žolės“ ir jos parūkyti. Ši mintis buvo bendra, jis L. T. vartoti narkotines medžiagas nesiūlė ir nelenkė. Neprisimena, kad būtų L. T. pasakojęs apie savo pojūčius pavartojus narkotikų. Žinojo asmenį, pravarde „Č.“ iš kurio galima įsigyti narkotinių medžiagų. Paskambino šiam asmeniui ir susitarė, kad po darbo nuvyks pas jį. Po darbo valandų kartu su L. T. nuvažiavo iki prekybos centro „Saulės miestas“ ir kartu nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo, prie kurio paėmė iš L. T. 30 litų, už kuriuos turėjo nupirkti vieną gramą „žolės“. L. T. liko laukti prie laiptinės, o jis nuėjo pas „Č.“, iš kurio nupirko 2 gramus „žolės“. Išėjus iš namo abu kartu su L. T. ėjo link „Saulės miesto“ ir tuoj pat buvo sulaikyti policijos darbuotojų. Nupirktos narkotinės medžiagos L. T. nespėjo perduoti. Kad L. T. yra nepilnametis, nežinojo, apie jo amžių niekada nesikalbėjo. Gailisi dėl savo veiksmų.

Liudytojas L. T. teisme parodė, kad kaltinamąjį E. Ž. pažįsta nuo 2014 m. pradžios, su juo susipažino būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, į kurias dažnai ateidavo, nes tos bendrovės savininkas yra jo dėdė. E. Ž. dirbo toje bendrovėje, su juo pasikalbėdavo. Kiek jam metų, E. Ž. nėra sakęs. 2014 m. vasario 18 d. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjo kalbėtis su E. Ž.. Sakė, kad anksčiau vieną kartą yra vartojęs narkotinių medžiagų „žolės“, pasakė, kad norėtų vėl pavartoti. E. Ž. sakė, kad jis vartoja „žolę“. Abu kartu nutarė įsigyti šios narkotinės medžiagos. E. Ž. žinojo, iš ko jos galima nupirkti. Po darbo abu kartu su E. Ž. atvyko iki prekybos centro „Saulės miestas“, nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo, prie kurio E. Ž. padavė 30 litų, už kuriuos šis turėjo nupirkti vieną gramą „žolės“. Liko laukti prie namo, o E. Ž. nuėjo į namą pas narkotikų pardavėją. Po kurio laiko E. Ž. išėjo, abu kartu pradėjo eiti link „Saulės miesto“ ir netrukus buvo sulaikyti policijos pareigūnų. E. Ž. vartoti narkotines medžiagas jo neskatino, jis pats sugalvojo jas vartoti. Iš ko įsigyti narkotikų nežinojo, jeigu E. Ž. būtų nurodęs adresą, vienas nusipirkti narkotikų nebūtų ėjęs. Jeigu E. Ž. nebūtų sutikęs nupirkti narkotikų, vis tiek būtų kaip nors įsigijęs ir pavartojęs. Tačiau, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, buvo atliekamas tyrimas, suprato, kad tai yra neteisėta, ir daugiau narkotinių medžiagų nevartojo. Neprisimena, ar E. Ž. jam pasakojo apie narkotikų poveikį. Kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, neprisimena, tačiau tie parodymai buvo teisingi.

Iš 2014-02-18 asmens kratos protokolo matyti, kad pas E. Ž. buvo rasti ir paimti du paketai su augalinės kilmės medžiaga; rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia C2-01“, IMEI (duomenys neskelbtini) su Labas SIM kortele abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., 20-23 b. l.).

2014-03-19 specialisto išvadoje Nr. 11-598(14) nurodyta, kad pas E. Ž. rasta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių dalys, kurių svoris yra 1,8932 g. (1 t., 26-27 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2014-03-12 buvo apžiūrėtas ir aprašytas iš E. Ž. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele. (1 t., 33-72 b. l.).

2014-02-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. Ž. atpažino A. L. kaip asmenį pravarde „Č.“, iš kurio 2014-02-18 įsigijo narkotinę medžiagą. (1 t., 88-92 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-98-953/2015 konstatuota, kad A. L. 2014-02-18 apie 21.27 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinėje už 60 litų pardavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas tuo metu buvo išskirtas, tai yra, E. Ž., du paketus su narkotine medžiaga – kanapių dalimis, kurių masė 1,8932 g ir taip platino narkotinę medžiagą. (1 t., 159-198 b. l., 2 t., 1-24 b. l.).

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo L. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. T. parodė, jog E. Ž. pažįsta nuo 2014 m. pradžios, su juo susipažino būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. E. Ž. yra už jį vyresnis, kiek jam metų neklausė, jų bendravimas apsiribodavo atsitiktiniais susitikimais. E. Ž. žinojo, kad jis – L. T. - mokosi, lygtai sakė, kad mokosi profesinio rengimo centre. Kokį mėnesį yra gimęs, E. Ž. nežino. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ anksčiau yra dirbęs, tuo metu E. Ž. bendrovėje nedirbo. Neatsimena, ar yra E. Ž. sakęs, kad yra nepilnametis, ar E. Ž. žinojo, jog jis yra nepilnametis, nežino. Giminystės ryšių su E. Ž. neturi, artimų bendrų draugų neturi, tik yra pažįstamas su E. Ž. bendradarbiais. 2014 m. pradžioje, mėnesio tiksliai jau neprisimena, bet buvo prieš jo gimtadienį, apie 17 val. atėjo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Po 17.00 val. atėjo į rūkomąjį, kuriame buvo keli darbuotojai, buvo ir E. Ž.. Pradėjo bendrauti su E. Ž., kelis kartus ėjo į rūkomąjį. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užsibuvo, nes neturėjo ką veikti. Apie 20.00 val. su E. Ž. kalbėjo apie vakarėlius ir išėjo kalba apie narkotinę medžiagą, kurią įvardijo ,,žole“. Pokalbio detalių neprisimena, bet sakė E. Ž., kad anksčiau yra vieną kartą bandęs rūkyti, kad jokio poveikio nejautė. E. Ž. pasakojo savo patirtį, apibūdino ,,žolės“ poveikį. E. Ž. pasakė, kad žino, kur galima nusipirkti ,,žolės“, jis pasakė ,,gal parūkom“. Ilgai nesvarstęs sutiko su E. Ž. siūlymu. Įtakos jo apsisprendimui turėjo E. Ž. pasakojimas, be to, ir pats norėjo pajusti tą poveikį. Jei E. Ž. būtų pasakęs adresą, kur galima įsigyti narkotinės medžiagos, vienas tikrai nebūtų vykęs jos įsigyti ir nebūtų vartojęs. Susitarė rūkyti kartu, paklausė ,,po kiek mesimės“, E. Ž. atsakė, kad po 30 litų. Kiek narkotinės medžiagos turėjo įgyti E. Ž., tiksliai nežino. Kad E. Ž. pasiliks dalį sau, vėlesniam vartojimui, tokios kalbos nebuvo. Nesitarė, kur vartos narkotines medžiagas, kalbėjo, kad po to sugalvos, nekalbėjo, ar visas įgytas narkotines medžiagas surūkys. Kiek gramų, paketų pirks taip pat nekalbėjo, jis apie tai nenusimano. E. Ž. baigus darbą 21.00 val. nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie autobusų stoties, tikslaus adreso nežino, prie laiptinės padavė E. Ž. 30 litų, kaip susitarė, E. Ž. pasakė, kad jis palauktų prie laiptinės. Po 10-15 min. E. Ž. išėjo iš laiptinės, išėjo šypsodamasis, suprato, kad ,,žolės“ nupirko. Nekalbėdami pradėjo eiti link autobusų stoties, paėjo apie 20 metrų ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Kiek paketų nupirko E. Ž. jam nesakė, kur eis rūkyti nesusitarė. Iš kalbų buvo girdėjęs, kad tame (duomenys neskelbtini) galima nusipirkti visokių narkotinių medžiagų. Į kurį aukštą E. Ž. lipo, nežino, apie tai nekalbėjo, koks pardavėjo vardas nežino, E. Ž. jį įvardijo „b.“, kas reiškia narkotinių medžiagų prekeivį. (1 t., 74-75, 76-77 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. Ž. kaltė įrodyta. Nors E. Ž. teigia, jog L. T. vartoti narkotines medžiagas nelenkė, tačiau šiuos parodymus paneigia liudytojo L. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog E. Ž. pasakojo apie savo patirtį vartojant narkotines medžiagas, narkotikų poveikį, siūlė parūkyti ir jis sutiko, nurodė, jog pats vienas nebūtų narkotinės medžiagos pirkęs ir nebūtų jos rūkęs. Teisiamajame posėdyje liudytojas L. T. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, taip pat patvirtino, jog nežinojo, kur galima įgyti narkotinių medžiagų, ir jas įgyti pasisiūlė E. Ž..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. Ž. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kito asmens lenkimą vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio straipsnio dispozicijoje nurodytos veikos – padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė, kitaip pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas – suformuluotos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Padėjimu įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikomi tie kaltininko veiksmai, kuriais jis sudaro sąlygas įsigyti šių medžiagų, palengvina tą padaryti. Lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikomi tie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad asmuo imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Lenkimas gali reikštis įkalbinėjimu, patarimu, pasiūlymu vartoti.

Kaltinamasis E. Ž. pasakojo liudytojui L. T. apie narkotinių medžiagų poveikį, pasiūlė jas vartoti ir narkotinių medžiagų įgijo L. T. vartojimui. Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta, kad kaltinamasis E. Ž. lenkė L. T. ne gydymo tikslais vartoti narkotines medžiagas ir padėjo jų įsigyti, todėl kaltinamojo E. Ž. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. Ž., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau Lietuvoje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam E. Ž. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Daiktiniai įrodymai – kanapių dalys, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos; mobilaus ryšio telefonas ir SIM kortelė grąžintini E. Ž..

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis E. Ž. po nusikalstamos veikos padarymo, esant paskirtai kardomajai priemone – rašytiniam pasižadėjimui neišvykti, išvyko gyventi į užsienį, buvo skelbta paieška, kurią vykdant jo buvimo vieta buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), iš kurios jis buvo pargabentas vykdant Europos arešto orderį, dėl ko Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė išlaidas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad sprendžiant klausimą, ar asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, būtina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamą veiką ir yra ieškomas arba ateityje bus ieškomas dėl padarytos veikos ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-100/2008, 2K-332/2008, 2K-7-371/2011, 2K-432/2012, 2K-121/2013 ir kt.). Kaltinamasis E. Ž. žinojo, kad yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, žinojo apie jam paskirtą kardomąją priemonę, žinojo apie vykdomą jo paiešką (1 t., 107 b. l.). Tai rodo, kad jis suvokė savo veiksmus kaip nusikalstamus, nepasiliko Lietuvos Respublikoje, kad jo padaryta nusikalstama veika būtų operatyviai ir tinkamai ištirta. Dėl šių priežasčių policijos pareigūnams teko imtis priemonių siekiant atsigabenti E. Ž. į Lietuvos Respubliką pagal Europos arešto orderį. Kadangi ekstradicijos išlaidas sąlygojo pats E. Ž. ir šios išlaidos buvo būtinos ištirti, išnagrinėti bylą ir priimti joje sprendimą, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 52 (penkiasdešimt dviejų) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į atliktą bausmę E. Ž. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. vasario 18 d. iki 2014 m. vasario 19 d. ir suėmimo laiką nuo 2015 m. spalio 28 d. iki 2015 m. gruodžio 18 d., ir E. Ž. laikyti atlikusiu arešto bausmę.

E. Ž. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 1,7419 g kanapių dalių ir tuščią pakuotę, saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal 2014-03-25 kvitą serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2-01“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelę „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal 2014-08-07 kvitą serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. Ž..

Priteisti iš E. Ž. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1807,17 EUR (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septynis eurus 17 centų) ekstradicijos išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.