Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-10-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2002-07-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams;

3) 2004-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 16 Lt turto konfiskavimu;

4) 2007-01-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams;

5) 2011-04-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2018-03-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;

7) 2019-01-02 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: automobilio konfiskavimą, uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams;

8) 2020-07-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: automobilio konfiskavimą, uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

9) 2021-06-29 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: automobilio konfiskavimą, uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams;

10) 2021-08-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 64¹ straipsnį 30 parų arešto; 2021-12-28 nutartimi bausmė subendrinta su 2021-06-29 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 mėnesių 20 dienų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. 2023-03-07, apie 05.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam ikiteisminio tyrimo metu surinktais objektyviais duomenimis buvo nustatyta laikotarpyje nuo 2023-03-07 13.41 val. iki 2023-03-07 5.10 val. galima etilo alkoholio koncentracija kraujyje 1,92 – 3,20 promilių, bei sustabdžius policijos pareigūnams, vengė neblaivumo patikrinimo, būdamas instruktuotas policijos pareigūnų kaip atlikti girtumo nustatymo testą, tyčia pūtė netinkamai į gerai veikiantį alkoholio kiekio matuoklį, dėl ko laiku nebuvo galima nustatyti jo girtumo, taip vengė girtumo patikrinimo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis būdamas teistas 2020-07-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, ir 2021-06-29 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, ir būdamas 2022-06-29 pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio skyriaus bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2022-06-29 planu Nr. (duomenys neskelbtini), piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2023-03-07, apie 05.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam ikiteisminio tyrimo metu surinktais objektyviais duomenimis buvo nustatyta laikotarpyje nuo 2023-03-07 13.41 val. iki 2023-03-07 5.10 val. galima etilo alkoholio koncentracija kraujyje 1,92 – 3,20 promilių, bei sustabdžius policijos pareigūnams, vengė neblaivumo patikrinimo, būdamas instruktuotas policijos pareigūnų kaip atlikti girtumo nustatymo testą, tyčia pūtė netinkamai į gerai veikiantį alkoholio kiekio matuoklį, dėl ko laiku nebuvo galima nustatyti jo girtumo, taip vengė girtumo patikrinimo, ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis S. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2023 m., galimai kovo mėnesį, pas jį į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo brolis K. A. ir A. Z.. Brolis paprašė pavežti jį į darbo pokalbį. Iš pradžių nesutiko, nes žinojo, kad jam uždrausta vairuoti. Bet broliui labai reikėjo, tai ir nuvežė. Tą dieną buvo blaivus, tik iš vakaro buvo vartojęs alkoholio. Buvo vidurys nakties, kiek valandų – nežino. Brolį nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, paleido ir važiavo atgal. Už 200 metrų pamatė švyturėlius ir sustojo. Išlipo, pareigūnai davė pūsti alkotesterį. Pūtė du kartus, bet nežino kas ten gavosi su alkotesteriu. Nuvežė į izoliatorių, ten vėl pūtė ir nustatė tiksliai, niekas nebestriginėjo. Sutinka, kad galėjo pripūsti pusantros promilės. Patikslina, kad tyčia neįpūtė į alkotesterį. Alkoholį vartojo iš vakaro, miegojo, kai jį pakėlė iš miegų. Labai gailisi dėl savo elgesio. Kreipėsi į gydytojus dėl alkoholio problemos, vartoja paskirtus vaistus. Mašiną buvo pirkęs asmeniškai.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Liudytojas A. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kad iki įvykio alkoholį vartojo kiekvieną dieną, visą mėnesį o gal ir daugiau, todėl nepasakys kur ir su kuo buvo. Pamena, kad važiavo kartu su S. A. naktį, jo automobiliu, markės nežino ir pamena, kad buvo dviese, mašiną vairavo jis. Juos stabdė pareigūnai, kas vyko toliau nežino, nepamena dėl girtumo, pamena, kad išlipo iš mašinos ir išėjo namo. Kas vyko toliau nežino. Kuri diena buvo ir kiek valandų nežino, kur buvo tą vakarą ir ką gėrė nepasakys, nes dėl girtumo nieko nepamena. (t. 1, b. l. 73)

Liudytojas Š. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo kaip (duomenys neskelbtini), po to 2023-03-06 pardavė jį S. A.. Surašė pirkimo pardavimo sutartį, ant kurios surašė visus duomenis, po to vieną sutartį jis padavė S. A., kad šis užsipildytų savo duomenis, ar pildė nežiūrėjo, ir sutarė kad per savaitę laiko pateiks į Regitrą, registruojant šį automobilį. Automobilis iki šios dienos neregistruotas, bet jis jam nepriklauso, pinigai jam sumokėti. Sumokėjo 380 eurų. Automobilį S. A. išsivežė su tralu į namus, kur gyvena nežino. (t. 1, b. l. 91)

Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galėjo dirbti 2023-03-07 pagal darbo grafiką. Buvo gautas pranešimas iš OVS budėtojo. Vyko nurodytu adresu. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), buvo apie 05:00 val., pastebėjo važiuojantį automobilį. Privažiavus matė, kad tai žalias VW PASSAT markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo stabdytas su mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais. Priėjo prie automobilio vairuotojo, prisistatė, asmens buvo pareikalauta pateikti automobilio ir asmens dokumentus. Vairuotojas nurodė, kad automobilio dokumentų ir asmens dokumentų neturi. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairuotojų durelių daiktinėje buvo tuščia alaus skardinė. Asmens buvo paklausta, ar asmuo vartojo alkoholinius gėrimus. Vairuotojas nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus maždaug prieš 15 minučių, taip pat nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilyje buvo du asmenys, už vairo sėdėjo S. A.. Kai jis pristatė, buvo patikrinta per polis naršyklę ir nustatyti jo duomenys. Vairuotojo buvo pareikalauta, kad užgesintų automobilio variklį, išliptų iš automobilio ir prieitų prie jų nusistatyti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Vairuotojas išlipo. S. A. į alkoholio kiekio matuoklį pūtė stipriai, ir trumpai, todėl alkoholio kiekio matuoklis nesugebėjo užfiksuoti parodymų. Asmeniui paaiškinta, kad reikia pūsti į alkoholio kiekio matuoklį apie 3-5 sekundes, nesmarkiai, kad būtų paimtas oro mėginys, tačiau jis vis tiek į alkoholio kiekio matuoklį pūtė stipriai ir trumpai, dėl ko alkoholio kiekio matuoklis nepaėmė oro mėginio. Pūtė du kartus. Nurodė dar kartą asmeniui aiškiai kaip pūsti, jis atsisakė pūsti. Buvo surašytas neblaivumo aktas, ir atžymėta, kad atsisakė nusistatyti girtumą. S. A. pasakė, kad nuvežtų kraują paimti, paaiškinus jam, kad kraujas bus imamas jo lėšomis, tai yra jis turės susimokėti už kraują, jis atsisakė, nurodydamas kad pinigų neturi. Asmens dar kartą buvo paklausta ar bandys nusistatyti girtumą, tačiau į užduotus klausimus neatsakinėjo, paklausta ar darysis neblaivumo nustatymo testą, tai yra ėjimą tiesia linija koja už kojos, ar rankos pirštu sugeba paliesti nosies galą, asmuo tai daryti atsisakė, ir nebekalbėjo su juo. Automobilio priekinėje keleivio pusėje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus keleivis A. Z.. Jis taip pat atsisakė nusistatyti girtumą, ir nieko neaiškino iš kur ir į kur važiuoja. Apžiūrint automobilį, automobilio priekinėje daiktinėje rasta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Automobilio viduje buvo išgerto alkoholio talpos, alaus, kada jie vartojo alų, nenurodė. Automobilis buvo išvežtas, o S. A. sulaikytas.(t. 1, b. l. 62-63)

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas G. A. parodė, kad S. A. į alkoholio kiekio matuoklį pūtė stipriai ir trumpai, todėl alkoholio kiekio matuoklis nesugebėjo užfiksuoti parodymų. Mano, kad jis tyčia pūtė taip, kad nenustatytų alkoholio kiekio, jis neminėjo, kad jam būtų buvę kas nors su sveikata, ar kad jis gali nedapūsti. Asmeniui buvo paaiškinta, kaip jis tūri įpūsti, kad reikia pūsti į alkoholio kiekio matuoklį apie 3-5 sekundes, nesmarkiai, tolygiai, neskubant, kad būtų paimtas oro mėginys, tačiau jis vis tiek į alkoholio kiekio matuoklį pūtė stipriai ir trumpai, tyčia taip pūtė, dėl ko alkoholio kiekio matuoklis nepaėmė oro mėginio. Pūtė du kartus. Tą vyriškį jis pažįsta kaip pažeidėją. (t. 1, b. l. 68)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis su pulteliu, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis. Automobilis, užvedimo raktelis su pulteliu yra saugomi (duomenys neskelbtini).(t. 1, b. l. 13-14)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti body kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimas objektas yra CD kompaktinė plokštelė ant kurios yra užrašas (duomenys neskelbtini) S. A.. Kompaktinių plokštelių leistuvo pagalba atidarius šią kompaktinę plokštelę, joje matomas vaizdinis failas, kuris įvardintas kaip (duomenys neskelbtini). Atidarius šį failą, matyti, jog vaizdinis failas yra kartu su garso takeliu, įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įrašas darytas iš pareigūno kūno kameros. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu kuriame yra įjungti švyturėliai. Pareigūnai sustoja kelio kairėje pusėje, išlipa iš savo automobilio ir nueina prie taip pat kelio kairėje pusėje stovinčio lengvojo automobilio, kurio variklis yra užvestas, automobilyje yra įjungtos kelio apšvietimo šviesos. Pareigūnas, priėjęs prie automobilio vairuotojo durelių, ranka pabeldžia į durelių stiklą. Automobilio vairuotojas, kuris yra vyras, atidaro automobilio dureles, pareigūnams pasisveikinus, vairuotojas pareigūnų paprašo prisistatyti bei parodyti savo pažymėjimą, savo ruožtu pareigūnui vairuotojas prisistato kaip S. A.. Pareigūnas pateikia automobilio vairuotojui savo tarnybinį pažymėjimą. Pareigūno paprašytas, vairuotojas išlipa iš savo automobilio, jo pareigūnas paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas atsako, jog pažymėjimo su savimi neturi, tada pareigūnas vairuotojo paklausia ar šis nėra vartojęs alkoholio, nes nuo jo sklinda alkoholio kvapas, į ką vairuotojas atsako, jog jis yra išgėręs, bei kad jis žino jog išgėrus vairuoti negalima. Taip pat vairuotojas paaiškina, jog jis dirba (duomenys neskelbtini), kuriai vadovauja K., o jis pats važiuoja namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pareigūnas paprašo atidaryti automobilio galines keleivio dureles bei bagažinę bei pasiteirauja vairuotojo ar šis buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Vairuotojas atsako, jog (duomenys neskelbtini) kaime jis nebuvo, automobilio salone esantys instrumentai priklauso jo broliui bei atidaro automobilio bagažinę, kuri yra tuščia, po ko su pareigūnu prieina prie tarnybinio automobilio pasitikrinti girtumo. Pareigūnui pasiteiravus prieš kiek laiko vairuotojas vartojo alkoholį, vairuotojas atsako, jog maždaug prieš 10-15 min., o jo vartojamas alkoholis buvo alus. Į pareigūno klausimą ar vairuotojas turi pažymėjimą, leidžiantį vairuoti automobilį, vairuotojas atsako, jog tokio pažymėjimo neturi, turi tik pažymėjimą leidžiantį vairuoti traktorių. Automobilio vairuotojas iš pakuotės išsiima pareigūnės paduotą alkoholio matuoklio kandiklį, jį perduoda pareigūnei, kuri kandiklį įdeda į alkoholio matuoklį ir vairuotojo paprašo į jį papūsti. Vairuotojas pasiima alkoholio matuoklį į savo rankas, o pareigūnas tuo metu nueina už tarnybinio automobilio, kur radijo ryšio pagalba bendrauja su OVS budėtoju, po ko sugrįžta prie vairuotojo, kuris sako, jog nesupranta su kuo bendrauja pareigūnė su juo ar su budėtoju. Pareigūnas paaiškina vairuotojui, jog su budėtoju bendrauja jis, o vairuotojui reikia nusistatyti girtumą, tada vairuotojas pasako: „gerai, duok aš pripučiu , davai“ ir pučia į pareigūnės pateiktą alkoholio matuoklį . Pūtimas trunka 2-3 sek. ir yra staigia nutraukiamas. Pareigūnas vairuotojo paprašo pakartoti pūtimą sakydamas, jog pūsti reikia iš lėto, palengva, į ką vairuotojas atsako: „man nereikia to lėto“, pareigūnas paaiškina jog reikia, vairuotojas atsako: „tai turi būti“ , į ką pareigūnas atsako jog prietaisas nerodo, nes į jį yra pučiama per stipriai. Vairuotojas atsako: „ne, ne čia turi rodyt, nežinau tada kraują imame“, pareigūnas paaiškina jog norėdamas imti kraują jis turės pats susimokėti. Vairuotojas atsako: „ne, ne iš savo negaliu aš imti“. Policijos pareigūnui pasakius, jog vairuotojas bus suformintas dėl atsisakymo vykdyti pareigūno teisėtus nurodymus, į ką vairuotojas atsako, jog tik nereikia čia jo šiurpinti, nebe tie laikai. Toliau pareigūnas paeina į šalį nuo tarnybinio automobilio, kur bendrauja radijo ryšiu su OVS budėtoju, po ko vėl sugrįžta prie tarnybinio automobilio. Čia lengvojo automobilio vairuotojas sako: “pūčiau du kartus, jeigu jūsų alkotesteris blogai rodo, tai aš nieko nekaltas“. Abu pareigūnai vairuotojui aiškina kaip teisingai reikia pūsti į alkoholio matuoklį, vyriškis atsako: “ aš du kartus pūčiau, aš neatsisakiau pūsti“, į ką pareigūnė atsako, jog vairuotojas „nutraukė pūtimą ir neįpūtė į alkoholio matuoklį iki reikiamos normos“. Vairuotojas atsako: “vežkite mane, uždarykite ir viskas, ir konfiskuokite mašiną“. Pareigūnas vairuotoją patraukia nuo automobilio ir jį nusiveda iki tarnybinio automobilio. Čia vairuotojas paliekamas su pareigūne o pareigūnas nueina prie lengvajame automobilyje sėdėjusio keleivio ir su juo bendrauja, t. y. keleivio paprašo pateikti savo dokumentus, į ką šis atsako, jog dokumentų neturi, jo pavardė yra A. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas patikrina A. Z. tapatybę bei keleivį informuoja, jog automobilis, kuriuo jie važiavo, bus išvežtas, vairuotojas bus sulaikytas, todėl keleivis gali iš automobilio pasiimti savo daiktus. Pareigūnas telefonu susisiekia su OVS budėtoju ir perduoda sustabdyto automobilio duomenis, pasako valstybinį numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini) automobilis VW passat bei apibūdina kaip atrodo automobilyje esanti įrankių dėžė ir joje esantys įrankiai. Prie pareigūno prieina dar vienas vyriškis, kuris prisistato kaip sulaikytojo brolis ir prašo jį pavežti iki namų. Pareigūnas atsako, jog pavežti negalės, nes turi susilaikęs jo brolį, kuris yra girtas ir kuris atsisako pasitikrinti blaivumą. Vyriškis prieina prie automobilyje esančio S. A. ir prašo jo nusiraminti, į ką pastarasis atsako: “čia yra vėjas, žinai koks čia vėjas yra, už orą iš vis, ai aš neimu į galvą, man nėra ko čia ramintis, aš ir taip ramus esu“. Vyriškis kartu su pareigūnu prieina prie lengvojo automobilio, kur vyriškiui dar kartą paaiškinama, jog pareigūnų sustabdytas automobilis nebus grąžinamas, kadangi vairuotojas „nepučia“, pareigūnė savo kolegą patikslina sakydama: „tavo brolis neįpučia, jis pučia, du kartus pūtė ir aš jam bandžiau paaiškinti“ ...tolimesnio pareigūnės pokalbio nebegirdėti ir nebematyti, kadangi jos kolega nueina prie tarnybinio automobilio, kur atidaro automobilio laikino sulaikymo patalpų duris. Čia esantis S. A. pareigūno reikalauja jam atiduoti sustabdyto automobilio daiktinėje esančius dokumentus, nes automobilį jis pirko iš aikštelės, sumokėjo 318 eurų, šio dokumento policija paimti negali. Pareigūnas paaiškina, jog šie dokumentai bus pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos, po ko pareigūnas uždaro duris ir nueina prie sustabdyto lengvojo automobilio. Čia keleivis ir vyras, prisistatęs automobilį vairavusio vyro broliu, pasako kad automobilio vairuotojo pavardė yra S. A. (duomenys neskelbtini) m. gimimo. Iš čia pareigūnas sugrįžta į tarnybinį automobilį, iš kur prieina prie laikino sulaikymo patalpų kur vairuotojo S. A. dar kartą paklausia: „paskutinį kartą klausiu, pūsi į alkotesterį normaliai ar ne“. Į pareigūno pateiktą klausimą S. A. neatsako. Pareigūnas uždaro automobilio laikino sulaikymo patalpų duris ir vėl grįžta prie sustabdyto lengvojo automobilio. Čia pareigūnai vykdo sustabdyto lengvojo automobilio apžiūrą. Vaizdo įrašo pabaiga.(t. 1, b. l. 80-82)

Iš neblaivumo akto matyti, kad Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK reagavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) D. D.-A. pažymėjo, kad S. A. atsisakė nusistatyti neblaivumą.(t. 1, b. l. 42)

2023-03-07 7:43 val. S. A. nustatytas 1,46 promilės neblaivumas.(t. 1, b. l. 43)

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad įtariamasis S. A. sutiko duoti kraujo mėginį dėl etilo alkoholio kiekio nustatymo.(t. 1, b. l. 50-51)

Iš 2023-03-07 14:00 val. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 50 matyti, kad įtariamajam S. A. paimtas kraujas, kraujyje rasta 1,07 procentai etilo alkoholio.(t. 1, b. l. 49)

Iš Valstybės teismo medicinos tarnybos rašto 2023-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad suaugusio žmogaus organizme per valandą pašalinama 0,10-0,25 procentai etilo alkoholio. Alkoholio šalinimo greitis priklauso nuo pripratimo prie alkoholio ir fizinės veiklos intensyvumo, o asmens ūgis, svoris ir amžius esminės įtakos alkoholio šalinimo greičiui neturi. Skaičiuojant retrospektyviai, nuo 2023-03-07 7.43 val. nustatytos alkoholio koncentracijos 1,46 procentai po 0,10-0,25 procentai etilo alkoholio per valandą ( viso-2 val. 33 min.) , asmens kraujyje 2023-03-07 5.10 val. galėtų būti 1,71-2,10 procentai etilo alkoholio koncentracija. Skaičiuojant retrospektyviai nuo 2023-03-07 13.41 val. nustatytos alkoholio koncentracijos 1,07 procentai po 0,10-0,25 procentai etilo alkoholio per valandą ( viso - 8 val. 31 min.), asmens kraujyje 2023-03-07 5.10 val. galėtų būti 1,92-3,20 promilės etilo alkoholio koncentracija. Alkoholio koncentracijos sumažinimas nuo 1,46 iki 1,07 procentų ( viso - 0,39 ) per beveik šešių valandų laikotarpį nuo 7.43 val. iki 13.41 val. negali būti paaiškintas medicininiu požiūriu, kadangi "suskaidoma alkoholio kiekiai, mažesni nei 0,10 procentų h, yra nerealūs ne karščiuojant, prakaituojant ar kaitinantis saunoje. (t. 1, b. l. 55).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad S. A. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, BK 243 straipsnis numato atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu duoti jo paties paaiškinimai, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. A. 2023-03-07 vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, vengė neblaivumo patikrinimo, bei piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei 243 straipsnį.

Civilinio ieškinio nėra.

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

S. A. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – yra nedirbantis, teistas 10 kartų, paskutinius keturis kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 103).

Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, ir į tai, kad S. A., būdamas teistas, recidyvistas, nekeičia savo elgesio, išvadų iš jam paskirtų bausmių nepadarė, ir toliau daro naujas analogiškas nusikalstamas veikas, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį terminuotą laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamojo nusižengimo pagal BK 243 straipsnį padarymą – arešto bausmę, nes švelnesnės rūšies bausmės nuteistojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakankamos.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje S. A. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. BPK 1 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas. Nagrinėjamu atveju, būtina atsižvelgti į tai, jog S. A. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatyta galima etilo alkoholio koncentracija kraujyje 1,92-3,20 promilių, kas ženkliai viršija leistiną minimalią ribą, tuo sukeldamas pavojų ne tik eismo saugumui bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Pažymėtina ir tai, jog tokio pobūdžio veiką padaro nebe pirmą kartą. Todėl siekiant adekvačios pusiausvyros tarp įstatymo saugomų gėrių ir jo padarytos veikos, teisės vairuoti atėmimo terminas nustatytinas maksimaliam terminui ir būtų proporcingas nustatytam neblaivumo laipsniui. Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra kaltinamasis S. A., todėl minėtas automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305 straipsniais,

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-03-07 05.10 val. iki 2023-03-08 14.25 val.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams.

- konfiskuoti automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelius su papildomu užraktu, saugomus stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo momento vykdant nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.