Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SAM Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui D. C.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė socialinio būsto nuomos pagrindu nuomoja 2 kambarių 52,57 kv.m socialinį būstą. Dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamos atskaičius mokesčius, per metus sudaro maždaug 5 695,00 Eur. Ji taip pat dirba (duomenys neskelbtini), ten gauna apie 730,00 Eur (neatskaičius mokesčių). Ieškovė nėra stiprios sveikatos, jai diagnozuota pirminė hipertenzija, I laipsnio AKS padidėjimas, stuburo osteochondrozė. Ieškovė nuosavybės teise disponuoja 0,08 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), taip pat 3,66 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir yra sudariusi pastarojo sklypo nuomos sutartį.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SAM Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas D. C. nurodė, kad skyrius iš dalies palaiko ieškinį. Kadangi vaikas auga, didėja ir jo poreikiai. Atsakovas pats pripažino, kad gauna dienpinigius apie 500-600 Eur. Gaunasi suma, kuri leidžia vaikui mokėti vadinamą minimalų išlaikymą. Atitinkamai 215,00 Eur. Atsakovas yra sveikas ir gauna pakankamai gerą atlyginimą ir turi tik vieną išlaikytinį, todėl priteistinas išlaikymas po 215,00 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Nustatyta, kad Vilniaus rajono teismas 2011-11-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3573-494/2011 abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukė T. S. ir V. S. santuoką, įregistruotą 1999-11-06 Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 322, ir patvirtino jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 15-16). Patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2.1. punktu pareiškėjai susitarė, kad nepilnamečių dukterų E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui V. S. teiks kiekvienai po 400,00 Lt (115,85 Eur) periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo pareiškimo padavimo teismui dienos iki dukrų pilnametystės.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pagrįstumo

6. Šiai dienai šalių dukra E. S. jau yra pilnametė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo padidinimo nepilnametei dukrai E. S., gim. (duomenys neskelbtini), iki 240,00 Eur periodinės išmokos kas mėnesį.

7. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi, proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

8. Pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios, nes tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 279 straipsnio 5 dalis). Dėl to įstatyme yra nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio (CK 3.193 straipsnis).

9. Teismo vertinimu, šiai dienai yra iš esmės pasikeitę šalių nepilnamečio vaiko poreikiai ir tai sudaro pagrindą spręsti išlaikymo pakeitimo klausimą. Išlaikymas bendru sutarimu bylos šalių nustatytas dar 2011 metais, kai E. S. buvo 4 metų amžiaus. Šiai dienai nepilnametė jau lanko mokyklą, užsiima aktyvia užklasine veikla, dažnai serga ir t.t. Be to, per 8 metų laikotarpį pasikeitė finansinė ir ekonominė situacija šalyje, būtina atsižvelgti į vartojimo kainų lygio pokyčius dėl infliacijos įtakos. Vaiko poreikiai išaugo dėl padidėjusių maisto produktų, įvairių prekių ir paslaugų, vaistų kainų, dėl to reikalingas didesnis išlaikymas. Šių aplinkybių pakanka, kad būtų sprendžiamas išlaikymo padidinimo klausimas. Minimali mėnesinė alga yra orientacinis kriterijus, į kurį atsižvelgia teismas, priteisdamas išlaikymą nepilnamečiam asmeniui. Išlaikymas vaikams iš atsakovo priteistas 2011-11-28 sprendimu, ir jo dydis nekito iki šios dienos, nors minimali mėnesinė alga padidėjo daugiau nei 1,5 karto: nuo 246,18 Eur (850,00 Lt nustatyta nuo 2008-01-01) iki 430,00 Eur (nustatyta nuo 2019-01-01).

Dėl nepilnamečių vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties.

10. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Todėl kiekvienu atveju sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, būtina individualizuoti kiekvieno vaiko poreikius atskirai ir nustatyti kokio dydžio išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas.

11. Nustatyta, kad ieškovė T. S. dirba Vilniaus r. Maišiagalos kunigo Juzefo Obrembskio gimnazijoje, kur jos atlyginimas yra apie 114,80 Eur (neatskaičius privalomų mokesčių), bei Nemenčinės daugiafunkciniame kultūros centre, kur jos atlyginimas yra apie 731,40 Eur (neatskaičius privalomų mokesčių) (b.l. 50-51). Ieškovei nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai: 0,0800 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal NTR – 2 332,00 Eur), ir 3,6600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė pagal NTR – 6 140,00 Eur) (b.l. 22-24). Pastarąjį žemės sklypą ieškovė nurodė išnuomojusi už 180,00 Eur metinį nuomos mokestį. Ieškovė su nepilnamete dukra gyvena 2 kambarių socialiniame bute, adresu (duomenys neskelbtini), už kurį per mėnesį moka 11,04 Eur nuomos mokestį (b.l. 17-21).

12. Atsakovas V. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju, jo atlyginimas neatskaičius privalomų mokesčių svyruoja nuo 700,00 Eur iki 1 313,00 Eur (b.l. 81-83). Pažymėtina, kad iš atsakovo atlyginimo kiekvieną mėnesį daromi išskaitymai pagal vykdomuosius raštus ir jam pervedama 300-400 Eur po atskaitymų. Tačiau teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad jam dar mokami 500-600 Eur dienpinigiai, o padvigubinus jo atlyginimą jis iš viso sudarytų 2 000,00 Eur. Tai rodo, kad atsakovo bendros faktinės minimalios darbo pajamos yra apie 800,00 - 1 000,00 Eur per mėnesį. Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (b.l. 85). Atsakovas gyvena jo senelei B. J. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini).Nors atsakovas į bylą pateikė 2017-10-11 jų tarpusavio susitarimą už gyvenimą name apmoka komunalinius patarnavimus,tačiau toks susitarimas vertintinas kritiškai,nes nėra jo teisinės registracijos ir jį surašė bylos baigtimi suiteresuoti asmenys-atsakovas ir jo senelė (b.l. 86-95).

13. Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, darytina išvada, kad šalių turtinė padėtis tik formaliai panaši,nes atsakovo gaunamos pajamos realiai gali būti didesnės.Šalys abi turi prisidėti prie savo vaiko išlaikymo. Bylos duomenys patvirtina, kad nepilnametė šalių dukra dažnai serga (b.l. 25-26). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dukrai išlaikyti per mėnesį reikalinga 520,00 Eur suma, t.y.: 240,00 Eur maistui, 17,00 Eur drabužiams, 15,00 Eur avalynei, 30,00 Eur medikamentams ir vitaminams, 30,00 Eur higienos priemonėms, 10,00 Eur mokslo, švietimo ir ugdymo priemonėms, 37,50 Eur uniformai, 30,00 Eur kelionėms, 3,00 Eur mobiliojo telefono sąskaitos papildymui, 48,00 Eur korepetitoriui, 40,00 Eur būsto šildymui (komunalinėms paslaugoms), 20,00 Eur koncertiniams drabužiams. Tačiau dalies šių išlaidų ieškovė nepagrindė įrodymais, kartu ir aplinkybių, kad nurodytos išlaidos patiriamos kiekvieną mėnesį. Teismas mato, kad ne visos išlaidos yra nuolatinio pobūdžio ir ne visos išlaidos yra pagrįstos kaip neišvengiamos ir būtinos. Kiekvieną mėnesį pirkti drabužius ir avalynė nėra jokio būtinumo, vaikas taip greitai neauga. Nepateikta įrodymų, kad dukrai mokykloje yra privaloma uniforma, kuri metams kainuoja 450,00 Eur (37,50 Eur x 12 mėn.), tuo labiau, kad vaikas vasaros atostogų metu mokyklos nelanko ir tokios išlaidos nepatiriamos. Įrodymų apie korepetitoriui mokamas sumas taip pat nėra pateikta. Nors yra duomenų, kad dukra dažnai serga, tačiau byloje pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina būtinybės dukrai bent kartą per metus keliauti į užsienio šiltas šalis ((duomenys neskelbtini)). Tokios kelionės išlaidos negali būtu pripažintos būtinomis, nesant jų būtinumą pagrindžiančių įrodymų. Teisme ieškovė patvirtinto, kad sutinka ir dėl 200-215 Eur dydžio išlaikymo iš atsakovo priteisimo. Vertindamas bylos medžiagą, teismas sprendžia, jog šalių nepilnamečio vaiko poreikiai per mėnesį šiuo atveju atitinka MMA dydį, kuris šiai dienai yra 430,00 Eur (atsižvelgiant į perskaičiavimą - 555,00 Eur). Abu tėvai turi lygias pareigas išlaikyti savo vaikus, todėl kiekvienas iš tėvų turėtų skirti dukrai po 215,00 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, atsakovas pagal savo turtinę padėtį turi galimybę teikti po 215,00 Eur išlaikymą savo dukrai E. S. periodinėmis išmokomis kas mėnesį ir tai išlaikytų balansą tarp išlaidų pačio atsakovo pragyvenimui ir vaiko išlaikymui. Atsakovo turimi įsiskolinimai, kurie išskaitomi iš jo atlyginimo kiekvieną mėnesį, nėra savaiminis pagrindas sumažinti teikiamo išlaikymo dydį, nes tai atsakovo netinkamo savo prievolių vykdymo padarinys. Atitinkamos neigiamos pasekmės tenka jam pačiam ir nėra pagrindas teikti mažesnį nei dukros bent minimalius poreikius patenkinantį išlaikymą. Atsakovas yra sveikas ir darbingas asmuo, turi visas galimybes dirbti ir tinkamai prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Atsakovo argumentas,kad esant 2000 eurų atlyginimui jis galėtų skirti 240 eurų išlaikymui yra teismo vertinimu ciniškas požiūris į tėvo pareigą teikti minimalų ir didesnį išlaikymą savo vaikui tik gaunant aukštą atlyginimą.Atsakovo pateikti argumentai ir įrodymai dėl negalėjimo teikti ir turėti daugiau pajamų vertintini kritiškai ir atmetami.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir argumentus, į išvadą teikiančios institucijos poziciją, ieškinys tenkintinas iš dalies – iš atsakovo V. S. priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 215,00 Eur dukrai E. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-03-18) iki jos pilnametystės, taip pakeičiant Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011‑11‑28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3573-494/2011 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2.1. punktą (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina motina T. S.. Ieškovė vaiko išlaikymui gautas lėšas privalo naudoti tik tenkinant vaiko poreikius.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

15. Kadangi ieškovė už reikalavimą priteisti išlaikymą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybei priteisiamas 77,40 Eur žyminis mokestis (215,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

16. Ieškovei T. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019-01-16 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-19-T-4336-795 buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, sprendimu ieškovei apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis nustatyta 50 procentų (b.l. 8). Pažymėtina, kad valstybė už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą patyrė 193,96 Eur išlaidas (b.l. 96). Atsižvelgiant į tai, kad abiejų šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, procesas buvo greitas, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principu, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo pareikštas nepilnamečio vaiko interesais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš šalių nepriteistinos (CPK 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 5 d., 99 str. 2 d., 185, 259-269, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3573-494/2011 patvirtintos T. S. (a .k. (duomenys neskelbtini) ir V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2.1. punktą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisimo ir priteisti išlaikymą iš atsakovo V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 215,00 Eur (du šimtus penkiolika eurų 00 ct) periodine išmoka kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2019-03-18) iki jos pilnametystės.

Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko gaunamų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-28 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3573-494/2011 palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 77,40 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 40 ct) žyminio mokesčio valstybei, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.