Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Autonas LT“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Gineso servisas“, trečiasis asmuo A. Ž., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras byloje 2015-04-27 ieškinyje (t. 1, b. l. 4-6) ir 2017-04-24 patikslintame ieškinyje ( t. 4, b. l. 47-53) atsakovams UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ pareiškė reikalavimus : 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu tarp atsakovių UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ 2012-12-28 sudarytos nuomos sutarties 2013-01-02 sudarytą papildomą susitarimą dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) priteisti solidariai iš bendraatsakovių 52.580,31 Eur nuostolių atlyginimą ir šešis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš bendraatsakovių visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 2.680,00 Eur žyminį mokestį, 906,35 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą, 18,95 Eur ieškovo atstovo kelionės į teismo posėdį išlaidas.

Atsakovė UAB „Gineso servisas“ atsiliepimo į ieškinį ir patikslintą ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad 2013 m. birželio 13 d. (duomenys neskelbtini) dėl trečiojo asmens A. Ž., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu padarytą žalą. Trečiojo asmens vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atlygino 52 580,31 Eur žalą ir 2014-10-08 pretenzijomis kreipėsi į atsakovus UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka (t. 2, b. l. 10-11). Atsakovai žalos neatlygino.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad eismo įvykio metu (2013-06-13) UAB „Autonas LT“ buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, o UAB „Gineso servisas“ – naudotojas (t. 1, b. l. 11).

Eismo įvykio dieną – 2013-06-13 – trečiasis asmuo A. Ž. buvo abiejų atsakovių, ir UAB „Autonas LT“, ir UAB „Gineso servisas“, darbuotojas ( t. 1, b. l. 7).

Atsakovės 2012 m. gruodžio 28 d. buvo sudariusios Transporto priemonių nuomos sutartį (t. 1, b. l. 9-12), pagal kurią nuomotojas UAB „Autonas LT“ perdavė klientui UAB „Gineso servisas“ neterminuotam naudojimui 9 (devynias) transporto priemones, tarp jų ir vilkiką (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuojant eismo įvykiu padaryta žala. 2013 m. sausio 2 d. UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ sudarė papildomą Nuomos sutarties susitarimą ( t. 2, b. l. 39), kuriuo šalys susitarė pakeisti 2012-12-28 nuomos sutarties sąlygas dėl vilkiko (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir numatė, kad nuomotojas UAB „Autonas LT“ perduoda klientui UAB „Gineso servisas“ naudotis vilkiką (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lizingo (finansinė nuoma) pagrindu su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą daiktas pereis klientui UAB „Gineso servisas“ nuosavybės teise, jei bus įvykdytos visos sutarties sąlygos ir sudarytas priėmimo-perdavimo aktas. Šį susitarimą patikslintu ieškiniu ieškovas prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu.

Teismas pripažįsta, kad byloje tarp šalių nėra ginčo dėl 2013 m. birželio 13 d. (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio, kuriame dalyvavo transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltininko, t. y. šalys sutinka, kad jis įvyko dėl trečiojo asmens A. Ž. kaltės, kad taip pat byloje nėra ginčo dėl žalos dydžio – 52 580,31 Eur, kad ši žala ieškovui turi būti atlyginta. Byloje kilo ginčas dėl to, kas turi atlyginti ieškovės reikalaujamą žalą ir dėl 2013-01-02 papildomo susitarimo prie 2012-12-28 nuomos sutarties teisinės kvalifikacijos.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas reglamentuojamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme. Tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims išmoka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras) (TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p.). Naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 str. 1 d.). Įstatyme įtvirtina transporto priemonės savininko pareiga sudaryti draudimo sutartį. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d.). Šio įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas naudoti ar leisti naudotis kitiems asmenims transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, o įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta Biuro teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Šioje normoje nustatyta maksimali transporto priemonės savininko ar valdytojo atsakomybė Biurui tuo atveju, kai šis sumoka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims.

Dėl 2013-01-02 papildomo susitarimo prie 2012-12-28 nuomos sutarties teisinės kvalifikacijos

Kaip minėta, atsakovės UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Transporto priemonių nuomos sutartį ( t. 1, b. l. 9-12), pagal kurią nuomotojas UAB „Autonas LT“ perdavė klientui UAB „Gineso servisas“ neterminuotam naudojimui 9 (devynias) transporto priemones, tarp jų ir vilkiką (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuojant buvo padaryta šioje byloje reikalaujam atlyginti žala, o 2013 m. sausio 2 d. UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ sudarė papildomą Nuomos sutarties susitarimą ( t. 2, b. l. 39), kuriuo šalys susitarė pakeisti 2012-12-28 nuomos sutarties sąlygas dėl vilkiko (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir numatė, kad nuomotojas UAB „Autonas LT“ perduoda klientui UAB „Gineso servisas“ naudotis vilkiką (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lizingo (finansinė nuoma) pagrindu.

Ieškovas teigia, kad yra pakankamai duomenų ir įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, kad 2013-01-02 sandoris yra tariamas ir negaliojantis (niekinis). Taip analogiškas 2013-01-02 tarp bendraatsakovių sudarytas sandoris, esant analogiškiems įrodymams kaip ir šioje byloje, jau yra pripažintas niekiniu ir negaliojančiu įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Kauno apylinkės teismo 2016-03-23 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-1928-920/2016; Kauno apygardos teismo 2016-09-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1565-413/2016). Nuomos sutarties priedą UAB „Autonas LT“ pateikė tik kartu su atsiliepimu į ieškinį, nors raštas dėl informacijos apie eismo įvykį, kuriame dalyvavo UAB „Autonas LT“ priklausanti transporto priemonė, pateikimo buvo išsiųstas pastarajai dar 2014-03-19, o pretenzija dėl nuostolių atlyginimo – 2014-10-08. Ieškovas kreipėsi į VĮ „Regitra“, prašydamas pateikti informaciją, kokiu pagrindu 2013-06-13 įvykusio eismo įvykio metu UAB „Gineso servisas“ naudojosi transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavo iš VĮ „Regitra“ tik 2012-12-28 sudarytą transporto priemonių nuomos sutartį, kurią pastarajai buvo pateikusi UAB „Autonas LT“. Apie jokį minėtos sutarties priedą VĮ „Regitra“ nebuvo informuota. Ginčijamas sandoris buvo tariamai sudarytas praėjus tik 1 darbo dienai po prieš tai – 2012-12-28 – sudaryto nuomos sandorio. Nuomos sutartis VĮ „Regitra“ buvo įregistruota 2012-12-28, 16.09 val., tuo tarpu neva naujai sudarytas sandoris, skirtingai nuo prieš tai 2012-12-28 sudaryto, jau nebuvo įregistruotas ir išviešintas. Į pareigos išviešinti tokio sandorio nebuvimą galima būtų atsižvelgti tik tuo atveju, jeigu atsakovės nebūtų išviešinusios ir 2012-12-28 sudaryto sandorio. Toks skirtingas bendraatsakovės – juridinio asmens, kuriam keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, elgesys analogiškose situacijose tik patvirtina faktą, kad realiai 2013-01-02 sandoris nebuvo sudarytas. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų apie UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ tarpusavio atsiskaitymus pagal 2013-01-02 sandorį. Atsakovės UAB „Autonas LT“ nurodytos, tačiau tik kitoje byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros, kaip paaiškėjo, nebuvo pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai, siekiant susigrąžinti PVM mokesčio permokas, kas prieštarauja elementariai verslo logikai – gauti pajamas. VĮ „Regitra“ duomenimis nuosavybės teisė į transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perėjo UAB „Translogus“ tarp UAB „Autonas LT“ ir UAB „Translogus LT“ (o ne tarp UAB „Gineso servisas“ ir UAB „Translogus LT“) 2015-04-13 sudaryta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi. Be to UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ yra glaudžiais, taip pat ir giminystės, ryšiais susiję įmonės (šios aplinkybės buvo konstatuotos įsiteisėjusiais teismų sprendimais analogiškose bylose (Kauno apylinkės teismo 2016-03-23 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-1928-920/2016; Kauno apygardos teismo 2016-09-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1565-413/2016). Taip pat Kauno apylinkės teismas 2016-07-27 sprendime konstatavo, kad bendrais abiejų atsakovių veiksmais buvo siekiama išvengti atsakovės UAB „Autonas LT“ civilinės atsakomybės atlyginti nuostolius, patirtus Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, atlyginusio nukentėjusio asmens autoįvykio metu patirtą žalą. 2012-12-28 nuomos sutarties 2013-01-02 papildomas susitarimas vertintinas kritiškai ir teisinės struktūros prasme. Mažai tikėtina, kad juridiniai asmenys – savo srities (logistikos) profesionalai, kuriems keliami daug aukštesni rūpestingumo, apdairumo, protingumo elgesio standartai, savo tariamą valią sudaryti transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartį būtų įtvirtinę tokiu būdu, o ne nutraukdami nuomos sutartį ir sudarydami išperkamosios nuomos sutartį. Vertinant 2013-01-02 sandorio turinį yra akivaizdu, kad jis negalėtų būti laikomas išperkamosios nuomos (lizingo) sutartimi, nes nei jame, nei jokiame kitame dokumente nebuvo aptarta nuomojamo vilkiko kaina, kas yra esminė tokio pobūdžio sutarčių, kuriomis siekiama gauti finansinės naudos, sąlyga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.503 straipsnio 1 dalis). Ginčijamo 2013-01-02 priedo 4 punkte nurodoma, kad pasibaigus arba nutrūkus sutarčiai, nuomininkas privalo nedelsiant grąžinti transporto priemonę nuomotojui, t. y. nuosavybės teisė į nuomojamą transporto priemonę nuomininkui nepereina. Tačiau būtent šis požymis turi esminę reikšmę, nustatant atsakingą už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmenį. Kaip numato Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos 2004-04-23 nutarimu Nr. N-47 patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų 11 punktas, pareigą sudaryti draudimo sutartį turi transporto priemonės savininkas bei asmuo, naudojantis transporto priemonę pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį, pagal kurią jam numatoma galimybė įgyti nuosavybės teisę į šią transporto priemonę per tam tikrą terminą.

Argumentų, kodėl teismas neturėtų sutikti su nurodytais ieškovo argumentais dėl šio susitarimo galiojimo, atsakovai nepateikė. Jie nepateikė atsiliepimų į patikslintą ieškinį, jų atstovai neatvyko į teismo posėdį, kuriame taip pat galėjo reikšti prieštaravimus šiam ieškovo reikalavimui.

Dėl nurodyto teismas vertina, kad 2013 m. sausio 2 d. tarp UAB „Autonas LT“ (į. k. 302920769) ir UAB „Gineso servisas“ (į. k. 132601565) sudarytas 2012 m. gruodžio 28 d. Transporto priemonių nuomos sutarties papildomas susitarimas dėl vilkiko (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tariamas, tik dėl akių sudarytas sandoris, kuris yra niekinis ir negaliojantis nuo jo sudarymo momento (CPK 186 str.).

Dėl nuostolių atlyginimo

Ieškovas prašo nuostolių atlyginimą priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Autonas LT“, kaip transporto priemonės savininkės ir atsakovės UAB „Gineso servisas“, kaip iš asmens, atsakingo už žalos padarymą. Žalos atlyginimas kildinamas iš to, kad transporto priemonė, kuria buvo padaryta žala, neturėjo draudiminės apsaugos, t. y. ji buvo naudojama be transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties. Draudimo sutarties privalomą sudarymą numato Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d., 2 d., 3 d. ir 8 d.

Žala dėl įvykusio eismo įvykio padaryta bendrais abiejų atsakovų veiksmais (CK 6.6 str. 3 d.), pažeidus Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatytą draudimą naudoti ar leisti naudotis kitiems asmenims transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Transporto priemonė, kuria padaryta žala, buvo naudojama nuomos sutarties pagrindu. Atsakovės neįrodė, kad jas, siejo vilkiko (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lizingo teisiniai santykiai. Neįrodžius, kad transporto priemonė atsakovei UAB „Gineso servisas“ buvo perduota lizingo pagrindais, teismui pripažinus, kad tarp UAB „Autonas LT“ ir UAB „Gineso servisas“ 2013 m. sausio 2 d. sudarytas prie 2012 m. gruodžio 28 d. Transporto priemonių nuomos sutarties papildomą susitarimas dėl vilkiko (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra niekinis ir negaliojantis, abiem atsakovėms taikytina solidari atsakomybė. Jos privalo regreso tvarka atlyginti ieškovo reikalaujamus nuostolius Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, kuris atlygino neapdrausta transporto priemone padarytą žalą nukentėjusiam užsienio valstybės subjektui. Todėl teismas tenkina ieškovo ieškinį ir priteisia jam atsakovių solidariai reikalaujamus 52 580,31 Eur nuostolių atlyginimą regreso tvarka ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 52580,31 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. balandžio 30 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.249 str., 6.280 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį visiškai patenkinus, ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 2680 Eur žyminis mokestis (t. 2, b. l. 19 ir 175), 906,35 Eur už pateiktų į bylą ieškinio priedų vertimą į valstybinę kalbą (t. 2, b. l. 13), 18,95 Eur bylinėjimosi išlaidų (kuro išlaidos atvykimui į teismo posėdį) (t. 2, b. l. 144), viso 3605,30 Eur.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovių į valstybės biudžetą taip pat priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 49,14 Eur pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti tarp UAB „Autonas LT“ (juridinio asmens kodas 302920769) ir UAB „Gineso servisas“ (juridinio asmens kodas 132601565) 2013 m. sausio 2 d. sudarytą prie 2012 m. gruodžio 28 d. Transporto priemonių nuomos sutarties papildomą susitarimą dėl vilkiko (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekiniu ir negaliojančiu.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) solidariai iš atsakovių UAB „Autonas LT“ (juridinio asmens kodas 302920769) ir UAB „Gineso servisas“ (juridinio asmens kodas 132601565) 52 580,31 Eur (penkiasdešimt du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 31 centą) nuostolių atlyginimą ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 52580,31 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. balandžio 30 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) iš atsakovės UAB „Autonas LT“ (juridinio asmens kodas 302920769)

1802,65 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus du litus ir 65 centus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (juridinio asmens kodas 125709291) iš atsakovės UAB „Gineso servisas“ (juridinio asmens kodas 132601565) 1802,65 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus du litus ir 65 centus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Autonas LT“ (juridinio asmens kodas 302920769) 24,57 bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą. (Šią sumą mokėti į biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi (pašto) išlaidos).

Priteisti iš atsakovės UAB „Gineso servisas“ (juridinio asmens kodas 132601565) 24,57 Eur bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą. (Šią sumą mokėti į biudžeto surenkamąją sąskaitą, nurodant gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi (pašto) išlaidos).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.