Panevėžio apygardos teismo nutartis

susipažinusi su pareiškėjos SIA Aiviekstem ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bolteda“ dėl 80 655,28 skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja SIA Aiviekstem pateikė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Bolteda“, kuriuo prašė: 1) priimti preliminarų sprendimą ir priteisti iš atsakovės 80 655,28 Eur skolą pagal 2020 m. liepos 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį su jos pakeitimais ir papildomais susitarimais; 2) priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinį priimti atsisakoma dėl jo neteismingumo Panevėžio apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Motyvuojamoji dalis

3. Nors CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas, tačiau asmuo su atitinkamu reikalavimu gali kreiptis tik į tą teismą, kuris yra kompetentingas nagrinėti jo inicijuojamą ginčą. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, savo iniciatyva turi patikrinti, ar reikalavimas reiškiamas tam teismui ir ar ieškinys paduotas nepažeidžiant rūšinio teismingumo taisyklių. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui.

4. CPK 25 straipsnyje numatyta, kad civilines bylas nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismas CPK nustatyta tvarka. CPK 26 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus CPK 27, 28 straipsniuose numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju aktualus yra CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, numatantis, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 40 000 eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kadangi pareiškėjos SIA Aiviekstem pateiktas teismui ieškinys kildinamas iš sutartinių teisinių santykių, o ieškinio suma yra didesnė kaip 40 000 Eur, tai byla teisminga apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui.

5. CPK 32 straipsnyje numatyta, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą, tačiau išimtinis ir rūšinis teismingumas šalių susitarimu negali būti pakeičiamas. Pareiškėja SIA Aiviekstem ir atsakovė UAB „Bolteda“ 2020 m. liepos 2 d. sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties 4.9 ir 4.10 punktuose ir tos pačios dienos papildomo susitarimo Nr. 1 prie 2020 m. liepos 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 6 punkte susitarė, kad visi ginčai dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir/ar jos vykdymo, taip pat ginčai dėl papildomo susitarimo ir/ar jo vykdymo sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos teise Vilniaus apylinkės teisme arba (kai to reikalauja teismingumo taisyklės) Vilniaus apygardos teisme. Šios sutarties nuostatos reiškia, kad sutarties šalys, esant ginčui dėl sutarties sąlygų ar jos vykdymo, susitarė dėl sutartinio teismingumo taikymo.

6. Kadangi susitarimas pakeisti teritorinį bylos teismingumą įgyvendina šalių autonomijos principą, suteikia šalims laisvę susitarti dėl kitos bylos nagrinėjimo vietos, nei ji būtų nustatyta pagal teritorinio teismingumo taisykles, nepažeidžia draudimo keisti išimtinį (CPK 31 straipsnis) ir rūšinį teismingumą (CPK 36 straipsnis), jis turi būti teismo pripažįstamas ir vykdomas, esant galimybei jį įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-748/2002). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kai reikia pripažinti arba sutartinio, arba bendrojo teismingumo prioritetą, pirmenybė turėtų būti skiriama sutartiniam teismingumui, nes teisės doktrinoje pripažinta, kad esant specialiosios ir bendrosios normų konkurencijai taikoma specialioji norma. Be to, būtent išimtį iš bendrųjų proceso taisyklių nustatančios normos padeda dalyvaujantiems byloje asmenims laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir tokiu būdu įgyvendinti CPK 13 straipsnyje įtvirtintą dispozityvumo principą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-967-186/2016).

7. Esant nustatytoms nurodytoms aplinkybėms, teisiniam reguliavimui ir teisminei praktikai, daroma išvada, kad ieškinys, kildinamas iš šalių sudarytos sutarties vykdymo, kurio kaina 80 655,28 Eur, pagal sutartinį teismingumą yra teismingas Vilniaus apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, į kurį pareiškėja turi teisę kreiptis (CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pateiktame ieškinyje ir nurodyta, kad jis adresuojamas Vilniaus apygardos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 32 straipsniu, 290, 291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos SIA Aiviekstem ieškinį atsakovei UAB „Bolteda“ dėl 80 655,28 skolos priteisimo dėl ieškinio neteismingumo Panevėžio apygardos teismui ir jį su priedais grąžinti padavusiam asmeniui.

Nurodyti pareiškėjai, kad ji su minėtu ieškiniu turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą kaip pirmosios instancijos teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos galo būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.