Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas Juridinių asmenų registre 304151376, Aguonų g. 24, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, atstovaujamos advokatės Gabijos Jurgitos Baublienės, Advokatų profesinė bendrija „Baublienė, Goliančik ir partneriai“, įmonės kodas 304708494, ieškinį atsakovėms O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančioms (duomenys neskelbtini), dėl skolos už parduotą elektros energiją, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovėms įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu).

Atsakovės per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės ieškinys pagrįstas įsiskolinimo apskaičiavimais, pažymomis, mokėjimo nurodymais ir kitais dokumentais (teismui pateikta: 2018-01-16 Testamentų registro išrašas, Visagino 2-o notarų biuro notarės Astos Sipavičienės 2018-01-22 raštas Nr. S-3 Dėl V. B. paveldėjimo bylos, 2017-11-15 Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2015-04-01 iki 2017-11-15, 2018-01-03 Nekilnojamojo turto registro ataskaita apie objektą, 2018-03-12 išrašas iš bylų perdavimo – priėmimo akto Nr. 22G prie paslaugų teikimo sutarties Nr. 2018/2/0007 ir kt.).

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekė elektros energiją į atsakovėms valdomą objektą (butą), esantį (duomenys neskelbtini), (toliau – Objektas), o atsakovės mokėjo už Objekte suvartotą elektros energiją. Atsakovės yra šio Objekto savininkės, nes yra priėmusios palikimą po V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, kuris buvo šio objekto savininkas. Atsakovės vartojo ieškovės tiekiamą elektros energiją Objekte, tačiau už ją visiškai su ieškove neatsiskaitė. Atsakovėms, kaip nekilnojamojo turto savininkėms, prievolė sumokėti už patiektą elektros energiją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.388 str. 1 d.) bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiais susijusias pareigas (CK 6.387 str.1 d.) atsirado vadovaujantis CK 1.71 str. 2 d., 1.136 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str., Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 (2013 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. 1-21 redakcija) patvirtintu Standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašu (toliau – Aprašas) bei kitais teisės aktais ir Lietuvos A. T. jurisprudencijoje įtvirtinta nuostata, kad „<...> atsakovui prievolė mokėti už faktiškai suvartotą elektros energiją atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę. Ieškovė per prijungtą elektros tiekimo tinklą teikė elektros energijos kiekį, o atsakovės, sunaudojusios pateiktą energiją, privalėjo sumokėti, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais. Šių prievolių netinkamas vykdymas, jeigu atsirado nuostoliai, sudaro pagrindą atlyginti vienai iš šalių padarytus nuostolius“ (LAT 2001-02-07 nutartis, civ. b. Nr.3K-3-184/2001, b. k. 39.6.2.13, 31.4, 40.5).

Lietuvos Respublikos Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnyje numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui, o Taisyklių 56.5 punkte įtvirtinta elektros energijos vartotojo pareiga nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra įtvirtinęs nuostatą, kad „<...> Taisyklės yra privalomos tiek elektros energijos tiekėjams, tiek elektros energijos vartotojams nepriklausomai nuo jų pavaldumo ir valdomo turto nuosavybės formos, nes jos patvirtintos vykdant Energetikos įstatymą ir Vyriausybės pavedimą“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 25 d. nutartis, civ. b. Nr. 3K-3-60/2006, kat. 44.5.1.,45.2 (S)). Atsakovės pilnai neatsiskaitė su ieškove už per laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 03 d. iki 2017 m. gegužės 3 d. (toliau – Skolos susidarymo laikotarpis) Objekte suvartotą elektros energiją, todėl iš viso susidarė 158,89 Eur skola už elektros energiją.

Remiantis CK 6.37 str. 1 d. ir 2 d., 6.210 str. 1 d. nuo priteistos skolos 158,89 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018-03-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra mokėtinos ir dėl to iš atsakovių solidariai priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 18,18 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,95 Eur išlaidų už teisines paslaugas, 0,23 Eur komisinį mokestį, sumokėtą Swedbank AB, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą.

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovių O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai 158,89 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt aštuoni eurai 89 ct) skolos už suvartotą elektros energiją ir 5% dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 158,89 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt aštuoni eurai 89 ct) sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018-03-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, naudai.

Priteisti iš atsakovių O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B., gim. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 18,18 Eur (aštuoniolika eurų 18 ct), tai yra iš kiekvienos atsakovės po 9,09 Eur (devyni eurai 09 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, naudai.

Atsakovės šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.