- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- 1-600-906/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-2-00144-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svajūnas Bliudsukis
- Kaltinamasis
- A. A.
- Kategorijos
Sekretoriaujant: Mildai Gricienei, Jolitai Kilinskienei, Kristinai Mečinskienei, Sandrai Jotautei,
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. A., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) Klaipėdos filialo sporto klube, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagal 2022-05-18 darbo sutartį Nr. 1788 klientų aptarnavimo specialiste, užimamų pareigų pagrindu turėdama teisiškai apibrėžtus įgaliojimus ir būdama materialiai atsakinga už jai patikėtą įmonės turtą, siekdama asmeninės turtinės naudos, vykdydama sporto klubo abonentų pardavimą per „Npoint“ sistemą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavusi buvusios darbuotojos K. J. prisijungimo slaptažodžius prie „Npoint admin“ programos, neturėdama teisės, laikotarpiu nuo 2022-06-29 iki 2022-07-31 prisijungė prie K. J. paskyros „Npoint admin“ programoje bei neteisėtai sistemoje pasirinkusi norimą įsigyti klientui abonementą ir programos sistemai automatiškai sugeneravus realią abonemento vertę/kainą, A. A. ją rankiniu būdu ištaisė, įvesdama tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. pakeisdama programoje „Npoint admin“ abonemento vertę/kainą į „0“ vertę/kainą bei pardavė 13 sporto klubo abonementų, kurių vertė 4882,95 eurų, už 1978 eurų, o būtent:
2022-06-29 08:42 pardavė M. R. 468 eurų vertės abonementą „C. P.“- 12 mėn KLP senjoras vidudienis, už 250 eurų;
2022-06-30 08:09 pardavė A. L. 468 eurų vertės abonementą „C. P.“- 12 mėn KLP senjoras vidudienis, už 200 eurų;
2022-07-01 09:25pardavė A. P. 828 eurų vertės abonementą „C. P.“- 12 mėn TOP Standartas, už 400 eurų;
2022-07-01 09:37 pardavė D. D. 79,99 eurų vertės abonementą „Flex Prepay“- 1 mėn KLA Standartas, už 40 eurų;
2022-07-01 10:29 pardavė I. P. (Rubienė) 828 eurų vertės abonementą „C. P.“- 12 mėn TOP Standartas, už 350 eurų;
2022-07-01 11:53 pardavė A. Ž. 79,99 eurų vertės abonementą „Flex Prepay“-1 mėn KLA Standartas, už 40 eurų;
2022-07-01 11:56 pardavė A. R. 79,99 eurų vertės abonementą „Flex Prepay“- 1 mėn KLA Standartas, už 40 eurų;
2022-07-05 09:26 pardavė G. Č. 828 eurų vertės abonementą „C. P.“-12 mėn TOP Standartas, už 200 eurų;
2022-07-06 12:30 pardavė O. S. 984 eurų vertės abonementą „C. P.“ - 12 mėn TOP Standartas, už 300 eurų;
2022-07-09 13:25 pardavė V. S. 39,50 eurų vertės abonementą „Flex Prepay“- 1 mėn KLA UKRAINA -50%, už 39 eurų;
2022-07-09 16:21 pardavė M. D. 79,99 eurų vertės abonementą„Flex Prepay“ 1 mėn KLA Standartas, už 40 eurų;
2022-07-09 16:23 pardavė V. D. 79,99 eurų vertės abonementą „Flex Prepay“ 1 mėn KLA Standartas, už 40 eurų;
2022-07-09 19:00 pardavė L. S. 39,50 eurų vertės abonementą „Flex Prepay“ 1 mėn KLA UKRAINA -50%, už 39 eurų.
Tęsdama nusikalstamą sumanymą, tokiu pačiu būdu, perleido sau kaip klientei į elektroninę paskirą 11 sporto klubo abonementų, kurių vertė 7212 Eur, o būtent:
2022-06-29 06:55 abonementą „C. P.“ 12 mėn KLP senjoras vidudienis;
2022-06-29 07:22 abonementą „C. P.“ 12 mėn TOP Standartas;
2022-06-29 07:34 abonementą „C. P.“12 mėn TOP Standartas;
2022-06-29 08:02 abonementą „C. P.“ 12 mėn KLP senjoras vidudienis;
2022-06-29 08:05 abonementą „C. P.“ 12 mėn KLP senjoras vidudienis;
2022-06-30 07:10 abonementą „C. P.“ 12 mėn TOP Standartas;
2022-06-30 07:14 abonementą „C. P.“ 12 mėn TOP Standartas;
2022-06-30 08:20 abonementą „C. P.“ 12 mėn KLP senjoras;
2022-07-01 06:57 abonementą „C. P.“ 12 mėn KLP senjoras;
2022-07-01 06:59 abonementą „C. P.“ 12 mėn KLP senjoras vidudienis;
2022-07-01 07:04 abonementą „C. P.“ 12 mėn. KLP senjoras vidudienis.
Tokiu būdu, A. A., pasisavino 24 sporto klubo abonementus, kurių vertė 12 094,95 eurų, iš kurių 13 abonementų, kurių vertė 4882,95 eurų, pardavė už 1978 Eur, gautus pinigus pasisavino, o likusius 11 abonementų, kurių vertė 7212 Eur, turėjo neparduotų, jos kaip kliento elektroninėje paskiroje, savo žinioje ir taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12 094,95 eurų žalą.
Kaltinamoji A. A. 2023-12-07 teisiamajame posėdyje, po liudytojų apklausos, savo kaltę pripažino iš dalies. Vėliau patikslino, kad iš esmės viską pripažįsta. Dėl 13 abonementų prisipažino, kad pardavė abonementus ir pasisavino gautus pinigus, nori atlyginti žalą.
Dėl 11 abonementų perkeltų į jos kaip klientės elektroninę paskyrą, teigė, kad nepamena kaip ir kodėl juos perkėlė, galimai bandė pirmiausia ant savęs kaip veikia sistema, ar galima tokiu būdu perkelti, pakeisti kainą, galėjo būti, kad bandėsi, kaip viskas vyksta, su tais perkeltais abonementais nieko nedarė, galvojo juos panaikinti, nežino kodėl jų nepanaikino, tačiau pripažįsta faktą, kad 11 abonementų yra pas ją kaip klientę sąskaitoje. Iš tų 11 nebuvo nei vienas parduotas. Jie nebuvo aktyvuoti r panaudoti.
Parodė, kad ji pirmą kartą įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gegužės mėnesį, dirbo neilgai, tą kartą iš darbo išėjo savo noru, nebuvo atleista, jai gražiai pasakė , kad reikės išeiti, nes vieną rytą ji neatėjo, pramiegojo. Tąkart su pardavimų programa dirbo mažai, nesukčiavo. Po atleidimo praėjus dviem savaitėms jai paskambino vadovė T. M. ir paprašė grįžti į darbą. Grįžo į darbą 2022 m. birželio pradžioje. Išdirbo nepilną mėnesį ir ją „prigavo“, baigėsi darbo santykiai. Dirbo administratorės pareigose, jai buvo parodyta kaip dirbti su sporto klubo programa, kuri yra labai sudėtinga, iki šiol jos nesupranta, viską darė taip, kaip jai pasakė. Vadovė ir kitos kolegės darbo metu apmokė kaip dirbti su „Npoint“ sistema. Vadovė T. M. suteikė prisijungimus prie minėtos sistemos. Jei kažko negalėdavo padaryti „Npoint“ sistemoje reikdavo kreiptis į vadovę. Vadovė pasakė, kad „Npoint admin“ sistema yra išplėsta, jei kažkas nesigauna gali pasinaudoti „Npoint admin“ sistema, tačiau asmeniškai jai prisijungimas prie „Npoint admin“ sistemos nebuvo suteiktas. Ji galėjo pasinaudoti K. J. vardu, kuri nebedirbo, sukurtais prisijungimais prie „Npoint admin“ sistemos. Prisijungimo duomenys buvo palikti registratūroje prie kompiuterio stalo užrašyti ant lapelio. A. A. pripažino, kad naudojosi K. J. prisijungimais. Jos žiniomis, visos kolegės naudojosi K. J. prisijungimais. Administratorės negalėjo dirbti su ta sistema, buvo draudžiama, nelegalu, tačiau vadovė leido jai naudotis, nes pati turėjo daug darbo, sakė, kad yra nesudėtinga ir pačios administratorės gali toje sistemoje sutvarkyti iškilusias problemas. Klientai dėl nesklandumų būdavo nepatenkinti, tai kad nereiktų laukti, šalinant nesklandumus ji kaip administratorė galėdavo pasinaudoti K. J. vardu, sukurtais prisijungimais prie „Npoint admin“ sistemos.
Buvusi darbuotoja, šiuo metu esanti motinystės atostogose, A. F. po sporto priėjo prie A. A. užkalbino ir parodė kaip galima parduoti abonementus per K. J. paskyrą ir pasisavinti pinigus, taip viskas ir gavosi. Ne visai A. F. visko išmokė, bet pasikalbėjo su kitomis kolegėmis, kurios užsiminė, kad tokie dalykai vyksta. Iš pradžių A. A. neatrodė, kad pinigų pasisavinimas yra nelegalus, galvojo, kad taip galima. Prisipažįsta, kad tikrai savinosi pinigus apie mėnesį laiko, nuo birželio iki liepos mėnesio pradžios. Pirmo asmens neatsimena, bet atsimena, kad pardavė abonementą už 200 Eur vyresnio amžiaus žmogui.
Paaiškino nuosekliai kaip viskas vyko: prisijungus prie „Npoint admin“ sistemos K. J. duomenimis, sistema išmetė lentelę „abonementai“, kur galima rašyti vardą, pavardę, tada pasirodo kliento duomenys, lentelėje galima pasirinkti abonementą, paspausti ir pasirinkti kainą. Kaina nėra užfiksuota, atsiranda lentelė, kur reikia kainą įrašyti. Įrašius kainą „0 EUR“, į kasą nededami pinigai, o žmogui aktyvuojasi abonementas, tiesiog reikia klientui pasakyti, kad sumokėtų grynais ir pinigus tokiu būdu pasiimdavo sau.
A. A. pripažino visą padarytą piniginę žalą dėl parduotų 13 abonementų, kurių vertė 4882,95 eurų, parodė, kad su įmone pasirašė taikos sutartį ir įmonė atsisakė ieškinio dėl 11 abonementų. Susitarė, kad A. A. atlygins žalą per metus laiko, jau yra sumokėjusi 1800 Eur bylinėjimosi išlaidų.
A. A. buvo įsitikinusi, kad ją pakišo, nenorėjo pripažinti kaltės, tačiau dabar supranta, kad turėjo pati suprasti ką daro ir, kad pasisavinti pinigus yra nusikaltimas, todėl turi už tai atsakyti. Prašo leisti laiduoti mama už ją. Šiuo metu gyvena su tėvais, tėvai padeda jai, remia, padeda atlyginti žalą, susirado darbą, per metus laiko išmokės nurodytą sumą.
Pradžioje neprisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, nes nebuvo aišku, kodėl tiek daug abonementų. Pradžioje kai bandė persivesti sau, bet nepavykdavo, jie būdavo ištrinami, mano gal per klaidą kažką paliko, viskas vyko seniai, neatsimena tikslios veiksmų sekos ir kitų dalykų. Su perkeltais abonementais nieko nedarė, galvojo jie bus panaikinti, neneigia, kad jie guli pas ją kaip klientę paskiroje. Iš tų 11 nebuvo parduotas nei vienas. Už kitus abonementus neteisėtai gautus pinigus išleido pramogoms. Pradžioje, kai reikėjo duoti parodymus buvo išsigandusi, galvojo, kad ją išveš į kalėjimą, labai bijojo, turi sveikatos problemų, todėl nedavė parodymų. Nuo 14 metų pastoviai gydosi, geria vaistus, antidepresantus, raminamuosius, niekur nėra nustatyta, kad ji yra neveiksni tam tikrose srityse. Jai yra sunku pritaikyti vaistus, būna šalutinių poveikių, būna, kad nesiorientuoja aplinkoje, kartais būna išvežama į ligoninę. Negali sakyti, kad nesuvokė, ką darė pasisavindama pinigus, kaltinamosios manymu, liga įtakos neteisėtiems veiksmams neturėjo, suvokė, kad savinosi svetimus pinigus. A. A. labai gailisi dėl savo veiksmų, prašo teismo atsižvelgti į jos jauną amžių, į tai, kad šiuo metu planuoja dirbti ir atlyginti žalą, yra baigusi finansinį raštingumą profesinėje mokykloje, nori toliau mokytis.
2023-10-10 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja T. M. parodė, kad A. A. yra buvusi darbuotoja, kurią ji priėmė į darbą ir apmokė dirbti registratūroje. A. A. dirbo rytinėje pamainoje, kartą pavėlavo į darbą ir jos darbo sutartis bandomuoju laikotarpiu nutrūko. Kadangi vėliau trūko darbuotojų, antrą kartą priėmė A. A. į darbą 2022 metų gegužės ar birželio mėnesį, tiksliai nepamena. T. M. grįžus iš atostogų, darbuotojai ją informavo, kad A. A. daro „nešvarius“ dalykus. Tuomet T. M. pamatė sistemoje, kad yra keli abonementai už kuriuos apmokėjimas buvo – 0 Eur. Kainos rankiniu būdu į sistemą nėra suvedamos. Kai paprašė A. A. paaiškinti, ji sakė, kad privėlė klaidų ir situacijos paaiškinti negalėjo. T. M. teigė, kad A. A. turėjo į programą „Npoint“ registruoti klientus, stebėti klientų lankomumą, išrašyti sąskaitas faktūras. „Npoint admin“ programa pagrinde naudojasi tik T. M.. Kiekvienas darbuotojas turi savo prisijungimus ir paskyrą „Npoint“ sistemoje, paskyromis nesidalina, nebent patys kažką susitaria. T. M. nurodė, kad padarytą žalą sudaro abonementų vertė, kiti abonementai yra nerealizuoti, bet jų vertė taip pat pridėta, mano, kad galima nerealizuotus abonementus anuliuoti. Tačiau kol nesibaigė byla patys nieko nedarė. A. A. rado spragą sistemoje, kaip paversti abonemento kainą nuliniu. Abonementai yra neriboti ir jų apskaita nėra vykdoma. A. A. naudojosi K. J. paskyra, kuri yra buvusi specialistė, nežino, kokiu būdu A. A. prisijungė prie jos paskyros. T. M. nurodė, kad prie „Npoint“ ir „Npoint admin“ sistemų galėjo prisijungti visi darbuotojai, K. J. prisijungimų neteko kai išėjo iš darbo.
2023-10-10 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja K. J.-Š. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) administratore, laikinai ėjo vadovės pareigas. Kaltinamąją pirmą kartą pamatė per darbo pokalbį su T. M.. A. A. buvo K. J.-Š. kolegė. Ji neapmokė A. A., dirbo kartu tik keletą kartų ir jai žinoma, kad A. A. pavogė abonementus pakeisdama jų kainas, žino, kad tam buvo panaudoti jos prisijungimai. Kai išėjo iš darbo su A. A. nebendravo, sporto klube nesilankė. „Npoint“ sistema skirta administratoriams, kasose sukurdavo klientą, o „Npoint admin“ sistema skirti vadovams valdyti ir kurti produktus. Sausio mėnesį ji laikinai ėjo vadovės pareigas, taigi turėjo prisijungimus prie „Npoint admin“ sistemos. K. J.-Š. nurodė, kad nežinojo, kad galima sistemoje keisti abonementų kainas, su sistema nebuvo pilnai susipažinusi. Taip pat parodė, kad jai teko daryti 0 Eur tarifus „Neptūno“ žaidėjams kuriuos įmonė remia. A. F. paskambino, atsiuntė ekrano nuotraukas ir pranešė, kad A. A. naudodamasi K. J.-Š. prisijungimais parduoda abonementus. Teigia savo prisijungimų neperdavusi. Ji iš darbo išėjo 2022 m. kovo pabaigoje.
2023-10-10 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. F. parodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“ sporto klube administratore, tačiau jau dvejus metus yra vaiko priežiūros atostogose. Kai dirbo sporto klube A. A. tuomet nedirbo. A. A. rado ją per „Messenger“ programą ir norėjo kažko paklausti. Esmė tame, kad ji paėmė iš klientų grynus pinigus prisijungusi prie kolegės paskyros, nesupranta kaip, kadangi tokių dalykų nėra dariusi, A. A. atsiųstos žinutės tekstą A. F. pateikė pareigūnams. Ji informavo K. J.-Š. apie tai, kas vyksta. A. A. prisipažino nliudytojai, kad pasisavino tris abonementus. Liudytoja teigė jog prisijungimų prie „Npoint admin“ programos niekada neturėjo ir nemokėjo su ja dirbti. A. F. jokių kontaktų su A. A. neturėjo, jos dirbti nemokino.
2023-10-10 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. A. parodė, kad ji yra vyr. buhalterė viso „(duomenys neskelbtini)“ tinklo, procese nedalyvavo, bet yra atsakinga už apskaitą, dėl to žino visas aplinkybes. V. A. nurodė, kad mėnesio pabaigoje paimama ataskaita iš „Npoint“ programos ir išimamos pajamos, sudaromų produktų vertė ir patikrinama su tais duomenimis, kurie yra „Npoint“ sistemoje, netikriname ar sistemoje duomenys teisingi. Jei sistemoje abonemento vertė paverčiama į 0 Eur, tokiu atveju nemato disbalanso. Nuliniai pardavimai būna, kai vyksta barteriniai mainai. V. A. parodė, kad žalos neskaičiavo ir negautų pajamų neteikė, tik dalyvavo apskaičiuojant produkto kainą „Npoint“ sistemoje. „Npoint“ sistemoje administratorius neturi teisės pakeisti abonemento kainos, bet tokia galimybė yra. Visi abonementai turėjo nustatytą kainą, bet 13 abonementų buvo suvesti už 0 Eur. Žala yra visi klientai, kurie gavo abonementus už 0 Eur, neparduoti abonementai buvo užblokuoti. Jei abonementas parduotas už 0 Eur, bet nepradėta juo naudotis, neaktyvuotas, tai žala nepadaryta. V. A. nuomone, A. A. galėjo iš savo paskyros perleisti 11 abonementų kitiems asmenims, mano, kad naudos už juos negavo.
2023-10-13 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. G. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno regiono vadove. A. A. buvo pavaldi T. M., o T. M. buvo pavaldi R. G.. R. G. teko lankytis Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“, buvo atsakinga už Klaipėdos ir Šiaulių klubus, teko bendrauti su A. A.. Apie susiklosčiusią situaciją sužinojo iš kolegų, kurie paskambino ir informavo. Buvo surinkta visa reikiama informacija. A. A. pripažino, kad pasisavino pinigus, R. G. bandė rasti sprendimą, tačiau A. A. susirado advokatą ir dingo iš akiračio, taigi teko eiti teisiniu keliu. R. G. nurodė, kad A. A. per K. J. prisijungimus perkėlė abonementus į A. A. kaip klientės skiltį, pardavinėjo narystes už 0 Eur. Atlikus patikrinimus, 24 atvejais buvo nustatyta 0 Eur abonementų vertė. A. A. yra kaip K. J. klientė, A. A. paskyroje liko 11 abonementų. K. J. nebedirba sporto klube, jos prisijungimai turėjo būti panaikinti, tačiau buvo sistemos spraga ir prisijungimai liko. A. A. pateikė sąrašą klientų ir ji prisipažino, kad čia jos darbas.
2023-10-13 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. R. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, įvykio metu buvo tinklo vadovė, dalyvaudavo priimant bendrus sprendimus dėl pardavimų, gavo informaciją iš vienos darbuotojos, kad galimai vyksta neteisėtas narysčių pardavimas. Kreipėsi raštu į administravimo sistemas valdančią įmonę, atsakymą gavo raštu, medžiaga pateikta. A. A. be K. J. slaptažodžio negalėjo prisijungti prie sistemos, dėl žmogiškos klaidos K. J. paskyra nebuvo panaikinta. 11 abonementų buvo A. A. kaip klientės paskyroje, jie liko nepanaudoti, 13 abonementų jau perleista vartotojams.
2023-10-13 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja M. K. parodė, kad dirbo su A. A. ne tame pačiame padalinyje. Nuo birželio mėnesio nebedirba klientų aptarnavimo koordinatore. M. K. pareigos buvo susijusios su tuo, kad ji kurdavo ir tvarkydavo sistemoje teisių grupes, ką galima daryti su sistema, darbuotojų veiklos netikrindavo. Neatsimena, ar sukūrė paskyrą A. A., už paskyros sukūrimą buvo atsakingas klubo vadovas. M. K. darbuotojų prisijungimo duomenų nežinodavo, prie darbuotojų paskyrų jungtis negalėjo. A. A. galėjo prie paskyros prisijungti dviem būdais: su slaptažodžiu arba jei turėjo darbuotojo kortelę. Nutraukus darbo sutartį paskyras turėdavo ištrinti klubo vadovas. Apie įvykį atsitiktinai sužinojo praeitų metų vasarą, tikrindama ar sklandžiai veikia sistema, tuomet pamatė, kad K. J. vardu atliekami pardavimai, paklausė vadovės ar ji tebedirba, sakė, kad ne ir buvo pradėta tikrinti K. J. paskyra. M. K. atliko patikrinimą sistemos bazėje, vėliau buvo perduota analitikams.
2023-10-18 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja S. P. parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos padalinyje administratore. Kai įsidarbino A. A. dar mėnesį dirbo klube, nesusitikdavo su ja, nes dirbo skirtingose pamainose. Žino, kad A. A. neteisėtai parduodavo abonementus, mechanizmo nežino. Nurodė, kad darbuotojai turi savo prisijungimus prie sistemos, kainų reguliuoti darbuotojai negali, gali tik vadovas. Prie paskyros galima prisijungti įvedus pavardę su slaptažodžiu arba su darbuotojo kortele. Prisijungus su kortele galima koreguoti klientą, tarifą, kainų keisti negalima. Būna klube akcijų, kai kainos sumažinamos, tačiau administratorės jų nekoreguoja programoje jau būna pakoreguotos kainos. Su „Npoint admin“ sistema galima buvo sukurti abonementą ir įkelti su specialia kaina, su šia sistema dirbti galėjo.
2023-10-18 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. L. parodė, kad nuo 2022 m. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu jau nebedirba su grynais pinigais, sudaro sutartis, tvarko kitus iškilusius klausimus, uždeda atostogas sistemoje. Sudaro sutartis „Nsoft“ programa, su „Npoint admin“ išrašo sąskaitas faktūras. Teigia, kad pati neturi galimybės pritaikyti nuolaidą, nėra klientų, kuriems taikomas 0 Eur mokėjimas. Prie „Nsoft“ sistemos prisijungia kortele, jokių atsiskaitymų grynais pinigais nebeliko. Prisijungimus suteikė vadovė T. M..
2023-10-18 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. R. parodė, kad nuo 2018 m. buvo „(duomenys neskelbtini)“ klientė, šiuo metu abonementas jau pasibaigęs. Iš kaltinamosios 2022 m. liepos 1 d. įsigijo abonementą, kuri pasakė kiek kainuos abonementas, o lojaliems klientas 350 Eur, jei visą sumą sumokės iš anksto grynais. I. R. nuvažiavo iki bankomato, išsigrynino pinigus ir administratorė viską sutvarkė, kvito nelaukė, pažiūrėjo tik ar viskas veikia. Administratorei strigo sistema, ji pasakė, kad turi parašyti į Vilnių, kad aktyvuotų jos paskyrą.
2023-10-18 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. K. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2022 m. gruodžio mėnesio. Apie tai, kad buvo pavogti pinigai sužinojo iš policijos pareigūnų. Po to įvykio nuo spalio 1 d. atsiskaitymas klube vyko tik banko kortele. Dirbo tik su „Nsoft“ sistema apie „Nsoft admin“ sistemą negirdėjo. Prisijungti prie sistemos galėjo tik su kortele, prisijungimus sukūrė IT specialistai. Galėdavo daryti per šią programą sutartis, kainų keisti negalėjo, programoje jau buvo nurodytos kainos. S. J. apmokė dirbti, nežino, su kokiomis programomis pastaroji galėjo dirbti.
2023-10-24 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja O. S. parodė, kad sportavo „(duomenys neskelbtini)“ sporto klube. Klubo darbuotoja pasiūlė jai nupirkti jos metinė abonementą už 300 Eur, kitą dieną O. S. atėjo pasiimti sutarties, bet ta darbuotoja jau nebedirbo. Kada tai buvo, neatsimena tiksliai, maždaug prieš metus, vasarą, tik užsirašė, kad darbuotojos vardas A.. O. S. norėjo nutraukti sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, o A. A. pasiūlė išskirtines sąlygas. O. S. padavė A. A. 300 Eur ir turėjo užeiti kitą dieną sutarties, tačiau kitą dieną minėtos darbuotojos nebuvo. Jokio narystės įsigijimą patvirtinančio dokumento negavo, teisę lankytis klube turėjo.
2023-10-24 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad įsigijo mėnesinį abonementą klube „(duomenys neskelbtini)“ su akcija. Žinojo, kad abonemento kaina yra apie 70 Eur, darbuotoja, kuri šiuo metu yra kaltinamoji, pasakė, kad bus akcija, pats jis akcijos neprašė. Sumokėjo grynais, nes pats taip norėjo, neatsimena ar reikėjo jo parašo, buvo paimtas tik jo piršto antspaudas. Jokio čekio negavo. Paaiškėjo, kad kažkas negerai, tik kai pakvietė į policiją.
2023-10-24 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. R. parodė, kad buvo „(duomenys neskelbtini)“ klientas. Užėjo su draugu įsigyti abonemento ir ten jam pasiūlė 50 proc. nuolaidą, tai buvo maždaug prieš metus, praeitą vasarą. Tuo metu pirmą kartą lankėsi klube. Užpildė dokumentus, paėmė jo piršto antspaudą, atsiskaitė grynais. Apie akcijas niekur nieko parašyta nebuvo, darbuotojo sakė, kad reikia mokėti grynais. Sutarties negavo, nieko nepasirašė. Įsigijo mėnesio abonementą, paslauga pasinaudojo, tik iš tyrėjos sužinojo, kad su akcija buvo kažkas negerai.
2023-10-24 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. R. parodė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ klubo klientas. Tiksliai nepamena iš kokios administratorės įsigijo narystę, jos ten dažnai keitėsi. Gavo pranešimą, kad baiginėjasi jo narystė, atvyko į klubą pratęsti, administratorė pasakė, kad gali metams pratęsti, reikės mokėti grynais. Grįžęs namo pasitikrino savo paskyrą internete ir narystė buvo pratęsta, ją įsigijo už 250 Eur. Pagalvojo, kad akciją pritaikė, nes yra pensininkas, jau ilgai lankosi klube, dėl to gavo nuolaidą. Jokio čekio negavo. Sužinojo, kad kažkas yra negerai, kai paskambijo tyrėja.
2023-10-24 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. D. parodė, kad labai seniai buvo „(duomenys neskelbtini)“ klientas, praėjo jau metai ir kaltinamosios neprisimena. Patvirtino, kad lankėsi klube, buvo prasitęsęs abonementą mėnesiui. Kokia kaina buvo, neprisimena, atsiskaitė žmona, kaip mokėjo – nežino. Paslaugą gavo, ja naudojosi, kiek anksčiau kainavo abonementas, nežino, nes turėjo metinį ir neskaičiavo kiek kainuoja mėnesinis.
2023-10-24 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja M. D. parodė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ klientė, pasitikrino interneto banke, mokėjimo už abonementą nebuvo, mano, kad mokėjo grynais. Teigė, kad prasitęsė abonementą dviem savaitėms, mokėjo tiek, kiek ir anksčiau, kainą žinojo, dėl čekio neprisimena, ar gavo. Paslaugą gavo ir ja naudojosi. Kiek tiksliai sumokėjo, neprisimena.
2023-11-29 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. L. parodė yra sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ klientas. Jam atvykus į sporto klubą, pasakė, kad baiginėjasi jo narystė, kad šiuo metu taikomos nuolaidos ir abonementas kainuos apie 300 Eur. Tądien grynais pritrūko 30 Eur, tai juos atvežė vėliau. Klubo klientas yra nuo 2014 metų. Viskas vyko kaip įprastai. Čekio ir sutarties negavo, bet ir pats neprašė. Kiek abonementas kainavo be akcijos, nežino.
2023-11-29 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. P. parodė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ klientė. Jai nesuveikė piršto antspaudas ir pasakė, kad jau baigiasi abonementas, kainuos pigiau, jei mokėsiu grynais. Pasakė, kad grynų neturi, atveš vėliau, kai atvežė pinigus, tada ir pratęsė abonementą. Anksčiau už abonementą mokėdavo kas mėnesį, tąkart pasiūlė metinį už 400 Eur, jei mokės iš karto grynais. Čekio negavo, sutarties negavo, programėlėje pasitikrino, kad abonementas pratęstas. Darbuotojo, kuris pardavė abonementą neatsimena, galimai tai kaltinamoji.
2023-11-29 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. D. parodė, kad datos ir laiko neprisimena, atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ norėjo abonemento. Jam pasiūlė mėnesio abonementą su nuolaida, tuo metu buvo nuolaidų metas. Įsigijo mėnesio abonementą, sumokėjo 30 Eur grynais. Iš pradžių pasirodė keista, kad reikia mokėti grynais. Kažką gal ir pasirašė, neprisimena ką. Kortelės negavo, neprisimena, įeidavo į klubą su laikroduku kai pasakydavo savo pavardę.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsino liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus:
Liudytojas R. B. parodė, kad jo įmonė „Sveikatingumo inovacijos“ nuomojasi plotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubuose ir yra pastatęs aparatus, iš kurių prekiaujama užkandžiais, gėrimais, spynelėmis. Aparatuose asortimentą papildo pats, vyksta tiek į Klaipėdą, tiek į Vilnių. Žino, kad Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ sporto klube dirbo administratorė A., bet iš jos nėra gavęs pasiūlymo pigiau įsigyti narystę sporto klube. D. M. pažįsta, ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klube Vilniuje, proceso valdymo darbuotoja, kuriai buvo užsiminęs, kad reikėtų Klaipėdoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ klube pasitikrinti buhalteriją, kad galimai nesutaps realūs pardavimai, nes būnant Klaipėdoje, naktiniame bare bendravo su jam nepažįstamais asmenimis, kurie papasakojo, kad sporto klube „(duomenys neskelbtini)“ galima pigiau įsigyti abonementų narysčių per administratores. (1 t., b.l. 85-88)
Liudytojas V. S. parodė, kad su žmona 2022 m. liepos mėnesį su nuolaida įsigijo mėnesinius abonementus po 39 Eur. Kiek pamena, darbuotoja sakė, kad neveikia banko skaitytuvas, todėl reikėjo mokėti grynaisiais pinigais. Vėliau vėl norėjo įsigyti abonementus, tačiau nuolaida nebuvo pasiūlyta. (1 t., b.l. 67-70 )
Liudytoja G. Č. parodė, kad 2022 m. vasarą baigėsi abonementas „(duomenys neskelbtini)“ sporto klube. Administratorės paklausus, kokios sąlygos, jai buvo pasiūlytas metinis abonementą, tačiau nurodė, kad už jį reikės mokėti grynaisiais. Kiek sumokėjo, nepamena, bet ne mažiau 200 Eur ir ne daugiau 300 Eur. Ar gavo kasos kvitą, nepamena. (1 t., b.l. 136-138)
Liudytoja G. M. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubui paskutinį mokėjimą atliko 2022 m. birželio mėn. 11 d. Mokėjimo 2022 m. birželio 30 d. negalėjo atlikti, nes abonementas galiojo. Turi metinę narystę ir moka kas mėnesį bankiniu pavedimu arba klube banko kortele. Niekada nėra mokėjusi už visus metus iš karto už metinę narystę. Gal kada nors yra mokėjusi ir grynaisiais pinigais už mėnesio abonementą. Nuo birželio 11 d. už abonementą moka kas mėnesį. Klubo darbuotoja nėra jai siūliusi įsigyti pigiau abonementą už grynuosius pinigus. (2 t., b.l. 24-26) Liudytoja G. M. el. paštu pateikė bankinių nurodymų kopijas, patvirtinančias, kad už abonementą mokėjo kiekvieną mėnesį, naudodamasi el. banko sąskaita. (2t., b.l. 27-30)
Be kaltinamosios ir liudytojų parodymų kaltinamosios A. A. kaltę pagrindžia byloje surinkti ir teisme ištirti kiti įrodymai:
Žemesnės instancijos teismas
2023-04-28 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas A. F. pateiktų susirašinėjimų su A. A. per „Mesenger“ programėlę žinučių turinys apie tai, kad A. A. pardavė klientams abonementus per K. J. paskyrą už ženkliai pigesnę kainą. Klientai, kuriems pardavė tuos abonementus buvo iš seniau besilankantys sporto klube. Klientams ji duodavo savo asmeninį telefono numerį, kad jei iškiltų problemos su abonementu, skambintų jai. Žinutėse A. A. nurodė, kad pinigus pasiėmė sau. Darbo pabaigoje visus pinigus sudėdavo į voką ir apskaitytus ir neapskaitytus, o nuėjusi į direktorės kabinetą, iš voko išsiimdavo neapskaitytus pinigus, kuriuos pasilikdavo sau, o apskaitytus palikdavo voke ir voką įdėdavo į seifą. Savo darbo vietoje to nedarė, kad nesimatytų per vaizdo kameras. (1 t., b.l. 186-189)
2023-05-08 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti K. J.-Š. pateikti susirašinėjimai tarp A. F. ir A. A., naudojantis „Mesenger“ programėle, iš kurių turinio matyti, kad A. A. pardavė per K. J. paskyrą abonementus „For free“ už 0 Eur. Klientai, kuriems pardavė tuos abonementus buvo iš seniau besilankantys sporto klube. A. A. klausė A. F., ar jos „neprigaus“, kaip jai toliau elgtis. Be to, A. A. rašė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybei ji apsimetė nieko nežinanti. (2 t., b.l.18-21)
Iš 2022-09-23 dokumentų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė abonementų pardavimų ataskaitas už laikotarpį nuo 2022-05-18 iki 2022-07-21; lentelė su klientais, kuriems buvo parduoti abonementai už 0 Eur; A. A. darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo grafikus.(2 t.,b.l.53-67)
Iš 2022-12-29 dokumentų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė Klaipėdos padalinio grynųjų pinigų inkasacijų banko išrašą už laikotarpį nuo 2022-06-29 iki 2022-07-31; kasos knygų Z ataskaitų kopijas; kainininką; banko išrašus. (2 t.,b.l.81-126)
2022-11-16 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant T. M., apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubuose naudojama „Npoint admin“ programa, įdiegta sporto klube registratūroje, prisijungiant prie T. M. paskyros. Darbalaukyje atidarius „Npoint admin“ programą, rodoma „Paleidžiama“, įsiveda vartotojo vardas, kuris individualus. Prisijungus paieškoje išsifiltruojama „Klientai“. Įvedama ieškoti „T. M.“. Atsidaro T. M. profilis, pasirinkus „Abonento redagavimas“ atsidaro lentelė, kuriame paspaudus „žalią pliusiuką“, reiškiantį pridėti narystę, paieškoje surandama narystė. „Flex“ reiškia mėnesio narystę, „Comfort“ 12 mėnesių narystę. Pasirinkus bet kurią narystę, atsiranda narystė ir jos vertė. Prie „Komplektas“ matosi narystės pavadinimas, „Subjektas“ – kieno paskyra. Prie kainos ištrynus sumą ir įrašius 0, išsaugoma. Taip atsiranda abonementas įsigytas už 0 Eur. Paspaudus „Abonemento redagavimas“, galima peržiūrėti abonemento statusą, jį suaktyvinti ir tuomet rodo, kad dar neaktyvi narystė. Darbuotojui paspaudus „aktyvuoti“, klientas gali lankytis. Taip A. A. galėjo įsigyti abonementus tiek savo vardu, tiek iškart juos užregistruoti kliento vardu. A. A. dar spausdavo programoje „Sąskaitos“, kad anuliuotų mokėjimą už „0“ ir vadovai to nematytų, tačiau abonementas lieka ir klientas juo gali naudotis.(2 t., b.l. 192-195)
Iš 2022-10-12 dokumentų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė detalizuotus pardavimus (Priedas Nr. 1, Pardavimai). Iš pateiktos lentelės matyti, kad parduoti abonementai:
2022-07-09 19:00 abonementas [PREPAY FLEX] 1 mėn KLA UKRAINA -50%, L. S.;
2022-07-09 13:25 abonementas [PREPAY FLEX] 1 mėn KLA UKRAINA -50%, V. S.;
2022-07-09 16:22 abonementas [PREPAY FLEX] 1 mėn KLA Standartas, V. D.;
2022-07-09 16:21 abonementas [PREPAY FLEX] 1 mėn KLA Standartas, M. D.;
2022-07-06 13:39 abonementas [PREPAY FLEX] 1 mėn KLA Standartas, G. M.;
2022-07-06 12:30 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn TOP Standartas, O. S.;
2022-07-05 11:27 abonementas [PREPAY FLEX] 1 mėn KLA Standartas, R. B.;
2022-07-05 09:26 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn TOP Standartas, G. Č.;
2022-07-05 08:02 abonementas [PREPAY FLEX] 1 mėn KLA Standartas, M. G.;
2022-07-05 07:46 abonementas [PREPAY FLEX] 1 mėn KLA Standartas, M. G.;
2022-07-01 11:56 abonementas [PREPAY FLEX] 1 mėn KLA Standartas, A. R.;
2022-07-01 11:53 abonementas [PREPAY FLEX] 1 mėn KLA Standartas, A. Ž.;
2022-07-01 10:29 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn TOP Standartas, I. P.;
2022-07-01 09:37 abonementas [PREPAY FLEX] 1 mėn KLA Standartas, D. D.;
2022-07-01 09:25 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn TOP Standartas, A. P.;
2022-07-01 07:04 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn KLP senjoras vidudienis, A. A.;
2022-07-01 06:59 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn KLP senjoras vidudienis, A. A.;
2022-07-01 06:57 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn KLP senjoras vidudienis, A. A.;
2022-06-30 12:12 abonementas [PREPAY FLEX] 1 mėn KLA Standartas, J. S.;
2022-06-30 11:29 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn TOP Standartas, G. M.;
2022-06-30 08:40 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn TOP senjoras vidudienis, A. A.;
2022-06-30 08:20 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn KLP senjoras vidudienis, A. A.;
2022-06-30 08:09 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn KLP senjoras vidudienis, A. L.;
2022-06-30 07:14 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn TOP Standartas, A. A.;
2022-06-30 07:10 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn TOP Standartas, A. A.;
2022-06-29 08:42 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn KLP senjoras vidudienis, M. R.;
2022-06-29 08:05 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn KLP senjoras vidudienis, A. A.;
2022-06-29 08:02 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn KLP senjoras vidudienis, A. A.;
2022-06-29 07:34 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn TOP Standartas, A. A.;
2022-06-29 07:22 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn TOP Standartas, A. A.;
2022-07-12 11:26 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn TOP Standartas, S. U.;
2022-06-29 06:55 abonementas [PREPAY COMFORT] 12 mėn KLP senjoras vidudienis, A. A.. (2 t., b.l.68-71)
Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2023-01-18 specialisto išvadoje nurodyta, kad ištyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos filialo pateiktas kasos aparato ataskaitas, „Luminor Bank As“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus bei atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo Nr. 04-2-00144-22 medžiagoje esančius liudytojų parodymus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotus 4 882,95 Eur vertės sporto klubo abonementus iš fizinių asmenų 2022-06-29 – 2022-07-09 gautų piniginių lėšų 1978 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos filialo kasoje ir „Luminor Bank As“ banke esančioje sąskaitoje neapskaitė. Ištyrus esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos filialo „NSoft“ sistemos mėnesines ataskaitas, 2022-06-29 – 2022-07-31 laikotarpiu galiojusį kainininką, atsižvelgiant į liudytojos V. A. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė) parodymus, nustatyta, kad liko neparduoti 2022-06-29 – 2022-07-09 A. A. vardu įsigyti abonementai, iš viso 7212 Eur vertės. (3 t., b.l. 15-22)
2023-03-01 pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 2 d. ir apklausta įtariamąja, A. A. kalta neprisipažino, parodymų nedavė. (3 t.,b.l.93-96, 97-99)
2023-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos – 12 094,95 Eur. (3 t., b. l. 26-28).
Bylos nagrinėjimo teisme metu 2023-11-28 pateiktas Susitaikymo protokolas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. A. susitarė, kad iki 2025-01-05 A. A. įmonei atlygins 4882 Eur patirtą žalą ir 1800 Eur procesinių išlaidų. (4 t., b.l. 96-98).
Bylos nagrinėjimo teisme metu pateikta A. A. banko sąskaitos išrašo kopija, patvirtinanti, kad A. A. 2023-12-04 atliko 1800 Eur pavedimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. (4 t., b.l. 99).
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 d. (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija galiojanti nuo 2023 06 01) numato atsakomybę „Tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę“.
Kasacinio teismo suformuotoje teismų praktikoje išaiškinta, kad - objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas, tyčinis kaltininkui svetimo, jam patikėto ar esančio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Neatlygintinas svetimo turto, turtinės teisės pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas šį turtą pasisavina, neatlygindamas jo vertės ar atlygindamas aiškiai neteisingai. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus dėl pasisavinamo turto. Šiuo atveju dėl to, kad kaltininkas su jam patikėtu (esančiu jo žinioje) turtu (turtine teise) pradeda elgtis kaip su nuosavu ir taip pažeidžia jam suteiktus įgaliojimus, toks turtas (turtinė teisė) iš teisėto kaltininko valdymo pereina į jo neteisėtą valdymą, t. y. faktiškai yra pasisavinamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-198/2008, 2K-300-697/2019, 2K-254-895/2020).
Turto pasisavinimo subjektas – specialusis, todėl pagal BK 183 straipsnį atsako asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žinion. Įgaliojimai turtui (turtinei teisei) kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, pvz., esant civiliniams, darbo ar kitiems teisiniams santykiams. Kvalifikuojant veiką pagal BK 183 straipsnį, svarbu nustatyti tiesioginę tyčią, kuri tokios nusikalstamos veikos padarymo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, nori paversti jį savo nuosavu turtu, taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-314-693/2018, 2K-254-895/2020). Apie kaltės turinį sprendžiama atsižvelgus į įvairias byloje nustatytas ir teismo išnagrinėtas aplinkybes – kaip kaltininkas elgėsi su jam patikėtu ar jo žinioje buvusiu turtu (kokios operacijos su turtu buvo atliktos, ar jos pagrįstos finansiniais dokumentais, ar nustatytas dokumentų klastojimo faktas, ar turtas naudotas įmonės ar asmeninėms reikmėms, ar įmonė dirbo pelningai, ar buvo padengiami įmonės įsiskolinimai, ar įmonei buvo padaryta žalos ir kt.). Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-138/2014, 2K-169-976/2022 ir kt.). Tolesni kaltininko veiksmai su svetimu turtu (padovanojimas, pardavimas ir pan.) šios veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad kaltinamoji A. A. dėl užimtų administratoriaus pareigų disponavo ir jos žinioje buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės teisės - lankytojų narysčių abonementai. Su šiomis turtinėmis teisėmis ji galėjo atlikti tik ribotus veiksmus per „Npoint“ sistemą, kuri apribojo disponavimo bei pasisavinimo galimybę. A. A. nusikalstamą veiką įvykdė pasinaudodama svetimais K. J. vardu išduotais paskyros duomenimis „Npoint admin“ kurie suteikia platesnes administravimo galimybes. Teismo vertinimu nors prisijungimo duomenys prie „Npoint admin“ ir nebuvo asmeniškai suteikti A. A., tačiau tai neturi esminės reikšmės veikos kvalifikavimui, nes ji šiuos duomenis gavo dėl užimamų pareigų, prisijungimo duomenys nebedirbusios darbuotojos K. J. nebuvo panaikinti, buvo palikti prie A. A. darbo vietoje, taigi jai buvo prieinami, šia paskira ji naudojosi ne tik nusikalstamos veikos atlikimui, bet ir darbinėms funkcijoms vykdyti, kai strigo programa, kai vadovė negalėjo išspręsti klausimų dėl užimtumo. Kaltinamosios A. A. gynėja pateikė antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, su išrašais iš jos telefono apie susirašinėjimą su vadove T. M. iš kurio matyti, kad T. M. buvo pasidalijusi su administratorėmis savo paskiros duomenimis ragino jungtis prie jos paskiros jei iškyla sistemos nesklandumai (t. 4, b.l. 86-89). Taigi teismo vertinimu kaltinamoji A. A. disponavo „Npoint admin“ sistemos svetimais K. J. duomenimis su tiesioginio vadovo žinia ir ši sistema suteikė jai galimybę pasisavinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtines 11 narysčių abonementų perkeliant į savo kaip vartotojo sąskaitą ir 13 atveju pardavus narystes lankytojams ir pasisavinus gautas lėšas.
Dėl kaltės pripažinimo, nors kaltinamoji iš pradžių teigė, kad iš dalies pripažįsta kaltę, tačiau tokį vertinimą ji sieja su kaltinime nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta bendra žala - 12 094,95 eurų. Kaltinamosios vertinimu, dėl 11 abonementų, kurie liko nepanaudoti įmonei nepadarytas nuostolis, tačiau ji faktines aplinkybes pripažįsta visiškai. Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė, nurodo motyvą, kad kaltė pripažinta tik dalinai, ir tai, kad kaltinamoji nepripažįsta motyvo, tikslo kodėl buvo perkelta 11 narysčių abonementų į kaltinamosios sąskaitą ir ką ketino su jais daryti. Teismo vertinimu kaltės pripažinimas yra siejamas su būtinaisiais nusikaltimo sudėties požymiais. Motyvas ir tikslas yra fakultatyvieji nusikaltimo sudėties požymiai, kuriuos neprivaloma įrodinėti. Atsižvelgiant į minėtus teismų praktikos išaiškinimus - svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Tolesni kaltininko veiksmai su svetimu turtu (padovanojimas, pardavimas ir pan.) šios veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Nagrinėjamos bylos kontekste nustatyta, kad kaltinamoji perkėlė abonementus į savo paskirą testuodama kaip veikia sistema, ar įmanomas turto pasisavinimo mechanizmas. Tokiu būdu A. A. įgijo turtines teises, turėjo galimybę jas aktyvinti ir naudotis, turėjo galimybę aktyvinti vėliau, turėjo galimybę perleisti kitiems asmenims. Pažymėtina, kad ji kaip administratorė pati turėjo galimybę tiek aktyvinti tiek perleisti kitiems asmenims nario teises į lankytojo abonentą. Tai, kad jos įgyti abonentai nebuvo panaikinti pagrindžia, kad A. A. siekė išsaugoti galimybę jais pasinaudoto vėliau. Jei tuo metu ji dar nebuvo sugalvojusi kaip su jais elgtis su įgytais abonentais, tai taip pat neturi reikšmės veikos kvalifikavimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta tai, kad A. A., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) Klaipėdos filialo sporto klube, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2022-05-18 darbo sutartį Nr. 1788 klientų aptarnavimo specialiste, užimamų pareigų pagrindu turėdama teisiškai apibrėžtus įgaliojimus ir būdama materialiai atsakinga už jai patikėtą įmonės turtą, siekdama asmeninės turtinės naudos, vykdydama sporto klubo abonentų pardavimą per „Npoint admin“ sistemą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavusi buvusios darbuotojos K. J. prisijungimo slaptažodžius prie „Npoint admin“ programos, neturėdama teisės, laikotarpiu nuo 2022-06-29 iki 2022-07-31 prisijungė prie K. J. paskyros „Npoint“ programoje bei neteisėtai pasinaudojant K. J. paskyros slaptažodžiais, sistemoje pasirinkusi norimą įsigyti klientui abonementą ir programos sistemai automatiškai sugeneravus realią abonemento vertę/kainą, A. A. ją rankiniu būdu ištaisė, įvesdama tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. pakeisdama programoje „Npoint admin“ abonemento vertę/kainą į „0“ vertę/kainą bei pardavė 13 sporto klubo abonementų, kurių vertė 4882,95 Eur, už mažesnę kainą - 1978 eurų ir gautus pinigus pasisavino. Bei tęsdama nusikalstamą sumanymą, tokiu pačiu būdu, sau perleido 11 sporto klubo abonementų, kurių vertė 7212 eurų vertė.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
Bylos nagrinėjimo metu pateiktas D. A. prašymas dėl laidavimo, kuriuo teismo prašoma atleisti A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti ją D. A. atsakomybei. Taip pat pateikti ją charakterizuojantys dokumentai (t.4 , b.l. 100-111).
Kandidatė į laiduotojus apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad supranta laidavimo esmę, kad turi teigiamai įtakoti dukrą. Žino dėl ko yra byla, viską jai pasipasakojo dukra A. A.. Teigia, kad A. V. klausydavo jos, ji pagrindinis dukros draugas, rėmėjas, viską žino apie dukrą. Pripažįsta, kad buvo dukros paklydimų, nuo paauglystės turi tų psichologinių, bendravimo problemų. Šeimoje nebuvo problemų dėl pinigų, visada buvo aprūpinta, niekada nėra nieko pavogus. Buvo supykusi ant dukros dėl to įvykio, po to suprato, kad ji kaip mama turi padėti, remti. Dėl to daug kalbasi su dukra, eina pas psichiatrus, psichologus ir dabar ji visai kitokia, A. supranta, ką padarė, sakė, kad gailisi ir tikisi, kad tokių dalykų nebedarys. Jos įtaka dukrai labai svarbi. Šeimoje yra vyras ir dukra A.. Sunku priderinti A. vaistus, yra miego sutrikimai, sunkiai užmiega, sunkiai keliasi, psichologinių problemų. Alkoholio, psichiką veikiančių medžiagų A. nevartoja. Kandidatė į laiduotojus dirba bendrosios praktikos slaugytoja virš 30 metų, neturėjo jokių darbo pažeidimų, neteista, pripažįsta keletą kartų bausta už neatsargius KET pažeidimus. Prašo neskirti užstato nes turtėjo daug išlaidų, dar teks padėti dukrai atlyginti žalą.
BK 40 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. A. A. kaltinama dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d., t. y. dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo.
Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį galimas tik esant minėtų sąlygų visumai.
Sprendžiant dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė prašo atsižvelgti į tai, kad kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu kalta neprisipažino, atsisakė duoti parodymus, ikiteisminio tyrimo metu nepadėjo aiškintis bylai reikšmingų aplinkybių, bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad parodymus duos po liudytojų apklausos. Teisme atliktas pilnas įrodymų tyrimas, apklausti visi liudytojai ir tik tuomet kaltinamoji iš dalies prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo, t. y. dėl to, kad ji pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus už savavališkai žemesne kaina parduotų 13 abonementų. Prokurorės vertinimu tai kad A. A. vengia nurodyti kokiu tikslu perkėlė į savo paskirą 11 narysčių abonentų vertina, kaip nepripažinimą veikos šioje dalyje. Prokurorė siūlė teismui netaikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Teismo vertinimu svarbu pažymėti tai, kad BK 40 str. nenumato sąlygos iki kokios baudžiamosios bylos stadijos kaltinamoji turi pripažinti kaltę. Sutiktina, kad šiuo atveju ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas buvo sunkesnis, ilgesnis dėl to, kad A. A. naudojosi savo teise neduoti parodymų, tačiau tai yra BK 21 str. 4 d. ir 22 str. 3 d. įtvirtinta įtariamojo / kaltinamojo teisė neduoti parodymų. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamoji turi psichologinių, bendravimo sutrikimų, kurie tikėtina turėjo įtakos ir jos bendravime su teisėsaugos pareigūnais. Taigi teismo vertinimu, tai, kad kaltinamoji tik baigiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje pripažino kaltę ir davė parodymus negali būti vertinama kaip kliūtis taikyti laidavimo institutą.
Dėl kaltės pripažinimo teismas jau pasisakė pasisakydamas dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo. A. A. pripažino visas faktines aplinkybes, tai, kad negalėjo nurodyti kur ketino panaudoti 11 abonentų neturi esminės reikšmės veikos kvalifikavimui. Taigi teismas sprendžia, kad laidavimo instituto taikymui pakanka nustatyti, jog kaltinamoji pripažino pagrindinius nusikaltimo sudėties požymius, kuriuos turi nustatyti teismas, o fakultatyvių požymių (motyvo, tikslo) nepakankamas atskleidimas, nekliudo taikyti laidavimo instituto.
Atsižvelgtina į kaltinamosios jauną amžių, tai, kad anksčiau neteista, nebausta, susitarė dėl žalos atlyginimo, pradėjo vykdyti susitarimą dėl dalinių įmokų mokėjimo, civilinis ieškovas sutinka su laidavimo taikymu. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamosios elgesys akivaizdžiai pasikeitė, tam įtakos turėjo pačios kaltinamosios savikritiškas elgesys, psichologinių problemų sprendimas, lankymasis pas psichiatrus, psichologus taip pat ir šeimos teigiama įtaka. Teismo vertinimu yra visos būtinos BK 40 str. numatyto sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismo įsitikinimu yra pagrindo manyti, kad ji visiškai atlygins žalą pagal susitarimą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Dėl civilinio ieškinio, žalos atlyginimo
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-03-21 pareiškė civilinį ieškinys dėl turtinės žalos – 12 094,95 Eur (3 t., b. l. 26-28). Klaipėdos AVPK tyrėjo nutarimu 2023-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pripažintas civiliniu ieškovu.
Viso padaryta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ 12 094,95 eurų. Įstatymas numato prioritetą žalos atlyginimui natūra. Šiuo atveju 11 sporto klubo abonementų, kurie nebuvo realizuoti, panaudoti, todėl šioje dalyje žala gali būti atlyginama natūra ir turtinė žala nepriteistina. 13 sporto klubo abonementų, kurie buvo parduoti lankytojams ir faktiškai panaudoti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas materialinis nuostolis 4882,95 Eur, kurį turi atlyginti kaltininkė.
Bylos nagrinėjimo civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kaltinamoji A. A. 2023-11-28 pasirašė susitaikymo protokolą ir pateikė teismui, kuriuo:
1. Kaltinamoji A. A. prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios ji kaltinama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-600-906/2023 ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
2. Šalys susitaria ir pripažįsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl A. A. nusikalstamos veikos patyrė 4882 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du eurus) turtinės žalos bei 1800 Eur (vieną tūkstančių aštuonis šimtus eurų) procesinių išlaidų už atstovavimą, kurias po Susitaikymo protokolo pasirašymo pilnai atlyginti įsipareigoja A. A..
3. Šalys susitaria, kad 2 punkte nurodytos žalos atlyginimas vyks tokia tvarka: A. A. per 5 darbo dienas po šio Susitaikymo protokolo pasirašymo perveda į (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją banko AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų). Likusią žalos dalį (4882 Eur) A. A. atlygina per vienerius metus nuo šio protokolo pasirašymo, bet ne vėliau kaip iki 2025-01-05. Šalys susitaria, kad A. A. ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 5 dieną, pradedant nuo 2024-01-05, perveda į (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) po 407 Eur (keturis šimtus septynis eurus).
4. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad, kai bus atliktas šio protokolo 3 punkte nurodytas visas mokėjimas, dėl šio nusikaltimo padarymo turtinė žala bei patirtos atstovavimo išlaidos A. A. pervedus/sumokėjus 6 682 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt su eurus) bus pilnai atlyginta ir jokios pretenzijos dėl to ateityje nebus reiškiamos. Kitoje dalyje pareikšto civilinio ieškinio byloje (duomenys neskelbtini) atsisakys.
5. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad neprieštarauja, jog A. A. būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį ir (ar) kitais pagrindaus, tik tada ir kai bus pradėtas vykdyti šios sutarties 3 punkte nurodytas pavedimas, t. y. padarytas 1800 Eur pavedimas.
Pateiktas susitarimas dėl žalos atlyginimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl patvirtintinas ir civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
A. A. ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos AVPK tyrėjo 2023-03-01 nutarimu buvo paskirta kardomojo priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Vokas Nr.1, CD laikmena su liudytojo A. R. apklausos vaizdo įrašu (1 t., b. l. 120-122);
Vokas Nr. 2, CD laikmena su liudytojos V. A. apklausos vaizdo įrašu (1 t., b. l. 54-56);
Vokas Nr. 3, CD laikmena su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija „Excel“ lentelės formatu (2 t., b. l. 68-71);
Vokas Nr. 4, USB laikmena su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais banko sąskaitos išrašais (2 t., b. l. 81).
Šie duomenys laikytini bylos dalimi, todėl paliktini byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje. A. A. perduoti laiduotojos D. A. atsakomybei be užstato. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Patvirtinti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kaltinamosios A. A. 2023-11-28 susitarimą dėl žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pagal kurį šalys sutaria, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl A. A. nusikalstamos veikos patyrė 4882 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du eurus) turtinės žalos bei 1800 Eur (vieną tūkstančių aštuonis šimtus eurų) procesinių išlaidų. A. A. įsipareigoja atlyginti žalą ir bylinėjimosi išlaidas tokia tvarka: per 5 darbo dienas po Susitaikymo protokolo pasirašymo A. A. įsipareigoja pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją banko AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų). Likusią žalos dalį (4882 Eur) A. A. įsipareigoja atlyginti dalimis per vienerius metus, bet ne vėliau kaip iki 2025-01-05. Šalys susitaria, kad A. A. ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 5 dieną, pradedant nuo 2024-01-05, perves į (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) po 407 Eur (keturis šimtus septynis eurus).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Išaiškinti A. A., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai D. A., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką gali paskirti kitą laiduotoją ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.
A. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimas neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 CD laikmenas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.