- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-08
- Bylos Nr.
- 2-5067-179/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04243-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- T. J., K. J.
- Kategorijos
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, sekretoriaujant Audronei Liudvinavičienei, dalyvaujant pareiškėjams T. J., K. J. įgaliotai atstovei J. Ž. ir pareiškėjų atstovui adv. R. B., asmeniui kurios veiksmai skundžiami notarei N. L. ir suint. asmeniu A. Ž. nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjų T. J. ir K. J. skundą dėl Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. L. veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu dėl notarės N. L. veiksmų ir nurodė, kad 2015-03-25 Alytaus 4-ojo notarų biuro notarė N. L. mirusio R. Ž.įpėdinei K. J. išdavė paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą. P. T. Juškevičius ir K. J., sužinoję apie turtą, neįtrauktą į palikimo apyrašą, kreipėsi į notarę N. L. dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo. Perdavus vykdomąjį dokumentą Nr. 3477 antstolei Angelei Kvaraciejienei, buvo papildytas palikimo apyrašas. 2015-10-01 paveldėtojai T. J. ir K. J. notarei pateikė prašymą dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo dėl papildomo 2015-09-22 palikimo apyrašo papildyme nurodyto turto. Notarė N. L. atsisakė pagal apyraše nurodytą turtą išduoti paveldėjimo teisės liudijimo, nes: palikimo apyrašo papildyme nėra nurodyta daiktų vertė; kaip paveldimas turtas nurodyta gyvo sutuoktinio A. Ž. sąskaitos lėšos, kurios yra bendras sutuoktinių turtas, tačiau nepateiktas sutuoktinės A. Ž. sutikimas; palikimo apyraše nurodytas turtas (daiktai) yra aprašytas iš įpėdinių atstovo, net ne įpėdinio, žodžių, ar nerastas palikėjo gyvenamojoje vietoje, todėl nėra galimybės įsitikinti, ar šie daiktai priklauso mirusiajam. Pareiškėjai mano, kad šis notarės atsisakymas atlikti notarinius veiksmus nepagrįstas, kadangi notarė netinkamai taikė Notariato įstatymo 52 str. ir nepagrįstai reikalauja A. Ž. sutikimo, nes toks sutikimas jau buvo duotas visam R. Ž. palikimui, o ne jo daliai. Taip pat nepagrįsti notarės sprendimo neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo motyvai dėl nenurodytos turto vertės, kadangi 2015-10-14 palikimo apyrašo papildymo papildymu antstolė Angelė Kvaraciejienė nustatė 2015-09-22 palikimo apyrašo papildymu nustatyto turto vertes. Minėto palikimo apyrašo papildymo papildymas buvo pateiktas notarei N. L., tačiau ji jo nevertino ir išduoti paveldėjimo teisės liudijimą vėl atsisakė. Taip pat nepagrįsti notarės argumentai, kad palikimo apyrašo papildyme nurodytas turtas (daiktai) yra aprašyti iš įpėdinių atstovo, o ne pačių įpėdinių, žodžių ar rastas palikėjo gyvenamojoje vietoje, kadangi 2014-05-26 įgaliojimu K. J. įgaliojo J. Ž. veikti įgaliotosios vardu ir interesais ir 2014-04-03 mirus tėvui R. Ž., tam tikslui gauti visus reikiamus dokumentus iš visų įstaigų, organizacijų ir t. t.
Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarė N. L. su skundu nesutinka ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pagrįstai atsisakė pagal apyraše nurodytą turtą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Notarė nurodė, kad antstolio išduotame palikimo apyrašo papildyme nėra nurodyta daiktų vertė (vertė nurodyta 00 Eur 00 ct.), kas prieštarauja Civilinio kodekso 5.53 str. 5 punkte numatytam reikalavimui, kad turto apyraše turi būti visas daiktų, sudarančių palikimą, sąrašas, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas vertei nustatyti. Taip pat apyraše nėra įpėdinio paliudijimo, kuris įstatyme prilyginamas priesaikai, kad apyraše nurodytas visas įpėdiniui žinomas palikėjo turtas ir visi palikėjo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos. Notarė nesutinka su skundo argumentu, kad jai buvo pateiktas 2015-10-14 antstolio apyrašo papildymo papildymas, sudarytas jos to paties vykdomojo pavedimo Nr.3477 pagrindu, kadangi šį dokumentą notarė gavo tik lapkričio 2 d. ir ji nebuvo išdavusi įpėdiniui naujo vykdomojo pavedimo sudaryti dar vieną paveldimo turto papildymą, todėl notarės teigimu, šis dokumentas išduotas nesilaikant į Civilinio kodekso 5.53 str. numatytų reikalavimų. Įpėdinės pateiktame palikimo apyrašo papildyme yra nurodytas turtas, registruotas mirusiojo sutuoktinės A. Ž. vardu, t.y. piniginės lėšos, esančios Swedbank sąskaitoje. Tam reikalingas sutuoktinės Ž. A. sutikimas ar prašymas išduoti liudijimą, nustatantį mirusiojo dalį bendroje nuosavybėje į pinigines lėšas, registruotas sutuoktinės vardu. Notarė nesutinka ir su pareiškėjos skundo argumentu, kad mirusiojo sutuoktinė A. Ž. vieną kartą jau davė sutikimą ir atkreipia dėmesį į tai, kad paveldėjimo teisės liudijimo išdavimui į mirusiojo turtą joks sutuoktinės sutikimas nereikalingas. Notaras, įpėdiniui prašant išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į santuokos metu įgyto turto, kuris registruotas gyvo sutuoktinio vardu, dalį, pirmiausiai išduoda nuosavybės teisės liudijimą, kuris nustato mirusiojo sutuoktinio turto dalį. Paveldėjimo byloje yra ne mirusiojo sutuoktinės sutikimai, o prašymai išduoti nuosavybės teisės liudijimą į konkretų nekilnojamąjį turtą, o ne į bet kokį turtą, todėl šių prašymų pagrindu ir buvo išduoti nuosavybės teisės liudijimai į konkretų nekilnojamąjį turtą, kurie buvo įregistruoti VĮ Registrų centre. Be to, kadangi piniginis indėlis yra registruotinas turtas, notarė turi gauti iš banko duomenis apie sąskaitoje esančias pinigines lėšas, tačiau to ji negali padaryti neturint tam asmens leidimo, tai prieštarautų Notariato Įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintam notarinių veiksmų slaptumo užtikrinimui bei Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymui. Paveldėjimo apyrašo papildyme kilnojamas turtas aprašytas iš įpėdinio atstovo žodžių. Notarė teigia, kad ji neturėjo galimybės turi įsitikinti apie paveldimo turto priklausomybę mirusiajam. Išduodant paveldėjimo tesės liudijimą į šiame palikimo apyrašo papildyme nurodytus kilnojamuosius daiktus, turi būti taikoma Notarų Rūmų Prezidiumo patvirtinta testamentų tvirtinimo ir paveldėjimo bylų vedimo rekomendacijoje nustatyta tvarka, pagal kurią notaras galėtų išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į nurodytus daiktus, tik esant šių aplinkybių visumai: 1) daiktai rasti palikėjo gyvenamoje vietoje, 2) daiktų buvimo faktas užfiksuotas arba sudarytame paveldimo turto apyraše arba faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir 3) notarui nėra žinoma, kad kas nors ginčytų daiktų priklausymo faktą. Šiuo atveju notarei yra žinoma, kad mirusiojo sutuoktinė ginčija šių daiktų buvimo faktą ir nurodyti daiktai nėra rasti mirusiojo gyvenamojoje patalpoje.
Suinteresuotas asmuo A. Ž. į teismo posėdį neatvyko ir prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Skundo nepripažįsta ir prašo jį atmesti, nes pareiškėjai nėra jos supažindine su antstolės palikimo apyrašo papildymu. J. Ž. nėra paveldėtoja ir negali spręsti apie paveldimo turto kiekį ir ar realiai tas turtas egzistuoja.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnio 2 dalį notaras juridiškai tvirtina neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, o įstatymo 40 str. 1 d. įpareigoja notarą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-566 pagal pareiškėjų L. L., J. L. skundą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą).
Bylos dokumentais, pareiškėjos ir suinteresuotų paaiškinimais nustatyta, kad 2015-03-25 Alytaus 4-ojo notarų biuro notarė N. L. mirusio R. Ž. įpėdinei K. J. išdavė paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą. 2015-10-01 T. J. ir K. J. kreipėsi į notarę N. L. dėl paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą išdavimo dėl papildomo 2015-09-22 palikimo apyrašo papildyme nurodyto turto (b. l. 5). Notarė N. L. 2015-10-02 atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą papildomame apyraše nurodytam turtui, motyvuodama tuo, kad palikimo apyrašo papildyme nėra nurodyta daiktų vertė, kaip paveldimas turtas nurodyta gyvo sutuoktinio A. Ž. sąskaitos lėšos, kurios yra bendras sutuoktinių turtas, tačiau nepateiktas sutuoktinės A. Ž. sutikimas, palikimo apyraše nurodytas turtas (daiktai) yra aprašytas iš įpėdinių atstovo, net ne įpėdinio, žodžių, ar nerastas palikėjo gyvenamojoje vietoje, todėl notarei nėra galimybės įsitikinti, ar šie daiktai priklauso mirusiajam.
Paveldimo turto apyrašo sudarymo tvarka yra numatyta Lietuvos Respublikos CK 5.53 str. Šio straipsnio 5 punkte nurodyta, kad turto apyraše turi būti visas daiktų, sudarančių palikimą, sąrašas, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas vertei nustatyti. Pareiškėjų pateiktame papildomame turto apyraše nebuvo nurodytos turto vertės. CK 5.53 str. numato, kad notaras išduoda vykdomąjį pavedimą antstoliui dėl paveldimo turto apyrašo ar jo papildymo sudarymo. Notarė nebuvo išdavusi įpėdiniui naujo vykdomojo pavedimo sudaryti dar vieną paveldimo turto papildymą. Atsižvelgiant į tai, notarė pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjų pateiktas antstolės A. K. išduotas palikimo apyrašo papildymas ir 2015-10-14 palikimo apyrašo papildymo papildymas išduoti nesilaikant įstatymuose numatytų reikalavimų ir tuo pagrindu atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal juos.
Pareiškėjai prašo notarės išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į palikimo apyrašo papildyme nurodytą turtą, registruotą mirusiojo sutuoktinės A. Ž. vardu, t. y. pinigines lėšas esančios Swedbank sąskaitoje. Lietuvos Respublikos Notariato Įstatymo 52 str. 2 dalis numato, kad, jeigu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įregistruotas likusio gyvojo sutuoktinio vardu, šiam sutinkant gali būti išduotas mirusiojo sutuoktinio dalį nustatantis liudijimas. Taigi, šiam veiksmui atlikti yra reikalingas gyvo sutuoktinio sutikimas. Pareiškėjai šio sutikimo nepateikė, teigia, kad kartą jau davė sutikimą, priimant palikimą 2015-03-25 pagrindinio turto apyrašo pagrindu. Tačiau šis pareiškėjų teiginys neatitinka tikrovės, kadangi įstatymas nereikalauja jokio sutuoktinio sutikimo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimui į mirusiojo turtą. Šiuo atveju notaras, įpėdiniui prašant išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į santuokos metu įgyto turto, kuris registruotas gyvo sutuoktinio vardu, dalį, pirmiausiai išduoda nuosavybės teisės liudijimą, kuris nustato mirusiojo sutuoktinio turto dalį. . Paveldėjimo byloje yra ne mirusiojo sutuoktinės sutikimai, o prašymai išduoti nuosavybės teisės liudijimą į konkretų nekilnojamąjį turtą, o ne į bet kokį turtą, todėl šių prašymų pagrindu ir buvo išduoti nuosavybės teisės liudijimai į konkretų nekilnojamąjį turtą. Šis sutikimas reikalingas dar ir dėl to, kad, notarė galėtų gauti duomenis iš banko apie A. Ž. vardu sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Taigi, notarė nepažeidė paveldėjimą reglamentuojančių teisės aktų, reikalaudama mirusiojo sutuoktinės A. Ž. sutikimo dėl paveldėjimo teisės liudijimo į mirusiojo sutuoktinio dalį išdavimo.
Notaras, išduodamas paveldėjimo teisės liudijimą, turi įsitikinti ir gauti dokumentus apie paveldimo turto priklausomybę mirusiajam. Palikimo apyraše nurodytas turtas (daiktai) yra aprašytas iš įpėdinių atstovės J. Ž. žodžių. Apyraše nėra įpėdinių paliudijimo, kuris įstatyme prilyginamas priesaikai, kad apyraše nurodytas visas įpėdiniui žinomas palikėjo turtas ir visi palikėjo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos. Notarė, siekdama įsitikinti dėl turto apyraše nurodytų daiktų priklausomybės mirusiajam R. Ž., vadovavosi Notarų Rūmų Prezidiumo patvirtinta testamentų tvirtinimo ir paveldėjimo bylų vedimo rekomendacijoje nustatyta tvarka ir turėdama duomenų, kad mirusiojo sutuoktinė ginčija apyraše nurodytų daiktų buvimo faktą bei nurodyti daiktai nėra rasti mirusiojo gyvenamojoje patalpoje, pagrįstai atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal papildomą turto apyrašą.
Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad notarės veiksmai yra teisėti, ji pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmą, kadangi tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų, todėl įpareigoti Alytaus m. 4-ojo notarų biuro notarę N. L. išduoti mirusiojo R. Ž. įpėdiniams K. J. ir T. J. paveldėjimo teisės liudijimą pagal 2015-09-22 antstolės A. K. išduotą palikimo apyrašo papildymą ir 2015-10-14 palikimo apyrašo papildymo papildymą, nėra pagrindo. Dėl išdėstytų motyvų pareiškėjų skundas atmestinas ( CPK 511, 513 str.).
Jeigu skundas atmetamas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos valstybės biudžetą iš pareiškėjo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (LR CPK 96 str.).
Teismas., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 511, 513 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjų T. J. ir K. J. skundą dėl Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. L. veiksmų atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo T. J. valstybei 4,80 Eur turėtų pašto išlaidų, ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimo patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo civilinių bylų raštinę (206 kab.).
Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.