- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-17
- Bylos Nr.
- e2S-257-924/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-04401-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (kreditoriaus) V. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-2519-652/2018 pagal bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Audata“ patikslintą prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bankrutuojančio S. S. bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. liepos 4 d. nutartimi iškėlė S. S. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Audata“, nustatė 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
2. Bankroto administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančio S. S. patikslintus kreditorinius reikalavimus bendrai 1 883 866,06 Eur sumai, iš jų antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimus - 769,94 Eur sumai ir trečios eilės kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 1 883 096,12 Eur sumai, pagal prie prašymo pateiktą Kreditorių lentelę. Kreditorių lentelėje nurodytas ir trečios eilės kreditoriaus V. B. 536 955,52 Eur finansinis reikalavimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. spalio 23 d. nutartimi administratoriaus UAB „Audata“ prašymą tenkino iš dalies, patvirtino bankrutuojančio S. S. kreditorius ir jų finansinius reikalavimus bendrai 1 358 205,72 Eur sumai, tarp jų trečios eilės kreditoriaus V. B. 11 295,18 Eur finansinį reikalavimą.
4. Teismas nurodė, kad per 2018 m. liepos 4 d. nutartimi nustatytą terminą bankrutuojančiam S. S. savo finansinius reikalavimus iš viso 1 883 866,06 Eur sumai pareiškė 16 kreditorių. Bankroto administratorius prašo patvirtinti bankrutuojančio S. S. kreditoriumi V. B. su 536 955,52 Eur kreditorinio reikalavimo suma. Šio kreditoriaus skola kildinama iš dviejų sandorių, t. y. 2018 m. rugpjūčio 7 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp J. V. (D.), kuria J. V. perleido savo reikalavimo teises į 525 660,36 Eur S. S. skolą, bei 2007 m. sausio 10 d. vekselio dėl 11 295,18 Eur skolos. Teismas V. B. kreditorinį reikalavimą 11 295,18 Eur sumai pagal pateiktus duomenis laikė pagrįstu ir jį patvirtino, tačiau atmetė administratoriaus prašymą dalyje dėl V. B. dėl 525 660,36 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.
5. Teismas nurodė, kad prašymas iškelti bankroto bylą S. S. buvo išnagrinėtas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi, kurioje konstatuota, jog pareiškėjui nenurodžius nei teisinio, nei faktinio prievolės pagrindo, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjo S. S. prievolė J. D. yra egzistuojanti ir vykdytina, todėl teismas apskaičiuodamas pareiškėjo skolinių įsipareigojimų sumą, iš jos atėmė įsipareigojimus kreditorei J. D. 525 660,36 Eur sumai. Tuo tarpu J. D. bankroto bylos nagrinėjimo metu atsiliepimo į prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė, nutarties nei ji, nei kreditoriai neskundė. Duomenys apie reikalavimo perleidimą teismui pateikti nebuvo. Taigi teismas vertindamas V. B. kreditorinį reikalavimą dėl 525 660,36 Eur, kuris yra kildinamas iš 2018 m. rugpjūčio 7 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kuria buvo perleista J. V. (buvusi pavardė D.) 525 660,36 Eur finansinis reikalavimas S. S. atžvilgiu ir, apie kurio pagrįstumą teismas jau pasisakė iškeldamas S. S. bankroto bylą, sprendė, kad administratoriui nepateikus kitų 525 660,36 Eur finansinį reikalavimą pagrindžiančių rašytinių įrodymų, teismas neturėjo teisinio pagrindo daryti išvadą, kad nurodytas finansinis reikalavimas yra pagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde kreditorius V. B. prašo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 23 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta atsisakyti tvirtinti jo 525 660,36 Eur finansinį reikalavimą, panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Nepagrįsti teismo argumentai, jog apelianto perimta reikalavimo teisė yra negaliojanti. Juo labiau, kad šiuo metu 2018 m. rugpjūčio 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta teismine tvarka, todėl yra galiojanti ir patvirtinanti apelianto reikalavimo teisės į pareiškėją egzistavimą. Todėl teismas neturėjo teisės pripažinti, kad apeliantui nebuvo perleista galiojanti reikalavimo teisė.
6.2. Pareikštų kreditorinių reikalavimų fizinio asmens bankroto byloje pagrįstumą visų pirma vertina bankroto administratorius, todėl administratoriui neginčijant pareikštų kreditorinių reikalavimų, teismas privalo patvirtinti kreditorinius reikalavimus pagal administratoriaus prašymą. Apeliantas administratoriui pateikė savo kreditorinį reikalavimą ir jį pagrindžiančius dokumentus, administratorius pareikšto kreditorinio reikalavimo neginčijo ir pateikė teismui jį patvirtinti. Teismas sprendė, kad minėtas reikalavimas yra nepagrįstas, tačiau nepasiūlė apeliantui pateikti papildomų įrodymų dėl reikalavimo pagrįstumo, nekvietė jo į teismo posėdį, taip atimdamas galimybę pasisakyti dėl reikalavimo teisės pagrįstumo.
Atsiliepimas
7. Bankroto administratorius UAB „Audata“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su V. B. skundu sutinka, prašo jį tenkinti visa apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas bankroto administratoriaus prašymas dėl kreditoriaus V. B. 525 660,36 Eur dalies finansinio reikalavimo patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Byloje nustatyta, kad 2018 m. spalio 19 d. bankroto administratorius pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl kreditorinių reikalavimų sąrašo tvirtinimo tikslinimo bankrutuojančio S. S. bankroto byloje bendrai 1 883 866,06 Eur sumai. Prašyme nurodė, kad kreditoriaus UAB „Senamiesčio ūkis“ prašomas tvirtinti 3330,23 Eur finansinis reikalavimas, administratoriaus paskaičiavimais turėtų būti mažesnis, t. y. 3315,33 Eur. Dėl kitų kreditorių finansinių reikalavimų pastabų nepateikė. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi administratoriaus prašymą dėl kreditorinių reikalavimų sąrašo patikslinimo tenkino iš dalies.
11. Apeliantas V. B. nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi atskirajame skunde nurodo, kad teismo argumentas, jog jo iš J. V. (D.) perimta reikalavimo teisė yra negaliojanti, nepagrįstas. Kartu pažymi, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta teisme, todėl yra galiojanti.
12. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo tenkino iš dalies, konstatuodamas, kad V. B. 525 660,36 Eur finansinis reikalavimas nėra pagrįstas. Vertindamas šį reikalavimą, kuris yra kildinamas iš 2018 m. rugpjūčio 7 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kuria buvo perleistas J. V. (buvusi pavardė D.) 525 660,36 Eur finansinis reikalavimas S. S. atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad apie šio finansinio reikalavimo pagrįstumą teismas buvo pasisakęs iškeldamas S. S. bankroto bylą. Daugiau įrodymų apie šio reikalavimo pagrįstumą į bylą nebuvo pateikta, todėl finansinis reikalavimas negali būti tvirtinamas. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
13. Pagal FABĮ nuostatas, teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą (FABĮ 23 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABĮ 23 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami.
14. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančio asmens fizinio asmens bankroto administratorius pagal kreditoriaus pateiktus dokumentus ir pareikštus reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo bankroto administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visų be išimties bankroto administratoriaus pateiktų tvirtinti finansinių reikalavimų, jis kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (CPK 185 straipsnis).
15. Bankroto instituto esmė, tikslai ir paskirtis lemia tai, jog bankroto procesas neabejotinai susijęs su viešuoju interesu – maksimaliai patenkinti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimus. Viešojo intereso buvimas įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyvų ir, sprendžiant konkrečius bankroto proceso metu kilusius klausimus, įvertinti reikšmingas jiems išspręsti aplinkybes. Nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis). Iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, siekiama ne tik atkurti jo mokumą, bet ir patenkinti kreditorių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-263-313/2017).
16. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius su apelianto V. B. pateiktu 525 660,36 Eur kreditoriniu reikalavimu sutiko, dėl jo pagrįstumo abejonių nereiškė. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismui šis kreditorinis reikalavimas pasirodė nepagrįstas, todėl jo netvirtino. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be išimties pateiktus bankroto administratoriaus finansinius reikalavimus, o tvirtinti tuos, kurie yra pagrįsti įrodymais, tačiau tuo pačiu teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes, jeigu byloje nepakanka įrodymų dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo. Šiuo atveju šių priemonių nebuvo imtasi. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atmesdamas finansinį reikalavimą kaip nepagrįstą, nurodė, kad šio finansinio reikalavimo pagrįstumas jau buvo nagrinėjamas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje, t. y. iškeliant bankroto bylą S. S., ir katu pažymėjo, kad administratoriui nepateikus kitų įrodymų, įrodančių skolos egzistavimą, nėra teisinio pagrindo tvirtinti minėtą reikalavimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nei administratorius, nei apeliantas nebuvo informuoti pateikti papildomus dokumentus dėl reiškiamo finansinio reikalavimo pagrįstumo. Šis klausimas buvo išspręstas kartu su administratoriaus prašymu patvirtinti neginčytinus kreditorinius reikalavimus, atitinkamai apie pirmos instancijos teismo vertinimu nepagrįsto kreditorinio reikalavimo nagrinėjimą nepranešus bankroto administratoriui ir asmeniui, kurio reikalavimus pirmos instancijos teismas laikė nepagrįstais. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, buvo užkirsta galimybė apeliantui V. B. pateikti savo poziciją šiuo klausimu.
17. Kadangi nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo negali išspręsti, pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties dalis, kuria atmestas prašymas dėl V. B. 525 660,36 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo dėl jo nepagrįstumo, naikintina ir klausimas dėl V. B. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 23 d. nutarties dalį, kuria atmestas bankroto administratoriaus prašymas dėl V. B. 525 660,36 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, panaikinti ir klausimą dėl V. B. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.