Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajam T. M., jo atstovui adv.pad. Dainiui Dargevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., gim. (duomenys neskelbtini), asm. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini). neteistas

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016-11-30 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, Trakų raj. vieną kartą kumščiu trenkė T. M. į veidą, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą: muštines žaizdas dešinės pusės viršutinės lūpos odoje ir gleivinėje, 12-13 dantų dantenose, 12 danties vainiko lūžį. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Privatus kaltintojas ir nukentėjusysis T. M. kaltinimą palaikė ir parodė, kad 2016-11-30 buvo gimtadienyje pas draugus. Apie 24.00 val. pradėjo skirstytis namo. Kieme pamatė, kad D. K. sėdi automobilyje, netoliese buvo mergina vardu J. Jis priėjo prie D. K. ir paprašė, kad šis dar pasiliktų. Apkabino jį per pečius ir patraukė iš automobilio. D. K. išsinėrė iš saugos diržo, jame susipainiojo ir iškrito iš automobilio. Jis padėjo D. K. atsikelti, jo atsiprašė. Tada D. K. trenkė jam kumščiu į veidą. Po smūgio jis sunkiai orientavosi, suprato, kad jį kažkur veža, prisimena, kad kelis kartus klausė kur jį veža. Dabar jau žino, kad važiavo į Trakų ligoninę, tačiau ten jam pagalbos nesuteikė. Paskui nuvažiavo į Vilniaus Žalgirio ligoninę, kur jam susiuvo lūpą ir danteną. Smūgis buvo suduotas į viršutinę lūpą dešinėje pusėje. Nuo smūgio buvo praskelta lūpa, sumušta gleivinė ir dantenos, buvo 12 danties vainiko lūžis, nuskelti 5 dantys. Specialisto išvadoje nurodyti du sužaloti dantys, nes jį apžiūrėjusi specialistė neturėjo padidinamojo stiklo ir nepastebėjo kitų dantų sužalojimų. Iki smūgio dantys buvo visi sveiki. Pagal Ozo estetinės odontologijos klinikos sudarytą gydymo planą dantų gydymas jam kainuos 1960 Eur. Už atliktas gydymo paslaugas jau sumokėjo 1021 Eur. Kita gydymo plano dalis bus atlikta kai galutinai sugis dantenų sužalojimai. Be jau patirtų išlaidų gydymui jis taip pat turėjo 16,50 Eur išlaidas sumokėti už teismo medicinos specialisto išvadą. Dėl patirto sužalojimo jis patyrė ir 3000 Eur neturtinę žalą. Dėl kaltinamojo padarytos turtinės ir neturtinės žalos reiškia 4976, 50 Eur civilinį ieškinį.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad nukentėjusįjį pažįsta visą gyvenimą, jie yra vaikystės draugai. 2016-11-30 susirinko švęsti draugo gimtadienio. Jis alkoholį gėrė saikingai, nes rytoj laukė darbas. Pradėjus skirstytis, jis išėjo į lauką ir su J. Z. atsisėdo į E. L. automobilį. E. L. pasakė, kad eina dar pakviesti V. G., kuris taip pat norėjo važiuoti su jais. Tada prie automobilio priėjo T. M., kuris buvo labai girtas, atidarė dureles, griebė jį už atlapų ir liepė eiti su juo. Jis nenorėjo niekur eiti, todėl turėjo kovoti su T. M.. Saugos diržas jam trukdė, spaudė kaklą. T. M. tempė jį už rankos, jis susipainiojo saugos diržuose ir iškrito iš automobilio, tačiau T. M. jo rankos nepaleido. Jis gulėdamas ant žemės liepė T. M. jį paleisti, tuo metu T. M. spyrė jam į pilvą. Tada jis atsikėlė nuo žemės ir gindamasis trenkė T. M. dešinės rankos kumščiu į veidą. Tyčia suduoti į veidą nesitaikė, smogė bet kur, bet pataikė į veidą. Nurodė, kad konflikto priežastimi buvo alkoholis. Gailisi dėl to, kad nesugebėjo išvengti konflikto.

Sutiko atlyginti turtinę žalą iš dalies, tiek kiek ji susijusi su sužalojimu nurodytu teismo medicinos eksperto išvadoje. Nuo smūgio negalėjo būti sužaloti 5 dantys. Sutinka atlyginti 21,49 Eur už vaistus, 200 Eur už vieno danties taisymą. Nurodė, kad civiliniu ieškiniu nukentėjusysis siekia pasipelnyti, nes gydymui pasirinko Ozo kliniką, kurioje turi pažįstamų. Nesutinka atlyginti burnos higienos, galvos smegenų tomografijos, dermatologo konsultacijos išlaidų, nes jas pagrindžiantys dokumentai neteikia pasitikėjimo yra parašyti nukentėjusiojo pažįstamų žmonių.

Liudytoja J. Z. parodė, kad 2016-11-30 visi buvo draugo A. gimtadienyje. Apie vidurnaktį pradėjo ruoštis namo. Ji su D. K. įsėdo į E. L. mašiną, o pats E. nuėjo į namo vidų pakviesti V. G.. Ji atsisėdo ant galinės sėdynės už keleivio, o priekyje į keleivio vietą atsisėdo D. K.. Atėjo T. M., atidarė mašinos duris ir pradėjo tempti D. K. iš mašinos į lauką. D. prisismaugė saugos diržu kaklą, paskui kažkaip išsivadavo iš diržo ir nukrito ant žemės. Vėliau jis atsistojo ir trenkė T. M. į veidą. Jie po smūgio abu nukrito ant žemės. Tuo tarpu priėjo E. L., paklausė kas čia atsitiko ir padėjo T. su D. atsikelti. Matėsi ant T. M. veido kraujas. E. nuėjo į namo vidų atnešti servetėlių. T. M. „šokinėjo“ ir prieš kitus vaikinus be priežasties. Kai atėjo E. L. jie išvažiavo namo.

Liudytojas E. L. parodė, kad 2016-11-30 po gimtadienio apie 23 val. pradėjo skirstytis į namus. Su juo žadėjo važiuoti J., D. ir V. G.. J. su D. nuėjo sėstis į mašiną, o jis nuėjo pakviesti V. Tarpduryje sutiko išeinantį T. M.. V. atsisakė važiuoti. Tuomet grįžęs į lauką pamatė stovinčią išsigandusią J. Netoli gulėjo T. M. ant jo D. Jis nutraukė nuo T. D.. Tuomet padėjo atsikelti T. Ant T. veido pamatė kraują. Nuėjęs namo, atnešė servetėlių veidui nuvalyti. Išėjo į kiemą V. T. T. susipyko su V. Jis nuvežė J. ir D. namo. Tada jam paskambino T. mergina ir prašė nuvežti T. pas medikus. Jis nuvežė T. M. į Trakų ligoninę. Ten jiems liepė važiuoti į Vilniaus Žalgirio ligoninę. Žalgirio ligoninėje T. M. susiuvo žaizdą ir jie grįžo namo. T. M. buvo praskelta viršutinė lūpa ir iš žaizdos bėgo kraujas. Skundėsi, kad jam skauda lūpą ir dantį. Važiuojant pas medikus T. M. daug kartų klausinėjo kas atsitiko ir kur jie važiuoja. Jis pyko ant D., paskui vėl klausinėjo kas atsitiko, bandė išlipti iš mašinos, sakė, kad nenori niekur važiuoti.

Liudytojas V. G. parodė, kad baigus švęsti gimtadienį ir pradėjus skirtytis namo, iš lauko atėjo E. L. ir pasakė, kad įvyko incidentas. Jis išėjęs pažiūrėti į lauką, pamatė ten T. M., kuris nei iš šio, nei iš to šoko ant jo ir jie abu nukrito ant žemės, jis dar prašė draugų nukelti nuo jo T. M.. Iš visų buvusių kieme agresyviai elgėsi tik T. M.. Matėsi, kad jo veidas kruvinas.

Iš 2016-12-29/2017-01-03 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 4006/2016(01) matyti, kad T. M. padaryta muštinė žaizda viršutinės lūpos odoje ir gleivinėje, 12-13 dantų dantenose, 12 danties vainiko lūžis. Sužalojimai padaryti vienmomentiškai paveikus kietu buku daiktu, galimai nurodytu laiku, t.y. 2016-11-30. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

T. M. reiškė kaltinimą D. K. dėl 5 dantų sužalojimo. Kaltinimą grindė UAB „Dentima“ Ozo estetinės odontologijos ir implantologijos klinikos išduotu 2016-12-08 T. M. ambulatorinės kortelės išrašu Nr. 2016-177, kuriame nurodyta, kad pacientas kreipėsi po traumos, nuskilę 12,13,41,42,43 dantys, traumuotos dantenos ties 12 dantimi. Tačiau kaip matyti iš teismo medicinos specialisto išvados Nr.G 4006/2016(01), vertinant T. M. sužalojimo mastą buvo apžiūrėtas nukentėjusysis, įvertinti medicininiai dokumentai gauti iš VšĮ VUL Žalgirio klinikos, UAB „Dentima“ Ozo estetinės odontologijos ir implantologijos klinikos ambulatorinė kortelės išrašas Nr. 2016-177. Taigi teismo medicinos specialistas, teikdamas išvadą, įvertino ir UAB „Dentima“ Ozo estetinės odontologijos ir implantologijos klinikos išduotą išrašą, kuriuo nukentėjusysis grindžia kaltinimą, ir konstatavo, kad T. M. 13,41,42,43 dantų paviršiai yra kiek nelygūs, be žymesnių pažeidimų. Šių dantų paviršių nelygumų nesiejo su padarytu sužalojimu. Todėl pripažinti D. K. kaltu ir dėl 13,41,42,43 dantų sužalojimo nėra pagrindo. Odontologijos klinikos išduotame dokumente nurodyti pažeisti dantys vertinami kaip estetinės odontologijos objektai, kuriems reikalingas estetinis plombavimas, nesietinas su nusikalstamos veikos padarinių pašalinimu.

Byloje ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad D. K., suduodamas smūgį kumščiu T. M. į veidą, nežymiai sutrikdė jo sveikatą ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybę yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę D. K. atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, padarytas netiesiogine neapibrėžta tyčia, į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas dėl paties nukentėjusiojo netinkamo elgesio, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nedirba.

Įvertinus nurodytas aplinkybes D. K. skirtina švelniausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai - jos dydį nustatant mažesnį negu bausmės vidurkis.

Nukentėjusysis pareiškė 4976, 50 Eur civilinį ieškinį, kurį sudaro 1976,50 Eur turtinė ir 3000 Eur neturtinė žalą. Turtinę žalą grindžia Ozo estetinės odontologijos klinikos sudarytu gydymo planu, pagal kurį dantų gydymo išlaidos numatytos 1960 Eur. Pagal byloje ištirtus įrodymu nustačius, kad kaltinamojo veiksmais buvo sužalotas vienas dantis ir dantenos, turtinė žala dėl išlaidų reikalingų šio danties ir dantenų gydymui nustatoma pagal Ozo estetinės odontologijos klinikos 2017-03-28 rašto Nr. 2017-049 4 punkte nurodytą paslaugų kainą - 500 Eur. Kita reikalavimo suma vertinama kaip nesusijusi su sužaloto danties ir dantenų gydymu. Teismas pripažįsta pagrįstomis išlaidomis 16,50 Eur, sumokėtus Valstybinei teismo medicinos tarnybai už sveikatos sutrikdymo masto nustatymą bei 21,49 Eur vaistams pirkti ir šią sumą priteisia iš kaltinamojo.

3000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti T. M. grindė tuo, kad dėl sumušimo patyrė pažeminimą, fizinį skausmą, nepatogumus dėl susiūtos lūpos, nuskeltų dantų. Kaltinamojo veiksmai jam sukėlė fizinio nesaugumo, baimės jausmus. Jis prarado galimybė visaverčiai bendrauti su draugais ir pažįstamais, nes jais nebepasitiki. Dėl susiūtos lūpos kasdien jaučia nepatogumą valgant. Vertinant civilinio ieškinio pagrįstumą šioje dalyje, pažymėtina, kad nors nusikaltimu visuomet padaroma neturtinė žala nukentėjusiajam, reikalavimas dėl šios žalos atlyginimo taip pat turi būti pagrįstas įrodymais. Jeigu, fizinis skausmas, patiriami nepatogumai dėl sumuštos lūpos sužaloto danties bei dantenų yra pagrįstas medicininiais dokumentais, tai savo teiginių dėl pažeminimo, atsiradusio nesaugumo jausmo nukentėjusysis niekaip nepagrindžia. Įvertinus tai, kad konfliktas kilo tarp draugų, kurie buvo abu neblaivūs, o kaip nurodė kaltinamasis, liudytoja J. Z. ir iš dalies pats nukentėjusysis, neteisėtą kaltinamojo elgesį sąlygojo paties nukentėjusiojo veiksmai siekiant jėga ištraukti kaltinamąjį iš automobilio, ieškinyje reikalaujamas neturtinės žalos atlyginimas yra aiškiai per didelis. Todėl T. M. civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant jam iš kaltinamojo 400 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis šiame procese patyrė išlaidas jam skundą rengusio advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti – 300 Eur - ir prašo jas priteisti iš kaltinamojo. Nukentėjusiojo patirtos išlaidos yra proceso išlaidos pagal BPK 103 str., todėl kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo, nukentėjusiojo turėtos proceso išlaidos priteisiamos iš kaltinamojo (BPK 105 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. K. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį 3 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti T. M. iš D. K. 537,99 Eur turtinei ir 400 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti T. M. iš D. K. 300 Eur proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.