- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-31
- Bylos Nr.
- II-151-229/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00390-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rita Bilevičienė
- Pareiškėjas
- A. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2018 m. gegužės 30 d. nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutarimu A. P. pripažintas kaltu, padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 290 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 600 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu metams ir pažeidimo įrankio – šautuvo „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2018 m. gegužės 4d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutarimą paliko nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkino.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu (toliau – skundžiamas nutarimas) pareiškėjo prašymo dėl paimtų daiktų: optinio taikiklio „(duomenys neskelbtini)“, šautuvo dėklo ir šautuvo diržo, grąžinimo netenkino. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad konfiskuoto graižtvinio šautuvo „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiniams priklauso paimti daiktai: optinis taikiklis „(duomenys neskelbtini)“; 3 vnt. graižtvinio šautuvo šovinių; dėklas šautuvui bei šautuvo diržas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.14 straipsnio 1 dalies nuostatomis, juos turi ištikti pagrindinio daikto likimas, t. y. yra jie turi būti taip pat konfiskuoti.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti jam priklausančius teismo nekonfiskuotus daiktus: optinį taikiklį „(duomenys neskelbtini)“, optinio taikiklio laikiklius, 3 vnt. graižtvinio šautuvo šovinių; dėklą šautuvui; šautuvo diržą. Skunde nurodoma, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kad konfiskuojami šie jo nurodyti daiktai, ir šie daiktai nėra laikytini sudedamieji konfiskuoto šautuvo (duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) dalimis. Taip pat šie daiktai gali būti naudojami atskirai su kitu ginklu be jokių jų pertvarkymų, todėl jų nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti nurodytus daiktus graižtvinio šautuvo priklausiniais. Be to, toks skundžiamas nutarimas prieštarauja Panevėžio apygardos teismo formuojamai teismų praktikai, kai teismas analogiškoje byloje buvo priėmęs sprendimą pažeidėjui grąžino optiką, kuri buvo sumontuota ant graižtvinio šautuvo (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-59-350/2018). Pažymėta, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija nepagrįstai remiasi civilinio kodekso nuostatomis, priimdama jo atžvilgiu minėtą sprendimą.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodyta, kad su pareiškėjo skundu institucija sutinka tik iš dalies ir prašo teismo skundžiamą nutarimą pakeisti, nurodant negrąžinti pareiškėjui optinio taikiklio „(duomenys neskelbtini)“ bei optinio taikiklio laikiklių, o grąžinti jam tik 3 vnt. graižtvinio šautuvo šovinius, šautuvo dėklą ir šautuvo diržą. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutarimo patvarkymas konfiskuoti pažeidimo įrankį – pareiškėjui priklausantį šautuvą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) reiškia šio pažeidimo įrankio, kaip vieningos visumos, kurią sudaro pats šautuvas (siauresne prasme, kaip atskiras konstrukcinis pažeidimo įrankio elementas), prie šautuvo buvę sumontuoti optinio taikiklio laikikliai ir optinis taikiklis bei kuri būtina inkriminuoto pažeidimo padarymui, konfiskavimą. Kitaip tariant, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutarimo rezoliucinės dalies patvarkymas konfiskuoti šautuvą turi būti suprantamas platesne prasme, kaip šautuvo kartu su prie jo buvusiais sumontuotais taikymosi konstrukciniais elementais konfiskavimas. Todėl grąžinti pareiškėjui optinio taikiklio laikiklius bei optinį taikiklį nėra pagrindo grąžinti, o kiti pareiškėjo nurodyti daiktai jam gali būti grąžinami.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžio metu prašė skundą prašė tenkinti, patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir papildomai pažymėjo, kad nusižengimo padarymo metu iš jo buvo paimtas ginklas, ant kurio buvo laikikliais pritvirtintas minėtas optinio taikiklis. Pažymėjo, kad ginklų parduotuvėje yra prekiaujama tik ginklais be minėtų jo nurodytų kitų daiktų, kuriuos jis prašo grąžinti, todėl tokie daiktai nėra laikytini integraliais ginklo dalimis.
Gautas skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos prašymas pareiškėjo skundą, nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 27 straipsnyje, inter alia, numatyta, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas. ANK 22 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, jog administracinių nuobaudų paskirtis yra atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teismų praktikoje aiškinant konfiskavimo taikymą ne vieną kartą pabrėžta ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą: tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.
Sutiktina su pareiškėjo argumentu, kad sprendžiant konfiskuotino turto apimties klausimą, nėra pagrindo vadovautis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso normomis. Nagrinėjamu atveju yra reikšminga Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Ginklų kontrolės įstatymas) 2 straipsnio 16 dalis, kurioje yra nurodyta, kad ginklo priedėlis yra duslintuvas, lazerinis, optinis ir naktinis taikikliai. O šio įstatymo 2 straipsnio 51 dalyje yra nurodyti baigtinis ginklo dalių sąrašas. Kadangi šis įstatymas neišskiria ant ginklo sumontuotų optinio taikiklio laikiklių ir jų atskirai neapibrėžia, tai laikina integralia ginklo priedėlio dalimi.
Teismas kreipia dėmesį į tai, kad tiek ir administracinio nusižengimo bylos medžiagos, tiek ir iš pareiškėjo skundo bei jo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ant pareiškėjo pažeidimo padarymo metu turėto šautuvo „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumontuotas optinis taikiklis „(duomenys neskelbtini)“ ir optinio taikiklio laikikliai, t. y. jie sudarė vieną visumą, todėl akivaizdu, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje visa tai įvardinta kaip šautuvas, kas neabejotinai reiškia, kad šiuo sprendimu buvo nutarta konfiskuoti pareiškėjo turėtą ginklą kartu su ant jo pažeidimo padarymo metu buvusiu sumontuotu optiniu taikikliu bei jo laikikliais. Būtent tokia šautuvo konstrukcija sudarė vieningą visumą ir yra būtina nusižengimo, kurį padarė pareiškėjas, padarymui, nors pripažintina, kad minėto sprendimo rezoliucinė dalis šiuo klausimu surašyta nepakankamai tiksliai. Tuo tarpu Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutarime nėra nurodyta konfiskuoti iš pareiškėjo paimtą kitą turtą: 3 vnt. graižtvinio šautuvo šovinių, šautuvo dėklo ir šautuvo diržo. Šie daiktai taip pat nėra šautuvo dalys pagal Ginklų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 51 dalį ar šautuvo priedai pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 16 dalį, kur yra nurodyti baigtiniai šautuvo dalių ir priedėlių sąrašai.
Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas tik iš dalies, su kuo sutinka ir pati skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, t. y. dalyje, kurioje yra priimtas sprendimas negrąžinti pareiškėjui optinio taikiklio „(duomenys neskelbtini)“ bei optinio taikiklio laikiklių, todėl kita skundžiamo nutarimo dalis, kurioje buvo priimtas sprendimas negrąžinti pareiškėjui 3 vnt. graižtvinio šautuvo šovinių, šautuvo dėklo ir šautuvo diržo, yra nepagrįsta, neįvertinus viso Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. kovo 16 d. nutarimo turinio, ir ji naikintina. Įvertinus išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamas nutarimas naikintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. P. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2018 m. gegužės 30 d. nutarimą dalyje, kurioje buvo priimtas sprendimas negrąžinti A. P. iš jo paimtus daiktus: 3 vnt. graižtvinio šautuvo šovinių, šautuvo dėklo ir šautuvo diržo, ir priimti naują sprendimą grąžinti pareiškėjui šiuos būtent jo daiktus.
Kitą šio nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.