Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudž.byla Nr.N1 - 162- 120/ 2012 Proceso Nr. 1-25-1-01468-2010-1 Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.3.2.5.; 1.2.14.4.1.;1.2.4.8.3.;

Kaunas 2012 m. rugsėjo 5 d.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Dedelienei, mažamečiui nukentėjusiam E. F., jo įstatyminiam atstovui J. F., kaltinamajam G. L., jo gynėjui advokatui Daniu Svirinavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjsusi baudžiamąją bylą, kurioje G. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 2009-12-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. l d., 178 str. 2 d., 178 str. l d„ 181 str. 2 d., - 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d., 3 p., 5 p., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės -70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant atlikti per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau, kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų bei elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

2) 2010-01-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. - 2 d., 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

3) 2010-04-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., - 2 m. 2 mėn. laisves atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. paskirtąją bausmę subendrinti su Kauno m. apylinkes teismo 2009-I2-04 bei 2010-01-29 nuosprendžiais ir taikant BK 65 str. 1 d., 10 mėnesių laisves apribojimo bausmę keičiant 5 mėnesių laisves atėmimo bausme, paskirta galutine subendrinta bausme -3 m laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m., skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones -80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei skirti elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti nei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-09 nutartimi pakeitus Kauno apygardos teismo 2010-04-19 nuosprendį, paskyrta 3 m. laisvės atėmimo bausmė.

4) 2011-06-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (du epz.), pagal BK 178 str. 2 d. BK 63 str. 1 d., 4 d., - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

BK 64 str. 3 d. tvarka paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu bei jį pakeitusiu 2010-07-09 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Pagal LR BK 189 str. 1 d. išteisintas (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartimi pakeitus Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-14 nuosprendį, paskirta 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Kitoje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas,

deklaravęs gyv. vietą Kovo 11-osios g. 130-39, Kaune, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., 181 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

G. L. 2010 m. rugsėjo mėn. 24 d. apie 18.30 val., prie namo Nr. 8, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis, iš savo striukės vidinės kišenės išsitraukęs šaunamąjį ginklą - 8 mm kalibro dujinį-garsinį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio, pistoletą ir, nukreipęs jį į žemę, reikalavo iš mažamečio nukentėjusio E. F. atiduoti jam mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusiajam atsakius, kad mobiliojo ryšio telefono šis neturįs, jis, laikydamas rankoje į žemę nukreiptą šaunamąjį ginklą 8 mm kalibro dujinį-garsinį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio, pistoletą, kita ranka apieškojęs mažamečio striukės kišenes ir, vidinėje kišenėje apčiuopęs ten laikytą mobiliojo ryšio telefoną, grasindamas smurtu bei vieną kartą juo iššovęs, privertęs nukentėjusį atiduoti jam 429 Lt vertės su „Labas“ Sim kortele mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5228“, plėšimo būdu užvaldė svetimą, nukentėjusiajam J. F. priklausanti 429 lt vertės turtą.

Po to jis, tuo pačiu metu, t.y,. 2010 m. rugsėjo mėn. 24 d. toje pačioje vietoje, t.y., prie namo Nr. 8, esančio (duomenys neskelbtini), po plėšimo būdu mobilaus ryšio telefono užvaldęs, grasindamas nukentėjusiam E. F. panaudoti fizinį smurtą, pareikalavo nukentėjusiojo atnešti ir perduoti jam 200 Lt, tam, kad mobiliojo ryšio telefoną atgauti.

2010-11-23 apie 14.30 val., prie namo Nr. 397, esančio, (duomenys neskelbtini), jis, nukentėjusiam E. F. reikalavimo atnešti 200 lt neįvykdžius, sugriebęs šiam už striukės atvarto, užlaužęs ranką ir du kartus į ją spyręs, bei vieną kartą sudavęs kumštimi į veidą, mažamečiui nukentėjusiam E. F. dėl padarytos poodinės kraujosruvos veide bei dešinio dilbio sumušimo, tyčia nežymiai sutrikdė sveikatą.

G. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad mažamečio nurodytose įvykio vietose jis nebuvo, jokio panašaus į pistoletą daikto, neturėjo, nukentėjusiojo nepažįsta ir nėra jo metęs.

Šie kaltinamojo parodymai jokiais faktiniais duomenimis byloje nepatvirtinti, tad vertinami kritiškai.

Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodo mažamečio nukentėjusio,jo įstatyminio atstovo ir liudytojų parodymai bei kiti faktiniai duomenys byloje.

Mažamečio nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą J. F. parodė iš mažamečio sūnaus E. F. pasakojimo sužinojęs, jog 2010 m. rugsėjo mėnesį, grasinant smyrtu ir pistoletu iš jo mažamečio sūnaus buvo atimtas 429 lt vertės mobilaus ryšio telefonas „Nokia 5228“ ir pareikalauta jį už 200 lt išsipirkti, o 2010-11, telefoną atėmęs jaunuolis, pravarde „G.“ (tyrimo metu buvo nustatyta jog tai G. L.), užlaužė sūnui ranką ir du kartus spyrė į ją bei kumštimi sudavė į veidą, už tai, kad sūnus jam už atimtą telefoną neatnešė ir neperdavė 200 litų.

Mažametis nukentėjęs E. F. parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį apie 18:30 val. jam einant šalia namo Nr. 8, esančio (duomenys neskelbtini), priėjo apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis su „Adidas“ firminiu ženklu, juodos spalvos, iki juosmens medžiagine striuke, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos sportinio kostiumo kapišoną, apsiavęs juodos spalvos sportiniais bateliais, kaltinamasis, kurį jis pažinojo iš matymo kaip atiminėjantį daiktus iš mokinių. Kaltinamasis jo paklausė kiek yra valandų. Jam atsakius, kad nežino, jis iš savo striukės vidinės kišenes išsitraukęs juodos spalvos pistoletą ir, nukreipęs jį į žemę sau prie kojų, toliau reikalaudamas atiduoti jam mobiliojo ryšio telefoną, kita ranka apieškojo jo striukę. Apčiuopęs striukės vidinėje kišenėje laikytą mobiliojo ryšio telefoną, reikalavo jį jam atiduoti, kad nebūtų dar blogiau. Ir vieną kartą iššovė į žemę. Išsigandęs, jis iš striukės vidinės kišenės išėmė savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5228“, su jame įdėta išankstinio apmokėjimo „Labas“ SIM kortelė, ir jį atidavė G. L.. G. L. telefoną užsikišo sau už kelnių ir pasakė, kad norėdamas telefoną atgauti, jis turės jam atnešti ir perduoti 200 litų ir, kad to nepadarius, jis bus sumuštas. Kaltinamajam nuėjus, jis nuo žemės pasiėmė šio iššautą tūtelę ir parsinešė ją į namus. Apie įvykį tėvams sakyti bijojo. Iš mokykloje tarp mokinių sklindančių kalbų žinojo, kad kaltinamojo pravardė yra „G.“ ir, kad jis iš vaikų atiminėja daiktus.

2010 m. lapkričio 23 d., apie 14.30 val. jam einant į namus, prie jo priėjęs kaltinamasis, pravarde „G., tvirtai, sugriebė jį už striukės atvarto ir klausė, ar jis jam atnešė 200 litų Jam atsakius, kad pinigų neatnešė, kaltinamasis G. L. užlaužė jo dešinę ranką, kelis kartus įspyrė į užlaužtą ranką ir kumštimi trenkė į skruostą.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys rodo, kad mažametis nukentėjusysis E. F. kaltinamąjį G. L. iš nuotraukos atpažino, kaip asmenį, 2010 m. rugsėjo mėn., apie 18.30 val. jam grasinusį pistoletu, iššovusį juo, pagrobusį jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5228“, reikalavusį atnešti ir už telefono atgavimą jam perduoti 200 litų bei 2010-11-23 jį sumušusį už neatnešimą reikalautų 200 litų (t. 1, b. 1 31-32).

Liudytoja Ž. F. parodė, 2010-11-23, iš sūnaus E. sužinojusi, kad po kaire akimi mėlynę jam padarė jį sumušęs nepažįstamas jaunuolis, pravarde „G.“, už tai, kad sūnus jam neatnešė dviejų šimtų litų už iš jo atimtą telefoną.

Liudytojas D. J. parodė iš nukentėjusio E. F. sužinojęs, jog jį apiplėšęs vaikinas vadinamas „G.“. Kad vaikinas, vardu „G.“ atiminėja daiktus, girdėjęs jis yra ir iš kitų vaikų. Kaltinamąjį jis žino iš matymo ir yra matęs jį vaikštantį apsirengus Puma striuke.

Liudytojas St. Z. parodė, kad kaltinamojo G. L. pravardė yra „G.“ ir jis pareigūnams žinomas yra kaip nuo mažens nusikalstamas veikas darantis asmuo.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu konstatuota, kad Z. F. pateikė sūnaus parsineštą iššautą šovinio tūtelę „WADIE 8 mm kalibro P V“ (t. 1, b. 1. 37).

Specialisto išvadoje Nr. G 3409/10(02) nustatyta kad E. F. padaryta poodinė kraujosruva veide ir dešinio dilbio sumušimas, padaryti kietu buku daiktu paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo gautis dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai 2010-11-23. Šiais sužalojimais E. F. sveikata sutrikdyta buvo nežymiai (t. 1, b. 1. 28).

Specialisto išvados aktu Nr. 20-4-ISI-2559 nustatyta, kad po kaltinamojo šūvio mažamečio pakelta šovinio tūtelė galimai yra 8 mm kalibro dujinio šovinio tūtelė. Ji yra skirti šaudyti daugelio modelių 8 mm kalibro dujiniams, garsiniams pistoletams.

LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės -2002-01-15 Nr. IX-705 įstatymo 2 str. 3 d. dujinius pistoletus (revolverius) priskiria šaunamiesiems ginklams.

2010-12-21 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-2559 nurodyta, kad tirti pateikta iššauta pramoninės gamybos 8 mm kalibro centrinio įskėlimo dujinio (PV) šovinio tūtelė priskiriama yra prie buvusio D kategorijos ginklams skirto šaudmens sudėtinių dalių ir yra tikėtina, kad ji iššauta galėjo būti iš 8 mm kalibro dujinio -garsinio pistoleto (t. 1, b. 1. 41-42 ).

Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas šaunamuoju ginklu laiko įrenginį ar daiktą, sukonstruotą ar pritaikytą kaip ginklą, iš kurio sprogimo, dujų ar oro slėgio ar kokia nors kita varomąja jėga gali būti paleistas sviedinys (kulka, šratas, strėlė ar kt), arba kenksmingos, dirginančios medžiagos, skirti mechaniškai, termiškai ar kitaip taikiniui per nuotolį paveikti. Ši sąvoka apima ir dujinius pistoletus. Mažamečio nukentėjusio teigimu, kaltinamasis, reikalaudamas jam atiduoti mobilaus ryšio telefoną, rankoje laikė ginklą ir netgi šovė juo į žemę bei atėmė iš jo mpbilaus ryšio telefoną. Kaltinamajam po telefono atėmimo pasišalinus, E. F. iš įvykio vietos iššauto šovinio tūtelę pasiėmė. Šie mažamečio nukentėjusio E. F. parodymai yra pastovūs ir nuoseklūs, tad pagrindo jais netikėti, nėra. Specialisto išvados aktu nustatyta, kad mažamečio nukentėjusio iš įvykio vietos pasiimta iššauto šovinio tūtelė, galimai yra iššauta iš D. kategorijos dujinio garsinio pistoleto, kuris priskiriamas D kategorijos ginklams, tad, šioje dalyje kaltinamojo G. L. veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 3 d., kaip plėšimas, padarytas grasinant panaudoti šaunamąjį ginklą.

Tuoj pat po plėšimo sekęs reikalavimas už 200 lt atimtą mobilaus ryšio telefoną atsiimti bei grasinimas sumušti, rodo, kad kaltinamasis, vartodamas psichinę prievartą, neturėdamas tam jokio teisėto pagrindo, grasindamas fiziniu smurtu, atvirai vertė nukentėjusį jo, t.y. kaltinamojo naudai perduoti svetimą turtą – 200 lt išpirką už atimtą mobilaus ryšio telefoną. Duomenų, kad darydamas tai kaltinamasis būtų panaudojęs prieš nukentėjusį smurtą, atėmęs jam laisvę, sunaikinęs ar sugadinęs jo turtą arba kitokiu būdu padaręs jam didelės turtinės žalos, byloje nėra, tad šioje dalyje kaltinamojo veika nepagrįstai kvalifikuota pagal BK 181 str. 2 d. ir todėl ji iš BK 181 str. 2 d. perkvalifikuojama į BK 181 str. 1 d.

Tolesnė įvykio eiga rodo, kad, 2010 m. lapkričio 23 d. nukentėjusį susitikęs kaltinamasis, užlaužęs šiam dešinę ranką, 2 kartus į ją spyręs ir kumštimi trenkęs į veidą pavartojo prieš jį fizinį smurtą. Pasak mažamečio nukentėjusio parodymų, šio smurto vartojimo metu, kaltinamasis išpirkos už telefoną, nereikalavo ir nei apie pinigus, nei apie telefoną, nekalbėjo. Tokia įvykio eiga leidžia daryti prielaidą, kad smurtas galimai pavartotas galėjo būti turto išprievartavimui, tačiau jokie faktiniai duomenys byloje tokios prielaidos, nepatvirtina. Prielaidomis grįsti kaltę įstatymai draudžia, tad kaltinamojo veiksmai šioje dalyje kvalifikuoti turi būti pagal kilusias pasekmes. Smurto vartojimo metu nesant išreikštam grasinančiam reikalavimui turtą ateityje neteisėtai perduoti, kaltinamojo G. L. kaltė pagal BK 181 str. 2 d., šioje dalyje yra tiesiog deklaratyviai preziumuota ir todėl šioje dalyje, dėl nežymaus sveikatos sutrikimo mažamečiui padarymo, kaltinamojo G. L. veika iš BK 181 str. 2 d. perkvalifikuojama į BK 140 str. 2 d., kaip tyčia iš asmeninių paskatų nepilnamečiui E. F. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

G. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

E. F. turto prievartavimo padarymo metu buvo mažametis (gim. (duomenys neskelbtini)), tad, šioje dalyje, G. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė mažamečiui (BK BK 60 str. 1 d. 5 p.). Nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymo metu mažametystė yra nusikalstamą veiką charakterizuojantis požymis, tad, darant BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, kaltinamo nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. L. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį visuomenei; į jų sunkumo pobūdį; į kaltinamo asmenybę, kuri charakterizuojama neigiamai; į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą; į tai, kad darant plėšimą ir turto prievartavimą, kaltinamojo atsakomybę sunkino nusikaltimų padarymas prieš mažametį, o padarant nežymų mažamečio sutrikdymą, kaltinamojo nei atsakomybę sunkinančių, nei ją lengvinančių aplinkybių, nėra; į tai, kad jis teisiamas jis ne pirmą kartą; į tai, kad, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotos padarytomis nusikalstamos veikos padarytos yra iki priimant 2011 m. birželio 14 d. nuosprendį; į tai, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotas padarytomis BK 180 str. 3 d. bei 181 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, kaltinamasis padarė būdamas nepilnametis, o BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas pilnametis; į nusikaltimų padarymo aplinkybes, priežastis, sąlygas ir pasekmes.

Plėšimo būdu atimdamas iš mažamečio nukentėjusio mobilaus ryšio telefoną, priklausiusį jo tėvui J. F., kaltinamasis padarė 429 lt turtinę žalą, tad civilinio ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas pilnai.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - iššauta tūtelė „WADIE 8 mm kalibro PV" 2011-10-21 laikinajam saugojimui perduota į Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyrių, kvitas serija BBB Nr. 016918. (t. l,b. 1. 109), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

Kaltinamąjį G. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 3 d., 181 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir nubausti:

pagal BK 180 str. 3 d. – laisvės atėmimu – trejiems metams; pagal BK 181 str. 1 d. – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

Bausmes, paskirtas pagal BK 180 str. 3 d. bei 181 str. 1 d. BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka apėmimo būdu subendrinti ir subendrintą bausmę paskirti trejus metus laisvės atėmimo.

Šią bausmę, BK 63 str. 5 d. 2 p. tvarka apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 140 str. 2 d. ir subendrintą bausmę paskirti trejus metus laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę BK 63 str. 1, 4 , ir 9 dalių tvarka iš dalies sudedant subendrinti su 2011 m. birželio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeitusiu 2011 m. spalio 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiais paskirta galutine subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti ketverius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos 2011 m. birželio 14 d.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti 2011 m. birželio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytą laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2010 m. gruodžio 14 d. iki 2010 m. gruodžio 15 d.

Tenkinti civilinį ieškinį ir iš nuteistojo G. L. nukentėjusio įstatyminiam atstovui J. F. padarytai turtinei žalai atlyginti priteisti 429 (keturis šimtus dvidešimt devynis) litus.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 2011-10-21 laikinajam saugojimui perduotą į Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyrių (kvitas serija BBB Nr. 016918.) iššautą tūtelę „WADIE 8 mm kalibro PV" , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos Apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.