Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, teismo posėdyje mišriu būdu išnagrinėjusi civilinę bylą, pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovui P. S. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių, tretieji asmenys Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, S. T., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškovės ir atsakovo prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinami iš dalies

3. Šalys prašo priteisti vienai iš kitos jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

5. Byloje nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 2 370 Eur žyminį mokestį; atsakovas sumokėjo 951 Eur žyminį mokestį.

6. Nustatyta, kad ieškovė turėjo byloje sumokėti pagal patikslinto ieškinio (DOK-81110) reikalavimus 2 239 Eur žyminį mokestį. Todėl ieškovės žyminio mokesčio permoka yra 131 Eur (2 370 Eur – 2 239 Eur). Be to, teismas daliniu sprendimu paliko nenagrinėtus ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus dėl nuomos pajamų priteisimo iš JAV esančio nekilnojamojo turto (kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini)) bei (duomenys neskelbtini) atsakovo sąskaitoje esančių lėšų padalijimo. Už šiuos reikalavimus buvo mokėtinas 971 Eur žyminis mokestis (49 770,77 Eur x 3 proc. x 75 proc.). Atsižvelgiant į tai ieškovei grąžinama 1 102 Eur žyminio mokesčio permoka (131 Eur + 971 Eur), o šiuo sprendimu skirstoma likusi sumokėto žyminio mokesčio dalis – 1 268 Eur (2 370 Eur - 1 102 Eur).

7. Byloje nustatyta, kad ieškovė pagal faktą patyrė 28 464,93 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai; atsakovas patyrė 24 457,37 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai.

8. Teismo vertinimu, dalis ieškovės patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai atimtinos, nes dalis ieškovės prašymų procese buvo pareikšti pakartotinai, buvo nepagrįsti ir sukūrė papildomas bylinėjimosi išlaidas atsakovui.

9. Nustatyta, kad ieškovės patikslintas ieškinys (DOK-5814) buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas, todėl už šį ieškinį 2022 m. sausio 31 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta 550 Eur suma už jo parengimą bei 115,50 Eur PVM (21 proc.) iš šios sumos atimtina, t. y. atimama 665,50 Eur. Ieškovės pakartotina patikslintas ieškinys (DOK-6760) taip pat buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas, tačiau už šio ieškinio parengimą advokato išlaidų teismas neatima, nes už priimtą patikslintą ieškinį (DOK-81110) papildomai mokama nebuvo.

11. 2022 m. rugsėjo 30 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad mokėtina 400 Eur už prašymo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir susijusių su prašymu užduočių atlikimą. Šis prašymas buvo atmestas, todėl su PVM atimtina suma yra 484 Eur.

12. 2022 m. spalio 31 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad mokėtina 200 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui ir prašymo dėl papildomų įrodymų išreikalavimo parengimą. Nėra išskirtos šių išlaidų dalys, todėl teismas vertina, kad ½ dalis sumos, t. y. 100 Eur, buvo skiriama už prašymo dėl papildomų įrodymų išreikalavimo parengimą. Šis prašymas buvo netenkintas, todėl su PVM atimtina suma yra 121 Eur.

15. 2021 m. gegužės 31 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad mokėtina 400 Eur už atskirojo skundo parengimą ir pateikimą. Atskirasis skundas buvo atmestas, todėl su PVM atimtina suma yra 484 Eur.

16. 2021 m. birželio 30 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad mokėtina 300 Eur už prašymo dėl įrodymų išreikalavimų ir baudos skyrimo parengimą; 50 Eur už prašymo dėl įrodymų išreikalavimo parengimą bei kitų dokumentų pateikimą; 75 Eur už prašymo dėl papildomos liudytojos šaukimo ir dokumentų išreikalavimo parengimą. Buvo tenkinta 66,67 proc. minėtų prašymų, todėl su PVM atimtina suma yra 342,85 Eur.

17. 2022 m. lapkričio 30 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad mokėtina 605 Eur (su PVM) už atsiliepimo dėl baudos skyrimo parengimą. Byloje nustatyta, kad šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-1851-984/2023, todėl 605 Eur atimtina iš ieškovės patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai.

18. Viso atimtina 3 846,41 Eur. Likusi sprendime skirstoma ieškovės advokato teisinės pagalbos išlaidų suma yra 24 618,52 Eur (28 464,93 Eur - 3 846,41 Eur).

19. Byloje nustatyta, kad dalis atsakovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų taip pat nepagrįstos, dalis jų buvo patirtos kitoje byloje. Be to, dalis išlaidų susidarė už bendrąsias biuro išlaidas. Teismas pažymi, kad bendrosios biuro išlaidos (viso 762,84 Eur) nėra įskaitomos į atsakovo skirstytinas išlaidas. Šios išlaidos negali būti papildomai skaičiuojamos klientui, kuris naudojasi teisinėmis paslaugomis ir jas apmoka. Tokiu būdu gali būti sukuriamas dvigubas mokestis už naudojimąsi advokato biuru ir nepagrįstai įskaitomas į paslaugų kainą kaip papildomas mokestis už naudojimąsi biuro infrastruktūra.

20. 2021 m. liepos 1 d. Atliktų darbų išklotinėje nurodyta, kad 1 val. truko susitikimas su klientu dėl teisinių konsultacijų baudžiamosios atsakomybės klausimais ir 0,50 val. truko parodymų kliento vardu rengimas. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos susidarė kitoje byloje, teismas šias išlaidas (365,90 Eur su PVM) atima iš atsakovo skirstomų išlaidų sumos.

21. 2022 m. vasario 1 d. Atliktų darbų išklotinėje nurodyta, kad 3 val. truko prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo rengimas. Pažymėtina, kad toks prašymas byloje nebuvo pareikštas, todėl teismas šias išlaidas (688,25 Eur su PVM) atima iš atsakovo skirstomų išlaidų sumos.

22. 2022 m. birželio 30 d. Atliktų darbų išklotinėje nurodyta, kad 1,25 val. truko prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patikslinimo rengimas. Pažymėtina, kad toks prašymas byloje nebuvo pareikštas, todėl teismas šias išlaidas (335,41 Eur su PVM) atima iš atsakovo skirstomų išlaidų sumos.

23. 2022 m. spalio 31 d. Atliktų darbų išklotinėje nurodyta, kad 5 val. truko atstovavimas 2022 m. spalio 25 d. teismo posėdyje. Pažymėtina, kad minėtas teismo posėdis truko 4 val., todėl teismas dalį išlaidų (275,73 Eur su PVM) atima iš atsakovo skirstomų išlaidų sumos.

24. 2022 m. lapkričio 29 d. Atliktų darbų išklotinėje nurodyta, kad 7,50 val. truko atstovavimas 2022 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje. Pažymėtina, kad minėtas teismo posėdis truko 6,5 val., todėl teismas dalį išlaidų (400,75 Eur su PVM) atima iš atsakovo skirstomų išlaidų sumos.

25. 2022 m. lapkričio 29 d. Atliktų darbų išklotinėje nurodyta, kad 2 val. truko atsiliepimo dėl antstolio prašymo skirti baudą parengimas. Pažymėtina, kad šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-1851-984/2023, todėl 453,02 Eur atimtina iš atsakovo skirstomų išlaidų advokato teisinei pagalbai sumos.

26. Viso atimtina 3 267,50 Eur. Likusi skirstoma atsakovo advokato teisinės pagalbos išlaidų suma yra 21 189,87 Eur (24 457,37 Eur - 3 267,50 Eur).

27. Taigi viso teismas paskirsto 25 886,52 Eur ieškovės bylinėjimosi išlaidas (1 268 Eur + 24 618,52 Eur), o atsakovo – 22 140,87 Eur (951 Eur + 21 189,87 Eur).

28. Teismas tenkino 50 proc. ieškinio reikalavimo dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ir 100 proc. šio priešieškinio reikalavimo; 100 proc. ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dėl pavardžių po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo; 100 proc. ieškinio reikalavimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ir 0 proc. šio priešieškinio reikalavimo; 87 proc. ieškinio reikalavimo nustatyti bendravimo tvarką ir 0 proc. šio priešieškinio reikalavimo; 69 proc. ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir 46 proc. šio priešieškinio reikalavimo (dalis su kuria sutiko atsakovas); 0 proc. ieškinio reikalavimo priteisti išlaikymą ieškovei; 11 proc. ieškinio reikalavimo priteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą; 0 proc. ieškinio reikalavimo priteisti neturtinę žalą; 75 proc. ieškinio reikalavimo dėl buto padalijimo ir 100 proc. šio priešieškinio reikalavimo; 100 proc. ieškinio reikalavimo dėl buto vertės ir 74 proc. šio priešieškinio reikalavimo; 0 proc. ieškinio reikalavimo dėl transporto priemonės „Ford Escape“ padalijimo ir 100 proc. šio priešieškinio reikalavimo; 0 proc. ieškinio reikalavimo dėl transporto priemonės „Citroen C3 Pluriel“ padalijimo ir 100 proc. šio priešieškinio reikalavimo; 100 proc. ieškinio reikalavimo dėl transporto priemonės „Ford Escape“ vertės ir 39 proc. šio priešieškinio reikalavimo; 28 proc. ieškinio reikalavimo dėl transporto priemonės „Citroen C3 Pluriel“ vertės ir 100 proc. šio priešieškinio reikalavimo; 100 proc. ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dėl 1 000 vnt. vardinių paprastųjų (duomenys neskelbtini) akcijų padalijimo; 0 proc. ieškinio reikalavimo dėl 100 vnt. vardinių paprastųjų (duomenys neskelbtini)akcijų padalijimo ir 100 proc. šio priešieškinio reikalavimo (turtas pripažintas asmenine ieškovės nuosavybe); 100 proc. priešieškinio reikalavimo dėl kompensacijos už turtą ieškovei priteisimo (teismas dalijo turtą lygiomis dalimis); 0 proc. ieškinio reikalavimo nustatyti uzufruktą; 50 proc. ieškinio reikalavimo dėl kreditorinių įsipareigojimų Luminor Bank AS Lietuvos skyriui padalijimo ir 100 proc. šio priešieškinio reikalavimo; 100 proc. ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dėl kreditorinio įsipareigojimo S. T. padalijimo; 100 proc. priešieškinio reikalavimo priteisti kompensaciją už mokėtas kredito įmokas (3 067,78 Eur prašyta patikslintu priešieškiniu, priteista 3 090,82 Eur); 95 proc. priešieškinio reikalavimo taikyti santuokos apskaitos įrašo teisines pasekmes (prašė taikyti nuo 2018 m. gruodžio 9 d., teismas taikė nuo 2019 m. vasario 25 d.). Teismas nevertina procentine išraiška paliktų nenagrinėtais ieškinio reikalavimų dėl nuomos pajamų priteisimo iš JAV esančio nekilnojamojo turto (kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini)) bei (duomenys neskelbtini) atsakovo P. S. sąskaitoje esančių lėšų padalijimo.

29. Taigi vidutiniškai buvo patenkinta 53 proc. ieškovės reikalavimų. Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 13 719,86 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (25 886,52 Eur x 53 proc.) (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

30. Vidutiniškai buvo patenkinta 82 proc. atsakovo reikalavimų. Todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 18 155,51 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (22 140,87 Eur x 82 proc.) (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

31. Už reikalavimus priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš priešingos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

32. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovo tenkintas 69 proc. Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 234,09 Eur žyminis mokestis (867 Eur x 12 mėn. = 10 404 Eur x 3 proc. = 312,12 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 234,09 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 69 proc. ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo vaikui priteisimo, valstybei iš atsakovo priteistina 69 proc. byloje mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo – 161,52 Eur (234,09 Eur x 69 proc.).

33. Nagrinėjamoje byloje susidarė 9,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Teismas šiuo atveju vadovaujasi atsakovo priešieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų dalimi – 82 proc., todėl ir priteisia iš ieškovės 7,63 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (9,30 Eur x 82 proc.) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš atsakovo šios išlaidos nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 5 Eur) (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priteisti ieškovei J. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo P. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 13 719,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui P. S. iš ieškovės J. T. 18 155,51 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitų prašymų dalių netenkinti.

Priteisti valstybei iš atsakovo P. S. 161,52 Eur žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188728821) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank; įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovės J. T. 7,63 Eur pašto išlaidas, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Grąžinti ieškovei J. T. 1 102 Eur žyminio mokesčio (mokėjimo užduočių kodai: ZJ47175; ZJ47177; ZJ47179; ZJ47181; ZK59750; ZK59752) permoką.

Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.