Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Linai Petreikei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei I. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė I. S. (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų M. S. ir nuo vaiko gimimo atsisakė vykdyti savo kaip motinos pareigą prižiūrėti ir auklėti savo mažametį vaiką, rūpintis jo sveikata, sudaryti palankias sąlygas vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis. Iš atsakovės (duomenys neskelbtini) sutikimo, Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo nustatyta, kad atsakovė iš karto po sūnaus gimimo nurodė, kad vaiku rūpintis neturi galimybių bei sutiko, kad jis būtų globojamas ir įvaikintas, todėl M. S. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2018 m. vasario 12 d. Iš Telšių socialinio paslaugų centro pažymos, globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto nustatyta, kad M. S. nustačius laikinąją globą atsakovė gyveno palaidą gyvenimą, dažnai keitė partnerius, girtavo, niekada nerodė noro pati auginti sūnų. Pažymėtina ir tai, kad M. S. yra penktasis atsakovės vaikas, nė vieno savo vaiko I. S. pati neaugina.

Esant nurodytų aplinkybių visetui bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad atsakovė yra sąmoningai nuo sūnaus gimimo visiškai nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, nesidomi jo sveikata bei kitais poreikiais, vaiko nelanko, neturi socialinių įgūdžių ir nesiekia jų įgyti, neteikia vaikui išlaikymo. Jos ryšys su vaiku yra nutrūkęs, ji yra visiškai abejinga savo sūnui. Be to, I. S. gyvenimo būdas yra nesuderinamas su vaiko tinkamam vystymųsi reikalingomis moralinėmis bei dorovinėmis sąlygomis. Atsakovės elgesys, kuomet atsakovė visiškai nesirūpina vaiku, neatlieka savo pareigų vaiko atžvilgiu, neužtikrina jo poreikių, pažeidžia vaiko interesus ir sudaro motinos valdžios apribojimo pagrindą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė visiškai sutinka su ieškiniu, darytina išvada, kad atsakovė nevykdo tėvų valdžios turinį sudarančių teisių ir pareigų savo sūnaus atžvilgiu, tokia pozicija yra atsakovės sąmoningas ir valingas apsisprendimas, kuris negali būti pateisinamas jokiais objektyviais veiksniais, todėl yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko M. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pažymėtina, kad tėvai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 3 dalis).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).

Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. A1-174, pakeistu Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. A1-794, M. S. nustatyta laikinoji globa ir jo globėja paskirta R. B. Duomenų apie tai, kad dabartinė laikinoji M. S. globėja netinkamai atlieka globėjos pareigas, nėra, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo M. S. gyvenamoji vieta nustatytina su jo laikinąja globėja R. B., jos gyvenamojoje vietoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Atsakovė I. S. paaiškino, kad jos turtinė padėtis visada buvo sunki, ji šiuo metu dirba pas ūkininką, bet gaunamas atlyginimas yra nedidelis, be to teikia išlaikymą kitiems savo vaikams. Tačiau sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Atsižvelgiant į tai, atsakovės nepilnamečio vaiko amžių ir tokio amžiaus vaikų poreikius, ieškovo prašomas priteisti išlaikymas vaikui yra minimalus, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. S. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 70 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2018 m. lapkričio 15 d. iki vaiko pilnametystės. Iki teismo sprendimo dėl globos vaikams nustatymo įsiteisėjimo išlaikymas išieškomas vaiko laikinajai globėjai, kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

CPK 496¹ straipsnyje nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl inicijuotina byla dėl nuolatinės globos M. S. nustatymo.

Visos šalys (tiek ieškovas, tiek atsakovė) nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Sprendimas skubiai vykdytinas (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio vaiko M. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su laikinąja globėja R. B. jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2018 m. lapkričio 15 d. iki vaiko pilnametystės.

Iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) vaikams nustatymo įsiteisėjimo išlaikymą išieškoti M. S. laikinajai globėjai R. B., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais.

Inicijuoti bylos dėl nuolatinės globos M. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėjimą.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.