- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-19
- Bylos Nr.
- 1-2323-929/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58529-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Kaltinamasis
- L. K.
- Nukentėjusysis
- V. B.
- Advokatai
- Valdas Bliujus
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. K. 2018 m. gruodžio 10 d., apie 22.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,46 prom.) ir šiai aplinkybei turint įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, t. y. viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto bendrosiose patalpose, kuriose yra valgomasis, viešbučio svečių bei administracijos akivaizdoje demonstravo rankoje laikomą šaunamąjį ginklą – pistoletą „Smith Wesson“, reiškė pretenzijas dėl jo kambaryje dingusių pinigų, tokiu būdu grasindamas demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sukėlė jų išgąstį bei sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką.
Kaltinamasis L. K., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 10 d. į viešbutį jį parvežė kolegos, jis buvo išgėręs. Tą savaitę planavo važiuoti į šaudyklą, turėjo ginklą. Viešbučio kambario neužrakino, nusileido pasidaryti arbatos, o grįžęs pamatė, kad dingo pinigai. Paskui policija rado dalį pinigų. Grįždamas trečiame aukšte susitiko kelis išgėrusius ukrainiečius. Tame aukšte daugiau žmonių nebuvo, todėl įtarė, kad užsieniečiai paėmė jo pinigus. Parašė grąžinti pinigus, tie ukrainiečiai pradėjo artintis prie jo. Jis užtaisė ginklą. Tai buvo trumpavamzdis šaunamasis ginklas, jis turi leidimą jį laikyti. Ukrainiečiai pamatė ginklą, apsisuko ir nuėjo. Jis norėjo juos atgrasinti, todėl išsitraukė ginklą. Su ginklu nusileido į viešbučio vestibiulį. Ginklą nešėsi nuleistoje rankoje. Apačioje buvo V. B., vyras ir moteris, paskui atėjo T. F.. Tie kiti du žmonės buvo viešbučio svečiai. V. B. pasakė, kad iš jo kambario dingo pinigai. Jis iš karto paėmė iš jo ginklą, užrakino savo kabinete ir iškvietė policiją. V. B. išsigando. Vestibiulyje buvę vyras ir moteris matė ginklą, jie pasišalino, nes išsigando. Jis nepastebėjo, kad T. F. būtų mačiusi kaip jis laikė ginklą, gal ji buvo jam už nugaros, jis pamatė ją vėliau. Buvo išgėręs, todėl visų detalių neprisimena. Nepagalvojo, kad su ginklu gali kažką išgąsdinti. Neužfiksavo, kad vestibiulyje buvę žmonės šaukė, jog jis turi ginklą. Jis niekam negrasino ir ginklo į nieką nebuvo nukreipęs. Ginklai yra jo hobis, juos kolekcionuoja, dalyvauja varžybose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Liudytojas V. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad yra viešbučio (duomenys neskelbtini) direktorius. Jų viešbutyje apsistojo pilietis L. K.. 2018 m. gruodžio 10 d., apie 22.00 val. L. K. sugrįžo į viešbuti būdamas neblaivus. Atėjęs nuėjo į savo numerį 17, kuris randasi 3 aukšte. Apie 22:20 val. jisai pradėjo reikšti pretenzijas, kad jį apvogė. Sakydamas, kad iš jo numerio prapuolė 500 eurų. Pilietis buvo palydėtas atgal į numerį ir užrakintas. Po kurio laiko L. K. atėjo į antro aukšto fojė laikydamas rankose daiktą panašų į pistoletą. Viešbučio fojė tuo momentu buvo kiti gyventojai. Jie pradėjo šaukti, kad žmogus turi rankose ginklą. Jis labai išsigando dėl gyventojų viešbutyje. Pribėgo prie L. ir iš jo rankų paėmė pistoletą. L. tuo momentu pradėjo reikšti pretenzijas. Bet jis ginklą nunešė į savo kabinėtą. Tada L. sakydamas, kad jį apvogė išsikvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams, jis savanoriškai atidavė pistoletą, kurį paėmė iš L. rankų. Kartu su policijos pareigūnais buvo užėję į L. kambarį. Kambaryje ant spintelės gulėjo 100 eurų ir drabužiai. Kambarį užrakino ir išėjo. Nuo kambario yra tik du raktai. Vienas raktas visą laiką randasi kabinete, kitas pas gyventoją. Dėl L. K. veiksmų jis labai išsigando dėl savo ir gyventoju gyvybės. Tokiais L. K. veiksmais buvo sutrukdyta viešbučio rimtis ir tvarka. Vaizdo kamerų įvykio vietoje nėra. Tą patį gali paliudyti ir darbuotoja T. F. (b. l. 56).
Liudytoja T. F., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad ji yra viešbučio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja. Nuo 2018 metų nuo rudens jų viešbutyje apsistojo pilietis L. K.. 2018 m. gruodžio 10 d., apie 22.00 val. L. K. sugrįžo į viešbuti būdamas labai neblaivus. Atėjus jis nuėjo į savo numerį, kuris yra 17. Numeris randasi 3 aukšte. Sugrįžęs jai ir V. pradėjo reikšti pretenzijas, kad pas jį pavogė pinigus, rodos apie 500 eurų, sakė, kad neužrakino savo kambario, išėjo, o kai grįžo tai nerado pinigų. Pilietis buvo palydėtas atgal į numerį. Po kažkurio tai laiko jis sugrįžo į antro aukšto fojė, kur lankytojai valgo, laikydamas rankoje daiktą panašų į pistoletą. Tuo metu, kiek pamena, viešbučio fojė buvo dar keletą žmonių, lankytojų iš Ukrainos, atrodo moteris ir vyras, jų duomenų neturi, pateikti negali (kitą dieną jie iš ryto išvyko). Ji labai išsigando, tuo metu moteris (lankytoja) irgi pamačiusi vyrą su pistoletu pradėjo šaukti. Minėtas vyras laikė pistoletą, kažką neblaivus sakydamas jiems visiems, jo žodžių neatsimena, mano norėjo juos tokiu būdu pagąsdinti, tuo metu pribėgo V. ir iš jo rankų atėmė pistoletą. Po ko nunešė į savo kabinetą, tuo metu L. K. pats paskambino į policijos įstaigą ir iškvietė pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams, V. savanoriškai atidavė pistoletą, kurį paėmė iš L. K. rankų. V. su policijos pareigūnais nuėjo vėliau į L. K. kambarį, ką ten rado ji nežino, nėjo. Dėl minėto asmens buvo sutrukdyta viešbučio rimtis ir tvarką. Prašo nubausti jį pagal įstatymą, nes mano minėtas vyras neturi teisės demonstruoti viešai ginklą. Minėtoje patalpoje buvo tik 4 žmonės, kurie matė įvykį, ji su V. B. ir moteris su vyriškiu iš Ukrainos, kurių duomenų neturi ir nesaugojo (b. l. 66).
Liudytojas Tomas Bešėnas, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 10 d. patruliuojant kartu su vyr. patrule E. Jasinskaja apie 22 val. 33 min. iš Vilniaus m. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) viešbutį (duomenys neskelbtini), girtas vyriškis turi ginklą, personalui aiškina, kad iš jo dingo 500 eurų. Atvykus į vietą juos pasitiko viešbučio darbuotoja T. F., kuri juos palydėjo į viešbutį, kur antrame aukšte ant laiptų stovėjo girtas vyriškis L. K.. L. K. buvo stipriai neblaivus ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Prie jų priėjęs viešbučio savininkas V. B. paaiškino, kad L. K. turėdamas rankoje ginklą, demonstravo jį kitų žmonių akivaizdoje. Priėjęs V. B. prie L. K. ištraukė iš jo rankos ginklą ir nunešė jį į savo kabinetą ir užrakino. Apžiūrint ginklą SMITH WESSON NR. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad ginklas yra užtaisytas, paruoštas naudojimui. Ištraukus iš ginklo dėtuvę joje buvo septyni šoviniai, vienas šovinys buvo įleistas į vamzdį. L. K. buvo sulaikytas, jam uždėtos spec. priemonės antrankiai. Vedant sulaikytąjį jis paminėjo, kad dar dvi dėtuvės su šoviniais guli kambaryje jo rankinėje. L. K. V-1714 pristatė į 2 policijos komisariatą. Viešbučio savininkas V. B. parašė pareiškimą. Tai pat nurodė 17 kambarį kuriame yra apsistojęs L. K., jame rado dar dvi dėtuves, kuriose buvo 14 šovinių priklausančių tam pačiam ginklui (b. l. 51).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės "Vytis" vyriausiojo patrulio Tomo Bešėno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 10 d. patruliuojant kartu su vyr. patrule E. Jasinskaja apie 22 val. 33 min. iš Vilniaus m. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), viešbutyje (duomenys neskelbtini) girtas vyriškis turi ginklą, personalui aiškina, kad iš jo dingo 500 eurų. Atvykus į vietą juos pasitiko viešbučio darbuotoja T. F., kuri palydėjo į viešbutį. Antrame aukšte ant laiptų stovėjo girtas vyriškis L. K., kuris buvo stipriai neblaivus ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Prie jų priėjęs viešbučio savininkas V. B. paaiškino, kad L. K. turėdamas rankoje ginklą, demonstravo jį kitų žmonių akivaizdoje. Priėjęs V. B. prie L. K. ištraukė iš jo rankos ginklą ir nunešė jį į savo kabinetą ir užrakino. Apžiūrint ginklą SMITH WESSON NR. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad ginklas yra užtaisytas, paruoštas naudojimui. Ištraukus iš ginklo dėtuvę joje buvo septyni šoviniai, vienas šovinys buvo įleista į vamzdį. L. K. buvo sulaikytas uždėtos spec. priemonės antrankiai. Vedant sulaikytąjį jis paminėjo, kad dar dvi dėtuvės su šoviniais guli kambaryje jo rankinėje. L. K. V-1714 pristatė į 2 PK. Viešbučio savininkas V. B. parašė pareiškimą ir nurodė į 17 kambarį kuriame yra apsistojęs L. K., jame rado dar dvi dėtuves, kuriose buvo 14 šovinių, priklausančias tam pačiam ginklui (b. l. 11).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), fojė. Prie apžiūros protokolo pridėtos tyrėjo P. Konstantinovo sudarytos fotolentelės su įvykio vietoje aptiktų objektų nuotraukomis (b. l. 12-15).
Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įrašus, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 10 d. pagalbos telefonu kreipėsi L. K. bei T. F., kuri nurodė, jog viešbutyje (duomenys neskelbtini) girtas vyriškis turi pistoletą (b. l. 18-23).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas pistoletas SMITH WESSON SW1911PD .45 AUTO, NR. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 45 kalibro šoviniais ginklo bei 3 dėtuvės su šoviniais (b. l. 36-40).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti L. K. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole išvardyti dokumentai: leidimas laikyti (nešiotis) ginklus ir 3 vnt. ginklo pažymėjimų. Leidimas laikyti (nešiotis) ginklus išduotas 2017-03-22, galioja iki 2019-07-04 (b. l. 53-56).
Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133 duomenimis, L. K. 2018-12-11 00:05 val. buvo nustatytas 1,46 promilių girtumas (b. l. 70).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018).
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog L. K. 2018 m. gruodžio 10 d., apie 22.20 val. viešoje vietoje - viešbučio (duomenys neskelbtini) vestibiulyje viešbučio svečių bei administracijos akivaizdoje demonstravo rankoje laikomą šaunamąjį ginklą – pistoletą „Smith Wesson“, tokiu būdu grasindamas sukėlė aplinkinių išgąstį bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo, nukentėjusiosios ir tiesioginio įvykio liudytojo V. B., liudytojos T. F. parodymai patvirtina, kad L. K. bylai reikšmingu laiku atėjo į viešbučio (duomenys neskelbtini) antro aukšto fojė laikydamas rankose pistoletą bei viešbučio svečių ir administracijos akivaizdoje reiškė pretenzijas dėl jo kambaryje dingusių pinigų. Nukentėjusysis V. B. priėjo prie kaltinamojo ir iš jo rankų paėmė pistoletą bei nunešė į savo kabinetą. Tokias faktines aplinkybes taip pat patvirtina ir byloje surinkti netiesioginiai įrodymai: liudytojo T. B. parodymai, jo tarnybiniame pranešime, BPC pateiktų garso įrašų apžiūros protokole bei pistoleto Smith Wesson SW1911PD apžiūros protokole užfiksuota informacija.
Konstatuotina, kad bylos įrodymais įrodyti minėti L. K. veiksmai laikytini visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymu BK 284 straipsnio prasme. Tuo metu, kai kaltinamasis su ginklu nusileido į viešbučio vestibiulį, ten buvo ne tik administracijos darbuotojai, bet ir viešbučio svečiai - moteris su vyriškiu iš Ukrainos. Nukentėjusiojo V. B. ir liudytojos T. F. parodymais nustatyta, kad jie labai išsigando, viešbučio svečiai taip pat pradėjo šaukti, jog žmogus turi rankose ginklą, ir išsigandę pasišalino. Nors kaltinamasis L. K., apklausiamas teismo posėdyje, pastarosios aplinkybės nepatvirtino, tačiau pripažino, kad dėl girtumo galėjo ne viską prisiminti. Be to, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad L. K. turimas pistoletas buvo užtaisytas, taigi dėl jo veiksmų ne tik buvo sukeltas didelis išgąstis bei kilo sumaištis, bet ir kilo realus pavojus viešbutyje įvykio metu buvusiems asmenims. Pažymėtina, kad nors L. K. nurodė, jog iš jo viešbučio kambario dingo pinigai – 500 eurų, ir būtent ši aplinkybė paskatino jį paimti šaunamąjį ginklą, tačiau darytina išvada, kad jis neturėjo pagrindo manyti, kad jo pinigus pagrobė viešbučio fojė buvę asmenys, kuriems jis demonstravo šaunamąjį ginklą. Tokią išvadą leidžia daryti paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kad jis įtarė, jog jo pinigus galėjo pagrobti viešbučio trečiajame aukšte buvę ukrainiečiai, kuriuos jis sutiko dar prieš nusileisdamas į viešbučio fojė. Tokiu būdu, vėlesni kaltinamojo veiksmai demonstruojant ginklą nusileidus į viešbučio fojė buvo atlikti be jokio aiškaus pagrindo, nulemti jo girtumo. Kaltinamasis suvokė, kad tokiais veiksmais sukels išgąstį aplinkiniams bei sutrikdys viešąją tvarką, ir leido tokiems padariniams kilti. Aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, kad L. K. tyčia grasindamas šaunamuoju ginklu sukėlė viešbučio administracijos bei svečių išgąstį, ir taip sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką, todėl jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Dėl L. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju
L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo surašytas kaltinamojo L. K. ir nukentėjusiojo V. B. susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad L. K. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 284 straipsnyje, ir nuoširdžiai gailisi. Jis atsiprašė nukentėjusiojo. V. B. teismo posėdyje patvirtino, kad kaltinamasis atsiprašė jo ir jis priima atsiprašymą, daugiau jokių pretenzijų kaltinamajam jis neturi.
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
L. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nors jis nurodė tam tikras aplinkybes šiek tiek kitaip, nei nukentėjusysis ir liudytojai, tačiau to negalima vertinti kaip BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintos sąlygos nebuvimo. Be to, L. K. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė V. B., teigė atsiprašęs ir įvykio vietoje buvusios liudytojos T. F., nurodė apgailestaujantis dėl padarytų veiksmų. Teismui, tiesiogiai išklausiusiam abu asmenis ir įvertinusiam susitaikymo protokolo turinį, nekyla abejonių, kad L. K. susitaikė su nukentėjusiuoju V. B.. Nukentėjusysis nepareiškė civilinio ieškinio dėl padarytos turtinės arba neturtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. K. anksčiau teistas 2003 m., teistumas seniai išnykęs, todėl jis laikytinas neteistu (b. l. 107), nors baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nelaikytini šiurkščiais (pavyzdžiui, greičio viršijimas ne daugiau kaip 30 km/h leistino greičio), dirbantis. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad L. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro išvadą, kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.
BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
Nagrinėjamu atveju L. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. panaudodamas legaliai turimą šaunamąjį ginklą, kurį demonstravo būdamas neblaivus, be to, šaunamasis ginklas įvykio metu buvo užtaisytas. Taip kaltinamasis ne tik šiurkščiai pažeidė šaunamojo ginklo laikymo taisykles, bet ir sukėlė realų pavojų aplinkiniams. Atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga kaltinamajam paskirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. įsigyti, laikyti bei nešiotis šaunamuosius ginklus bei šaudmenis. Kaip minėta, L. K. anksčiau neteistas, byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų pažeidęs šaunamojo ginklo laikymo taisyklės, susitaikė su nukentėjusiuoju. Atsižvelgiant į tai, nustatytinas vienerių metų ir šešių mėnesių uždraudimo naudotis teise disponuoti šaunamaisiais ginklais terminas (t. y. trumpesnis nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas vidurkis). Šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
BK 72 straipsnyje nustatyta, kad turi būti konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, skiriama ir kaltinamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės. Nagrinėjamu atveju, L. K. pistoletas Smith Wesson SW1911PD buvo nusikaltimo padarymo priemonė ir atitinka konfiskuotino turto sampratą. Vadovaujantis BK 72 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į šiame nuosprendyje nustatytas bei aptartas nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo priemonė yra proporcinga, atitinka L. K. padaryto nusikaltimo pavojingumą, todėl pistoletas Smith Wesson SW1911PD, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, turi būti konfiskuojamas.
L. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
L. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis), ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, L. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –uždrausti įsigyti, laikyti, nešiotis ginklus ir šaudmenis vienerius metus ir šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, L. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį pistoletą Smith Wesson SW1911PD, kalibras magnum 45, auto, Nr. (duomenys neskelbtini) bei tris dėtuves su šoviniais (viso 22 vnt.), ir juos perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.