- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-29
- Bylos Nr.
- 1-89-482/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27965-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- V. S.
- Advokatai
- Dainius Gudas
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, kaltinamajam V. S., jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui, viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą,išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu kardomai kalinamas nuo 2020-01-02 dviejų mėnesių terminui Kauno tardymo izoliatoriuje-kalėjime, teistas:
1) 1999-01-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 271 straipsnio 3 dalį 2 m. laisvės atėmimu;
2) 1999-02-02 pagal BK 271 straipsnio 3 dalį 2m. 6 mėn. laisvės atėmimu;
3) 1999-05-19 pagal BK 271 straipsnio 2 ir 3 dalis 3m. 6 mėn. laisvės atėmimu;
4) 1999-06-24 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį 4 m. laisvės atėmimu;
5) 2000-12-06 pagal BK 271 straipsnio 3 d. 2m. 7 mėn. laisvės atėmimu su 1250 Lt. bauda;
Žemesnės instancijos teismas
6) 2001-04-13 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 1m. laisvės atėmimu;
7) 2003-09-25 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1m. 2 mėn. laisvės atėmimu;
8) 2003-11-03 pagal BK 178 straipsnio 1,2 ir 4 dalis 2m. 6 mėn. laisvės atėmimu;
9) 2004-01-29 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1dalį, 214 straipsnį, 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1dalį 3 m. laisvės atėmimu;
10) 2004-02-27 pagal BK 178 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, 187 straipsnio 2 ir 3 dalis 4m. 6 mėn. laisvės atėmimu;
11) 2004-03-12 pagal BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalis 1m. laisvės atėmimu;
12) 2004-03-25 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 1dalį 1m. 1 mėn. laisvės atėmimu;
13) 2006-04-14 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 9 dalimi subendrinus su 2004-03-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 4 metai 8 mėn. laisvės atėmimo su 2290 Lt. turto konfiskavimu, 2006-05-10 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2006-04-14 ir 2004-03-25 teismų nuosprendžiais ir galutinė bausmė 4 metai 10 mėn. laisvės atėmimo su 2290 Lt. turto konfiskavimu;
14) 2010-05-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 1dalį 2 metams laisvės atėmimu;
15) 2010-06-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1dalį (13 veikų), 215straipsnio 1dalį (13 veikų) 4 metams 7 mėn. laisvės atėmimu,
16) 2010-07-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1dalį (5 veikos), 159 straipsnį (2 veikos), 178 straipsnio 1dalį 2 metams laisvės atėmimu;
17) 2010-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 4 m. laisvės atėmimu;
18) 2010-09-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;
19) 2010-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;
20) 2010-12-09 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 ir 3 dalis 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;
21) 2011-01-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 45 parų areštu, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu bausmė subendrinta, galutinė bausmė 6 metams 1 mėn. laisvės atėmimu;
22) 2011-04-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalis, 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1dalį 5 metams laisvės atėmimu, 2011-04-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2011-01-04, 2010-06-29, 2010-09-29 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta 6 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;
23) 2011-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 215 straipsnio 1dalį, 159 straipsnį laisvės atėmimu 6 metams ir 10 mėnesių, 2011-09-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, subendrinta 2001-04-21 nuosprendžiu paskirta bausmė su 2011-01-04 nuosprendžiu ir 2011-04-27 teismo nutartimi paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 7 metai laisvės atėmimo, 2011-10-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, subendrinta 2011-06-03 teismo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2011-09-14 nutartimi nustatyta bausme ir subendrinta bausmė paskirta 7 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;
24) 2012-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1dalį 8 metams laisvės atėmimu, 2015-04-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, perkvalifikavus veikas, paskirta 7 metai ir 8 mėn. laisvės atėmimo, 2015-09-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta 7 metų ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
25) 2015-01-13 Marijampolės apylinkės teismo BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1dalį 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimu, BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis šios bausmės dalis pridėti prie 2012-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose, 2015-09-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista, paskiriant 7 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2018-02-09 paleistas atlikus bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-09-16, internetinėje svetainėje patalpino skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį, kurio neturėjo ir neketino parduoti, 2018 m. rugsėjo 16 d. nukentėjusiajam N. L. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir sutarus dėl tariamai kompiuterio pirkimo, suklaidintas N. L. iš I. L. banko sąskaitos pervedė 168 eurus į jam nurodytą AB "SWEDBANK" banko sąskaitą, kuri priklauso I. S. J., pastarasis nežinodamas apie vykdomą nusikalstamą veiką, savo AB "SWEDBANK" banko sąskaita bei banko kortele leido naudotis V. S., kurio nurodymu, nežinodamas apie vykdomą nusikalstamą veiką, nepilnametis K. Š. Š., gim. 2004-05-04, kuris dėl savo amžiaus neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, atliko finansinę operaciją, o būtent "Swedbank" bankomate, esančiame Vytauto g. 48A, Marijampolės m., išgrynino apgaulės būdu įgytas pinigines lėšas 168 eurus bei perdavė V. S., tokiu būdu V. S. apgaule įgijo svetimus N. L. priklausančius pinigus - 168 eurus.
Taip pat kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2019 m. liepos 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, apie 04.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu pagrobė S. A. priklausantį turtą - vyriškus kvepalus "Boss", kurių vertė 50 eurų, moteriškus kvepalus "Lipssy, kurių vertė 10 eurų, 1040 eurų grynųjų pinigų, auksinius geltonos spalvos metalo auskarus, kurių vertė 100 eurų, geltonos spalvos auksinę grandinėlę, kurios vertė 120 eurų, butelį 0,7 l. talpos "Torres" brendžio, kurio vertė 120 eurų, butelį 0,7 l. "Kornmeister" degtinės, kurio vertė 7 eurai, 2 butelius alaus, kurių bendra vertė 1 euras, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai S. A. bendrą 1448 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis V. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. vasarą, naudodamasis kompiuteriu ar telefonu, įdėjo skelbimą, kad parduoda kompiuterį žaidimams. Skelbime nurodė kainą, telefono numerį. Dėl kompiuterio pirkimo paskambino vyriškas balsas ir pervedė S. J. į sąskaitą 168 erų. Jo sąskaita yra antstolių areštuota, todėl savo sąskaitos skelbime nebuvo nurodęs. Už kompiuterį buvo pervesta visa suma. Kompiuterio iš tiesų neturėjo. Kai S. J. pasakė, kad pinigai pervesti, paprašė K. Š. nueiti pažiūrėti. K. Š. nuėjęs nuėmė pinigus ir padavė jam. Gautus pinigus išleido maistui, rūbams. Nusikaltimą darė, nes reikėjo pragyventi. Su 168 eurų civiliniu ieškiniu sutinka. 2019 m. gal vasaros gale gėrė pas S., jos pavardės nežino. Kartu dar buvo E. iš bendrabučio ir visi trys gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo išgėręs ir neprisimena, kas ten įvyko. Daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte pavogė. Pavogė dvejus kvepalus, grynųjų pinigų, auksinius papuošalus, alkoholio. Daiktus greičiausiai pardavė. Alkoholį taip pat pardavė. Alų gal išgėrė. Kam daiktus pardavė ir kiek pinigų už juos gavo, nepamena. Buvo išgėręs litrą degtinės, alkoholis turėjo reikšmės jo veiksmams. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Iš pataisos namų paleistas 2018m. vasario mėnesį. Laisvėje ilgiausia išbuvęs apie du metus. Nusikaltimus daro dėl pinigų trūkumo. Neįgalumo neprasitęsė, nes pas gydytojus ilgos eilės. Blogai padarė, kad darė nusikaltimus.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
Ikiteisminio tyrimo metu V. S. apklaustas kaip įtariamasis kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalį, pripažino visiškai, paaiškino, kad susitiko su pažįstama S. ir E. mieste. S. pasiūlė eiti pas ją į svečius išgerti alkoholinių gėrimų. Pamena, kad buvo š. m. liepos 2 d. apie 21.00 val. jis, pažįstamas E., kurio pavardės nežino, ėjo pas S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino. Nuvykę pas S. į namus vartojo alkoholinius gėrimus, kiek išgėrė alkoholinių gėrimų negali pasakyti, bet buvo stipriai apsvaigęs. Pamena, kad buvo naktis, apie 01.00 val., S. užmigo, o E. išėjo namo. Tuo metu jam kilo mintis apvogti S. Pamena, kad pavogė alkoholinių gėrimų iš kambaryje, esančios spintelės. Kokie tiksliai alkoholiniai gėrimai buvo sudėti spintelėje nepamena, nes kaip minėjo buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir neįsidėmėjo alkoholinių gėrimų pavadinimų, kiek tiksliai pavogė alkoholinių gėrimų negali pasakyti, nes taip pat nepamena, bet gali būti, tiek kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Po to, iš koridoriaus pavogė 2 kvepalus, jie buvo sudėti koridoriuje ant lentynos, kokie kvepalų pavadinimai pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Auksinius papuošalus pavogė iš miegamojo esančios dėžutės. Dėžutė buvo padėta prie miegamojo lovos. Kokie konkrečiai papuošalai ir kiek dėžutėje buvo papuošalų nepamena, tačiau gali būti, tokie auksiniai papuošalai, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Dėl grynųjų pinigų, tai kur konkrečiai pinigai buvo sudėti nepamena, bet gali būti, kad grynuosius pinigus pavogė, iš kambaryje esančio baro, tačiau nėra įsitikinęs, nes kaip ir minėjo buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tikslių aplinkybių nelabai atsimena. Pavogtus daiktus iš S. buto susidėjo į krepšį ir išėjo namo. Nori parodyti, kad pinigus išleido savo reikmėms, vienus alkoholinius gėrimus išgėrė, o likusius kitus alkoholinius gėrimus bei auksinius papuošalus pardavė. Nori patikslinti, kad vogtus daiktus pardavė mieste nepažįstamiems asmenims. Dėl padaryto poelgio labai gailisi (4t., b.l. 113-114).
Šalies argumentai
S. A. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad 2019-07-02 apie 19:30 val. jai paskambino pažįstamas V. V. ir pasiūlė atvykti išgerti. Pokalbio metu V. pasakė, kad pas jį yra E., jį visi žino, kaip raikinuką. Ji pasakė, kad ateis. Po pokalbio nuėjo į parduotuvę "Dobilas" ir nusipirko butelį degtinės. Atėjus pas V. rado tik E. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko ji nuėjo iki tualeto ir grįžusi ant kiemo rado S. Apie 22.00 val. su taksi automobiliu bei kartu su E. ir S. grįžo pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini) išgerti. Grįžę pas ją į namus dar išgėrė vieną butelį degtinės. Kada ji tiksliai nuėjo miegoti pasakyti negali, kadangi neatsimena. Apie 01.00 val. atsimena, kad nemiegojo, buvo išgėrusi, kaip sakant buvo "linksma". 2019-07-03 04:30 val. ryte ji atsikėlė į darbą. Nuėjusi į šaldytuvą pastebėjo, kad yra dingę du buteliai alaus, kurio vieno vertė 0,5 euro. Pamačius, kad nėra alkoholio, jai kilo įtarimas, kad kažkas negerai. Tuomet pradėjo apžiūrinėti namus. Apžiūrinėjant savo namus pastebėjo, kad koridoriuje ant esančios lentynos nerado vyriškų kvepalų. Nuo tos pačios lentynos dingo moteriški kvepalai. Kvepalų buteliukas buvo rožinis stiklinis, jų vertė 50 eurų. Atsidariusi savo rankinę, kuri buvo pakabinta koridoriuje ant pakabos ir paėmusi pasigedo 40 eurų, kurie buvo po 10 eurų kupiūromis. Nuėjusi į miegamojo kambarį, pasigedo savo auksinių papuošalų, t.y. geltonos spalvos metalo auskarų "rinkučių", siauros, kurių vertė apie 100 eurų ir geltonos spalvos aukso auksinės grandinėlės apie 120 eurų vertės. Svetainės kambaryje, kur šventė, lentynoje pasigedo vieno butelio brendžio "Torres" 0,7 l 120 eurų vertės. Iš kambaryje stovinčios spintelės, atsidariusi dureles, iš pirmos lentynos pasigedo geltonos spalvos voko su 1000 eurų. Visi pinigai buvo kupiūromis po 1000 eurų, taip pat iš tos pačios spintos dingo degtinės butelis "Kornmeister" 0,7 l. 7 eurų vertės. Atsikėlusi ryte savo buto duris rado atrakintas. Kada E. ir S. išėjo iš namų ji nežino, kadangi išgėrusi užmigo, abu asmenys buvo namuose (4 t., b.l. 27-28).
Žemesnės instancijos teismas
S. A. papildomai apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad vagystės metu buvo pavogti moteriški kvepalai "Lipsy London", kurių vertė 10 eurų. Vyriški kvepalai, kurie buvo pavogti, tai jų pavadinimas "Boss", jų vertė 50 eurų. Vagystės metu buvo pavogtas "Torres" 0,7 litro brendis, kurio vertė 120 eurų, jo vertė tokia didelė, nes jis yra brandintas, šį butelį ji gavusi dovanų nuo žento prieš kelis metus. Žentas minėjo, kad už šį alkoholio butelį mokėjo 120 eurų. Patikslina dėl geltonos spalvos metalo auskarų rinkučių, kurių vertė 100 eurų, šie auskarai buvo auksiniai, jų vertė 100 eurų (4t., b.l. 30-31).
S. A. papildomai apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad pirminėje apklausoje minėjo, kad pavogta geltonos spalvos auksinės grandinėlės 120 eurų vertės, paaiškina, kad buvo pavogta viena geltonos spalvos auksinė grandinėlė ant kaklo, kaip ir minėjo 120 eurų vertės, bei geltonos spalvos auksinės auskarų rinkutės, kurių vertė 100 eurų (4t., b.l. 33).
Šalies argumentai
E. K. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad pažįsta S. A., ji yra jo pažįstama, jis su ja dažnai pabendrauja. V. S. pažįsta apie 20 metų, jis yra jos pažįstamas. Su šiais asmenimis užaugęs nuo vaikystės. Apie įvykį parodo, kad šių metų, kuri diena tiksliai buvo neatsimena, bet pamena, kad buvo liepos pradžia, gali būti, kad buvo liepos 2 d., susitiko su pažįstamais, t.y. S. bei V. S. jam ir V. pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų ir pakvietė pas save į namus. S. gyvena prie (duomenys neskelbtini) mieste, tikslaus adreso nežino. Jie sutikę ėjo pas S. į svečius. Buvo apie 21.00 valanda vakaro. Nuėjus į svečius pas S. visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jei gerai pamena, išgėrė vieną butelį degtinės. Išgėręs butelį degtinės apie 23.00 val. išėjo vienas namo, pas S. bute liko V. Kada V. išėjo iš S buto, jis nežino. Kitą dieną pas jį į namus atėjo S., kuri papasakojo, kad ryte atsikėlus nerado įvairių daiktų, alkoholinių gėrimų. Pasakė, kad ją apvogė greičiausiai V. Jis asmeniškai V. neklausė, ar jis apvogė S., nes po to kai gėrė pas S., su juo nebuvo susitikę (4t., b.l. 49-50).
Žemesnės instancijos teismas
S. A. 2019-07-03 protokolu- pareiškimu pranešė, kad 2019-07-03 4.30 val. po išgertuvių, kuriose dalyvavo S. ir E., ji pasigedo alkoholinių gėrimų, grynųjų pinigų,kvepalų ir auksinių papuošalų ( 4t., b.l.4-5).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos buto, (duomenys neskelbtini), apžiūra, protokole nurodyta, kad ant buto durų ir spynos išorinių paviršių laužimo apgadinimo pėdsakų nematyti, ant rasto prie sekcijos ant grindų stiklinio butelio, naudojant daktiloskopinius miltelius, rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant vienos daktiloskopinės plokštelės ir įpakuoti į voką (4t., b.l. 7-20).
Specialisto išvadoje Nr. 64-(134)-IS1-135 konstatuota, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant 40x39 mm dydžio, daktiloskopinės plokštelės, apžiūrint2019-07-03 įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), asmens indentifikavimui tinkamas. Pėdsakas yra paliktas įtariamojo V. S. kairės rankos bevardžiu pirštu (4t., b.l. 42-47).
Vagystės objektas yra visų formų ir rūšių nuosavybė – šiuo atveju tai nukentėjusiajai S. A. priklausantis turtas. Ikiteisminiam tyrimui pradėti yra nukentėjusiosios skundas.
Žemesnės instancijos teismas
Tokiu būdu, ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis 2019 m. liepos 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, apie 04.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu pagrobė S. A. priklausantį turtą - vyriškus kvepalus "Boss", kurių vertė 50 eurų, moteriškus kvepalus "Lipssy“, kurių vertė 10 eurų, 1040 eurų grynųjų pinigų, auksinius geltonos spalvos metalo auskarus, kurių vertė 100 eurų, geltonos spalvos auksinę grandinėlę, kurios vertė 120 eurų, butelį 0,7 l. talpos "Torres" brendžio, kurio vertė 120 eurų, butelį 0,7 l. "Kornmeister" degtinės, kurio vertė 7 eurai, 2 butelius alaus, kurių bendra vertė 1 euras, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai S. A. bendrą 1448 eurų turtinę žalą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
V. S. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėn. viduryje, jis naudodamasis savo mobilaus ryšio telefonu, patalpino skelbimą skelbimų portale, apie parduodamą žaidimų kompiuterį. Skelbime nurodė tuo metu naudojamą savo telefono numerį, kurį vėliau užsiblokavo, todėl pasikeitė, telefono numerio šiuo metu neatsimena. Jam nurodytu telefono numeriu, paskambino vyras, su kuriuo sutarė, jog šis pirks žaidimų kompiuterį ir perves virš 160 eurų, kiek tiksliai dabar neatsimena. Jis pirkėjui nurodė I. S. J. banko sąskaitą, kurios pats buvo paprašęs pas I. S. J., kad galėtų jam pervesti pinigus, kas ir už ką jis I. S. J. nesakė, šis taip pat nieko neklausė. Jo banko sąskaita buvo užblokuota. Kuomet pirkėjas pervedė pinigus, jis I. S. J. paprašė banko kortelės. I. S. J. banko kortelę jis padavė I. S. J. sūnėnui K. Š.. Šio paprašė, jog nueitų nuimti pinigų į bankomatą. Kortelės PIN kodą jam pasakė I. S. J.. K. Š. rodos pinigus nuėmė per du kartus, jei gerai atsimena. Nuėmė 160 eurų ir pinigus perdavė jam. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau šiuo metu neturi lėšų jį atlygint (3 t., b. l. 74-75, 79-80, 86-87).
Šalies argumentai
N. L. pareiškime nurodė, kad 2018-09-16 apie 20.00 val. už norimą įsigyti žaidimų kompiuterį ,,Sony playstation 4'' pardavėjui I. S. J. į sąskaitą pervedė 168 eurus, tačiau žaidimų kompiuterio negavo, pervestų pinigų taip pat nėra atgavęs (1 t., b. l. 9-10).
N. L. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad rugsėjo 16 dieną skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, jog parduodamas žaidimų kompiuteris "Sony Playstation 4", kaina 150 eurų. Buvo nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus atsiliepė vyriškis, kuris paaiškino, kad turi ir daugiau žaidimų kompiuterių ir žaidimų prie jų. Jie sutarė, kad pardavėjas pasižiūrės kokius turi žaidimus ir jį informuos. Kai kalbėjo su vyriškiu, šis neprisistatė. Tą pačią dieną iš to paties telefono numerio, gavo sms pranešimą, kuriame buvo nurodyti žaidimų pavadinimai. Jis išsirinko žaidimą ir sms žinute nusiuntė žaidimo pavadinimą. Toliau jie bendravo tik SMS pranešimais. Gavo SMS su nurodyta suma - 168 eurų už žaidimų kompiuterį ir žaidimą. Pardavėjas klausė kokio banko paslaugomis jis naudojuosi, kai parašė, kad DNB, pardavėjas parašė, kad būtų geriau "Swedbank", greičiau bus pervesti pinigai ir jis galės tą patį vakarą išsiųsti prekes. Jam atsiuntė sąskaitos numerį ir nurodė vardą ir pavardę: I. S. J.. Jis iš savo žmonos I. L. sąskaitos pervedė į nurodytą sąskaitą 168 eurus. Pervedus pinigus gavo SMS pranešimą iš pardavėjo, kad pinigus gavo, dar šis parašė, kad pabandys išsiųsti tą pačią dieną, jeigu nepavyks tai padarys pirmadienį. Negavus užsakytos prekės jis bandė skambinti ir rašyti pranešimus, tačiau niekas neatsakydavo. Po to gavo SMS pranešimus kuriuose buvo tiesiog pažadai. Kadangi suprato, kad yra apgautas, per "Facebook" susirado asmenį - I. S. J.. Šis bendraujant per "Facebook" visą kaltę vertė savo draugui V. S., kurio jam nepavyko surasti (1 t., b. l. 45-46).
Vytautas J. V. apklaustas kaip liudytojas apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką paaiškino, kad nuo 2018 m. liepos mėnesio jis gyveno pas V. G., adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas V. G. gyveno jos brolis I. S. J. ir V. S.. Jis savo vardu jokių sutarčių niekada nebuvo sudaręs "Cgates" dėl interneto. Jis nemoka naudotis kompiuteriu, telefonu taip pat naudojasi minimaliai. Ar galėjo kas nors kitas sudaryti jo vardu sutartį dėl interneto nežino, niekada nėra gavęs jokių sąskaitų, dėl interneto. Telefono šiuo metu taip pat neturi, nes jis sugedo. Jis naudojosi Bitės "Labas" abonento numeriu apie 10 metų. Telefono abonento savo vardu niekada neturėjo. Jo turėtu telefonu dažnai prašydavo ir juo naudojosi V. S.. Jis leisdavo naudotis. Su kuo V. S. kalbėdavo nežino. V. S. nuo jo slėpdavosi, išeidavo kalbėti į balkoną. Pas V. G. namuose buvo senas kompiuteris. Matydavo, kad naudojasi V. S.. Taip pat retai kompiuteriu naudojosi ir I. S. J.. Jis savo asmens dokumentus laikė kambaryje nerakinamame stalčiuje. Į kambarį įeiti galėjo bet kas (1 t., b. l. 62-63).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42093-18 kaip įtariamasis apklaustas Vytautas J. V. parodė, kad kai jis gyveno pas (duomenys neskelbtini), ji jam padėjo atsidaryti banko sąskaitą "Medicinos banke", jokio dokumento negavo, visus dokumentus paėmė V. Ar ji kam atidavė dokumentus, nežino. Savo vardu jokių internetų neužsakė. I. jam, kai gyveno pas V., sakė, kad kurs automobilių verslą, nuomos, todėl liepė jam pasirašyti kažkokiuose lapuose, kas juose buvo, nežino, tai galėjo būti ir interneto sutartys. Jokio televizoriaus ar kompiuterio jis nepirko pagal sutartis, o kas tai padarė jo vardu jis nežino (2 t., b.l. 148-151).
V. G. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad nuo 2018 m. vasaros, tikslaus laiko neatsimena iki 2018 m. gruodžio mėn. jos namuose gyveno V. S., taip pat nuo 2018 m. balandžio mėn. iki 2018 m. spalio mėn. gyveno jos brolis I. S. J.. Nuo 2018 m. liepos pas ją namuose gyveno J. V.. Apie jokius sukčiavimus ji nieko nežino. Jos namuose nuo 2018 m. rugpjūčio mėn., jei gerai pamena, buvo pajungta "Cgates" televizija ir internetas. Kadangi ji pati turi skolų ir savo vardu sutarties sudaryti negalėjo, sutartį savo vardu pasirašė J. V.. Internetu naudojosi visi, kas gyveno namuose. Namuose buvo kompiuteris, juo naudojosi, kas norėjo. Taip pat internetu naudojosi ir prisijungę telefonus per "Wi-fi". J. V. telefoną turėjo, bet jo telefonas neišmanusis (1 t., b. l. 66-67).
Nepilnametis K. Š. Š. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad pas juos namuose gyveno V. S., V. V. ir I. J.. 2018 m. rugsėjo mėn. pradžioje V. S. paprašė jo nuo kortelės nuimti pinigus. Kortelė buvo I. J., bet kortelę jam padavė V. S.. Kaip šis gavo kortelę, nematė. Kortelės PIN kodą jam pasakė V. S.. Kokie pinigai, kuriuos reikėjo nuimti, nesakė. Pinigų nuimti jis ėjo vienas, gal 15.00 val., nors laiko tikslaus neatsimena. Pinigus nuimti nuėjo į bankomatą esantį Vytauto g., Marijampolės m., prie "IKI" parduotuvės. Jis nuėmė 50 eurų. Jam nuimti visų pinigų nepavyko, todėl jis grįžo namo ir apie tai pasakė V. S. ir atidavė 50 eurų ir I. banko kortelę. Tuomet jis pats nuėjo nuimti likusių pinigų (1 t., b. l. 71-72).
I. S. J.apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad kad jis 2018 m. turėjo savo vardu Swedbank banko sąskaitą. Prisijungimo prie savo elektroninės bankininkystės niekam nedavė ir pats nesinaudojo. Jis iki 2018 m. lapkričio mėn. pabaigos gyveno pas savo seserį V. G.. Kambaryje visiems prieinamoje vietoje laikė prisijungimo duomenis. Pas V. G. namuose kasdien būdavo jo draugas V. S.. Namuose buvo internetas. Jis pats nesijungė prie elektroninės bankininkystės ir nematė, kokie asmenys ir už ką į jo banko sąskaitą pervesdavo pinigus. 2018 m. vasarą jis davė V. S. savo banko sąskaitos numerį šiam paprašius. V. S. sakė, jog įkris pinigų, kuriuos nuėmęs duos ir jam. Jis neklausė, kas perves pinigų, buvo neįdomu. Tik paklausė, ar nebus jokių problemų. V. S. patikino, jog jokių problemų nebus. Kuomet jam į sąskaitą įkrisdavo pinigai, V. S. pasakydavo, kokia suma turi būti ir jie kartu pinigus nuimdavo bankomate, esančiame Vytauto g., Marijampolės m., prie "IKI" parduotuvės. Pinigų nuimdavo nedidelėmis sumomis - po 20-50 eurų. Tai jis darė ne mažiau kaip 10 kartų. Taip pat buvo pora kartų, kada nuėmė didesnes sumas: 150 eurų, 160 eurų. 160 eurų nuėmė 2018 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos nepamena. Atrodo, jog tai buvo paskutinis kartas, kuomet jis nuėmė pinigus, nes po to pradėjo kviestis į policiją. Apie tai, kad pinigai įgyti nusikalstamu būdu, jis sužinojo, tik policijoje. Jis apie jokį skelbimą, jog yra parduodamas žaidimų kompiuteris nieko nežinojo, iki tol kol 2018 m. rugsėjo mėn. į jo paskyrą tinklapyje www. facebook.com parašė N. L. bei jo žmona. Jie nurodė, jog į jo banko sąskaitą pervedė pinigus už kompiuterį, kurio negavo. Jis iškarto suprato, apie kokius pinigus kalba, nes prieš kelias dienas buvo V. S. nuėmęs 160 eurų. Jam V. S. pinigų nedavė, tačiau iš tų pačių pinigų parduotuvėje jam nupirko maisto produktų už maždaug 25 eurus. Jis N. L. paaiškino, jog pinigus perdavė V. S., pats jokio kompiuterio nepardavinėjo. Pasakė, jog pabandys pinigus iš V. S. atgauti. Jis galvojo, jog gaus, kur nors pasiskolinti pinigų, kad padengti padarytą žalą, kadangi nenorėjo turėti problemų, tačiau jam pinigų gauti nepavyko. Jis pats apie jokias nusikalstamas veikas nieko nežinojo ir jose nedalyvavo, tik tiek, kad pasitikėdamas V. S. buvo davęs jam savo banko sąskaitos numerį. 2018-09-16 į jo banko sąskaitą pervestus 168 eurus nuėmė, kiek pamena, jo sūnėnas K. Š. Š., kadangi jis atsisakė pinigus paimti, todėl pinigus nuėjo nuimti jo sūnėnas. Jo banko sąskaitos PIN kodas buvo užklijuotas ant banko kortelės (2 t., b. l. 121-122, 124, 128).
2018-11-08 tarnybiniame pranešime dėl duomenų analizės nurodyta, kad atlikus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime dėl parduodamo žaidimų kompiuterio "Sony Playstation 4", išklotinių analizę, nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo abonentas. Laikotarpiu nuo 2018-09-15 iki 2018-10-17 SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris veikė Marijampolės mieste, jungiantis prie telefono operatoriaus stočių adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2018-09-16 20.11 val., kuomet nuo I. S. J. priklausančios banko sąskaitos buvo išgryninti pinigai bankomate, esančiame Vytauto g. 48A, Marijampolė, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie celės esančios Vytauto g. 54C, Marijampolė, iš jo tuo metu buvo skambinama telefono numeriu, kuris priklauso nukentėjusiajam N. L.. Analizuojamu laikotarpiu nuo 2018-09-15 iki 2018-10-17 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat buvo bendraujama su telefono numeriu, kuris priklauso nukentėjusiajam ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84).
AB„Swedbank“ I. S. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2018-06-16 iš I. L. banko sąskaitos į nurodytą sąskaitą pervesti 168 eurai. 2018-09-16 20.11 val. iš sąskaitos išgryninta 100 eurų bankomate Vytauto g. 48A, Marijampolė. 2018-09-16 20.24 tame pačiame bankomate išgryninta 20 eurų ir 2018-09-16 20.25 val. išgryninta 50 eurų (1 t., b. l. 88-91, 101-102).
Tarnybiniame pranešime dėl duomenų analizės nurodyta, kad analizuojant „Swedbank“ banko sąskaitos, priklausančios I. S. J. duomenis, laikotarpiu nuo 2018-09-16 iki 2018-10-01, matyti, kad 2018-09-16 į minėtą sąskaitą iš I. L. banko sąskaitos buvo pervesta 168 eurai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Baltas ps4 ir forza“. Banko sąskaitos išraše matyti, kad 2018-09-16 20.11 val. bankomate, esančiame Vytauto g. 48A, Marijampolė, buvo nuimta 100 eurų, taip pat tą pačią dieną bei tame pačiame bankomate 20.24 val. nuimta 20 eurų, 20.25 val. nuimta 50 eurų. Pagal banko sąskaitos išrašą matyti, kad 2018-09-17 į I. S. J. banko sąskaitą buvo darytas pavedimas iš A. A. banko sąskaitos 78 eurai, nurodant pavedimo paskirtyje „ Playstation 4Slim 500gb avansas“ (1 t., b. l. 97).
AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodyta, kad 2018-09-16 prie I. S. J. priklausančios banko sąskaitos buvo jungtasi, naudojantis elektronine bankininkyste iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 102).
Tarnybiniame pranešime dėl duomenų analizės nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018-09-15 iki 2018-12-10 į mobilaus ryšio telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta Omnitel išankstinio apmokėjimo abonento SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109).
UAB "Diginet LTU" pateikta informacija apie skelbimo, dėl kurio buvo atliekamas šis ikiteisminis tyrimas, patalpinimą, apmokėjimą, pašalinimą, IP ir telefoninius kontaktus : įdėtas 2018-09-16 14.35 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) dėl Sony Playstation 4 Slim 500 gb Glacier White, nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), skelbimas pašalintas 2018-09-16 18.46, iš to paties IP adreso (1 t., b. l. 130).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad skelbimas apie parduodamą Sony Playstation 4 Slim 500 gb buvo patalpintas 2018-09-16 14.35 val. iš IP adreso 5.20.95.86, skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Visi skelbimą patalpinusio vartotojo mokėjimai daryti iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skelbimas buvo pašalintas 2018-09-16 18.46 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) IP adresas (duomenys neskelbtini) administruojamas UAB „Cgates“ priklauso V. J. V., adresas (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktus „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis 2018-09-16 I. Š. (tai yra I. S. J.) prie jam priklausančios banko sąskaitos jungėsi, naudodamasis elektronine bankininkyste iš to paties IP adreso (duomenys neskelbtini) Išanalizavus gautus duomenis nustatyta, kad skelbimas buvo apmokėtas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2018-07-04 yra UAB „Tele2“ V. J. V. vardu registruotas abonentas, numeris (duomenys neskelbtini) yra UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo abonentas. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė, buvo dėta į telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2018-07-06 iki 2018-11-03) ir IMEI (duomenys neskelbtini) (laikotarpiu nuo 2018-11-05 iki 2018-11-10). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė dėta į telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-08-07 iki 2018-08-30, daugiau kortele naudotasi nebuvo (1 t., b.l. 135).
UAB "Cgates" pateiktoje informacijoje nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė V. J. V., kuris turi paslaugas dviejuose adresuose: (duomenys neskelbtini) (sutarties pradžia 2018-07-13, teikiamos paslaugos -televizijos ir interneto rinkinys + televizorius išsimokėtinai) ir (duomenys neskelbtini) (sutarties pradžia 2018-08-29, teikiamos paslaugos -televizijos ir interneto rinkinys + nešiojamas kompiuteris išsimokėtinai) (1 t., b. l. 154).UAB "Cgates" pateikė paslaugų teikimo V. J. V. sutarčių kopijas (1 t., b. l. 157-168).
Pateiktose administracinių nusižengimų medžiagų kopijos užfiksuota, kad buvo ištirti analogiškos schemos sukčiavimo atvejai, įvykdyti 2018 m. rugsėjo mėnesį, kur sukčiaujant buvo pasisavintos sumos, nesiekiančios 150 eurų. Dėl ištirtų nusižengimų kaltę pripažino V. S.. Skelbimuose buvo nurodomas tas pats telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 5-39).
Analizuojant teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-09-16, internetinėje svetainėje patalpino skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį, kurio neturėjo ir neketino parduoti, 2018 m. rugsėjo 16 d. nukentėjusiajam N. L. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir sutarus, dėl tariamai kompiuterio pirkimo, suklaidintas N. L. iš I. L. banko sąskaitos pervedė 168 eurus į jam nurodytą AB "SWEDBANK" banko sąskaitą, kuri priklauso I. S. J., pastarasis nežinodamas apie vykdomą nusikalstamą veiką, savo AB "SWEDBANK" banko sąskaita bei banko kortele leido naudotis V. S., kurio nurodymu, nežinodamas apie vykdomą nusikalstamą veiką, nepilnametis K. Š. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dėl savo amžiaus neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, atliko finansinę operaciją, o būtent "Swedbank" bankomate, esančiame Vytauto g. 48A, Marijampolės m., išgrynino apgaulės būdu įgytas pinigines lėšas 168 eurus bei perdavė V. S., tokiu būdu V. S. apgaule įgijo svetimus N. L. priklausančius pinigus - 168 eurus, kas atitinka nedidelės vertės turtą, ir kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.
Kadangi kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas, jis baustinas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį padaryta recidyvisto ir veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui. Kaltinamasis paaiškino, kad pas S. A. vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus, dėl ko kilo mintis pavogti nukentėjusiajai priklausantį turtą, išgertas alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams.
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis teisiamas 26 kartą ( 4t., b.l.56-85), vyrauja nusikaltimai nuosavybei ir turtinėms teisėms, tyčinį nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, paleistas iš bausmės atlikimo vietos, kaip atlikęs bausmę 2018-02-09 ( 2t., b.l.47-48, 4t., b.l.83), baustas už administracinių nusižengimų padarymą : kelių eismo taisyklių pažeidimus, smulkias vagystes ir sukčiavimus ( 4t., b.l. 90-109).
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.
Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia terminuoto laisvės atėmimo ir arešto bausmės.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino, jam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas (3t., b.l. 90-91, 95-96, 92-93, 4t., 115-116). Marijampolės apylinkės teismo 2019-12-17 nutartimi paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeistos į suėmimą ( 4t., b.l.159-163), 2020-01-03 nutartimi nustatytas kaltinamajam V. S. kardomosios priemonės suėmimo tarminas dviem mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2020-01-02 ( 4t., b.l.171-175). Kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina. Kardomoji priemonė dokumento – asmens tapatybės kortelės ( (duomenys neskelbtini)), esančios byloje ( priede Nr.1-proceso dalyvių asmens duomenys ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-49084-18), paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina, išsiunčiant asmens tapatybės kortelę į V. S. bausmės atlikimo vietą.
Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laiką nuo 2020-01-02 iki 2020-01-29, bausmės pradžia- nuosprendžio priėmimo diena 2020-01-29.
S. A. pateikė civilinį ieškinį dėl 1448 eurų turtinės žalos atlyginimo (4t., b.l. 36). N. L. pateikė civilinį ieškinį dėl 168 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 11,12). Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais autiko.
Kaltinamojo neteisėtais veiksmais nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala, tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, žala neatlyginta ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 251 straipsniai). Todėl S. A. civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant jos naudai iš kaltinamojo V. S. 1448 eurus turtinei žalai atlyginti.
N. L. civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant jo naudai iš kaltinamojo V. S. 168 eurus turtinei žalai atlyginti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, keturi kompaktiniai diskai, esantys byloje ( 1t., b.l.73, 89, 96, 3t., b.l.107), paliktini byloje, vokas, kuriame yra daktiloskopinė plokštelė ( 2019-08-02 kvitas, Nr.0011635), daktiloskopiniai pėdsakai apimti iš įvykio vietos ( 4t., b.l.7-8), esanti Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, sunaikintina kaip menkavertis turtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir nubausti jį 30 parų areštu.
V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 1 metų ir 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmes subendrinti visiškai jas sudedant prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę arešto bausmę, kuri Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu keistina į laisvės atėmimą, ir paskirti 1 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.
Paskirtą kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti.
Paskirtą kardomąją priemonę dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, išsiunčiant dokumentą į V. S. bausmės atlikimo vietą.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020-01-02 iki 2020-01-29, bausmės pradžia- nuosprendžio priėmimo diena 2020-01-29.
Nukentėjusiojo N. L. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo V. S. 168 eurus turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios S. A. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš kaltinamojo V. S. 1448 eurus turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, keturis kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti byloje, voką, kuriame yra daktiloskopinė plokštelė ( 2019-08-02 kvitas, Nr.0011635), esantį Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, sunaikinti kaip menkavertį turtą.
Nuosprendis per 20 dienų ( suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos (nuorašo) įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.