- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-07
- Bylos Nr.
- 2-368-381/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00039-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Artūras Driukas
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Butautų dvaro bravoras“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultavimo biuras“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta pratęsti terminą restruktūrizavimo planui pateikti civilinėje byloje Nr. B2-176-212/2016.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Butautų dvaro bravoras“ (toliau – UAB „Butautų dvaro bravoras“) iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Verslo konsultavimo biuras“ (toliau – UAB „Verslo konsultavimo biuras“), kuriam nustatytas šešių mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 14 straipsnyje nustatyta tvarka pateikti teismui UAB „Butautų dvaro bravoras“ restruktūrizavimo planą. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. kovo 26 d.
Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB „Butautų dvaro bravoras“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai bendrai 1 457 567,20 Eur sumai. Restruktūrizuojamos įmonės kreditorius bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, nesutikdamas su priimta teismo nutartimi, pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą dėl UAB „Taruškų alaus bravoras“ (188 309,77 Eur), UAB „Miežiškių bravoras“ (250 634,85 Eur), UAB „Kupiškio alus“ (187 330 Eur), UAB „Kurklių bravoras“ (133 068 Eur), I. M. (61 232,97 Eur), V. U. (40 025,49 Eur) ir UAB „Golden capital“ (97 512,25 Eur) kreditorinių reikalavimų patvirtinimo.
2015 m. liepos 1 d. bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ (kreditorius) pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti restruktūrizuojamos UAB „Butautų dvaro bravoras“ kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui iki tol, kol bus priimta ir įsiteisės Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria bus išspręstas bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ atskirasis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties. Būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė aplinkybėmis, kad ginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai buvo sąmoningai padidinti siekiant, jog bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ turėtų mažiau negu 1/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos ir tokiu būdu neturėtų sprendžiamojo balso svarstant klausimą dėl pritarimo įmonės restruktūrizavimo planui.
Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartimi bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai nėra patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi, neturi teisės naudotis su reikalavimo patvirtinimu susijusiomis teisėmis, taip pat į tai, kad prašomų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra neleisti kreditoriams UAB „Taruškų alaus bravoras“, UAB „Miežiškių bravoras“, UAB „Kupiškio alus“, UAB „Kurklių bravoras“, I. M., V. U. ir UAB „Golden capital“, kurių finansiniai reikalavimai yra ginčytini, spręsti dėl restruktūrizavimo plano projekto patvirtinimo, sprendė, jog nėra pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir nepagrįstai pažeisti operatyvumo principą restruktūrizavimo procese. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamos situacijos atveju nebūtų pagrįsta restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimą svarstyti tik kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti (bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ balsai sudaro 82,88 % ir gali lemti sprendimų priėmimą), nes ginčijami finansiniai reikalavimai pagal savo dydį, jei būtų patvirtinti, galėtų lemti priimamo sprendimo dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo rezultatą. Vien bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ patvirtinto reikalavimo (28,4%) bendroje kreditorių reikalavimų sumoje, jeigu būtų patvirtinti ginčijami reikalavimai, nepakaktų vetuoti kreditorių susirinkimo nutarimo patvirtinti restruktūrizavimo planą, jeigu tokį sprendimą priimtų kiti kreditoriai, nes šio kreditoriaus reikalavimo dydis tokiu atveju neviršytų 1/3 visų kreditorių reikalavimų sumos.
Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties dalis, kuria patvirtinti kreditorių UAB „Golden capital“ (97 512,25 Eur), UAB „Kupiškio alus“ (187 330 Eur), UAB „Kurklių bravoras“ (133 068 Eur), I. M. (61 232,97 Eur), UAB „Miežiškių bravoras“ (250 634,85 Eur), UAB „Taruškų alaus bravoras“ (188 309,77 Eur) ir V. U. (40 025,49 Eur) finansiniai reikalavimai, panaikinta ir šių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas grąžintas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartimi kreditorių UAB „Golden capital“, UAB „Kupiškio alus“, UAB „Kurklių bravoras“, I. M., UAB „Miežiškių bravoras“, UAB „Taruškų alaus bravoras“ ir V. U. finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas išskirtas į atskirą bylą (civilinės bylos Nr. 2-683-252/2015). Bylos nagrinėjimo metu kreditoriai UAB „Miežiškių bravoras“, UAB „Kupiškio alus“, UAB „Kurklių bravoras“, UAB „Golden capital“ ir I. M. pateikė teismui pareiškimus dėl atsisakymo nuo pareikštų reikalavimų restruktūrizuojamos įmonės atžvilgiu, kurie teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi buvo priimti.
Šalies argumentai
2015 m. rugsėjo 23 d. pirmosios instancijos teisme gautas restruktūrizuojamos UAB „Butautų dvaro bravoras“ administratoriaus prašymas pratęsti restruktūrizavimo plano pateikimo teismui terminą iki 2015 m. lapkričio 26 d. Prašyme administratorius nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 18 d. restruktūrizuojamos UAB „Butautų dvaro bravoras“ kreditorių susirinkime buvo nutarta atidėti įmonės restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimo nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-683-252/2015 dėl ginčijamų kreditorių UAB „Golden capital“, UAB „Kupiškio alus“, UAB „Kurklių bravoras“, I. M., UAB „Miežiškių bravoras“, UAB „Taruškų alaus bravoras“, V. U. finansinių reikalavimų tvirtinimo. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patenkino restruktūrizuojamos UAB „Butautų dvaro bravoras“ administratoriaus prašymą – pratęsė restruktūrizavimo plano pateikimo terminą dviem mėnesiams, t. y. iki 2015 m. lapkričio 26 d.
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. lapkričio 19 d. pirmosios instancijos teisme gautas restruktūrizuojamos UAB „Butautų dvaro bravoras“ administratoriaus prašymas pratęsti restruktūrizavimo plano pateikimo teismui terminą dar dviem mėnesiams, t. y. iki 2016 m. sausio 26 d. Prašyme administratorius nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2015 m. lapkričio 17 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-683-252/2015 dėl ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo bei procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2015 m. lapkričio 27 d. Kadangi procesinis sprendimas nurodytoje civilinėje byloje įsiteisės jau pasibaigus teismo nustatytam terminui UAB „Butautų dvaro bravoras“ restruktūrizavimo planui pateikti, todėl būtina šį terminą pratęsti.
Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs likusių ginčijamų kreditorių UAB „Taruškų alaus bravoras“ ir V. U. finansinių reikalavimų tvirtinimo restruktūrizuojamos UAB „Butautų dvaro bravoras“ byloje klausimą, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus V. U. finansinio reikalavimo dalį dėl 25 544,49 Eur; priėmė UAB „Taruškų alaus bravoras“ atsisakymą nuo 33 678,66 Eur dydžio delspinigių ir šią bylos dalį nutraukė; atmetė UAB „Taruškų alus bravoras“ 154 631,11 Eur dydžio finansinį reikalavimą kaip nepagrįstą. K. V. Ulozas ir UAB „Taruškų alaus bravoras“, nesutikdami su Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamos teismo nutarties dalį dėl jų finansinių reikalavimų tvirtinimo ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – pripažinti kreditoriaus V. U. papildomą 14 481 Eur dydžio finansinį reikalavimą ir kreditoriaus UAB „Taruškų alaus bravoras“ 154 631,11 Eur dydžio finansinį reikalavimą restruktūrizuojamos UAB „Butautų dvaro bravoras“ byloje. Likusi Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties dalis nėra apskųsta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi atmetė UAB „Butautų dvaro bravoras“ administratoriaus UAB „Verslo konsultavimo biuras“ prašymą pratęsti terminą restruktūrizavimo planui pateikti iki 2016 m. sausio 26 d.
Teismas nurodė, kad ĮRĮ nenustato galimybės restruktūrizavimo plano rengimą tęsti neribotą laiką dėl to, kad nėra patvirtinti visų arba lemiamą balsų skaičių turinčių kreditorių reikalavimai. Taip pat įstatymas nenumato, kad restruktūrizavimo plano rengimas ir tvirtinimas būtų siejamas su visų kreditorių reikalavimų patvirtinimu.
Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi restruktūrizuojamos UAB „Butautų dvaro bravoras“ administratoriui jau buvo pratęstas terminas įmonės restruktūrizavimo plano pateikimui iki 2015 m. lapkričio 26 d., teismas vadovaudamasis ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 3 dalies nuostatomis bei teismų formuojama praktika, administratoriaus prašymą atmetė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013).
III. Atskirojo skundo argumentai
Restruktūrizuojamos UAB „Butautų dvaro bravoras“ administratoriaus UAB „Verslo konsultavimo biuras“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pratęsti terminą UAB „Butautų dvaro bravoras“ restruktūrizavimo planui pateikti iki 2016 m. sausio 26 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas, netinkamai aiškindamas ĮRĮ 12 straipsnio nuostatas bei šių nuostatų pagrindu atsisakydamas pratęsti terminą UAB „Butautų dvaro bravoras“ restruktūrizavimo plano pateikimui, nepagrįstai užkirto administratoriui galimybę tartis su kreditoriais, kurie prašė tokio plano pateikimą atidėti, kas neatitinka restruktūrizavimo procesui keliamų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1210/2012).
2. Skundžiamoje teismo nutartyje padaryta išvada, kad restruktūrizavimo plano rengimas ir tvirtinimas nesiejamas su visų kreditorių reikalavimų patvirtinimu, prieštarauja teismų formuojamai praktikai tokio pobūdžio bylose. Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013, kadangi šios kasacinio teismo išnagrinėtos civilinės bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria restruktūrizuojamos įmonės administratoriui nepratęstas terminas restruktūrizavimo planui pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
Restruktūrizuojamos UAB „Butautų dvaro bravoras“ administratorius UAB „Verslo konsultavimo biuras“ 2015 m. gruodžio 21 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2015 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo protokolą, kurio duomenimis kreditorių balsų dauguma (91,64 proc.) buvo pritarta restruktūrizuojamos UAB „Butautų dvaro bravoras“ restruktūrizavimo plano projektui. Pateiktus naujus įrodymus administratorius prašo priimti į bylą bei vertinti atskirojo skundo nagrinėjimo metu.
Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl administratoriaus prašymo priimti naujus įrodymus, pažymi, kad papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas, net jei jų pateikimą inicijuoja bylos šalis (CPK 314 straipsnis). Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015).
Kaip matyti iš restruktūrizuojamos įmonės administratoriaus pateiktų naujų įrodymų, juose nurodyti duomenys turi esminės reikšmės atskirajame skunde keliamų klausimų teisingam išnagrinėjimui. Atsižvelgiant į pateiktų naujų įrodymų reikšmę pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo vertinimui bei viešojo intereso restruktūrizavimo bylose egzistavimą, apeliacinės instancijos teismas priima restruktūrizuojamos įmonės administratoriaus UAB „Verslo konsultavimo biuras“ pateiktus naujus įrodymus ir vertina juos kitų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumoje (CPK 314, 338 straipsniai).
Atskirasis skundas tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas įstatymo tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Ūkinės veiklos plėtra ir stabilumas – viena iš sėkmingo valstybės ekonomikos funkcionavimo ir visuomenės materialinės gerovės prielaidų, todėl finansinius sunkumus patiriančių įmonių veiklos išsaugojimas laikytinas viešąjį interesą atitinkančiu ir dėl to prioritetiniu įmonės restruktūrizavimo proceso tikslu. Restruktūrizavimo tikslo siekiama ekonomines, organizacines ir kt. priemones derinant su įmonės kreditorių pagalba, t. y. restruktūrizavimo procese, siekiant išsaugoti įmonės veiklą, ribojami tam tikri įmonės kreditorių interesai, tai suponuoja reikalavimą restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui aiškinant ir taikant įstatymo nuostatas nepažeisti proporcingumo principo, rasti teisingą restruktūrizuojamos įmonės ir jos kreditorių interesų pusiausvyrą.
Kaip jau buvo minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartyje, kuria buvo išnagrinėtas kreditoriaus bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, restruktūrizavimo proceso, kaip įmonės veiklos pertvarkymo bei jos įsipareigojimų kreditoriams modifikavimo, prigimtis lemia tam tikro pačios įmonės dalyvių ir kreditorių susitarimo būtinybę, šis susitarimas pasiekiamas įgyvendinant ĮRĮ nustatytas procedūras, inter alia svarstant ir tvirtinant restruktūrizavimo planą. Tam, kad vyktų restruktūrizavimo procesas, restruktūrizavimo planui turi pritarti įmonės kreditoriai. ĮRĮ nustatyta, kad kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis). Įmonės restruktūrizavimo plane, be kitų priemonių, numatoma kreditorių pagalba dėl skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme, vykdymo: reikalavimų vykdymo terminų atidėjimas, reikalavimų (jų dalies) atsisakymas, piniginės prievolės pakeitimas kita prievole (ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šis įmonės kreditorių interesų ribojimas reiškia, kad kreditoriai sutinka atsisakyti nedelsiamo savo reikalavimų dalies patenkinimo, kad vėliau galėtų atgauti didesnę skolos dalį. Taigi, pagal Lietuvos įstatymų leidėjo pasirinktą teisinio reguliavimo modelį restruktūrizavimo procesas neįmanomas be reikalavimų daugumą turinčių kreditorių pritarimo, o kreditorių pritarimas galimas tik tuo atveju, kai restruktūrizavimo planas yra pakankamai realus ir įgyvendintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013).
Vadovaujantis ĮRĮ 14 straipsnio 5 dalimi, restruktūrizavimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Teismas restruktūrizavimo administratoriaus arba įmonės valdymo organo prašymu turi teisę vieną kartą ne ilgiau kaip vienam mėnesiui pratęsti šioje dalyje nustatytą terminą. Praktikoje pripažįstama galimybė pratęsti terminą ilgesniam nei vieno mėnesio laikotarpiui, tačiau tokie atvejai vertintini kaip išskirtiniai bei yra pateisinami esant objektyviomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartis, kuria UAB „Butautų dvaro bravoras“ iškelta restruktūrizavimo byla, įsiteisėjo 2015 m. kovo 26 d. 2015 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimui buvo pateiktas restruktūrizuojamos UAB „Butautų dvaro bravoras“ restruktūrizavimo plano projektas su administratoriaus išvada bei siūlymu pateiktam planui pritarti. Sprendžiant klausimą dėl įmonės restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimo, susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma buvo nutarta atidėti restruktūrizuojamos įmonės plano svarstymo ir tvirtinimo klausimą iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl ginčijamų kreditorių UAB „Golden capital“, UAB „Kupiškio alus“, UAB „Kurklių bravoras“, I. M., UAB „Miežiškių bravoras“, UAB „Taruškų alaus bravoras“, V. U. finansinių reikalavimų patvirtinimo. Kaip matyti iš restruktūrizuojamos įmonės 2015 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimo protokolo, susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų bendra suma sudarė 96,59 proc. (482 479,15 Eur) nuo visos Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi patvirtintų ir neginčijamų finansinių reikalavimų sumos. Tarp susirinkime dalyvavusių kreditorių buvo didžiausius finansinius reikalavimus turintys kreditoriai – bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ (413 931,33 Eur, 82,88 proc. bendros teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos), Lietuvos Respublikos Finansų ministerija (48 445,95 Eur, 9,70 proc. bendros teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos), Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (15 646,90 Eur, 3,13 proc. bendros teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos), kurie balsavo „prieš“ restruktūrizavimo projekto svarstymą ir pritarimą jam (viso 95,71 proc.).
Restruktūrizuojamos įmonės administratorius, kreipdamasis į teismą su pirminiu prašymu pratęsti įmonės restruktūrizavimo plano pateikimo terminą, prašymą grindė minėtu kreditorių susirinkimo 2015 m. rugsėjo 18 d. sprendimu atidėti restruktūrizuojamos įmonės plano svarstymo ir tvirtinimo klausimą iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl ginčijamų kreditorių UAB „Golden capital“, UAB „Kupiškio alus“, UAB „Kurklių bravoras“, I. M., UAB „Miežiškių bravoras“, UAB „Taruškų alaus bravoras“, V. U. finansinių reikalavimų tvirtinimo. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi šias administratoriaus termino pratęsimo aplinkybes laikė objektyviomis bei sudarančiomis pakankamą pagrindą termino pratęsimui. Tuo tarpu administratoriui kreipiantis į teismą su pakartotiniu prašymu pratęsti įmonės restruktūrizavimo plano pateikimo terminą dar dviem mėnesiams iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje dėl ginčijamų kreditorių UAB „Golden capital“, UAB „Kupiškio alus“, UAB „Kurklių bravoras“, I. M., UAB „Miežiškių bravoras“, UAB „Taruškų alaus bravoras“, V. U. finansinių reikalavimų tvirtinimo, teismas iš esmės analogiškas restruktūrizavimo administratoriaus prašymuose nurodytas termino pratęsimo aplinkybes vertino priešingai, kaip nesudarančias pagrindo restruktūrizavimo plano pateikimo termino pratęsimui. Skundžiamoje teismo nutartyje teismas nevertino aplinkybių, kad Panevėžio apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-683-252/2015) buvo priimti kreditorių UAB „Miežiškių bravoras“, UAB „Kupiškio alus“, UAB „Kurklių bravoras“, UAB „Golden capital“ ir I. M. atsisakymai nuo pareikštų finansinių reikalavimų, kurių bendras dydis, jei būtų patvirtinti, tuo metu sudarė 50,068 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. Minėtiems kreditoriams atsisakius nuo finansinių reikalavimų, atitinkamai iki 727 789,13 Eur sumažėjo teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų bendras dydis bei likusių ginčijamų kreditorių V. U. ir UAB „Taruškų alaus bravoras“ finansinių reikalavimų dydis iki 194 656,49 Eur, t. y. 26,74 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos vertės išraiškos. Tuo tarpu kreditoriaus bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir kitų smulkiųjų kreditorių patvirtintų reikalavimų procentinė išraiška atitinkamai padidėjo. Pasikeitus situacijai, vien kreditorių V. U. ir UAB „Taruškų alaus bravoras“ patvirtintų reikalavimų (26,74 proc.) bendroje kreditorių reikalavimų sumoje, jeigu būtų patvirtinti ginčijami reikalavimai, nepakaktų vetuoti kreditorių susirinkimo nutarimo patvirtinti restruktūrizavimo planą, jeigu tokį sprendimą priimtų kiti kreditoriai, nes šių kreditorių reikalavimo dydis tokiu atveju neviršytų 1/3 visų kreditorių reikalavimų sumos.
Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada dėl atsisakymo pratęsti terminą įmonės restruktūrizavimo planui pateikti, nors ir buvo padaryta formaliais pagrindais, tačiau atitiko tuo metu egzistavusią situaciją įmonės restruktūrizavimo procese, kadangi daliai kreditorių atsisakius nuo pareikštų finansinių reikalavimų, likę ginčijami kreditoriniai reikalavimai pagal savo dydį, jei būtų patvirtinti, negalėtų lemti priimamo sprendimo dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo rezultatų.
Tačiau, kaip matyti iš restruktūrizuojamos įmonės administratoriaus pateiktų naujų įrodymų, po skundžiamos teismo nutarties priėmimo 2015 m. gruodžio 14 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kurio metu pakartotinai buvo pateiktas UAB „Butautų dvaro bravoras“ restruktūrizavimo plano projektas su administratoriaus išvada bei siūlymu šiam projektui pritarti. Susirinkimo metu šiam restruktūrizavimo plano projektui buvo pritarta kreditorių balsų dauguma (91,64 proc.). Už įmonės restruktūrizavimo plano tvirtinimą balsavo didžiausią finansinį reikalavimą turintis kreditorius – bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“. Taigi, reikalavimų daugumą turintys kreditoriai pritarė, kad restruktūrizavimo planas yra pakankamai realus ir įgyvendintinas, atitinkantis jų interesus restruktūrizavimo procese.
Dėl naujų aplinkybių susidarė neapibrėžta situacija, kai restruktūrizuojamos įmonės kreditorių dauguma pritarė įmonės restruktūrizavimo planui, tačiau terminas šio plano pateikimui teismui tvirtinti nėra pratęstas (įmonės restruktūrizavimo byla nėra nutraukta), kuri neatitinka restruktūrizuojamos įmonės ir jos kreditorių interesų pusiausvyros bei pagrindinio restruktūrizavimo proceso tikslo išsaugoti įmonės veiklą įgyvendinant suderintą kreditorių valią. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad didžiausią finansinį reikalavimą turinčiam kreditoriui išreiškus teigiamą sprendimą dėl įmonės restruktūrizavimo projekto patvirtinimo, ginčijamų kreditorių UAB „Taruškų alaus bravoras“ ir V. U. reikalavimai pagal balsų skaičių neturėtų lemiamos įtakos priimant sprendimą dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo, o 2015 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo metu pareikšti prieštaravimai, turėtų būti nagrinėjami restruktūrizavimo plano tvirtinimo teisme stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011; 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-67/2015).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad susidariusioje situacijoje pirmosios instancijos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatyto ir pasibaigusio termino įmonės restruktūrizavimo plano pateikimui teismui tvirtinti atnaujinimas yra pateisinamas objektyviomis aplinkybėmis, atitinka įmonės restruktūrizavimo proceso tikslą ir principus bei siekį išsaugoti restruktūrizavimo bylos procesą, netaikant kitų teisinio poveikio priemonių – bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013, 2015 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-916/2015).
Kadangi terminas įmonės restruktūrizavimo plano pateikimui teismui tvirtinti jau yra pasibaigęs ir negali būti pratęstas (CPK 77 straipsnis), šis terminas atnaujintinas (CPK 78 straipsnis) ir įmonės administratoriui nustatytinas terminas pateikti kreditorių susirinkime patvirtintą įmonės restruktūrizavimo planą teismui tvirtinti iki 2016 m. sausio 26 d.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis naikintina (ĮRĮ 14 str. 5 d., CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „UAB „Butautų dvaro bravoras“ administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Verslo konsultavimo biuras“ terminą restruktūrizavimo planui pateikti ir nustatyti terminą iki 2016 m. sausio 26 d. pateikti teismui tvirtinti kreditorių susirinkime patvirtintą įmonės restruktūrizavimo planą.