- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-22
- Bylos Nr.
- 2S-726-569/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04084-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., A. S.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. M., A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. K. pateikė skundą dėl antstolio A. L. veiksmų ir prašė panaikinti antstolio A. L. 2021 m. liepos 22 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjui priklausančių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 6234/15360 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirmųjų varžytinių paskelbimo. Nurodė, kad antstolis, prieš skelbdamas turto varžytines, privalėjo informuoti apie rengiamų varžytinių paskelbimą ir leisti jam realizuoti savo teisę iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pasiūlyti turto pirkėją, tačiau to nepadarė. Taip pat nėra įvykdyti reikalavimai jo aukštesnės eilės išieškotojams, turintiems pirmumo teisę, todėl varžytinės negalėjo būti skelbiamos. Pareiškėjas nesutiko ir su iš varžytinių parduodamo turto įkainojimu, nes, jo nuomone, nustatyta pardavimo iš varžytinių kaina per maža, turtas vertas mažiausiai dešimt kartų daugiau nei paskelbta kaina, todėl turėtų būti atliktas naujas turto vertinimas.
2. Antstolis A. L. 2021 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą. Antstolis nurodė, kad teisę priimti sprendimą skirti ekspertizę skolininko areštuoto turto vertei nustatyti turi tik antstolis, o vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas, būdamas tinkamai informuotas ir turėdamas visas galimybes savo interesus ginti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytu būdu ir tvarka, pasinaudojo šia jam įstatymo suteikta teise, vykdomojoje byloje nėra. Antstolis nurodė, kad neturi pagrindo abejoti ekspertizės akte nurodyta turto verte, todėl, pareiškėjui įstatymo nustatytais terminais nepareiškus prieštaravimų dėl ekspertizės akto ir juo nustatytos turto vertės, antstolis neturi pagrindo spręsti klausimo dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo. Antstolis nesutiko, kad turto vertė neatitinka rinkos kainos, nurodydamas, kad turto pardavimo varžytinės paskelbtos ne po vienerių metų, o po dešimties mėnesių nuo turto vertės nustatymo ekspertizės, o turto vertės nustatymo ekspertizę atlikęs ekspertas informavo, kad ir šiai dienai turto vertė nėra pakitusi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų. Konstatavo, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, veikė neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ir pagrindo panaikinti skundžiamą patvarkymą nėra.
4. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2021 m. gegužės 6 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) gavęs antstolio 2021 m. gegužės 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie areštuoto turto įvertinimą, per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo nepareiškė motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados bei neprašė antstolio paskirti papildomą arba pakartotinę ekspertizę. Antstolis nurodė, kad neturėjo pagrindo abejoti nekilnojamojo turto verte, todėl nebuvo pagrindo spręsti klausimo dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo. Todėl pareiškėjo argumentus dėl neteisingos ir neobjektyvios nustatytos turto rinkos vertės atmetė.
5. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėjo pareigą įrodyti, jog antstolis, 2017 m. kovo 17 d. paskelbdamas turto pardavimą iš varžytinių, turėjo perkainoti ginčo turtą, kad jis būtų parduodamas už kainą, maksimaliai artimą esančią laisvoje rinkoje turto kainai. Šią aplinkybę pareiškėjas įrodinėjo deklaratyviais teiginiais, kad turto vidutinė rinkos vertė yra dešimt kartų daugiau nei paskelbta kaina.
6. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas neįrodė, jog antstolis, nustatydamas parduodamo iš varžytinių turto pradinę pardavimo kainą, turėjo informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo turto vertė, ir turto neperkainojęs netinkamai nustatė ginčo turto rinkos vertę. Sprendė, kad areštuoto turto būklė nuo jo arešto nepakito, o rinkoje neįvyko esminių nekilnojamojo turto kainų pokyčių, todėl antstolio atliktas įkainojimas pagrįstai antstolio laikytas teisingu ir atitinkančiu rinkos kainas. Nagrinėjamu atveju nebuvo jokių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad prieš paskelbiant pirmąsias turto pardavimo varžytynes pasikeitė turto vertė. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad pirmiau antstolio nustatyta ginčo turto kaina galėjo esmingai pasikeisti prieš paskelbiant varžytynes.
7. Teismas pažymėjo, jog apie tai, kad areštuotas turtas bus realizuojamas priverstine tvarka, pareiškėjas žinojo. Vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Pritarė teismas antstoliui, jog, pareiškėjui iš esmės nesutinkant su paskelbtose varžytynėse nurodyta pradine turto pardavimo kaina kyla abejonių, ar pareiškėjas teise surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją iš viso žadėjo pasinaudoti. Todėl, teismas vertino, jog, priešingai nei nurodė pareiškėjas, antstolis niekaip neapribojo pareiškėjo teisės surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Aplinkybės, kad pats pareiškėjas nepasinaudojo jam vykdymo procese suteiktomis teisėmis, nereiškia, kad antstolio veiksmai realizuojant turtą šiuo atveju buvo neteisėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. K. (toliau – ir apeliantas) prašo nurodyti antstoliui A. L. panaikinti 2021-07-22 dienos patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Remiantis CPK 704 straipsniu, antstolis A. L. privalėjo informuoti apie rengiamų varžytinių paskelbimą ir apeliantui, skolininkui, leisti realizuoti savo teisę iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, pasiūlyti turto pirkėją, tačiau to nepadarė.
8.2. Kliudymas skolininkui įgyvendinti savo teises dėl siekiamo parduoti turto iš varžytinių, laikomas esminiu suinteresuotų asmenų teisių pažeidimu, todėl remiantis CPK 703 straipsniu, prašau nurodyti antstoliui A. L. atšaukti paskelbtas varžytines ir panaikinti 2021-07-22 antstolio priimtą patvarkymą dėl Varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini).
8.3. Antstolis A. L. vykdo išieškojimą iš skolininko turto trečios eilės išieškotojams, kai nėra įvykdyti reikalavimai aukštesnės eilės išieškotojams (tas antstoliui puikiai žinoma, kad yra pirmos eilės išieškotojai), turintiems pirmumo teisę, todėl varžytinės negali būti skelbiamos šioje vykdomojoje byloje ir išieškoma trečios eilės išieškotojų naudai.
8.4. Antstolis A. L. neatsižvelgė į rinkos kainas, paskelbė nerealiai mažą pardavimo iš varžytinių kainą. Geros dirbamos žemės kaina, su geros būklės pastatais kainuoja mažiausiai dešimt kartų daugiau nei antstolio A. L. paskelbta kaina.
8.5. Nepagrįstai teismas nurodė, kad pagal 2018 m. birželio 6 d. atliktą individualų turto vertinimą bei 2021 m. balandžio 29 d. turto vertintojo pateiktus duomenis, turto rinkos vertė nepakito, ir 2021 m. liepos 22 d. paskelbtas apie turto pardavimą iš varžytinių, pradinę turto pardavimo kainą nustatant pagal 2018 m. birželio 6 d. nustatytą turto vertę. 3 metų skirtumas yra pakankamas kisti turto kainai. Visos žiniasklaidos priemonės atvirai skelbia apie itin pakilusias nekilnojamojo turto kainas, o tuo tarpu būtent šio turto nepakito.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. L. prašo palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas, 2021 m. gegužės 6 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) gavęs antstolio 2021 m. gegužės 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie areštuoto turto įvertinimą, per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo nepareiškė motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados bei neprašė antstolio paskirti papildomą arba pakartotinę ekspertizę. Antstolis nurodė, kad neturėjo pagrindo abejoti nekilnojamojo turto verte, todėl nebuvo pagrindo spręsti klausimo dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo.
9.2. Teismas padarė teisiškai pagrįstas išvadas, kad apie tai, jog „areštuotas turtas bus realizuojamas priverstine tvarka, pareiškėjas žinojo. Vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Kaip teisingai pastebėjo antstolis, pareiškėjui iš esmės nesutinkant su paskelbtose varžytynėse nurodyta pradine turto pardavimo kaina kyla abejonių, ar pareiškėjas teise surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją iš viso žadėjo pasinaudoti. Todėl, teismo vertinimu, priešingai nei nurodė pareiškėjas, antstolis niekaip neapribojo pareiškėjo teisės surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Aplinkybės, kad pats pareiškėjas nepasinaudojo jam vykdymo procese suteiktomis teisėmis, nereiškia, kad antstolio veiksmai realizuojant turtą šiuo atveju buvo neteisėti“.
9.3. Antstolis visiškai sutinka su teismo padarytomis išvadomis, kad „Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnis nustato kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Nustatyta, kad 2021 m. liepos 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis T. U., kuris vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo skolos išieškojimą iš pareiškėjo pirmos eilės išieškotojai A. K., prisijungė prie antstolio A. L. vykdomo išieškojimo iš areštuoto turto. Todėl, kaip teisingai nurodė antstolis, pardavęs iš varžytynių turtą, jis turės pareigą gautas lėšas paskirstyti ne vien tik trečios eilės išieškotojams A. M. ir A. S., tačiau visiems išieškotojams proporcingai jų reikalavimų daliai ir atsižvelgiant į jų eiliškumą“.
9.4. Antstolis mano, kad pareiškėjas nesinaudoja savo procesinėmis teisėmis sąžiningai. Pareiškėjas yra nenuoseklus, elgiasi nesąžiningai bei piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Tai patvirtina ta aplinkybė, jog Šiaulių apylinkės teismas 2021-08-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nusprendė sustabdyti išieškojimą iš pareiškėjui A. K. priklausančių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 6234/15360 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), antstolio A. L. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius išieškojimą iš pareiškėjui A. K, priklausančio nekilnojamojo turto, 2021-08-20 Patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atšauktos interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtos varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau pareiškėjas vis tiek teikia atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, nors varžytynės jau yra atšauktos teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl nustatytos turto vertės
12. Apeliantas teigia, jog antstolis A. L. neatsižvelgė į rinkos kainas, paskelbė nerealiai mažą pardavimo iš varžytinių kainą. O teismas nepagrįstai nurodė, kad pagal 2018 m. birželio 6 d. atliktą individualų turto vertinimą bei 2021 m. balandžio 29 d. turto vertintojo pateiktus duomenis, turto rinkos vertė nepakito. Apelianto vertinimu, 2021 m. liepos 22 d. paskelbus apie turto pardavimą iš varžytinių, pradinę turto pardavimo kainą nustatant pagal 2018 m. birželio 6 d. nustatytą turto vertę 3 metų skirtumas yra pakankamas kisti turto kainai.
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).
14. Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė išieškotojui bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į ją atsižvelgti. Be to, skolininkui ir išieškotojui suteikta teisė prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti (CPK 682 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 681 straipsnio 2 dalį, vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Vykdymo proceso metu turto perkainojimas atliekamas tada, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2011).
15. Nagrinėjamu atveju antstolis 2021 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad areštuotų žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 6234/15360 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., vertė yra 74 900,00 Eur. Tokia verte turtas įvertintas remiantis IĮ „Eksperts“ 2018 m. birželio 6 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) bei IĮ „Eksperts“ 2021 m. balandžio 29 d. raštu, informuojančiu, kad areštuoto turto būklė nuo 2018 m. gegužės 14 d. nepakito, todėl nepakito ir 2018 m. nustatyta turto rinkos vertė.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas 2021 m. gegužės 6 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) gavo antstolio 2021 m. gegužės 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie areštuoto turto įvertinimą. Per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo apeliantas nepareiškė motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados bei neprašė antstolio paskirti papildomą arba pakartotinę ekspertizę. Pažymėtina, kad apeliantas neteikė antstoliui įrodymų apie didesnę turto vertę, apie esamą pagrindą perkainoti ginčo turtą.
17. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas neįrodė, kad antstolis, nustatydamas parduodamo iš varžytinių turto pradinę pardavimo kainą, turėjo informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo turto vertė, ir turto neperkainojęs netinkamai nustatė ginčo turto rinkos vertę.
Dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo
18. Apeliantas teigia, kad antstolis A. L. vykdo išieškojimą iš skolininko turto trečios eilės išieškotojams, kai nėra įvykdyti reikalavimai aukštesnės eilės išieškotojams, turintiems pirmumo teisę, todėl varžytinės negali būti skelbiamos šioje vykdomojoje byloje ir išieškoma trečios eilės išieškotojų naudai. Šiuos atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstus.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. liepos 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis T. U., kuris vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo skolos išieškojimą iš apelianto pirmos eilės išieškotojai A. K., prisijungė prie antstolio A. L. vykdomo išieškojimo iš areštuoto turto.
20. Pažymėtina, jog, pardavus turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui arba realizavus jį varžytynėse, gautos piniginės lėšos paskirstomos išieškotojams. Jeigu reikia padengti keletą skolų, visų išieškotojų reikalavimai tenkinami eilės tvarka, kuri įtvirtinta CPK 754 straipsnyje. Pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo. Antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių. Trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai. Jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai (CPK 754 straipsnio 2,3,4,5 punktai). Taigi, pardavęs iš varžytynių turtą, antstolis turės pareigą gautas lėšas paskirstyti ne vien tik trečios eilės išieškotojams A. M. ir A. S., tačiau visiems išieškotojams proporcingai jų reikalavimų daliai ir atsižvelgiant į jų eiliškumą. Todėl nepagrįstai apeliantas teigia, kad varžytinės negali būti skelbiamos šioje vykdomojoje byloje.
Dėl skolininko teisės pasiūlyti areštuoto turto pirkėją įgyvendinimo
21. Apeliantas teigia, kad remiantis CPK 704 straipsniu, antstolis A. L. privalėjo informuoti apie rengiamų varžytinių paskelbimą ir apeliantui – skolininkui, leisti realizuoti savo teisę iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, pasiūlyti turto pirkėją, tačiau to nepadarė. Kliudymas skolininkui įgyvendinti savo teises dėl siekiamo parduoti turto iš varžytinių, laikomas esminiu suinteresuotų asmenų teisių pažeidimu.
22. Pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją.
23. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes taip realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos ir greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo būdas turi būti taikomas, nes atitinka tiek išieškotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas, išieškojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (šis turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas būtų parduotas už kainą, atitinkančią skolininko interesus) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019). Tokiu reglamentavimu yra užtikrinama ir išieškotojo interesų apsauga, kai turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui, t. y. tokiu atveju turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, nebent perleidžiant turtą už mažesnę kainą visiškai padengiamas įsiskolinimas ir vykdymo išlaidos (CPK 704 straipsnio 1 ir 2 dalys).
24. Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra prioritetinis turto realizavimo būdas priverstinio vykdymo procese. Toks turto realizavimo būdas yra ekonomiškai ir socialiai pagrįstas, nes skolininkas, geriausiai žinodamas savo turto ypatumus, gali surasti pirkėją, norintį įsigyti turtą už aukščiausią kainą. Be to, turto pardavimas skolininko pasirinktam pirkėjui mažina socialinę įtampą, nes pats skolininkas turi teisę pasirinkti savo turto pirkėją, ir leidžia išvengti ginčų ateityje dėl turto realizavimo. Paprastai toks turto pardavimo būdas apsaugo ir jį įsigijusį asmenį nuo ginčų dėl skolininko ir jo šeimos narių išsikėlimo, kilnojamųjų daiktų paėmimo ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2005).
25. Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad skolininko teisės pasiūlyti areštuoto turto pirkėją įgyvendinimas nėra ribojamas pirmųjų varžytynių paskelbimu specialiame interneto tinklalapyje. Priešingas skolininko teisės pasiūlyti vykdymo procese realizuojamo areštuoto turto pirkėją aiškinimas neatitiktų šio priverstinio turto realizavimo būdo ir vykdymo proceso tikslų. Kasacinio teismo vertinimu, skolininkas turi teisę siūlyti areštuoto turto pirkėją pripažinus pirmąsias varžytynes neįvykusiomis iki antrųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, laikantis CPK 704 straipsnyje nustatytos tvarkos. Toks skolininko teisės pasiūlyti vykdymo procese realizuojamo turto pirkėją aiškinimas priverstinio vykdymo proceso metu leidžia užtikrinti veiksmingą šios teisės įgyvendinimo tvarką, išieškotojo ir skolininko interesų balansą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021).
26. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog apie tai, kad areštuotas turtas bus realizuojamas priverstine tvarka, pareiškėjas žinojo. Vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas ėmėsi veiksmų surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Teismas vertino, jog, priešingai nei nurodė pareiškėjas, antstolis niekaip neapribojo pareiškėjo teisės surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Aplinkybės, kad pats pareiškėjas nepasinaudojo jam vykdymo procese suteiktomis teisėmis, nereiškia, kad antstolio veiksmai realizuojant turtą šiuo atveju buvo neteisėti.
27. Antstolis nurodo, kad apie numatomas skelbti varžytynes skolininkui buvo pranešta 2021-05-06. 2021-05-06 antstolis priėmė Patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo aiškiai nurodyta, kad „vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus, priverstine tvarka bus realizuojamas skolininkui A. K., a/k (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas“. Skolininko turto varžytynės buvo paskelbtos 2021-07-22, t. y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po skolininko informavimo apie tai, kad skolininko turtas bus realizuojamas priverstine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju tiek teismo motyvai, tiek antstolio argumentai yra nepagrįsti.
28. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktu, apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų.
29. Iš bylos duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės 6 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) antstolis apeliantui išsiuntė 2021 m. gegužės 6 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto įvertinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, nors minėtame patvarkyme yra nurodyta, kad vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus, priverstine tvarka bus realizuojamas skolininkui A. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, tačiau patvarkyme nėra informacijos apie numatomas skelbti varžytynes ir šiuo dokumentu nėra pranešama apie numatomas skelbti varžytynes. Tai tiesiog yra informacija skolininkui apie tai, kad vykdymo procese bus realizuojamas turtas, bet tai ne tas pats kaip pranešimas apie konkrečias numatomas skelbti varžytines, kaip tai numatoma Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte.
30. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodymų, jog antstolis tinkamai informavo skolininką A. K. apie konkrečias numatomas skelbti varžytynes ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Vadinasi, antstolis pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktą. Dėl šios priežasties buvo apribota skolininko teisė pagal CPK 704 straipsnį pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją. Iš anksto tinkamai nepranešęs apie numatomas skelbti varžytines, antstolis negalėjo priimti 2021 m. liepos 22 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskelbti varžytines. Šios aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio A. L. 2021 m. liepos 22 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjui priklausančių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 6234/15360 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirmųjų varžytinių paskelbimo.
31. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
32. Byloje nustačius, kad antstolis pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktą. Dėl šios priežasties buvo apribota skolininko teisė pagal CPK 704 straipsnį pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją. Iš anksto tinkamai nepranešęs apie numatomas skelbti varžytines, antstolis negalėjo priimti 2021 m. liepos 22 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskelbti varžytines. Šios aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti. Panaikinti antstolio A. L. 2021 m. liepos 22 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjui priklausančių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 6234/15360 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirmųjų varžytinių paskelbimo ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti. Panaikinti antstolio A. L. 2021 m. liepos 22 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjui priklausančių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 6234/15360 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirmųjų varžytinių paskelbimo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.