Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo, byloje suinteresuoti asmenys M. Ž., L. L., G. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas A. M. prašo teismo atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą įregistruoti 1994-04-06 pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria pardavėjas L. L. pardavė plytų garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškime pareiškėjas nurodo, kad 1994-04-06 pirkimo - pardavimo sutartimi iš pardavėjo L. L., nupirko plytų garažą. Sutartį patvirtino Šilutės rajono 2-ojo notarų biuro notarė Selvina Daugėlienė (notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Dabartiniai garažo duomenys: unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), patikslintas adresas (duomenys neskelbtini) (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). 1994-04-06 Pirkimo – pardavimo sutartis visiškai atitiko šalių valią, ir buvo visiškai įvykdyta, sumokėta visą daikto kaina – 905 Lt. Pardavėjas perdavė garažą, jo raktus ir dokumentus (Garažo techninės apskaitos bylą). Nuo 1994-04-06 Pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo iki pat šiol naudojasi garažu, jį prižiūri, atnaujina, periodiškai moka visus privalomus mokesčius, visą tą laiką elgėsi su garažu kaip jo savininkas ir niekas kitas į šį daiktą pretenzijų neturi. Garažas priklauso (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (duomenys neskelbtini) kuri 1995-06-29 priėmė į Bendrijos narius ir 1996-12-07 išdavė Bendrijos nario bilietą Nr. 219, kuriame buvo daromi įrašai apie sumokėtus nario mokesčius, tikslinius įnašus bei mokesčius už elektrą. VĮ „Registrų centras“ 2021-06-08 raštu Nr. SPR4-6828(14.5E) atsisakė tenkinti 2021-05-25 prašymą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į garažą, nurodydamas, kad 1994-04-06 Pirkimo – pardavimo sutartis neregistruota nekilnojamojo turto registre ir nekilnojamojo turto sutartys 3 mėnesių laikotarpyje turėjo būti įregistruotos atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Su pardavėju buvo sutaręs, kad jam sumokės visą garažo kainą, o jis pasirūpins Pirkimo – pardavimo sutarties įforminimu ir įregistravimu bei apmokės sutarties išlaidas, todėl suprato, kad Pardavėjas įregistruos šią sutartį. Tačiau pardavėjas 1994-04-06 Pirkimo - pardavimo sutarties per nustatytą terminą neįregistravo ir apie tai neinformavo.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. M. pareiškimą palaikė ir nurodė, kad garažas nebuvo įregistruotas, kadangi tai, jo įsitikinimu, padaryti turėjęs pardavėjas, tačiau informacijos apie įregistravimą pardavėjas nepateikė. Nuvykus į VĮ „Registrų centras“ buvo informuotas, kad garažas vis dar registruotas ne jo vardu. Pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo momentu notarė taip pat nepaaiškino pareigos, kad reikalinga įregistruoti minėtą turtą per tris mėnesius. Nurodo, kad turto neįregistravimą iš esmės nulėmė teisinių žinių stoka.

4. Suinteresuotas asmuo M. Ž. pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad po tėvo L. L. mirties apie parduotą garažą nieko nežino ir į šį daiktą pretenzijų neturi, patvirtina, kad sutinka su A. M. pareiškimu.

5. Suinteresuotas asmuo L. L. pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad į garažą pretenzijų neturi ir sutinka su pareiškėjo pareiškimu.

6. Suinteresuotas asmuo G. V. pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nežino priežasčių dėl kurių nebuvo įregistruota pirkimo – pardavimo sutartis per 3 mėnesių terminą bei, kad sutinka su A. M. pareiškimu ir palaiko jo prašymą. Prašo bylą nagrinėti suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

7. Iš pareiškėjo paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas A. M. 1994-04-06 sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, kuria L. L. pardavė, o A. M. nupirko nekilnojamąjį turtą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (patikslintas adresas (duomenys neskelbtini)) registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šią sutartį patvirtino notarė Selvina Daugėlienė, registro Nr. (duomenys neskelbtini)

8. Pagal sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 149 straipsnį, nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. 1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnio 1 dalis numatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jei sandoris, sudarytas iki įsigaliojant 2000 m. Lietuvos Respublikos civiliniam kodeksui, tačiau 1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas, tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini 1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai. Tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo.

9. Pažymėtina, kad nuo 2001-07-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. Civilinio kodekso nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, taip pat yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 straipsnis). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2010; 2009-04-02. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-114/2009).

10. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos; kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos; teismas turi atsižvelgti į sandorių negaliojimo instituto paskirtį – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, taip pat užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą. Sutarties stabilumo principas, šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad tokio ginčo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai, o terminas sandoriui įregistruoti atnaujinamas siekiant užkirsti kelią neproporcingai dideliems turto įgijėjo praradimams, palyginus su Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).

11. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą savo vardu įregistruoti nupirktą nekilnojamąjį turtą, nes per tris mėnesius nuo 1994-04-06 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo nesikreipė į nekilnojamojo turto registravimo įstaigą dėl sandorio įregistravimo. Teisme pareiškėjas paaiškino, kad pareigos įregistruoti sutartį neįvykdė iš esmės dėl teisinių žinių stokos. Vertintina, kad pačioje sutartyje esantis įrašas dėl sutarties įregistravimo dėl teisinio neišprusimo galėjo būti netinkamai suprastas pareiškėjo, nes sutartyje nebuvo tiesiogiai nurodyta, kieno pareiga įregistruoti sutartį. Įvertinus šias aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjas sąmoningai įstatymo nustatytu terminu neregistravo sandorio ar buvo nesąžiningas nekilnojamojo turto įgijėjas. Byloje taip pat pateikti suinteresuotų asmenų atsiliepimai, kuriuose nurodoma, kad po buvusio turto savininko L. L. mirties, jo turto paveldėtojai nereiškia jokių pretenzijų dėl pareiškėjo įsigyto nekilnojamojo turto.

12. Šiuo atveju vadovaudamasis CK 1.2 ir 1.5 straipsniuose įtvirtintais nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lūkesčių bei interesų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismas konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas atnaujinti pareiškėjui praleistą įstatymo nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta pareiškimas tenkintinas – pareiškėjui atnaujintinas praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas sandoriui įregistruoti (CK 1.117 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177, 178, 185 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 576–578 straipsniais, 582 straipsniais, 510–513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą 1994-04-06 sudarytai pirkimo - pardavimo sutarčiai, patvirtintai Šilutės rajono notarės Selvinos Daugelienės (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria pareiškėjui A. M. buvo parduotas nekilnojamasis turtas – garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), įregistruoti Valstybės įmonėje „Registrų centras“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.