Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Nijolei Stakytei,

nedalyvaujant atsakovui T. A., trečiųjų asmenų UAB „MCB Finance“, UAB „General Financing“, UAB „4finance“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. A. ieškinį atsakovui T. A., tretiesiems asmenims UAB „MCB Finance“, UAB „General Financing“, UAB „4finance“, išvadą teikiančiai institucijai - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas T. A. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l. 84). Atsakovui apie teismo posėdį pranešta 2015-02-10 viešo paskelbimo būdu (b. l. 57-58, 62). Prašymų atidėti teismo posėdį ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant atsakovas nepateikė, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Trečiųjų asmenų UAB „MCB Finance“, UAB „General Financing“, UAB „4finance“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir vietą informuoti tinkamai (b.l. 36.1,36.2, 36.3). Teisme gautas trečiojo asmens UAB „General Financing“ prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 39). Trečiasis asmuo UAB „General Financing“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, jog įsiskolinimas būtų pripažintas solidaria N. A. ir T. A. finansine prievole ir po santuokos nutraukimo kreditoriui įsipareigojimus toliau vykdytų solidariai. Tretieji asmenys UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Institucijos, teikiančios išvadą – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad pritaria ieškinyje išdėstytiems reikalavimams nustatyti nepilnametės M. A. gyvenamąją vietą kartu su jos mama N. A. ir priteisti iš atsakovo dukters M. A. materialinį išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos ir išlaikymo įsiskolinimą už tris mėnesius iki ieškinio padavimo dienos. Taip pat pritaria ieškovės prašymui paskirti ją lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys susituokė 2012-09-01 Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 424 (b.l. 7). Ieškovė santuoką prašo nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo įstatymas apibrėžia kaip santuokinių pareigų pažeidimą iš esmės (LR CK 3.60 str. 2 d.). Sutuoktinio pareigas numato LR CK 3.26-3.30, 3.35-3.36 straipsniai. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (LR CK 3. 27 str.). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Šių pareigų pažeidimas iš esmės laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal LR CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. LR CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo.

Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kadangi nesirūpino šeima, vartojo alkoholį. Bylos nagrinėjimo metu iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad dėl šalių šeimos iširimo yra kaltas atsakovas. Nustatyta, kad santuokos metu atsakovas netinkamai elgėsi ieškovės atžvilgiu, paskutiniu metu nesirūpino šeima, pastoviai vartojo alkoholį. Teismui ieškovės N. A. paaiškinimais, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, netikėti nėra jokio pagrindo. LR CK 3.61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Atsakovas neatvyko į teismo posėdį, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir neprieštaravo dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių ir jo kaltės dėl santuokos iširimo, todėl teismas laiko, kad tokiu būdu atsakovas pripažįsta savo kaltę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 straipsnis).

Ieškovė prašo palikti santuokinę pavardę, todėl po santuokos nutraukimo N. A. paliekama santuokinė pavardė „A.“, T. A. – „A“ .

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.). Šiuo metu nepilnametis vaikas M. A. gyvena su mama – ieškove N. A., adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendama su mama šalių vaikas M. A. bus tinkamai prižiūrima ir auklėjama, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jo mama labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus. Tokią išvadą pateikė ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodydamas, kad ieškovė su savo tėvais Nijole ir D. L. ir dukra M. gyvena dviejų kambarių bute su visais patogumais. M. pas ieškovę sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos. M. lanko lopšelį – darželį „Draugystė“, esantį Žemaičių g. 23, Panevėžys. Ieškovė turi galimybes tenkinti mažametės M. poreikius. Kadangi ieškovė su dukra M. gyvena kartu, todėl gali pakankamai laiko skirti mažametės M. auklėjimui, ugdymui, priežiūrai. M. A. yra 2 metų amžiaus (b.l. 8). Įvertinus vaiko prisirišimą, mamos galimybes prižiūrėti ir auklėti mažametę dukrą, darytina išvada, kad M. A. gyvenamosios vietos nustatymas su mama N. A. geriausiai atitiktų vaiko interesus (b.l. 43). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nepareiškė. Dėl šių priežasčių M. A. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jos mama ieškove N. A. (CK 3.174 str.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 3 d.). Teismas, priimdamas sprendimą šios kategorijos bylose, visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu (CK 3.3 str.). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

Teismas sutinka su procesiniuose dokumentuose, ieškovės paaiškinimuose posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie išlaikytinio poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, ugdymui ir kt. poreikiams. M. A. yra dvejų metų amžiaus, lanko darželį, specialių poreikių neturi.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai apie nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį patvirtina, kad ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis ženkliai nesiskiria. VĮ Regitra duomenimis ieškovės vardu registruotas 1 automobilis, o atsakovo vardu – 2 automobiliai, kurie įgyti iki santuokos sudarymo. Šalių automobiliai nėra nauji – 1988, 1992, 1998 m. gamybos (b.l. 10-11, 21-22, 75, 76). VĮ Registrų centro duomenimis, ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b.l. 9, 73-74). Ieškovė dirba, gauna vidutiniškai per mėnesį 110 Eur (b.l. 79). Atsakovas nuo 2015-02-10 dirba, vidutinės pajamos per mėnesį 348,95 Eur (b.l. 82). Todėl daroma išvada, kad ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis vaiko išlaikymo aspektu ženkliai nesiskiria.

Nustatant šalių nepilnamečiui vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, taip pat atsižvelgiama į tai, jog ieškovui tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovas skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Įvertinęs šių aplinkybių visetą, atsižvelgdamas į teismų praktikoje suformuluota taisykle apie orientacinį išlaikymo vaikui dydį, teismas sprendžia, kad atsakovo dalis nepilnametės M. A. išlaikymo prievolėje turi būti 145,00 Eur. Pripažintina, kad ieškovės prašoma iš atsakovo priteisti vaiko išlaikymui 145,00 Eur suma per mėnesį yra minimali užtikrinant būtiniausius vaiko poreikius. Atsakovas neatvyko į teismo posėdį, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir neprieštaravo dėl šio ieškinio reikalavimo. Iš atsakovo priteisiamas 145,00 Eur dydžio išlaikymas šalių nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme (2014-11-04) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę (CK 3.194 str. 3 d.). Sprendimas šioje dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad prašo priteisti išlaikymą vaikui už tris mėnesius nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo tada, kai su dukra apsigyveno pas ieškovės tėvus, iš viso – 434,43 Eur (1500 Lt). Ieškovė nurodė, kad atsakovas neteikia dukrai nuolatinio išlaikymo, tik gimtadienio proga dukrai pirko rūbus. Pripažintina, kad tai nėra sistemingas ir nuolatinis išlaikymo vaikui teikimas, užtikrinimas vaiko kasdieninių poreikių, todėl yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas nuo 2014-08-04 iki ieškinio padavimo teisme dienos – 2014-11-04, kurį sudaro 434, 43 Eur (1500 Lt) (144,81 Eur+144,81 Eur+144,81 Eur). Šis išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas ieškovei iš atsakovo (CK 3.200 str.).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sąžiningai siekęs užtikrinti dukters Mijos turtines teises į išlaikymą, pagal išgales prisidėtų prie vaiko kasdieninių ir atsiradusių nenumatytų poreikių tenkinimo. Byloje nėra duomenų apie ribotą atsakovo darbingumą, atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl daroma išvada, kad jis yra pajėgus teikti nurodyto dydžio išlaikymą vaikui. Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Pažymėtina, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Teismas, nustatydamas nurodyto dydžio išlaikymo prievolę atsakovui pažymi, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CPK 3.123 straipsnis numato, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo (CK 3.127 str. 3 d.).

Nustatyta, kad bendrą sutuoktinių turtą sudarė automobiliai RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-11, 75-76).

Ieškovė ieškinyje prašo santuokos metu įgytą automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 579,24 Eur (2000 Lt), priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui - automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kurio vertė 579,24 Eur (2000 Lt). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-03-26 atsakovui nebepriklauso – jis buvo perleistas kitam asmeniui (b.l. 75). Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pretenzijų atsakovui dėl šio automobilio neturi, kompensacijos už jį nereikalauja. Dėl šių priežasčių minėtas automobilis santuokos nutraukimo metu nėra dalinamas, piniginės kompensacijos klausimas už jį nesprendžiamas. Ieškovė nurodo, kad automobilio RENAULT MEGANE SCENIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 579,24 Eur (2000 Lt), atsakovas prieštaravimų dėl automobilio vertės neišreiškė, todėl teismas laiko, kad automobilio vertė nustatyta tinkamai. Byloje nėra ginčo dėl automobilio RENAULT MEGANE SCENIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisimo ieškovei. Dėl šių priežasčių RENAULT MEGANE SCENIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiamas ieškovei asmeninės nuosavybės teise.

Ieškovė prašo jos vardu 2012-11-09 su UAB „General Financing“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir suteiktą 9000 Lt kreditą, 2013-05-29 su UAB „MCB Finance“ sudarytą paskolos sutartį Nr. 176638 ir suteiktą 2950,45 Lt kreditą, 2014-06-28 su UAB „4finance“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9853411001 ir suteiktą 1266,48 Lt kreditą pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Visos šios sutartys buvo sudarytos santuokos metu, su atsakovo žinia ir gautos lėšos panaudotos išskirtinai šeimos poreikiams tenkinti. Trečiasis asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja, jog įsiskolinimas būtų pripažintas solidaria N. A. ir T. A. finansine prievole ir po santuokos nutraukimo kreditoriui įsipareigojimus toliau vykdytų solidariai (b. l. 39). Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei į ieškovės paaiškinimus, pripažįsta prievolę trečiajam asmeniui UAB „General Financing“ pagal 2012-11-09 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir suteiktą 9000 Lt (2606,58 Eur) kreditą solidaria N. A. ir T. A. finansine prievole. Tretieji asmenys UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė, preziumuojama, kad su ieškiniu sutinka, todėl UAB „MCB Finance“ pagal sudarytą 2013-05-29 paskolos sutartį Nr. 176638 ir suteiktą 2950,45 Lt kreditą, 2014-06-28, UAB „4finance“ sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9853411001 ir suteiktą 1266,48 Lt kreditą pripažinti solidaria N. A. ir T. A. finansine prievole (CK 3.109 str. 3 d.).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 41 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 41 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 52 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 20 Eur žyminis mokestis už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, 20 Eur žyminis mokestis už turto padalijimą, 155,58 Eur ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos (b.l. 70,72), 13,67 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 1). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93, 96, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 2012 m. rugsėjo 1 d. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 424, tarp N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo T. A. kaltės.

N. A. palikti santuokinę pavardę „A.“, T. A. palikti pavardę „A.“.

Nepilnamečio vaiko M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 145,00 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt penki eurai) nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2014-11-04, iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametei M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoju paskirti jos motiną N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uzufrukto teisės pagrindu.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų 43 ct) dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-08-04 iki 2014-11-04 ieškovei N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pripažinti, kad prievolės kreditoriams UAB „General Financing“, įmonės kodas 300515252, pagal 2012-11-09 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2606,58 Eur (9000 Lt) sumai, UAB „MCB Finance“, įmonės kodas 300622891, pagal 2013-05-29 sudarytą paskolos sutartį Nr. 176638 854,51 Eur (2950,45 Lt) sumai, UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, pagal 2014-06-28 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 9853411001 366,80 Eur (1266,48 Lt) sumai yra solidari N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Priteisti ieškovei N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 174 Eur (vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį bei 13,67 Eur (trylikos eurų 67 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 155,58 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 58 ct) išlaidas už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.