Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 11-74-108/2012 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. P. skundą dėl 2012-03-15 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro priimto administracinio teisės pažeidimo nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-26 teisme gautas Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro persiųstas M. P. skundas dėl 2012-03-15 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta 450 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams pagal LR ATPK 125 str., panaikinimo. Skunde M. P. nurodo, kad 2012-03-15 administracinio teisės pažeidimo nutarimu jam buvo paskirta bauda už KET 173, 1 priedo 204 p. pažeidimą. Skunde pažeidėjas taip pat nurodo, kad 2012-03-01 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio Vyresnysis patrulis V. Z., už tai, kad, 2012-03-01 vairuodamas automobilį Volkswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Šilininkų k. geležinkelio pervaža nesustojo prie prieš pervažą stovinčio kelio ženklo „STOP“, pareigūnas paėmė vairuotojo pažymėjimą 2 savaitėms ir išdavė laikinąjį pažymėjimą. M. P. su pažeidimu sutinka, tačiau pažeidimas padarytas nepiktybiškai, nes jis neseniai įsigijo automobilį su automatine pavarų dėže, dėl ko pravažiavo pervažą nesustojęs. Anksčiau M. P. važinėjo automobiliais su mechaninėmis greičių dėžėmis, pristabdęs automobilį sumaišė akseleratoriaus pedalą su stabdžio pedalu, jau pajudėjęs į sankryžą nusprendė nebestoti ir buvo sustabdytas pareigūnų.

Teismo posėdžio metu M. P. papildomai nurodė, kad norėtų, kad vairuotojo pažymėjimo atėmimas būtų pakeistas bauda, kadangi jis reikalingas darbui tiesioginėms pareigoms atlikti. Darbas yra susijęs su žmonių vežiojimu į darbą ir atgal, o neturint vairuotojo pažymėjimo, gali nukentėti jo tiesioginės pareigos. M. P. prašo panaikinti vairavimo teisės atėmimą ir paskirti baudą, nurodo, kad pareigūnai nesuklydo atėmę pažymėjimą už tokį šiurkštų pažeidimą, dabar žinos, kas yra „STOP“ ženklas. Be to, nežinojo apie tokias dideles nuobaudas.

2012-04-04 teisme gautas Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad nesutinkama su skundu. 2012-03-15 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūnas priėmė nutarimą, kuriuo M. P., vadovaujantis LR ATPK 125 str., paskyrė 450 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad jis 2012-03-01 apie 22.55 val., Klaipėdos r., Šilininkų k., vairuodamas automobilį, nesustojo prie kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tuo pažeidė KET 173; 1 priedo 204 p. reikalavimus. Atsiliepime nurodoma, kad įrodymai apie tai, kad M. P. pažeidė KET, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, prašoma M. P. skundo reikalavimų netenkinti. Prašoma bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto 2012-03-15 nutarimu M. P. už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirta šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams. Skiriant administracinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į M. P. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybe, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą.

M. P. nutarimo dalies dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. M. P. nesutiko tik su jam paskirta nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, ją prašė pakeisti paskiriant baudą.

Parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles. Kaip numatyta LR ATPK 30 str. 2 d., skiriant nuobaudą, reikia atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Už KET 173; 1 priedo 204 p. pažeidimus atsakomybė numatyta LR ATPK 125 str., kuriame nustatyta, kad važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimai užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Už padarytą pažeidimą kitos nei LR ATPK 125 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos skyrimas nėra galimas.

Kadangi M. P. administracinė nuobauda pagal LR ATPK 125 str. paskirta pagrįstai, pagrindo keisti nuobaudą ir naikinti Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto 2012-03-15 nutarimą, kuriuo paskirta nuobauda nėra.

Prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo siejamas su M. P. darbu, tačiau ši aplinkybė negali būti laikoma išskirtine. Darydamas administracinės teisės pažeidimą M. P. turėjo suvokti savo veikos neteisėtumą ir galimas pasekmes.

M. P. tiek administracinės bylos nagrinėjimo metu Klaipėdos apskrities VPK, tiek nagrinėjant skundą teisme, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Toks jo elgesys pagrįstai pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama: byloje esančia pažyma nustatyta, kad M. P. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Į visas šias aplinkybes buvo atsižvelgta M. P. už įvykdytą teisės pažeidimą paskyrus nuobaudą.

Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniu, teismas

nutaria:

2012-03-15 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro priimto administracinio teisės pažeidimo nutarimą palikti nepakeistą ir M. P. skundo netenkinti.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.