- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-16
- Bylos Nr.
- e2A-1767-921/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00642-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Atsakovas
- I. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei I. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 187,40 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, kad ieškovė tiekia elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris skolos susidarymo momentu priklausė atsakovei. Šiame objekte mokėtina suma už elektros energiją apskaitoma pagal įrengto elektros apskaitos prietaiso (toliau – EAP) rodmenis. 2017 m. rugsėjo 18 d. dėl sugedusios gnybtų kaladėlės, keičiant EAP ir nurašius EAP rodmenis, ieškovė užfiksavo 293,75 Eur įsiskolinimą. Šiuo metu atsakovės skola už elektros energiją sudaro 187,40 Eur. Pažymėjo, kad sugedusi skaitiklio gnybtų kaladėlė įtakos elektros energijos apskaitymui neturėjo. Ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus tiekti elektros energiją, o atsakovė jai teisės aktų numatytų įsipareigojimų atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją nevykdė, dėl to susidarė įsiskolinimas, kuris turi būti priteistas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Pripažino, kad ieškovės nurodytu skolos susidarymo laikotarpiu butas priklausė jai. Atsakovė reguliariai kas mėnesį pagal ieškovės fiksuotą elektros energijos suvartojimą ir pateiktas sąskaitas mokėjo už tiekiamą elektros energiją. Vidutiniškai atsakovė kas mėnesį už elektros energiją sumokėdavo apie 15 Eur. 2017 m. rugsėjo 18 d., kečiant EAP, buvo fiksuotas 2 571 kWh elektros energijos suvartojimas, kuris, atsakovės nuomone, yra visiškai nelogiškas. Užtikrinti kokybišką prietaisų veikimą yra ieškovės pareiga. 2017 m. rugsėjo 18 d. EAP buvo pakeistas po juntamo degėsių kvapo. Pati ieškovė pridėjo įrodymus, kad dėl sugedusios ir išsilydžiusios kontaktų kaladėlės EAP atlikti metrologinę patikrą nėra įmanoma. Mano, kad per nurodomą laikotarpį atsakovė negalėjo sunaudoti tiek daug elektros energijos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 12 d. sprendimu ieškinį atmetė.
5. Teismas nustatė, kad atsakovės EAP buvo sugedęs, jo metrologinis patikrinimas neatliktas ir dėl gedimo negalėjo būti atliktas. Teismas sprendė, kad ieškovės tvirtinimas, jog sugedusio EAP rodmenys rodė realiai objektui patiektą elektros energiją ir jais galima remtis nustatant patiektą elektros energijos kiekį, yra nepagrįstas ir neįrodytas.
6. Teismas, vertindamas EAP duomenų patikimumą, atsižvelgė į protingumo kriterijus, sugedusio EAP rodmenis ir galimybės išnaudoti tokį kiekį elektros energijos per mėnesį realumą. Teismas nustatė, kad sugedusio EAP keitimo metu fiksuotas rodmuo (9 760 kWh) reiškė, jog atsakovė sunaudojo 3 126 kWh, t. y. po 521 kWh per mėnesį arba beveik penkis kartus daugiau nei įprastai. Be to, iki fiksuoto sugedusio EAP rodmens, atsakovės vidutiniškai vartojamas elektros energijos kiekis nuo 111 kWh buvo sumažėjęs iki 94 kWh. Šios aplinkybės leido spręsti, kad 2 571 kWh elektros energijos suvartojimas objekte per tokį trumpą laikotarpį yra nerealus ir kėlė pagrįstas abejones dėl EAP patikimumo. Sprendė, kad byloje nepakanka įrodymų, iš kurių būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog atsakovei realiai nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d. buvo patiekta 3 126 kWh (apie 521 kWh kas mėnesį) elektros energija, už kurią ieškovė prašo priteisti ieškinyje nurodytą sumą. Ieškovė, būdama savo srities profesionalė, iki kol atsakovė neinformavo apie nuo EAP sklindantį degėsių kvapą, nefiksavo skaitiklio gedimų, todėl su EAP sugedimu (nesant vartotojo kaltės) susijusius neaiškumus vertino atsakovės kaip vartotojos naudai.
7. Nustatė, kad už laikotarpį, kai EAP buvo sugedęs, ieškovė nusirašė nuo atsakovės sąskaitos 106,35 Eur. Elektros energijos tarifas tuo metu buvo 0,1140 Eur/kWh, todėl atsakovė už šį laikotarpį jau sumokėjo už daugiau nei 900 kWh, kas žymiai viršijo jos vidutiniškai suvartotos elektros energijos kiekį, o spręsti apie didesnį suvartotos energijos kiekį nebuvo pagrindo. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį, todėl jį atmetė kaip neįrodytą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Teismas nustatė visas faktines aplinkybes, tačiau neteisingai pritaikė procesines ir materialines teisės normas bei priėmė nepagrįstą sprendimą.
8.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė nesilaikė bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos. Atsakovei informavus ieškovę, jog juntamas degėsių kvapas, ieškovė bendradarbiaudama reagavo į atsakovės informaciją ir pakeitė EAP. Atsakovė posėdžio metu nurodė, jog elektros energija buvo tiekiama visą laikotarpį, t. y. ir jaučiant degėsių kvapą elektros energijos tiekimas nebuvo nutrūkęs. Ieškovė su atsakove bendravo tiek elektroniniu paštu, tiek telefonu ir atsakovės prašymu kreipėsi į UAB „Elgama–Elektronika“. UAB „Elgama–Elektronika“ atsakyme nurodyta, jog sudegęs yra ne EAP, o sudegusi ir išsilydžiusi kontaktų kaladėlė, dėl to negalima prijungti EAP prie elektros tinklo. Taigi, priežastis, dėl ko trečioji šalis negalėjo atlikti EAP patikros, yra ne esminis, sisteminis gedimas, o kontakto vietos, reikalingos prijungimui prie metrologinės patikros atlikimo įrangos, išsilydymas. EAP ekspertizė nustato elektros energijos apskaitos prietaisų techninę būklę, techninių priemonių, galinčių keisti elektros energijos apskaitos rezultatus panaudojimo faktą. Šiuo atveju nebuvo įtarimo, jog EAP buvo veikiamas norint pakeisti prietaiso rodmenis.
8.3. Teismas nepagrįstai nesivadovavo EAP duomenimis. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įrodinėjant energijos vartotojo skolą, apskaitos prietaiso rodmenys yra viena iš pagrindinių ir svarbiausių įrodinėjimo priemonių. Teismas nesivadovavo teismų praktika, pagal kurią pripažįstama, kad ne bet koks teisės normų pažeidimas užkerta kelią teismo procese tam tikrus duomenis panaudoti kaip įrodymus. Iš esmės formalaus pobūdžio reikalavimų nesilaikymas pats savaime nedaro surinktų duomenų neteisėtais. Byloje nebuvo pažeisti teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai matavimo priemonei. Atsakovė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, sprendžiant dėl EAP rodmenų patikimumo. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jog apskaitos prietaisas yra sugedęs. Nustatyta, jog apdegusi skaitiklio gnybtų kaladėlė, kuri elektros energijos apskaitymo procese nedalyvauja ir įtakos elektros energijos apskaitymui (didesnis ar mažesnis elektros energijos fiksavimas) neturi.
8.4. Pažymėjo, kad EAP buvo įrengtas 2011 m. spalio 21 d., pagaminimo metai – 2011 m., metrologinės patikros data – 2011 m. antras ketvirtis. Tokio tipo apskaitos prietaisams laiko intervalas tarp periodinių patikrų yra 16 metų. Taigi, šio EAP metrologinė patikra galiojo iki 2027 m. Ieškovė, įvertinusi faktą, kad objekte buvo apskaitos prietaisas, apie kurio pagrindinio mechanizmo netinkamą veikimą jokių signalų nebuvo, teikdama reikalavimą atlyginti skolą už tiektą ir vartojamą energiją, skaičiavo pagal apskaitos prietaisą, tam, kad kuo tiksliau suskaičiuotų ieškovei atlygintiną sumą iš atsakovės. Pats apskaitos prietaisas užfiksavo 9 760 kWh, kas reiškia jog elektros energija buvo apskaitoma. Ieškovė byloje pateikė eilę rašytinių įrodymų, tačiau teismas šių argumentų neįvertino, apsiribojo formaliu situacijos vertinimu.
8.5. Pažymėjo ir tai, kad tuo atveju, kai nustatoma, jog ne dėl vartotojo kaltės sugedo elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius ar kita, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio elektros energijos suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba po gedimo (naujo įrengimo) pašalinimo arba pagal kitus operatoriaus turimus duomenis. Atliekant perskaičiavimą, vadovaujamasi faktiniais turimais duomenimis, o ne vidutiniais dydžiais.
9. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą dėl 187,40 Eur skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. spalio 23 d., priteisimo iš atsakovės. Nustatyta, kad ieškovė tiekia elektros energiją objektui adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir objektas). Objektas nuosavybės teise skolos susidarymo laikotarpiu priklausė atsakovei. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta ir tai, kad minėtame objekte mokėtina suma už elektros energiją buvo apskaitoma pagal įrengto EAP rodmenis. Atsakovė už patiektą objektui elektros energiją atsiskaitydavo pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą.
12. Byloje esantis rašytinis įrodymas (užduotis Nr. 70660944) patvirtina, kad objekte 2017 m. rugsėjo 18 d. buvo pakeistas sugedęs EAP Nr. 80023857. 2017 m. rugsėjo 18 d., keičiant EAP Nr. 80023857, buvo užfiksuoti tokie jo rodmenys – 9 760 kWh. Pažymėta, kad paskutiniai užfiksuoti EAP rodmenys buvo 6 634 kWh, nurodyta data – 2017 m. kovo 15 d. Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 22 d. patvirtina, kad atsakovei 2017 m. rugsėjo 30 d. buvo išrašyta sąskaita 293,75 Eur sumai (pažymėtas priskaitymų kiekis 2 571 kWh, nurodytas tarifas – 0,1140 Eur/kWh). Iš minėtos ataskaitos taip pat nustatyta, kad atsakovė 2017 m. spalio 11 d. sumokėjo 106,35 Eur už suvartotą elektros energiją. Ieškovės skaičiavimais, šiuo metu atsakovė yra likusi skolinga 187,40 Eur.
13. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atsakovei dėl 187,40 Eur skolos priteisimo atmetė, kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti.
14. Taigi, apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo iš atsakovės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Pažymėtina, kad, sprendžiant ginčus dėl atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją, taikytini specialieji elektros energijos tiekimo santykius reglamentuojantys teisės aktai – Elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (šiuo atveju aktuali redakcija, galiojusi nuo 2017 m. balandžio 6 d. iki 2017 m. spalio 31 d.) (toliau – Taisyklės), taip pat energijos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančios Civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos XXIII skyriaus septintojo skirsnio normos (CK 6.383–6.391 straipsniai).
16. Pagal CK 6.383 straipsnį, energijos pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma su abonentu tik tuo atveju, kai jis turi energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir kai įrengti energijos apskaitos prietaisai. CK 6. 385 straipsnio 1 dalis numato, kad patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu. Kaip minėta nutarties 11 punkte, atsakovė už tiekiamą objektui elektros energiją mokėdavo pagal EAP rodmenis.
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, nurodytas apeliaciniame skunde, kad sprendžiant klausimą dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo, vienas iš svarbiausių įrodymų ir yra EAP rodmenys. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tik atsiskaitant pagal tinkamai veikiančių apskaitos prietaisų parodymus, užtikrinama, kad vartotojas mokės tik už tokį energijos kiekį, kokį realiai gavo ir sunaudojo. Todėl, sprendžiant ginčą dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo, ypatingai svarbu įvertinti ne tik konkretaus EAP, kurio rodmenimis remiantis reiškiamas reikalavimas, duomenis, bet ir jų patikimumą. Kilus abejonių dėl EAP tinkamo veikimo, būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad EAP, kuris apskaitė elektros energiją objekte, veikė tinkamai (CPK 178 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia apeliantė apeliaciniame skunde, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad įrengtas EAP Nr. 80023857, kuris apskaitė elektros energiją objekte, skolos susidarymo laikotarpiu veikė tinkamai (tinkamai apskaitė elektros energiją).
19. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtinta, kad 2017 m. rugsėjo 18 d. objekte įrengtas EAP Nr. 80023857 buvo pakeistas į EAP Nr. 02053435. Ieškovės pateiktos užduoties Nr. 70660944 grafoje „Pavedama“ nurodyta: „Apskaitos prietaiso keitimas vietoj sugedusio“, o grafoje „Detalizavimas“ nurodyta: „apskaitos prietaiso keitimas vietoj sugedusio, sugedusi EAP gnybtų kaladėlė“. Taigi, byloje esantis rašytinis įrodymas, priešingai nei teigia ieškovė, patvirtina, kad objekte įrengtas EAP sugedo, kuris 2017 m. rugsėjo 18 d. buvo pakeistas nauju. Pažymėtina, kad apeliantė įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes, kad EAP užfiksuotas gedimo pobūdis neturėjo įtakos elektros energijos apskaitymui, nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, ieškovės argumentus, nurodytus apeliaciniame skunde, kad apdegusi EAP gnybtų kaladėlė įtakos elektros energijos apskaitymu neturi, atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus. (CPK 178 straipsnis).
20. Nesutiktina ir su apeliantės argumentais, kad atsakovė nepateikė jokių pagrįstų ar keliančių įtarimų įrodymų, kad EAP Nr. 80023857 rodmenys galėjo būti nepatikimi. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė informavo energijos tiekėją apie nuo EAP sklindantį degėsio kvapą. Energijos tiekėjas, remdamasis gauta informacija, EAP Nr. 80023857 pakeitė nauju. Tai, kad EAP Nr. 80023857 galėjo rodyti netikslius duomenis, patvirtina ir pirmosios instancijos teismo išsamiai ištirtos ir įvertintos aplinkybės, susijusios su atsakovės elektros energijos vartojimu ir atsiskaitymu už suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2017 m. rugsėjo mėn. Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. iki 2017 m. kovo 15 d. atsakovė suvartojo 576 kWh (6 634 kWh – 6 058 kWh), t. y. vidutiniškai po 111 kWh per mėnesį. 2017 m. rugsėjo 18 d., kai buvo keičiamas EAP, buvo užfiksuoti 9 760 kWh EAP rodmenys. Tai reiškia, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 15 d., kai buvo užfiksuoti 6 634 kWh EAP rodmenys, iki 2017 m. rugsėjo 18 d., kai buvo užfiksuoti 9 760 kWh EAP rodmenys, turėjo suvartoti 3 126 kWh (po 521 kWh per mėnesį) arba beveik penkis kartus daugiau nei įprastai iki to laiko suvartodavo. Taigi, bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės neabejotinai turėjo sukelti ir sukėlė abejones, kad objekte įrengtas EAP galėjo tiksliai apskaityti elektros energijos suvartojamą kiekį.
21. Iš apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nustatyta ir tai, kad atsakovė savo abejones dėl suvartoto elektros energijos kiekio reiškė tuometiniam elektros energijos tiekėjui. Tuo pagrindu AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė EAP Nr. 80023857 UAB „Elgama–Elektronika“ su prašymu patikrinti ar skaitiklis atitinka metrologinės patikros reikalavimus ir nustatyti, ar teisingai apskaitos suvartotą elektros energiją bei pateikti metrologinės patikros protokolus. Byloje esančiame UAB „Elgama–Elektronika“ 2017 m. lapkričio 29 d. rašte Nr. 458 nurodyta, kad skaitikliui sugedusi ir išsilydžiusi kontaktų kaladėlė, todėl nėra galimybės atlikti metrologinį patikrinimą. Tokios būklės skaitikliai gali būti skirti tik defektavimui, o ne ekspertizės atlikimui. Be to, minėtame rašte pažymėta, kad dėl skaitiklio esamos būklės nėra jokių galimybių jį metrologiškai patikrinti. Taigi, byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog EAP Nr. 80023857 keitimo metu tinkamai apskaitė suvartotą elektros energijos kiekį, nepaisant to, kad atsakovė buvo išreiškusi energijos tiekėjui abejones dėl EAP elektros energijos tinkamo apskaitymo.
22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, nurodytais apeliaciniame skunde, kad EAP Nr. 8002387, kuris buvo pakeistas į naują EAP, keitimo metu, t. y. 2017 m. rugsėjo 18 d., galiojo metrologinė patikra (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtintas teisinei metrologijai priskirtų matavimų grupių ir laiko intervalų tarp periodinio patikrų sąrašas). Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad aplinkybė, jog EAP Nr. 8002387 galiojo metrologinė patikra yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad EAP Nr. 8002387 apskaitė elektros energiją tinkamai.
23. Metrologijos įstatymo (toliau – MĮ) 10 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad periodinė matavimo priemonės patikra atliekama naudojamoms matavimo priemonėms pagal nustatytą periodiškumą. MĮ 10 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad neeilinė matavimo priemonės patikra atliekama anksčiau negu nustatyta tos matavimo priemonės periodinė patikra, jeigu įtariama, kad naudojama matavimo priemonė neatitinka nustatytų reikalavimų, arba prieš pradedant ją naudoti po sandėliavimo arba eksponavimo. Apeliacinio teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, kurios buvo pagrindu pakeisti EAP Nr. 80023857, taip pat nustatytos aplinkybės apie ženkliai išaugusį atsakovės suvartotą elektros energijos kiekį laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d., buvo pakankamas pagrindas iš naujo atlikto neeilinę metrologinę patikrą tam, kad nustatyti, ar EAP Nr. 80023857 veikė ir apskaitė elektros energiją tinkamai, tačiau tai nebuvo padaryta.
24. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas anksčiau išdėstyta, daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog EAP Nr. 80023857 objekte apskaitė elektros energiją tinkamai. Pažymėtina, kad nesant patikimų duomenų apie tai, jog sugedęs EAP Nr. 80023857 veikė tinkamai, nėra pagrindo atsakovei skolą paskaičiuoti pagal sugedusio EAP Nr. 80023857 keitimo metu, t. y. 2017 m. rugsėjo 18 d., užfiksuotus rodmenis.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nesant patikimų duomenų apie tai, kad EAP Nr. 8002387 apskaitė elektros energiją tinkamai, pagrįstai sprendime nurodė, jog nagrinėjamu atveju atsakovei skola už elektros energiją turėjo būti apskaičiuota vadovaujantis Taisyklių 132.6 punktu. Minėtas punktas numato, kad elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės (ne dėl buitinio vartotojo kaltės įstrigo elektros skaitiklio diskas, sugedo skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsileido laidininko prijungimo gnybtas ir nutrūko schema ar pan.), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už patiektą elektros energiją, suteiktas elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas per tą laikotarpį, kai elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimą iki gedimo (dingimo) arba pašalinus gedimą (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis.
26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė nuolat, periodiškai mokėdavo už patiektą elektros energiją. Atsakovė paskutinį mokėjimą (prieš pakeičiant EAP Nr. 80023857) atliko 2017 m. rugsėjo 12 d., t. y. sumokėjo 13,31 Eur. Atsakovė po EAP Nr. 80023857 pakeitimo, t. y. 2017 m. spalio 11 d., papildomai sumokėjo 106,35 Eur. Elektros energijos tarifas tuo metu buvo 0,1140 Eur/kWh. Taigi, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas atsakovė už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 15 d., kai buvo nurašyti EAP rodmenys (6 634 kWh) iki 2017 m. rugsėjo 18 d., kai buvo pakeistas EAP Nr. 80023857, papildomai sumokėjo už 900 kWh.
27. Ieškovė apeliaciniame skunde pažymėjo, kad atliekant perskaičiavimą pagal Taisyklių 132.6 punktą vadovaujamasi faktiniais turimais duomenimis, o ne vidutiniais dydžiais. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka, tačiau pažymi, kad ieškovė pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės papildomai sumokėta suma (106,35 Eur) būtų nepakankama, perskaičiuojant mokėtiną sumą pagal Taisyklių 132.6 punktą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, apeliacinio teismo vertinimu, pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų padaryti išvadą apie didesnį atsakovės suvartotą elektros energijos kiekį, nei tą už kurį ji jau yra sumokėjusi. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė ir apeliaciniame procese.
28. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota 2007 m. birželio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N3-1679/2007. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės apeliaciniame skunde nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 18 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. N3-1679/2007, ir nagrinėjamos bylos teisiškai reikšmingos aplinkybės nėra tapačios ar esmingai panašios, jų ratio decidendi nesutampa, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis šia nutartimi.
29. Kiti apeliacinio skundo argumentai laikytini neaktualiais ir neturinčiais esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Apeliacinės instancijos teismo išvados
30. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, taip pat tinkamai pritaikė procesines ir materialines teisės normas, todėl priėmė teisiškai pagrįstą sprendimą.
31. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keisti ar naikinti šį sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos. Atsakovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.