- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-08
- Bylos Nr.
- 2S-262-252/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- Biržų rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- J. B.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S - 262 - 252- 2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1052-434-2015 pagal ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui J. B. dėl įpareigojimo nugriauti reklaminį įrenginį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Biržų rajono savivaldybės administracija prašė įpareigoti atsakovą J. B. savo lėšomis ir jėgomis nugriauti, įskaitant išmontavimą (išardymą) ir pašalinimą, reklaminį įrenginį, esantį greta pastato (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, kuriam nėra išduotas suderintas projektas bei leidimas, bei sutvarkyti aplinką. Atsakovui to neatlikus, prašė įpareigoti Biržų rajono savivaldybės administraciją kreiptis į savo nuožiūra pasirinktą antstolį dėl teismo sprendimo priverstinio įvykdymo. Nurodė, kad 2015-07-14 nustatyta, jog J. B. greta pastato (duomenys neskelbtini), valstybinėje žemėje, neturėdamas suderinto projekto bei leidimo, pastatė reklaminį įrenginį, kuo pažeidė Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-27 įsakymu Nr. A-730 patvirtintų Biržų rajono savivaldybės Išorinės reklamos įrengimo taisyklių reikalavimus, t. y. tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ str. 3 d. Biržų rajono apylinkės teismas 2015-07-31 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.11-657-847/2015 atsakovą pripažino kaltu ir skyrė 144 Eur baudą.
Atsakovo J. B. atstovas 2015-12-15 teismo posėdyje prašė sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas skundas Panevėžio apygardos administraciniame teisme pagal pareiškėjo UAB „Laidotva“ prašymą panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos 2015-10-07 sprendimą Nr. SN-1537 „Dėl neleistinai įrengtos išorinės reklamos“.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė, kol bus išnagrinėta administracinė bylą Nr. I-1550-283/2015. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos administraciniame teisme yra priimtas pareiškėjo UAB „Laidotva“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos 2015-10-07 sprendimą Nr. SN-1537 „Dėl neleistinai įrengtos išorinės reklamos“ ir įpareigoti Biržų rajono savivaldybės administraciją įstatymo nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti UAB „Laidotva“ pateiktą 2015-09-29 prašymą suderinti išorinės reklamos, numatomos įrengti (duomenys neskelbtini), projektą. Teismo vertinimu, šio skundo išsprendimas turės esminės reikšmės sprendžiant šioje byloje iškilusį ginčą, todėl negalima nagrinėti bylos, kol nebus išnagrinėtas aukščiau nurodytas skundas (CPK 163 str. 3 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas Biržų rajono savivaldybės administracija prašo Biržų rajono apylinkės teismo nutartį dėl bylos sustabdymo panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad skundo administracinėje byloje išsprendimas negali turėti esminės reikšmės sprendžiant civilinėje byloje iškilusį ginčą jau vien dėl to, kad civilinėje byloje atsakovas yra J. B., o administracinėje byloje pareiškėjas – UAB „Laidotva“, t. y. ne tas pats asmuo. Civilinėje byloje yra sprendžiama dėl praeityje padarytų veiksmų, teismo nustatytų kaip neteisėtų, pasekmių likvidavimo, todėl tai niekaip nėra ir negali būti susiję su atitinkamo leidimo išdavimu / neišdavimu ateityje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas J. B. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad turtas – reklamos iškaba yra apskaityta UAB „Laidotva“ balanse, todėl reklamos ar iškabos savininkas yra ne J. B., o UAB „Laidotva“. J. B. administracine tvarka yra nubaustas kaip fizinis asmuo, UAB „Laidotva“ direktorius. Administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo spręsti klausimai, susiję su tuo, kas yra reklaminio įrenginio savininkas. Panevėžio apygardos administraciniame teisme nagrinėjant UAB „Laidotva“ skundą nustatyti prejudiciniai faktai bus svarbūs nagrinėjant ir civilinę bylą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2 d., teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Biržų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria CPK 163 str. 3 p. pagrindu sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 163 str. 3 p. teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; kt.). Galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; kt.).
Įvertinęs nagrinėjamoje ir Panevėžio apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-802-283/2016 (anksčiau – I-1550-283/2015) pateiktų reikalavimų pobūdį, išanalizavęs ir įvertinęs skundžiamoje nutartyje teismo nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog UAB „Laidotva“ skundo, kuriuo prašoma panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos 2015-10-07 sprendimą Nr. SN-1537 „Dėl neleistinai įrengtos išorinės reklamos“ ir įpareigoti Biržų rajono savivaldybės administraciją įstatymo nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti UAB „Laidotva“ pateiktą 2015-09-29 prašymą suderinti išorinės reklamos, numatomos įrengti (duomenys neskelbtini), projektą, išsprendimas turės esminės reikšmės sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą. Nors teismas nedetalizavo, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti kitoje byloje, dėl kurios yra stabdoma ši byla, tačiau vien šis neatitikimas nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Atmetant apelianto argumentus, pažymėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas J. B. yra UAB „Laidotva“ darbuotojas, t. y. šio juridinio asmens vadovas. Administracinėje byloje Nr. A2.11-657-847/2015 J. B. nubaustas kaip fizinis asmuo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Panevėžio apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-802-283/2016 nagrinėja UAB „Laidotva“ skundą. Pareiškėjas UAB „Laidotva“ iš esmės siekia įteisinti neteisėtai įrengtą reklaminį įrenginį. Kaip pagrįstai nurodo ir atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą, administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo sprendžiami klausimai, susiję su tuo, kas yra reklaminio įrenginio savininkas. Atsižvelgtina į tai, kad Panevėžio apygardos administraciniam teismui patenkinus UAB „Laidotva“ skundą, Biržų rajono savivaldybė privalėtų spręsti klausimą dėl ginčo reklaminio įrenginio įteisinimo (pagal 2015-09-29 prašymą suderinti išorinės reklamos projektą), kai nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas dėl to paties reklaminio įrenginio, esančio greta pastato (duomenys neskelbtini), nugriovimo bei aplinkos sutvarkymo. Panevėžio apygardos administraciniame teisme nagrinėjant UAB „Laidotva“ skundą bus nustatyta, kas yra reklaminio įrenginio savininkas, sprendžiamas klausimas, ar galima įteisinti reklaminį stendą ir pan., todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingi faktai, kurie būtų nustatinėjami administracinėje byloje, turėtų tiesioginės įtakos sprendžiant ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo nugriauti reklaminį įrenginį.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad civilinė byla sustabdyta pagrįstai, todėl apelianto skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.