Kauno apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarimo J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) bare, adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 15 d., 01.50 val., pardavė S. Š. dvi skardines alaus „Haineken“, tuo pažeisdama Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 str. 3 d.

Skundžiamame Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarime teismas pripažino, jog J. P. padarė protokole nurodytą pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d., ir nubaudė ją 70 Lt (septyniasdešimties litų) bauda.

J. P. skundžia šį nutarimą Kauno apygardos teismui, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, jog aktualių „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių“ 35 p. yra aiškiai įtvirtinta, kad „tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas“. Pažymėtina, jog iki tinkamo informavimo momento galioja licencijoje nustatyti reikalavimai ir nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas - vien Tarybos sprendimo priėmimas nagrinėjamu atveju savaime teisiniu pasekmių nesukūrė ir negalėjo sukurti. Tačiau šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) nėra įteiktas absoliučiai joks pranešimas ir ji teisės aktų (taisyklių) nustatyta tvarka nėra informuota apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą. Dėl šios priežasties nei įmonė, nei J. P. neprivalėjo laikytis Tarybos sprendimu nustatyto apribojimo. Byloje esantys įrodymai, Kauno miesto savivaldybės raštai ir pan. nepaneigia aukščiau padarytų išvadų. Tokio nutarimo neteisėtumą užtikrintai įrodo šiam atvejui aktuali teismų praktika (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-391-238/2014, ATP-390-498/2014, ATP-338-383/2014, Panevėžio apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-333-366/2011, ATP-272-193/2011 ir kt.). Todėl akivaizdu, jog Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai neįvertino faktinių bylos aplinkybių ir absoliučiai neatsižvelgė į tai, kad Kauno miesto savivaldybė teisės aktų nustatyta tvarka nėra pranešusi apie ribojimų taikymą. Be to, teismas tinkamai nevertino „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėse“ įtvirtinto reglamentavimo, todėl teismas pažeidė ne tik teisės aktų reikalavimus, bet ir nukrypo nuo aktualios teismų praktikos.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma skundo netenkinti ir palikti galioti teismo nutarimą nepakeistą.

J. P. apeliacinis skundas tenkinamas.

Aukštesnės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog apylinkės teismas neišsiaiškino ir tinkamai neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai įvertino surinktus duomenis, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose ir todėl nepagrįstai J. P. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.

ATPK 164 str. 3 d. yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, UAB „Odore“ neterminuotai išduota licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu V. Krėvės pr. 104A, Kaune, nuo 00.00 val. iki 24.00 val. Licencija neatšaukta, jog galiojimo laikas neterminuotas, joje nėra apribojimų, susijusių su prekybos vieta ir laiku, tačiau Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str., reglamentuojančio mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, 9 dalyje numatyta Savivaldybių tarybų teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, Kauno miesto savivaldybės taryba nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. atitinkamose prekybos vietose, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini). Šį sprendimą savivaldybės taryba priėmė būtent vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. Kadangi prekiauti alkoholiu gali tik tam tikri subjektai, kuriems išduoti atitinkami leidimai (licencijos), toks sprendimas iš esmės reiškia licencijoje nustatytų sąlygų ribojimus ir tokio sprendimo vykdymo, įgyvendinimo tvarka neatsiejamai susijusi su Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis.

Prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-12-24 nutarimu Nr. 1357 patvirtintos „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 35 p. numato, kad įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, o tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d., apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Minėtame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendime Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ jokia atskira įsigaliojimo tvarka ar terminai nenumatyti, todėl sprendžiant, ar galioja Savivaldybės tarybos sprendimu nustatytas ribojimas nustatytu laiku prekiauti tam tikrose vietose alkoholiniais gėrimais, turi būti vadovaujamasi minėtų Taisyklių 35 p. nuostatomis, t. y. savivaldybės tarybos nustatyto ribojimo įmonė privalo laikytis nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos.

Nors tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ 12 str. nustatė savivaldybės tarybos sprendimų įsigaliojimo tvarką, pagal kurią savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitą dieną po jų paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitą dieną po oficialaus informacinio pranešimo vietinėje spaudoje apie norminio teisės akto priėmimą ir viso norminio teisės akto paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto tinklalapyje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data, tačiau „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių“ 35 p. numato bei konkretizuoja tų aktų vykdymo pradžią. Todėl tuo atveju, kai specialusis teisės aktas atskiromis normomis numato atitinkamo teisės akto vykdymo tvarką, pagal kurią vykdymo pradžia nesutampa su teisės akto įsigaliojimo data, pirmenybė teiktina būtent specialiosioms teisės normoms, šiuo atveju – „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėms“.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) apie nustatytus apribojimus registruotu laišku, pranešimu nebuvo informuota. Apeliantei inkriminuoto nusižengimo padarymo metu įmonė, kurioje J. P. dirbo, rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą laiko apribojimą prekiauti alkoholiu nebuvo gavusi ir vykdyti dar neprivalėjo. Tos aplinkybės – kad savivaldybės priimtas sprendimas buvo žinomas įmonės komercijos direktoriui, ką jis patvirtino apklausiamas teisme, ir dėl šio sprendimo vyko teisminis ginčas, apie ką žinojo ir barmenė -pardavėja, nes, jos teigimu, direktorė buvo atvežusi Kauno apygardos administracinio teismo 2013-11-27 nutarimą, kuriuo buvo sustabdytas ginčijamo savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo galiojimas, – nepatvirtina Taisyklių 35 p. numatyto tinkamo įmonės informavimo, tuo labiau – pardavėjos. Teisme liudytoju apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktorius nurodė, kad jis asmeniškai supažindina darbuotojus su įstatymais, tvarka, todėl, jeigu būtų raštu gavę pranešimą, kad įmonei yra apribotas prekybos laikas, būtų su juo supažindinęs darbuotojus.

Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad J. P., dirbdama pardavėja - barmene bare, adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 15 d. 01.50 val. pardavusi asmeniui dvi skardines alaus, jokių licencijos ribojimų ar Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ reikalavimų minėtais veiksmais nepažeidė, todėl apeliantei protokolas surašytas ir skundžiamu teismo nutarimu ji administracine tvarka nubausta nepagrįstai.

Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju dėl aukščiau išvardintų priežasčių J. P. veiksmuose nėra ATPK 164 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2014-04-18 nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla J. P. atžvilgiu nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. P. apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarimą, kuriuo J. P. nubausta pagal ATPK 164 str. 3 d. 70 Lt (septyniasdešimties litų) bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.