- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-06-18
- Bylos Nr.
- 1A-229-332-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Bronius Zalaga
- Nuteistasis
- P.
- Advokatai
- Vida Povilaitienė
Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-229-332/2010
2.4.6., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
2010 m. birželio 18 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės ir nuteistojo P. U. apeliacinius skundus dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendžio, kuriuo:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis, 5 d. 1 p., bausmės subendrintos tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir R. L. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2, 3 dalimis, 65 str. 1 d. l p. b) pp., 2 d., ši bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-02-18 baudžiamuoju įsakymu bei 2010-02-24 nutartimi paskirta bauda ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 2 d. 1 p., 3 d. 5 p., R. L. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant per 10 mėnesių atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, apribojant R. L. elgesį 10 mėnesių terminui ir įpareigojant R. L. tęsti mokslą, uždraudžiant be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis, 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir S. K. paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme, ir S. K. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 70 str., S. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant S. K. per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 212 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis, 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir P. U. paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme, ir P. U. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Iš nuteistojo P. U. nukentėjusiojo R. D. naudai priteista 5918,54 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Iš nuteistųjų P. U., S. K. ir R. L. solidariai nukentėjusiojo R. D. naudai priteista 900 Lt neturtinės žalos ir 100 Lt proceso išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. U. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2009-01-13, tiksliai nenustatytos datos, panaudodamas raktą, per kelis kartus įsibrovė į R. D. priklausančią gyvenamą patalpą – butą, esantį Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), ir iš čia slapta pagrobė R. D. priklausančius 7000 Lt, viso tuo padarydamas nukentėjusiajam R. D. 7000 Lt turtinę žalą. Ši P. U. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
P. U., S. K., R. L. nuteisti už tai, kad 2008-12-31, apie 10 val., veikdami bendrininkų grupėje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, neteisėtai įgijo, t.y. P. U. 2008-12-31, tikslaiai nenustatytu laiku, slapta pagrobus svetimą mokėjimo instrumentą – R. D. priklausančią AB bankas „Hansa bankas" mokėjimo kortelę „Visa Elektron" Nr. (duomenys neskelbtini), buvusią kompiuterinio stalo stalčiuje, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė svetimą, R. D. priklausančią mokėjimo priemonę, t.y., AB bankas (duomenys neskelbtini) banko išduotą mokėjimo kortelę „Visa Elektron" Nr. (duomenys neskelbtini). Ši P. U., S. K. ir R. L. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.
Be to, P. U., S. K. ir R. L. nuteisti už tai, kad 2008-12-31, laikotarpiu nuo 10:39 val. iki 13:02 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, Kuršėnų mieste, pasinaudodami R. D. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai atliko septynias finansines operacijas svetima, R. D. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, t.y. AB bankas (duomenys neskelbtini) banko išduota mokėjimo kortela „Visa Elektron" Nr. (duomenys neskelbtini), iš R. D. priklausančios banko sąskaitos 10:39 val. 34 s. atsiskaitydami parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nuėmė 12 Lt, 11:49 val. 20 s. atsiskaitydami parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nuimdami 185,12 Lt, 11:50 val. 09 s. atsiskaitydami parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nuimdami 32 Lt, 12:30 val. 36 s. atsiskaitydami parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuimdami 309,14 Lt, 13:02 val. 20 s. atsiskaitydami parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuimdami 280,28 Lt, bei (duomenys neskelbtini), AB bankas (duomenys neskelbtini) bankui priklausančiame bankomate, pasinaudodami R. D. priklausančia elektronine mokėjimo priemone 11:01 val. 16 s. pasikėsindami atlikti finansinę operaciją ir 11:10 val. 29 s. pasikėsindami atlikti finansinę operaciją, viso tuo padarydami nukentėjusiajam R. D. 818,54 Lt turtinę žalą. Ši P. U., S. K. ir R. L. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.
Be to, P. U., S. K. ir R. L. nuteisti už tai, kad 2008-12-31 laikotarpiu nuo 10:39 val. iki 13:02 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini) mieste, pasinaudodami R. D. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai atliko septynias finansines operacijas svetima, R. D. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, t.y. AB bankas (duomenys neskelbtini) banko išduota mokėjimo kortela „Visa Elektron" Nr. (duomenys neskelbtini), iš R. D. priklausančios banko sąskaitos 10:39 val. 34 s. atsiskaitydami parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nuėmė 12 Lt, 11:49 val. 20 s. atsiskaitydami parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nuimdami 185,12 Lt, 11:50 val. 09 s. atsiskaitydami parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nuimdami 32 Lt, 12:30 val. 36 s. atsiskaitydami parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuimdami 309,14 Lt, 13:02 val. 20 s. atsiskaitydami parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuimdami 280,28 Lt, bei (duomenys neskelbtini), AB bankas (duomenys neskelbtini) bankui priklausančiame bankomate, pasinaudodami R. D. priklausančia elektronine mokėjimo priemone 11:01 val. 16 s. pasikėsindami atlikti finansinę operaciją ir 11:10 val. 29 s. pasikėsindami atlikti finansinę operaciją, apgaule savo naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą R. D. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi sąskaitos likučio tvirtinimas nepatvirtintas (neteisingas PIN kodas), ir taip padarė R. D. 818,54 Lt turtinę žalą. Ši P. U., S. K. ir R. L. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė prašo Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendį dalyje dėl P. U. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. panaikinti ir priimti naują nuosprendį – pripažinti P. U. kaltą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d., bei skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. str. 1 d., 4 d., šią bausmę prokurorė prašo subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010-04-02 nuosprendžiu skirtomis subendrintomis bausmėmis ir paskirti subendrintą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę prašo dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-01-18 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010-03-24 nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirti P. U. galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
Taip pat prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendį dalyje dėl S. K. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. ir priimti naują nuosprendį – pripažinti S. K. kaltą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d. ir paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, šią bausmę prokurorė prašo subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010-04-02 nuosprendžiu paskirtomis subendrintomis bausmėmis ir paskirti subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir dalimis, šią bausmę prašo subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose, panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą.
Taip pat prašo pakeisti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendį dalyje dėl R. L. paskirtų bausmių subendrinimo – vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 9 dalimis, 65 str. 2 d., R. L. 2010-04-02 nuosprendžiu skirtas subendrintas bausmes visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-02-18 baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-02-24 nutartimi paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą, panaikinant bausmių subendrinimą su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme Lietuvos Respublikos BK 64 str. tvarka. Likusią nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.
Nurodo, kad nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nepagrįsto išteisinimo ir neteisingos bausmės paskyrimo. Pažymi, kad teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, pagrįstai pripažino R. L. kaltu, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau netinkamai taikė Lietuvos Respublikos BK VIII skyriaus nuostatas, pažeidė bendruosius bausmių skyrimo principus.
Nurodo, kad, skirdamas bausmes už kelias nusikalstamas veikas, teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4 dalimis, 5 d. 1 p., t.y. bendrosiomis normomis, numatančiomis galimybę skirti bausmę už kelias nusikalstamas veikas, ir pagrįstai paskirtąsias bausmes, vadovaudamasis minėtomis normomis, subendrino. Tačiau pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 64 str. normomis bei nepagrįstai subendrino paskirtąsias bausmes su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendžiu R. L. paskirta bausme, kadangi šią bausmę R. L. visiškai atliko 2009-07-17, o šio straipsnio normos taikomos tuo atveju, kai skirtoji bausmė bendrinama su neatlikta kitu nuosprendžiu paskirta bausme. Šiuo atveju neatliktos bausmės, kaip tokios, nebebuvo, todėl ir bendrinti nebuvo su kuo. Tačiau nurodo, jog 2010-02-18 baudžiamuoju įsakymu ir 2010-02-24 nutartimi R. L. buvo paskirta 9 MGL dydžio bauda ir ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., turėjo būti bendrinama su skundžiamuoju nuosprendžiu paskirta bausme ir visiškai su ja sudedama. Pažymi, kad, netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, prie R. L. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo pridėta dalis jo jau atliktos bausmės ir taip R. L. buvo skirta nepagrįstai didelė bausmė, taip pažeidžiant pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatas, kad bausmė gali būti skiriama tik pagal įstatymą ir kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą.
Nurodo, jog, spręsdamas S. K. atsakomybės klausimą, teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir nepagrįstai atidėjo bausmės vykdymą, kadangi S. K. nusikalstamas veikas padarė Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nurodyta, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Anot prokurorės, apylinkės teismas nurodė, jog S. K. jau teistas už nusikaltimus nuosavybei, naujas veikas padarė, neišnykus teistumui, laikomas recidyvistu, tačiau šių aplinkybių teismas nevertina, kaip kliudančių manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atlikimo. Pažymi, kad priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., bet ir bausmės tikslais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2009). Nurodo, jog netinkamą sprendimą apylinkės teismas priėmė, neįvertinęs bylos duomenų visumos vieningumo aspektu – Lietuvos Respublikos BK 75 str. taikymą teismas motyvavo, akcentuodamas, įvertindamas ir išskirdamas nuteistojo S. K. teigiamus socialinius ryšius (mokosi, atlygino dalį žalos, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi), kai tuo tarpu kitos aplinkybės rodo, jog Lietuvos Respublikos BK 75 str. taikymas šiuo atveju negalimas (S. K. yra teistas, teistumas neišnykęs, yra recidyvistas, nusikalto bausmės atidėjimo laikotarpiu). Todėl, anot prokuroės, atsižvelgiant į išvardytų aplinkybių visumą, nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai S. K. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Nurodo, jog skirdamas bausmę P. U., apylinkės teismas neįvertino tos aplinkybės, kad 2010-03-24 nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismas pakeitė Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-01-18 nuosprendį ir skyrė P. U. kitą bausmę. Pažymi, kad skundžiamas nuosprendis priimtas 2010-04-02, tad jo priėmimo metu 2010-03-24 priimta Šiaulių apygardos teismo nutartis jau buvo įsiteisėjusi ir todėl P. U. skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė turėjo būti bendrinama su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-01-18 nuosprendžiu bei Šiaulių apygardos teismo 2010-03-24 nuosprendžiu P. U. paskirta bausme. Tokiu būdu, anot prokurorės, buvo netinkamai taikytos Lietuvos Respublikos BK VIII skyriaus nuostatos, pažeisti bendrieji bausmių skyrimo principai.
Nurodo, jog skundžiamuoju nuosprendžiu teismas išteisino S. K. ir P. U. pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d., motyvuodamas tuo, kad P. U. ir S. K. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų – siūlymo, įkalbinėjimo ar netiesioginių veiksmų, bet kokio skatinimo, kuo būtų įtraukę nepilnametį R. L. girtauti, kad R. L. pats savo noru ėjo į parduotuvę, rinkosi alkoholį, kartu su P. U. atsiskaitinėjo už prekes. Tačiau, anot prokurorės, pats teismas nurodo, jog įtraukimas girtauti gali būti suprantamas kaip skatinimas paragauti ar nuolat vartoti alkoholį. Nurodo, jog skatinimas gali pasireikšti įtikinėjimu, prašymu, papirkimu, grasinimu, apgaule, o taip pat ir netiesioginiu skatinimu – parodant, kaip smagu vartoti alkoholį. Pažymi, kad teismo išvados visiškai priešingos minėtiems teiginiams, o teismo sprendimas iškelti P. U. ir S. K. administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. dėl alkoholinių gėrimų nupirkimo ar kitokio perdavimo nepilnamečiui prieštarauja teismo išdėstytiems teiginiams, kad nėra jokių įrodymų, jog S. K. ir P. U. būtų įtraukę vaiką girtauti. Nurodo, jog byloje nustatyta, kad S. K., P. U. ir R. L. sutarė panaudoti įgytą elektroninę mokėjimo kortelę alkoholiniams gėrimams įsigyti. R. L. išreiškė norą panaudoti mokėjimo kortelę gryniems pinigams mokėjimo automate gauti, tačiau nepavykus – neatspėjus kortelės apsauginio PIN kodo, prisidėjo prie draugų, kad įgytų alkoholinius gėrimus. Apklausose P. U., S. K. ir R. L. nurodė, kad alkoholinius gėrimus pirko P. U., nes R. L., kaip nepilnamečiui, niekas jų nebūtų pardavę, o S. K. laukė draugų lauke. Nupirkus alkoholinius gėrimus, jie nebuvo perduoti R. L. (Lietuvos Respublikos ATPK 180 str.), o nuteistieji visi kartu važiavo į kolektyvinius sodus švęsti, t.y., girtauti, taip parodant nepilnamečiui R. L., kad šitaip švenčiamos šventės, kad alkoholį vartoti yra smagu ir taip jį įtraukiant į girtavimą. Atkreipia dėmesį į tai, kad įsigyta buvo ne vienas ar du buteliai alkoholinių gėrimų. Visi nuteistieji parodė, kad atsiskaitydami elektronine mokėjimo kortele už 818,54 Lt įsigijo alkoholio ir cigarečių šventėms. S. K. ir P. U. nurodė, kad jie R. L. nestabdė, nedraudė jam gerti, jie patys gėrė, o R. L. sekė jų pavyzdžiu, taigi, anot prokurorės, yra visos teismo nurodytos aplinkybės, kurios rodytų, kad yra skatinimas girtauti, t.y., vaiko įtraukimas girtauti, todėl, mano, kad apylinkės teismas P. U. ir S. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d. išteisino nepagrįstai.
Apeliaciniu skundu P. U. prašo pakeisti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendį, atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą arba skiriant trumpesnę galutinę laisvės atėmimo bausmę nei 2 metai 9 mėnesiai. Mano, kad teismas skyrė jam per griežtą bausmę. Dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino jau ikiteisminio tyrimo pradžioje, teisėsaugos institucijoms netrukdė tirti bei nagrinėti bylos. Nurodo, jog dėl savo netinkamų poelgių labai išgyvena ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo R. D., atlygino dalį žalos, kas, anot apelianto, pripažintina kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pažymi, kad veikų darymo metu buvo jauno amžiaus – 18 metų. Nurodo, jog nuo 2007-09-01 mokosi V. K. politechnikos mokykloje, trečiame kurse, staliaus specialybės ST-9 grupėje dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo ir profesinio mokymo programas pirmajai kvalifikacijai įgyti. Pažymi, kad šiuo metu taip pat ieško darbo, tačiau kol kas nepavyksta rasti, dėl ko kreipėsi į Šiaulių darbe biržą, kur 2010-04-20 jis buvo užregistruotas kaip ieškantis darbo. Nurodo turįs nuolatinę gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., kur gyvena kartu su savo tėvais. Pažymi, kad pagal gyvenamąją vietą yra charakterizuojamas teigiamai, (duomenys neskelbtini) miesto daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkė A. D. pažymoje patvirtino, kad nusiskundimų dėl jo elgesio negauta. Nurodo, jog visų Lietuvos Respublikos BK straipsnių, pagal kuriuos jis nuteistas, sankcijos numato alternatyvias ir švelnesnes už laisvės atėmimą bausmes – areštą arba baudą. Pažymi, kad 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nutrauks jo socialinius ryšius su tėvais, mokymosi įstaiga, jis praras galimybę susirasti darbą bei atlyginti nuostolius. Mano, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., bus pasiekti atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo P. U. apeliacinis skundas atmestinas.
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1, 2 ir 4 punktai).
Dėl S. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo
Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, spręsdamas S. K. atsakomybės klausimą, pirmosios instancijos teismas atidėjo S. K. paskirtos bausmės vykdymą, motyvuodamas tuo, kad S. K. nebuvo nusikaltimų iniciatoriumi, nuo 2008-12-31, t.y. po nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo jo atžvilgiu nebuvo pradėta kitų ikiteisminių tyrimų, mokosi, nėra baustas administracinėmis nuobaudomis, tokiu būdu, anot apylinkės teismo, S. K. nėra būdingos antivisuomeninės, nihilistinės pažiūros, jis neturi polinkio daryti nusikalstamas veikas ir dėl to yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atėmimo.
Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Kaip matyti iš bylos duomenų, S. K. nusikalstamas veikas padarė Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, būdamas anksčiau teistas už bendrininkų grupėje įvykdytus nusikaltimus nuosavybei. Taigi, įvertinus šias aplinkybes ir apylinkės teismo išskirtas aukščiau išdėstytas, S. K., anot apylinkės teismo, teigiamai socialiai charakterizuojančias aplinkybes vieningumo aspektu, kolegija laiko, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, ir laiko, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. bei nepagrįstai atidėjo S. K. paskirtos bausmės vykdymą, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikintinas.
Dėl bausmės R. L.
Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam R. L. subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., šią bausmę subendrinto su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-02-18 baudžiamuoju įsakymu, pakeistu Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-02-24 nutartimi, paskirta bauda ir paskyrė R. L. galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas buvo atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina.
Kaip matyti iš bylos duomenų ir ką pagrįstai apeliaciniame skunde pažymėjo Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendžiu paskirtą 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę R. L. buvo visiškai atlikęs 2009-07-17. Tokiu būdu apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 64 str. ir nepagrįstai subendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendžiu R. L. paskirta bausme, kadangi šiuo atveju neatliktos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, kaip tokios, nebebuvo ir konsekvencionaliai nebereikėjo atlikti bendrinimo, kurį atliko apylinkės teismas, pridėdamas dalį R. L. jau atliktos bausmės ir taip iš esmės pasunkindamas nuteistojo padėtį. Todėl ši apylinkės teismo klaida ištaisytina, skundžiamu nuosprendžiu R. L. paskirtą subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinant tik su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-02-18 baudžiamuoju įsakymu, pakeistu Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-02-24 nutartimi, paskirta 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda.
Dėl P. U. paskirtos bausmės
Vadovaujatnis jau aukščiau minėta Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas buvo atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina.
Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas P. U. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrino su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau apylinkės teismas neįvertino tos aplinkybės, kad po minėto 2008-11-17 nuosprendžio priėmimo P. U. atžvilgiu buvo priimtas dar vienas 2010-01-18 nuosprendis, kuriuo P. U. paskirta 35 parų arešto bausmė subendrinta su 2008-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmės vykdymą P. U. atidedant dvejiems metams, o galiausiai 2010-01-18 nuosprendis buvo pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2010-03-24 nuosprendžiu, paskiriant P. U. galutinę subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kitą 2010-01-18 nuosprendžio dalį paliekant nepakeistą. Skundžiamo 2010-04-02 nuosprendžio priėmimo metu Šiaulių apygardos teismo 2010-03-24 nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs, todėl P. U. skundžiamu 2010-04-02 nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė turėjo būti bendrinama su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-01-18 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010-03-24 nuosprendžiu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, todėl ši pirmosios instancijos teismo klaida ištaisytina šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 dalimis, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendžiu P. U. už padarytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-01-18 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010-03-24 nuosprendžiu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, paskirdamas P. U. realią laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas nenurodė bausmės atlikimo vietos, todėl ši klaida ištaisytina šiuo nuosprendžiu.
Dėl P. U. ir S. K. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d.
Išteisindamas P. U. ir S. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas vadovavosi P. U., S. K. bei R. L. parodymais. Šiais visų trijų nuteistųjų parodymais nustatyta, kad R. L. pats savo noru ėjo kartu su P. U. ir S. K. į parduotuvę, pats rinkosi alkoholį, kartu su P. U. atsiskaitinėjo už prekes. Be to, kaip pažymėjo skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas, R. L. pats patvirtino, kad darė tai savo noru, niekieno neraginamas. Šiuo atveju jokių skatinimo veiksmų – įtikinėjimo, prašymo, papirkimo, grasinimo, apgaulės ar parodymo, kaip smagu vartoti alkoholį, P. U. su S. K. neatliko, todėl pagrįsta apylinkės teismo išvada, jog P. U. ir S. K. nepadarė nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d., o teismo sprendimas apie tai, kad P. U. ir S. K. iškeltinos administracinės bylos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. dėl alkoholinių gėrimų nupirkimo ar kitokio perdavimo nepilnamečiui neprieštarauja aukščiau nurodytai teismo išvadai dėl P. U. ir S. K. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d., kadangi alkoholinių gėrimų nupirkimas paties nepilnamečio iniciatyva, jam pačiam išsirinkus alkoholinius gėrimus, kas sudaro Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
Paskirdamas nuteistajam P. U. bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skiriant bausmes, atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir stadiją – padaryti trys apysunkiai (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 11 str. 4 d.), vienas nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 11 str. 3 d.) nusikaltimai, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nuteistajam suvokiant visas daromų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, numatant pavojingus padarinius ir jų siekiant, įstatymo ginamas vertybes, kilusias pasekmes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę – mokosi, yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, teistas, nusikalstamas veikas padarė, neišnykus teistumui, neatlikęs paskirtos bausmės, buvo šių nusikalstamų veikų iniciatorius, Šiaulių rajono apylinkės teismo2009-06-15 nutartimi jam taikytas Organizuoto užkardymo įstatymas, šiuo metu jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. už minėta nutartimi paskirtų įpareigojimų nevykdymą, yra recidyvistas, jo atsakomybę dėl neteisėto elektroninės mokėjimo kortelės įgijimo ir laikymo, neteisėto elektroninės mokėjimo kortelės panaudojimo, sukčiavimo lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padarės baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, savo noru atlygino dalį nusikaltimais padarytos žalos, atsiprašė nukentėjusiojo, atsakomybę dėl vagystės, įsibrovus į patalpą, lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę dėl neteisėto elektroninės mokėjimo kortelės įgijimo ir laikymo, neteisėto elektroninės mokėjimo kortelės panaudojimo, sukčiavimo sunkinanti aplinkybė yra ta, kad šias nusikalstamas veikas veikas padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam P. U. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrė mažesnes nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai bausmes. Paskirtos bausmės ir galutinės subendrinta bausmė nėra per griežta, jas švelninti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
N. P. U. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies – Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendį pakeisti: panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujatnis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 70 str., S. K. bausmės vykdymas 3 metams, įpareigojant S. K. per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vietą nustatyti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo bausmės vykdymui dienos.
Į bausmės laiką įskaityti S. K. sulaikyme nuo 2009-01-14 iki 2009-01-16 bei suėmime nuo 2009-01-16 iki 2009-01-26 išbūtą laiką.
Panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 dalimis, atliktą P. U. minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimą su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 dalimis, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendžiu P. U. už padarytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-01-18 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010-03-24 nuosprendžiu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-01-18 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010-03-24 nuosprendžiu, paskirtos bausmės, ir P. U. paskirti galutinę subendrintą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. 3 d., 65 str. 1 p. b) pp., 2 d., atliktą R. L. minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimą su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 9 dalimis, 65 str. 2 d., Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendžiu R. L. už padarytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-02-18 baudžiamuoju įsakymu, pakeistu Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-02-24 nutartimi, paskirta bausme – 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda ir paskirti R. L. galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.