Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Broniaus Januškos, Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaites (kolegijos pirmininke ir pranešeja), rašytinio proceso tvarka išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos u˛darosios akcines bendroves „Kruonio hidroakumuliacines elektrines statyba“ skunda atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai del sprendimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Pareiškejas UAB „Kruonio hidroakumuliacines elektrines statyba“ (toliau – ir pareiškejas) padave teismui skunda, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI, ir inspekcija) viršininko 2009 06 23 sprendima Nr. (14.5)-160-104 bei ipareigoti Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija išdestyti pareiškejo mokestine nepriemoka 12 menesiu laikotarpiui.

Paaiškina, kad skund˛iamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo istatymo 8 straipsnio reikalavimu. Pareiškejas, vadovaudamasis Mokesciu administravimo istatymo (toliau – MAI) 88 straipsniu, inicijavo mokestines nepriemokos sumokejimo atidejimo arba išdestymo procedura. Šia procedura reglamentuoja ir Mokestines nepriemokos sumokejimo atidejimo arba išdestymo taisykles, patvirtintos finansu ministro 1998 11 17 isakymu Nr. 268 (toliau – Taisykles).

Vietos mokesciu administratorius visai nesivadovavo teises aktais, nustatanciais mokestines nepriemokos atidejimo ar išdestymo salygas. Pareiškejas teigia, kad šiuo atveju buvo ir yra visos teises aktuose nurodytos mokestines nepriemokos išdestymui reikalingos aplinkybes. Paaiškina del pareiškejo finansines bukles ir galimybes ja stabilizuoti. Paaiškina, kad buvo atliktas mokestinis patikrinimas, kurio metu nustatyta bendroves finansine padetis. Šiuo metu mokestines nepriemokos suma yra (duomenys neskelbtini) Lt. Pagal pareiškejo 2009 03 31 balanso duomenis per vienerius metus moketinos sumos sudaro (duomenys neskelbtini) Lt suma. Tokios apimties isipareigojimu vykdymas reikalauja itin stipriai mobilizuoti imones ukini-komercini potenciala.

Nedelsiant sumokejus mokestine nepriemoka, pareiškejas neteks galimybes u˛baigti pradetu darbu pagal pasirašytas pelningas rangos sutartis, neteks galimybes naudoti ir šiai dienai jai butina samdoma darbo jega, mat kvalifikuoti darbuotojai pareiškejui u˛delsus su jais atsiskaityti, bus priversti palikti imone. Tokiu budu, mokesciu administratoriui atsisakius atideti ar išdestyti mokestines nepriemokos mokejima, bendroves padetis akivaizd˛iai taptu kritiška – del ˛aliavu stygiaus sustotu visi šiuo metu vykdomi projektai, imone butu priversta bankrutuoti. Darbo netektu daugiau nei 100 imones darbuotoju, tai butu didele našta valstybinio socialinio draudimo fondo biud˛etui.

Del pareiškejo galimybes sumoketi nepriemoka veliau paaiškina, kad šiuo metu pareiškejas yra sudares rangos sutartis, kuriu tinkamas vykdymas u˛tikrintu 22 714 000 Lt iplaukas.

Aiškina, kad pareiškejas susiduria tik su laikinais sunkumais. Tai patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2009 07 17 nutartis civilineje byloje Nr. 2-925/2009.

Mano, kad, išdescius mokestine nepriemoka 12 menesiu mokant lygiomis dalimis, atsiras galimybe stabilizuoti pareiškejo finansine padeti.

Teismo posedyje pareiškejo atstovas nedalyvavo, apie posedi pranešta, todel byla nagrinejama atstovui nedalyvaujant.

Paaiškina, kad, priimant tokio pobud˛io sprendima, vertinama mokesciu moketojo finansine bukle pagal Mokesciu moketojo finansines bukles vertinimo rekomendacijas, nustatytas centrinio mokesciu administratoriaus (Taisykliu 6 straipsnio 2 dalis). Iš išvados matyti, kad pareiškejo finansines bukles analize buvo atlikta naudojant triju finansiniu metu – 2006, 2007, 2008 – finansines rizikos bei likvidumo koeficientus bei Statistikos departamento prie Vyriausybes imoniu, u˛siimanciu adekvacia kaip ir pareiškejo veikla, finansines rizikos ir likvidumo koeficientus, ivertinus pareiškejo pelninguma. Nustatyta, kad pareiškejas 2008 m. dirbo nuostolingai, kad jam sunku vykdyti finansinius isipareigojimus.

Viena iš esminiu salygu, sprend˛iant mokestines nepriemokos atidejimo arba išieškojimo išdestymo klausima, yra asmens, pateikusio prašyma, galimybes atsiskaityti su valstybes biud˛etu pagal siuloma mokestines nepriemokos sumokejimo atidejimo arba išdestymo grafika. Mokesciu moketojas privalo pateikti dokumentus, irodancius, kad jis turi realia galimybe atsiskaityti per prašoma atidejimo arba išdestymo laikotarpi.

Nustatytos aplinkybes, kad pareiškejas turi finansiniu isipareigojimu, nekilnojamas turtas yra ikeistas, o mokestines nepriemokos išieškojimo atidejimui ar išdestymui butina garantija, todel buvo padaryta išvada, kad pareiškejas netures realiu galimybiu atsiskaityti su valstybes biud˛etu per prašoma laikotarpi. Del nurodytu aplinkybiu teigia, kad skund˛iamas sprendimas yra teisetas ir pagristas. Prašo skunda atmesti.

Teismo posedyje Vilniaus AVMI atstovas nedalyvavo, apie posedi pranešta, byla nagrinejama atstovui nedalyvaujant.

Teismas, išnagrinejes byla, daro išvada, kad skundas netenkintinas.

Šio ginco dalykas yra vietos mokescio administratoriaus 2009 06 23 sprendimo Nr. (14.5)-160-104 (b. l. 83) del pareiškejo 2009 05 25 pakartotinio prašymo del mokestines nepriemokos atidejimo (b. l. 117) teisetumo ir pagristumo patikrinimas.

Tokiu prašymu pateikimo ir nagrinejimo klausimus reglamentuoja Mokesciu administravimo istatymo 88 straipsnis, taip pat Mokestines nepriemokos sumokejimo atidejimo arba išdestymo taisykles, patvirtintos LR finansu ministro 1998 11 17 isakymu Nr. 268 (2004 05 13 isakymo Nr. 1K-182 redakcija, 2009 04 28 isakymo Nr. 1K-136 redakcija, toliau – ir Taisykles), o sprendimo forma nustatyta Valstybines mokesciu inspekcijos prie finansu ministerijos viršininko 2001 10 16 isakymu Nr. 244 (2004 06 11 isakymo Nr. VA-118 redakcija).

Nustatyta, kad, gavusi 2009 05 25 pareiškejo prašyma, Vilniaus apskrities valstybines mokesciu inspekcijos darbo grupe mokesciu moketoju prašymams del mokestines nepriemokos atidejimo/išdestymo nagrineti prieme 2009 06 23 išvada Nr. (14.5)-164-126, kurioje pasiule prašymo netenkinti ir neišdestyti mokestines nepriemokos (b. l. 51-52). Šioje išvadoje ivertinti svarbus ekonominiai rodikliai, tokie kaip einamojo likvidumo koeficientas, kritinio likvidumo koeficientas, bendrojo likvidumo koeficientas, isiskolinimo koeficientas, manevringumo koeficientas. Išvadoje ivertinta tai, kad bendrove 2009 metais geranoriškai mokesciu nemokejo, nustatyta, kad del bendroves skolu vykdomas išieškojimas 6 vykdomosiose bylose, bendrove neatsiskaito su daugeliu kitu ukio subjektu, 2008 m. pelno (nuostolio) ataskaitoje nurodoma, kad pareiškejas patyre 3 268 640 Lt nuostoli ir kitos reikšmingos aplinkybes.

Pareiškejas iš esmes išvadoje nustatytu aplinkybiu neneige, taciau remesi tuo, kad yra sudares rangos sutartis, kurios u˛tikrins iplaukas ir galimybe sumoketi mokescius. Taciau susipa˛inus su visais pareiškejo teiktais mokesciu administratoriui prašymais del mokestines nepriemokos atidejimo (2009 01 23, b. l. 123-124, 2003 03 30, b. l. 133-134, ir 2009 05 25, b. l. 117), galima padaryti išvada, kad pareiškejas nepateike dokumentu, kurie pagristu prašymus. Pirmasis prašymas buvo iš viso be jokiu priedu. Tuomet Vilniaus AVMI 2009 03 09 raštu Nr. (14.3)-46-7872 (b. l. 125) praneše pareiškejui, kad pateiktas prašymas neatitinka teises aktu reikalavimu, kad nepateikti visi tokiam prašymui nagrineti reikalingi dokumentai. Buvo nurodyta, kokiu dokumentu reikia. Pareiškejas pateike „Elektrenu-Vievio nuoteku valyklos rekonstrukcija“ rangos sutarti 2008 05 13 (b. l. 126-129), atsiskaitymu su debitoriais apskaitos ˛iniarašti (b. l. 130, 131, 132). Daugiau jokiu dokumentu apie planuojamas gauti pajamas, apie kurias nurodo skunde teismui pareiškejas, mokesciu administratoriui ir teismui neteike. Tuo tarpu Taisykliu 14 punkte nurodyta, kokie dokumentai turetu buti pateikiami kartu su prašymu – tai turi buti dokumentai, kurie patvirtintu pareiškejo realias galimybes atsiskaityti su biud˛etu tuo atveju, jeigu jo mokestines nepriemokos sumokejimas butu atidetas arba išdestytas. Dalis dokumentu mokesciu administratoriui pateikta, taciau jie nepatvirtino pareiškejo galimybes sudaryti mokestines paskolos sutarti. Išvadoje ivertinta pareiškejo pateikta Elektrenu – Vievio nuoteku valyklos rekonstrukcijos rangos sutartis, nustatyta, kad pareiškejui sumoketa pagal šia sutarti 2008 06 18 30 procentu avansinis mokejimas. Kita mokejima bendrove gales gauti tik atlikusi darbus ir pateikusi mokejimo prašyma, taciau iki pareiškejo prašymo VMI nagrinejimo mokejimo prašymas dar nebuvo pateiktas. Teismui taip pat nepateikti irodymai, kad pagal šia sutarti darbai atlikti ir pateiktas mokejimo prašymas. Byloje yra teismo išreikalauta mokestinio ginco med˛iaga (b. l. 87-110), taciau iš Patikrinimo akto ir priimtu sprendimu negalima padaryti išvados apie pareiškejo finansine padeti, apie jo galimybes ateityje stabilizuoti savo finansine bukle, nes mokestinio patikrinimo tikslai yra kiti, mokesciu administratorius tikrino Patikrinimo akte nurodytu mokesciu ir imoku sumokejimo teisinguma.

Motyvuojamoji dalis

Šiam atvejui taikytinas Mokesciu administravimo istatymo 88 straipsnis nustato:

„1. Mokestines nepriemokos sumokejimo termina finansu ministro nustatyta tvarka vietos mokesciu administratorius gali atideti arba išdestyti. Mokestines nepriemokos mokejimas atidedamas arba išdestomas vietos mokesciu administratoriaus sprendimu. Šio sprendimo pagrindu sudaroma mokesciu moketojo ir mokesciu administratoriaus mokestines paskolos sutartis.

2. Sprendimas atideti mokestines nepriemokos mokejima ar ji išdestyti gali buti priimtas tik nustacius, kad nedelsiant ja sumokejus mokesciu moketojo finansine bukle taptu kritine arba mokesciu moketojas turetu dideliu sunkumu vykdydamas kitus savo finansinius isipareigojimus, taciau šios mokestines nepriemokos mokejimo atidejimas ar išdestymas suteiktu jam galimybe stabilizuoti savo finansine bukle ir sumoketi mokestine nepriemoka veliau.

3. Sprendimas atideti mokestines nepriemokos mokejimo termina ar ji išdestyti gali buti priimtas tik tuomet, jeigu mokesciu moketojas kartu su prašymu pateikia dokumentus, pagrind˛iancius, kad turi realiu galimybiu atsiskaityti per prašoma suteikti mokestines nepriemokos atidejimo laikotarpi“.

Pareiškejas nepagristai teigia, kad mokesciu administratorius neivertino MAI 88 str. 2 d. nurodytos aplinkybes, kad, nedelsiant sumokejus nepriemoka, pareiškejo finansine bukle taptu kritine arba mokesciu moketojas turetu dideliu sunkumu, vykdant kitus finansinius isipareigojimus. Šioje teises normoje nurodomos ne tik šios aplinkybes, bet ir tai, kad butina ivertinti, ar mokesciu moketojas gales sumoketi mokestine nepriemoka veliau. Visu pirma, pareiškejas nepateike irodymu, kad mokescio atidejimas gali stabilizuoti finansine bendroves padeti. Antra, mokesciu administratorius, atsi˛velgdamas i išvadoje nustatytas aplinkybes, apie vykdomus išieškojimus, i ekonominius rodiklius 2006 – 2008 metais, padare pagrista išvada, kad bendrove negales dengti mokestines paskolos sutarties imoku, moketi einamuju mokesciu. T. y. mokesciu administratorius ivertino visas aplinkybes, apie kurias skunde nurodo pareiškejas. Iš bylos duomenu matyti, kad pareiškejui priklausantis nekilnojamas turtas praktiškai visas yra areštuotas (b. l. 59-74), mineta, kad vykdomi išieškojimai, todel akivaizdu, kad pareiškejas negales sumoketi mokestines nepriemokos ir veliau, o VMI netures galimybes išieškoti šia nepriemoka iš nekilnojamojo turto.

Del skund˛iamo sprendimo formos.

Sprendimo forma patvirtinta VMI prie FM viršininko 2004 06 11 isakymu Nr. VA-118. Pareiškejui pateiktas sprendimas pilnutinai atitinka patvirtintos formos reikalavimus. Sprendime, kaip to reikalauja patvirtinta forma, nurodyti ir sprendimo priemimo pagrindai – teises aktai ir Vilniaus AVMI darbo grupes mokesciu moketoju prašymams del mokestines nepriemokos atidejimo/išdestymo nagrineti 2009 06 23 išvada Nr. (14.5)-164-126. Tokiu atveju, kai viešojo administravimo subjektas savo funkcijoms vykdyti patvirtina tam tikras aktu formas, šie aktai neturi atitikti Viešojo administravimo istatymo 8 straipsnyje nustatytu reikalavimu pa˛od˛iui.

MAI 34 straipsnyje pasakyta, kad mokesciu administratorius (jo pareigunas), atlikdamas savo funkcijas ir igyvendindamas jam šio Istatymo suteiktas teises, atliekamus veiksmus iformina sprendimais ir kitais dokumentais, kuriu formas ir u˛pildymo tvarka nustato centrinis mokesciu administratorius. Sprendimas atideti/išdestyti mokestines nepriemokos sumokejima ir yra dokumentas, kurio forma tvirtina centrinis mokesciu administratorius. Taigi, tokio dokumento surašymui galioja jo at˛vilgiu speciali teises norma – MAI bei šio istatymo numatyti kiti teises aktai. Skund˛iamas sprendimas atitinka reikalavimus, keliamus tokiam dokumentui.

Pareiškejas nepagristai teigia, kad sprendimo surašymui turejo buti taikomos ir VAI 8 straipsnio nuostatos. Šiuo atveju teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau - LVAT) formuojama administraciniu teismu praktika.

LVAT 2009 04 06 nutartyje administracineje byloje Nr. A-438-426/2009 Viešojo administravimo istatymo reikalavimai aiškinami taip: „Lietuvos Respublikos viešojo administravimo istatymo 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad „Administracinis aktas - viešojo administravimo subjekto išleistas nustatytos formos teises aktas“.

Pagal to paties istatymo 11 straipsnio 1 dali ir 12 straipsni viešojo administravimo funkcijas viešojo administravimo subjektas atlieka, nustatyta tvarka vykdydamas vidaus administravimo veikla, kuria reglamentuoja istatymai arba ju pagrindu priimti teises aktai (nuostatai, statutai, veiklos (darbo) reglamentai, pareigybiu aprašymai (pareigines instrukcijos), vidaus tvarkos taisykles).

Šis teisinis reglamentavimas lemia, kad atitinkamo viešojo administravimo subjekto priimamu administraciniu aktu forma, ju sudetines dalis ir pan., nustato šiu viešojo administravimo subjektu vidaus administravimo veikla reglamentuojantys istatymai arba ju pagrindu priimti teises aktai (nuostatai, statutai, veiklos (darbo) reglamentai, pareigybiu aprašymai (pareigines instrukcijos), vidaus tvarkos taisykles).“ Toliau LVAT nutartyje nurodomi teises aktai, kurie taikomi LVAT nagrinetame gince, juose taip pat numatytos specialios dokumentu formos. Daroma išvada: “Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad atsakovo veikla reglamentuojantys teises aktai nustato šios institucijos priimamu administraciniu aktu pobudi ir forma, kuri atsakovui yra privaloma. Šiuo atveju pa˛ymetina, kad pamineti atsakovo veikla reglamentuojantys teises aktai, saveikoje su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo istatymo 2 straipsnio 8 dalimi, vertintini, kaip poistatyminiai teises aktai, kuriais yra igyvendinami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo istatymo 2 straipsnio 8 dalies reikalavimai.

Del ko atsakovo priimti administraciniai aktai, kurie atitinka paminetu teises aktu reikalavimus, nustatytus šiu administraciniu aktu formai, ju strukturai, ir pan., tuo paciu yra atitinkantys ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo istatymo 2 straipsnio 8 dalies reikalavimus“.

Šio ginco atveju nurodytos LVAT nutartyje VAI nuostatos nesikeite, reikalavimus sprendimui nustato MAI 88 straipsnis bei šio istatymo pagrindu centrinio mokesciu administratoriaus parengti teises aktai, todel pareiškejo teigimas, kad skund˛iamas dokumentas turejo atitikti VAI 8 straipsnio reikalavimus, yra nepagristas.

Atsi˛velgiant i tai, kas išdestyta, pareiškejo skundas yra nepagristas, todel netenkintinas.

Vadovaudamasi Administraciniu bylu teisenos istatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 p., 127 straipsniu, teiseju kolegija

Pareiškejo UAB „Kruonio hidroakumuliacines elektrines statyba“ skunda atmesti.

Sprendimas per 14 dienu nuo paskelbimo dienos gali buti skund˛iamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.