Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gimusi (duomenys neskelbtini), Šilalėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, esanti vaiko priežiūros atostogose, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 5 d. iki rugpjūčio 11 d., t. y. vasario 5 d., 11 d., 19 d., 20 d., 21 d., 27 d., kovo 6 d., 8 d., 9 d., 16 d., 17 d., 23 d., 25 d., 30 d., 31 d., balandžio 1 d., 2 d., 7 d., 8 d., 9 d., 10 d., 15 d., 16 d., 17 d., 18 d., 23 d., 24 d., 25 d., 26 d., gegužės 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 10 d., 11 d., 12 d., 17 d., 18 d., 19 d., 20 d., 25 d., 26 d., 27 d., 28 d., birželio 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., 10 d., 11 d., 12 d., 18 d., 19 d., 20 d., 21 d., 26 d., 27 d., 28 d., liepos 3 d., 4 d., 5 d., 6 d., 12 d., 13 d., 14 d., 19 d., 20 d., 21 d., 22 d., 27 d., 28 d., 29 d., rugpjūčio 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., 9 d., 10 d., 11 d., pagal darbo sutartį Nr. 179647 dirbdama „MAXIMA LT“ UAB parduotuvėje MaximaX782, esančioje (duomenys neskelbtini), kasininke-pardavėja, pasisavino jos žinioje buvusį, didelės vertės svetimą „MAXIMA LT“ UAB priklausantį turtą, t. y. pasinaudodama tuo, kad pirkėjai sumokėdavo už prekes ir neprašydavo kasininkės prekių kvitų, parduotuvės kasos kompiuterinėje programoje įvesdama jai patikėtą vyriausios kasininkės kodą anuliuodavo kvitą, realiai prekių negrąžinant ir pasiimant, pasisavinant sau kliento sumokėtą pinigų sumą. Taip A. K., pasinaudodama jai vyriausiosios kasininkės patikėtu kodu, jį suvesdama į kompiuterinę sistemą panaikindama kvitus, pasisavino didelės vertės svetimą turtą - 25 739,99 eurus.

A. K. dėl padaryto nusikaltimo pripažino kaltę visiškai. Apklausta teisme ji paaiškino, kad nuo 2020 m. birželio mėnesio dirbo Šilalėje esančioje Maximos parduotuvėje, kasininkės – pardavėjos pareigose. 2021 metų vasario mėnesį sugalvojo pasisavinti pinigus iš darbovietės. Tuo metu buvo sunki finansinė padėtis, vyko skyrybų procesas, reikėjo pinigų dukrai, būstui išlaikyti. Be to, norėjo parodyti, kad gali uždirbti daug pinigų, norėjo pagerinti dukrai gyvenimą. Ji pinigus pasisavindavo tokiu būdu - nuskenuodavo prekes, žmogus sumokėdavo grynais pinigais už prekes, ji atiduodavo grąžą jeigu reikėdavo ir tada kai žmogus išeidavo nepaėmęs kvito, ji su vyriausiosios kasininkės kodu, kurį žinojo, anuliuodavo čekį. Pinigai į kasą nesiskaičiuodavo. Pinigus pasidėdavo kasoje atskirai, o darbo pabaigoje juos pasiimdavo. Tai darė niekam nežinant. Anuliuotus čekius išmesdavo, jie parduotuvėje nebuvo saugomi. Pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 5 d. iki rugpjūčio 11 d., kaltinime nurodytomis dienomis pasisavino viso 25 739,99 Eur. Pinigus leido savo ir vaiko reikmėms, namo remontui, dalį pinigų taupė. Kratos metu perdavė policijai dalį pasisavintų pinigų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Atlygino dalį civilinio ieškinio.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. K. davė iš esmės analogiškus parodymus.

Įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš „MAXIMA LT“, UAB patikslinto pareiškimo nustatyta, kad įmonė pranešė policijai, jog PC Maxima X782 darbuotoja, pardavėja - kasininkė A. K. dirbdama kasoje darė fiktyvius prekių grąžinimus, tai yra pirkėjas nusipirkdavo prekes ir su jomis išeidavo, o kasininkė kvitus, kuriuos nepasiimdavo pirkėjai, anuliuodavo, o pinigus pasisavindavo. Tai pastebėjo suskaičiavus prekių likučius, patikrinus kasininkės darbą per programas bei peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Įmonei „MAXIMA LT“ padaryta 25 739,99 eurų žala (1 t., b. l. 23).

Liudytojas A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apsaugos darbuotojas R. Č. per programą pamatė, kad rugpjūčio mėnesį buvo panaikinti (anuliuoti) keli kvitai, kurių sumos viršijo 400 eurų. Atsisukęs vaizdo įrašus pamatė, kad parduotuvėje asmuo sumoka grynais pinigais už prekes, prekes pasiima ir išsineša, o kasininkė tuo metu kai asmuo neima kvito, suveda kasininko asmeninį kodą ir panaikina kvitą. Apsaugos darbuotojas apie tai informavo savo regiono apsaugos vadovą. Jis taip pat buvo informuotas ir atlikęs vidinį tyrimą, kreipėsi į policiją. Buvo nustatyta, kad kasininkė A. K. kvitų naikinimus darė ir įmonės pinigus pasisavino nuo 2021 m. vasario mėnesio ( 1 t., b. l. 46-49).

Liudytojas R. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju Maximos parduotuvėje, esančioje Šilalėje. 2021 m. rugpjūčio 17 d. atėjęs į darbą nutarė peržiūrėti vaizdo įrašus, kad pažiūrėti ar pardavėjos kasininkės tikrina pirkėjų vežimus kai nėra apsaugos darbuotojo. Žiūrėdamas vaizdo įrašą, pamatė, kad rugpjūčio 11 d., kasininkė 1-oje kasoje padarė kvito anuliavimą, tačiau prekių į prekybą negrąžino. Tai jam sukėlė įtarimą, peržiūrėjo dar kelis įrašus ir pamatė, kad kvitai anuliuojami, bet pirkėjas su prekėmis išeidavo iš parduotuvės. Jis apie tai informavo regiono apsaugos vadovą. Pasakė, kad jam kelia įtarimą anuliuojami kvitai. Sekančią dieną atvyko regiono apsaugos vadovo pavaduotoja V. M., kuri atliko tyrimą. Karantino laikotarpiu parduotuvėje buvo trūkumai, bet galvojo, kad klientai vagia prekes, nes apsaugos darbuotojai stovėjo prie įėjimo (1 t., b. l. 50-55).

Liudytoja D. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad daug metų dirba parduotuvėje Maxima, esančioje Šilalėje. Nuo 2021 m. kovo mėnesio dirba vyr. kasininkės pareigose. Apie A. K. pinigų pasisavinimą sužinojo grįžusi po atostogų, 2021 m. rugpjūčio mėnesį. A. P. paprašė paaiškinti dėl nustatytų kvitų anuliavimo ir ji neteko žado, pamačiusi kas vyksta. Ji nieko apie tai nežinojo, su A. K. apie jokius kvitų anuliavimus nėra kalbėjusi. Kvito anuliavimas yra galimas tik su vyr. kasininkės kodu. Kadangi jos darbas prasideda vėliau, tai vyr. kasininkės kodas rytiniam pinigų įnešimui buvo perduotas žodžiu A. K., kuri juo naudojosi ir anuliuodama kvitus, ar prekes (1 t., b. l 58-61).

Liudytoja S. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2021 m. balandžio mėnesio dirbo su A. K. vienoje pamainoje, tačiau apie prekių anuliavimus jos niekada nėra kalbėjusios. Buvo nustatyta, kad su jos kodu buvo daryti keli čekių anuliavimai. Anuliavimai su jos prisijungimo kodu buvo daryti tik pirmoje kasoje, kur ji pavaduodavo A. K.. Jai dirbant, pareidavo A. K., sakydavo jai eiti, o pati sėsdavo į kasą, kur būdavo dalis prekių nuskanuota, ir tada ji pabaigdavo operaciją su jos kasos prisijungimo kodu ir padarydavo anuliavimą (1 t., b. l. 72-75).

Iš darbo sutarties nustatyta, kad A. K. (buvusi pavardė Š.) nuo 2020 m. birželio 1 d., dirbo „MAXIMA LT“ UAB parduotuvėje Maxima X782, esančioje (duomenys neskelbtini), kasininke-pardavėja (2 t., b. l. 50-54).

Darbo grafikai patvirtina, kad kaltinamoji parduotuvėje dirbo 2021 m. vasario 5 d., 11 d., 19 d., 20 d., 21 d., 27 d., kovo 6 d., 8 d., 9 d., 16 d., 17 d., 23 d., 25 d., 30 d., 31 d., balandžio 1 d., 2 d., 7 d., 8 d., 9 d., 10 d., 15 d., 16 d., 17 d., 18 d., 23 d., 24 d., 25 d., 26 d., gegužės 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 10 d., 11 d., 12 d., 17 d., 18 d., 19 d., 20 d., 25 d., 26 d., 27 d., 28 d., birželio 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., 10 d., 11 d., 12 d., 18 d., 19 d., 20 d., 21 d., 26 d., 27 d., 28 d., liepos 3 d., 4 d., 5 d., 6 d., 12 d., 13 d., 14 d., 19 d., 20 d., 21 d., 22 d., 27 d., 28 d., 29 d., rugpjūčio 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., 9 d., 10 d., 11 d. (1 t., b. l. 7-13).

Iš kratos protokolo nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. A. K. namuose, rasta ir paimta 2905 eurai (1 t., b. l.89-98).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš A. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas, kuris apžiūrėtas. Telefone fiksuotos namo remonto darbų nuotraukos, kurios darytos 2021 m. gegužės, birželio mėnesiais (1 t., b .l. 102-115).

Iš CD laikmenų bei jų apžiūros protokolų nustatyta, kad 2021 m., liepos mėn. 12 d., 13 d., 14 d., 19 d., 20 d., 21 d., 22 d., 27 d., 28 d., 29 d., 2021 m., rugpjūčio mėn. 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., 9 d., 10 d., 11 d., Maxima parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kasininkė pardavėja A. K., pasinaudodama savo ir kolegės kodu, atliko kvitų ir prekių anuliavimus. Jos panaikintų kvitų suma – 7769,88 Eur: pritaikius prekėms taikomas nuolaidas panaikintų kvitų suma - 7158,95 Eur; atliekant prekių anuliavimą kvituose, panaikintų prekių suma, už kurias pirkėjai sumokėjo pinigus - 610,93 Eur. Laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 5 d. iki 2021 m. liepos 6 d. A. K. bendra panaikintų kvitų ir panaikintų prekių suma - 17970,11 Eur: pritaikius prekėms taikomas nuolaidas, kasininkės A. K. paimtų iš pirkėjų pinigų suma - 15 430,27 Eur; atliekant prekių anuliavimą kvituose, panaikintų prekių suma, už kurias pirkėjai perdavė A. K. pinigus - 2 539,84 Eur. Viso - 25739,99 Eur (7769,88 Eur + 17970,11 Eur) ( 1 t., b. l. 116-185).

Pagal baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą.

Turto pasisavinimo sudėtis yra materialioji, todėl veika, kuria pasisavinamas kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas, besąlygiškai sukelia nusikalstamus padarinius – turtinę žalą. Nusikalstami padariniai – tai nukentėjusiojo materialaus turto netekimas arba jos apimties sumažėjimas. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas neteisėtai disponuodamas šiuo turtu ar šį turtą paimdamas, siekia turtą paversti savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita.

Kaltinamoji kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, jos parodymus patvirtina UAB “MAXIMA LT” pareiškimai, liudytojų R. Č., D. V., S. J., A. P. parodymai, A. K. darbo sutartis, jos darbo grafikai, UAB “MAXIMA LT” pateiktos CD laikmenos su kasos vaizdo įrašais, kvitų grąžinimo kopijomis, kratos protokolas, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 5 d. iki rugpjūčio 11 d., t. y. vasario 5 d., 11 d., 19 d., 20 d., 21 d., 27 d., kovo 6 d., 8 d., 9 d., 16 d., 17 d., 23 d., 25 d., 30 d., 31 d., balandžio 1 d., 2 d., 7 d., 8 d., 9 d., 10 d., 15 d., 16 d., 17 d., 18 d., 23 d., 24 d., 25 d., 26 d., gegužės 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 10 d., 11 d., 12 d., 17 d., 18 d., 19 d., 20 d., 25 d., 26 d., 27 d., 28 d., birželio 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., 10 d., 11 d., 12 d., 18 d., 19 d., 20 d., 21 d., 26 d., 27 d., 28 d., liepos 3 d., 4 d., 5 d., 6 d., 12 d., 13 d., 14 d., 19 d., 20 d., 21 d., 22 d., 27 d., 28 d., 29 d., rugpjūčio 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., 9 d., 10 d., 11 d., dirbdama „MAXIMA LT“ UAB parduotuvėje MaximaX782, esančioje (duomenys neskelbtini), kasininke-pardavėja, pasisavino jos žinioje buvusį, didelės vertės svetimą „MAXIMA LT“ UAB priklausantį turtą, t. y. pasinaudodama tuo, kad pirkėjai sumokėdavo už prekes ir neprašydavo kasininkės prekių kvitų, parduotuvės kasos kompiuterinėje programoje įvesdama jai patikėtą vyriausios kasininkės kodą anuliuodavo kvitą, realiai prekių negrąžinant ir pasiimant, pasisavinant sau kliento sumokėtą pinigų sumą. Taip A. K., pasinaudodama jai vyriausiosios kasininkės patikėtu kodu, jį suvesdama į kompiuterinę sistemą panaikindama kvitus, pasisavino didelės vertės svetimą turtą - 25 739,99 eurus.

A. K. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, jį darydama suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamoji padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Jos veika kvalifikuotina pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, nes ji pasisavino didelės - 25 739.99 eurų vertės svetimą turtą, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Dėl bausmės skyrimo

BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas padarė šį nusikaltimą baudžiamas laisvės atėmimu iki dešimties metų.

Skiriant bausmę kaltinamajai teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis).

Kaltinamoji padarė sunkų tyčinį nusikaltimą. Jos veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamoji savo noru atlygino dalį padarytos žalos. Atsižvelgiant į atlygintos žalos dydį (12 000 Eur), teismas pripažįsta šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 2 dalis). Kaltinamoji praeityje teista, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikytina, kad nusikaltimo padarymo metu ji nebuvo teista (2 t., b. l. 38-39) (BK 97 straipsnio 6 dalis). Ji nėra bausta administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 41). Kaltinamoji šiuo metu nedirba yra vaiko priežiūros atostogose.

Kaltinamajai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nes tik tokia bausmės rūšis numatyta sankcijoje. Kadangi kaltinamosios veikoje nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jai skirtinas bausmės dydis mažesnis nei sankcijose nustatytas jos vidurkis. Skirtinas 2 metų laisvės atėmimo bausmės dydis. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamoji pripažino kaltę, jai skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji neturi teistumo, nėra bausta administracinėmis nuobaudomis, dėl padaryto nusikaltimo gailisi ir kritiškai vertina savo elgesį, atlygino dalį padarytos žalos, po nusikaltimo padarymo nepadarė naujų teisės pažeidimų, augina du mažamečius vaikus, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas, iš dalies atidedant paskirtos bausmės vykdymą. Nustatytina, kad po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. nedelsiant privalo atlikti laisvės atėmimo bausmės dalį - 6 mėnesius. Likusios neatliktos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos, miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, neturi pagrindo kaltinamajai paskirti švelnesnę bausmę negu nustatyta įstatymo (BK 62 straipsnis). Pagal baudžiamuosius įstatymus, bausmė už padarytą nusikalstamą veiką skiriama neperžengiant baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų.

Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį teismas gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo nustatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Byloje nėra nustatyta, kad A. K. būtų savo noru pranešusi teisėsaugos institucijoms apie nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamoji pati savo noru neatvyko ir nepranešė apie padarytą nusikaltimą, jos padarytą nusikalstamą veiką išaiškino „MAXIMA LT“ UAB, kuri atlikusi vidinį tyrimą, kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Todėl pagrindo svarstyti dėl paskirtos bausmės švelninimo, vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 dalimi, nėra.

Teismas nenustatė ir BK 62 straipsnio 2 dalies sąlygų, kad būtų galima kaltinamajai paskirti švelnesnę, negu įstatymo nustatyta, bausmę. Vertinant BK 62 straipsnio 2 dalies alternatyvias sąlygas, nagrinėjamoje byloje pasisakytina dėl 2 punkto – „kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti“. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji turi du mažamečius vaikus – dukrą, gimusią 2011 m. vasario 17 d. ir dukrą, gimusią 2022 m. balandžio 25 d. Kaltinamoji yra nutraukusi santuoką su dukros, gimusios 2011 m. vasario 17 d., tėvu (2 t., b. l. 157-160). Tėvų susitarimu dukros gyvenamoji vieta nustatyta su kaltinamąja, susitarta, kad tėvas teiks dukrai išlaikymą periodinėmis išmokomis. Su dukros, gimusios 2022 m. balandžio 25 d. tėvu, kaltinamoji gyvena kartu, abu dukrą išlaiko ir prižiūri.

Siekiant taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nepakanka, kad kaltinamasis turėtų mažametį vaiką, kuriam reikalinga priežiūra ir išlaikymas. Turi būti nustatyta ir kita aplinkybė, t. y., kad dėl kaltininkui paskirtos bausmės nebus kam vaiko prižiūrėti. Šioje byloje nustatyta, kad dėl kaltinamajai paskirtos bausmės, jos mažametes dukras privalėtų prižiūrėtų jų tėvai. Todėl konstatuotina, kad nėra nustatyta ir BK 62 straipsnio 2 dalies sąlygų.

BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Nors BK nėra apibrėžta teisingumo principo sąvoka, tačiau teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Šioje byloje nustatyta, kad A. K. įvykdė nusikaltimą, kuris tęsėsi nuo 2021 m. vasario 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d. Tai nebuvo atsitiktinis įvykis jos gyvenime, priešingai, buvo gerai apgalvotas ir suplanuotas, sistemingai vykdomas nusikaltimas. Ji šiuo laikotarpiu, beveik kiekvieną savo darbo dieną pasisavindavo įmonės pinigus ir tos pinigų sumos tik didėjo. Jos pasisavintų pinigų suma dvigubai viršija didelės vertės sumą (250 MGL – 12 500 Eur). Už pasisavintus svetimus pinigus, ji remontavo savo namus, naudojo juos kitoms reikmėms. Todėl teismo skirtina laisvės atėmimo bausmė, sumažinus ją trečdaliu, tai yra 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė nelaikytina aiškiai per griežta, neprieštarauja teisingumo principui, ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamosios asmenybės pavojingumą.

Dėl civilinio ieškinio

„MAXIMA LT“ UAB civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamosios 25 739,99 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 39-40). Civilinio ieškovo atstovas A. P. teismo posėdžio metu sumažino civilinio ieškinio dydį, atsižvelgiant, kad kaltinamoji dalį žalos atlygino, tai yra 2022 m. spalio 30 d. įmonei buvo pervesti 7000 Eur, o 2022 m. lapkričio 19 d. – 5000 Eur (pinigus pervedė A. M.). Civilinio ieškovo atstovas patikslino ieškinio reikalavimą ir prašė priteisti „MAXIMA LT“ UAB iš kaltinamosios 13 739,99 Eur žalai atlyginti.

Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Kaltinamoji civilinį ieškinį pripažįsta. Iš anksčiau aptartų įrodymų nustatyta, kad kaltinamoji pasisavino „MAXIMA LT“ UAB priklausančius pinigus. Ji neatlygino visos padarytos žalos, todėl iš jos civiliniam ieškovui priteistina 13 739,99 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš kratos protokolo nustatyta, kad iš A. K. buvo išimta 2905,00 eurų, kurie saugomi Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021 m. gruodžio 13 d. kvitą B, serija BBB, Nr. 067780 (1 t. b. l. 89-101). Nustatyta, kad šie rasti pinigai priklauso „MAXIMA LT“ UAB, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, jie perduotini šiai įmonei padengti dalį civilinio ieškinio.

Paliktina galioti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutartimi paskirtas ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), iki A. K. atlygins „MAXIMA LT“ UAB priteistą turtinę žalą.

Dokumentus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui – dvi CD laikmenas, palikti prie bylos.

Kaltinamajai iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, ji panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, A. K. iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nustatyti, kad po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. nedelsiant privalo atlikti dalį laisvės atėmimo bausmės, tai yra 6 mėnesius. Likusios neatliktos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos, miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Palikti A. K. iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Priteisti iš A. K. civiliam ieškovui MAXIMA LT, UAB, 13 739,99 Eur turinei žalai atlyginti.

Perduoti civiliniam ieškovui MAXIMA LT, UAB iš A. K. kratos metu paimtus 2905,00 eurus, saugomus Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2021 m. gruodžio 13 d. kvitą B, serija BBB, Nr. 067780, padengti dalį civilinio ieškinio.

Palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. birželio 21 d. nutartimi paskirtą ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamosios A. K. nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), iki A. K. atlygins „MAXIMA LT“ UAB, priteistą turtinę žalą.

Dokumentus, turėjusius reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui – dvi CD laikmenas, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.