Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu E. K. parodė, jog jis užėjo į svečius pas nukentėjusiojo kaimynę A. P., kur vartojo alkoholį. Tuomet pas A. P. su savo draugu, kurio kaltinamasis nepažinojo, atėjo nukentėjusysis. Visi vartojo alkoholį. Nukentėjusysis pradėjo kalbėti necenzūriniais žodžiais apie nuteistuosius. E. K. teigė, jog nieko J. S. nesakė, nes šis tikriausiai nežinojo, kad jis anksčiau atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. Tuomet nukentėjusysis jam padėjo ranką ant peties ir pradėjo kalbėti necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusysis tris kartus pasakė, kad kaliniai yra ne žmonės, nepagarbiai atsiliepė apie kalinius. Tuomet jis vieną kartą nukentėjusiajam kumščiu sudavė į veidą. Kaltinamasis teigė, kad likus 10 ar 15 minučių iki laiko, kai dar buvo galima įsigyti alkoholio, jis su nukentėjusiojo draugu nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko alkoholio. Kai grįžo į įvykio vietą, nukentėjusiojo nebuvo. A. P. pasakė, kad nukentėjusysis, remdamasis į sieną, išėjo namo. Taip pat E. K. nurodė, jog J. S. sudavė smūgį alkūne į krūtinę. Kai nukentėjusiajam sudavė smūgį į veidą, šis prisėdo prie A. P.. Tuo pačiu metu buvo suduotas ir smūgis alkūne. J. S. nesudavė šešių smūgių. Grįžus iš parduotuvės, A. P. pasakė, kad nukentėjusysis buvo nukritęs vonioje. Vonioje yra lentynėlės, nukentėjusysis jas nugriovė, krito ir ant klozeto ir ant vonios kampo. Jis nukentėjusiajam smūgį sudavė, nes šis apie jį nepagarbiai kalbėjo. Nuo suduotų smūgių nukentėjusiajam negalėjo būti padaryti sužalojimai, kurie nurodyti kaltinime. Šonkaulių nukentėjusiajam nesulaužė, šlapimo pūslė nuo suduotų smūgių negalėjo plyšti, nes nukentėjusiojo nemušė į pilvo sritį. Kaltinamasis nežino, ar kas nors kitas mušė J. S.. Pats nematė, jog J. S. būtų griuvinėjęs. A. P. pasakė, kad nukentėjusysis remdamasis į sieną išėjo namo, visą vonią sudaužė. Nukentėjusysis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Viskas vyko bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 8 d. po pietų. Smūgis nukentėjusiajam buvo suduotas vakare iki 20.00 val. A. P. paėmė ir paslėpė nukentėjusiojo telefoną bei norėjo apkaltinti kaltinamąjį. Taip pat E. K. paaiškino, jog 2019 m. vasario 11 d. apie 17.00 val. susipyko su S. B.. Jis nukentėjusiajai skambino per pietus, tačiau ji atsisakė kalbėti, nes nurodė, jog yra užimta, su kažkuo bendrauja. Kaltinamasis pradėjo pavydėti. Grįžo namo ir nukentėjusiosios paklausė, su kuo ši bendravo, ar ji turi kažką kitą. Ši atsakė, kad nieko neturi, jog jį pavydas pražudys. Jis susinervino ir pakėlė ranką prieš nukentėjusiąją. S. B. nestipriai sudavė kairės rankos kumščiu į dešinę galvos pusę prie ausies. Daugiau smūgių nesudavė, netampė jos už plaukų. Cigarete nukentėjusiąją galėjo nudeginti netyčia. Jis konflikto metu rūkė, jie stovėjo vienas priešais kitą ir nukentėjusioji galėjo pati lūpa prisiliesti prie cigaretės, kuri buvo jo burnoje. Po smūgio sudavimo nukentėjusioji pradėjo bėgti pro duris. Bėgdama ji galva ir šonu atsitrenkė į durų staktą. Ji rėkė, jog pasodins kaltinamąjį. E. K. teigė, jog jis nesuprato, kas vyksta, ir pradėjo bėgti paskui nukentėjusiąją, klausė, kur ši bėga. S. B. įbėgo į parduotuvę, tuomet jis apsisuko ir nuėjo namo, nes jam pasidarė gėda. Kaltinamasis nepastebėjo, ar po suduoto smūgio nukentėjusiajai bėgo kraujas. Jis nesuprato, jog nukentėjusioji bėgo nuo jo. Ji nuo 2018 metų pastoviai kviesdavo policiją. Negalėjo paaiškinti, kodėl nukentėjusioji kviesdavo policiją, jis prieš ją anksčiau nesmurtaudavo. Kai nukentėjusioji išgerdavo, sakydavo, jog jį pasodins. Po šio konflikto pati S. B. jam skambino, prašė atvežti cigarečių. Iki įvykio nukentėjusioji nebuvo sužalota. Kai grįžo iš darbo, buvo išgėręs alkoholio. Nukentėjusiąją vijosi, kadangi nežinojo, kas vyksta, nenorėjo, jog ji sušaltų, nes iš namų išbėgo neapsirengusi. Konfliktas su nukentėjusiąja vyko bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su nukentėjusiąja gyvena dvejus metus, ji juo rūpinasi. Gaunamas pajamas dalinosi bendrai. Kai grįžo iš parduotuvės, pasiskambino pažįstamam, nusipirko 0,5 l degtinės ir sėdėjo bare. Namo grįžo paryčiais. Skambino nukentėjusiajai, tačiau šios telefonas buvo išjungtas. Kai įvyko konfliktas, nukentėjusioji pasakė, kad pašildys valgyti, ėjo link virtuvės ir po to pradėjo bėgti. Kaltinamasis matė, jog nukentėjusioji bėga su šlepetėmis ir megztiniu, nepasiėmusi raktų. Be to, E. K. paaiškino, jog 2019 m. balandžio 27 d. kartu su S. B. ėjo namo iš miesto, buvo išgėrę. S. B., kai jau nebebuvo prekiaujama alkoholiu, pasiūlė eiti į naktinę parduotuvę ir nusipirkti degtinės. Kaltinamasis jai atsakė, kad užteks, nes kitą dieną reikia eiti į darbą. Ji pasakė, jog jeigu jis nenori, ji suras, kas nupirks alkoholio. Nukentėjusioji pradėjo bėgti link naktinės parduotuvės, šaukė, kad kaltinamasis nuo jos atstotų. Nukentėjusioji bėgdama griuvinėjo, buvo nukritusi du ar tris kartus. Kai S. B. įlėkė į naktinės parduotuvės vidų, paprašė pardavėjos iškviesti policiją. Pardavėja atsisakė kviesti policiją, nes pati nukentėjusioji buvo neblaivi. Šio įvykio metu nukentėjusiosios nemušė, tik kėlė, kai ši buvo nukritusi. Nukentėjusiosios netampė, nestumdė, ją kėlė už rankos, o ji reikalavo atsikabinti. Kaltinamasis sutiko su valstybės institucijų pareikštais civiliniais ieškiniais. Su nukentėjusiojo J. S. ir nukentėjusiosios S. B. baudžiamojoje byloje pareikštais civiliniais ieškiniais nesutiko.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. dėl J. S. sunkaus sveikatos sutrikdymo parodė, kad apie savaitę gyveno pas moterį, kurios vardas yra A., kuriai yra apie 60 metų, šiai priklausančiame bendrabučio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), nes tuo metu jis neturėjo, kur gyventi, o pas šią moterį buvo galima laikinai apsistoti. Jis 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 18.00-18.30 val., grįžo į A. kambarį iš darbo, nusiprausė. Maždaug po pusvalandžio pas A. atėjo du jos pažįstami vyriškiai, kurių vardų, pavardžių, kitų duomenų jis nežino, gali tik pasakyti, kad vienas iš šių buvo žemo ūgio, gal apie 40 metų amžiaus, kalbėjo rusiškai, o kitas buvo aukštas, plonas, kalbėjo lietuviškai, taip pat apie 40 metų amžiaus. Vyrai atsinešė išgerti 0,7 l degtinės butelį ir 2 l butelį alaus. Gal po 10 minučių atėjo jo draugė I., nes jis grįždamas iš darbo jai paskambino, kad pas jį atvažiuotų. I. pavardės nežino, jai apie 40 metų, ji yra brunetė. Jie visi penkiese išgėrė atneštą alkoholį, kalbėjosi apie statybos darbus, kiek kainuoja tam tikrų statybos apdailos darbų atlikimas. Kadangi buvo mažai alkoholio, tai jis ir minėtas aukštas vyras apie 20.00 val. nuėjo į šalia toje pačioje gatvėje esančią parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Žemas vyras, A. ir I. liko kambaryje. Maždaug po 15-20 minučių, nusipirkę 1 l degtinės, jis ir aukštas vyras grįžo į A. kambarį, kuriame buvo I., žiūrėjo televizorių, šalia sėdėjo A. Žemo vyro nebebuvo. A. pasakė, kad ji minėtą vyrą išlydėjo pro duris, jis išėjo namo. Taip pat A. pasakė, kad šis išėjo svirduliuodamas, remdamasis į sieną, koridoriuje buvo nukritęs. I. jam taip pat pasakė, kad A. žemą vyrą išlydėjo iš kambario. Ar vyras buvo nukritęs, I. nesakė. Kokių nors kraujo pėdsakų jis nepastebėjo. Jie visi kartu gėrė toliau. Dar nebaigus gerti degtinės, jis ir I. išėjo pasivaikščioti į Vingio parką ir nebegrįžo, nes išvažiavo su ja į viešbutį, esantį prie Halės turgaus, Vilniuje. Jis žemo vyro nemušė, fizinio smurto prieš jį nevartojo, su juo jokių konfliktų neturėjo. (t. 4, b. l. 121-122)

Posėdžio metu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo, E. K. savo kaltės dėl J. S. sunkaus sveikatos sutrikdymo nepripažino. (t. 5, b. l. 54-56)

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. dėl J. S. sunkaus sveikatos sutrikdymo parodė, kad pripažįsta, jog sumušė J. S., dėl savo elgesio gailisi. (t. 4, b. l. 167)

Ikiteisminio tyrimo metu dėl sunkaus S. B. sveikatos sutrikdymo E. K. parodė, kad jis 2019 m. vasario 11 d., apie 15.00 val., baigė darbą Grigiškių mikrorajone, Vilniuje, nusipirko parduotuvėje butelį 1 l alaus ir jį išgėrė su bendradarbiu. Po to jis važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pas savo sugyventinę S. B.. Apie 16.50 val. jis atėjo į sugyventinės butą. Tuo metu S. B. užuodė nuo jo sklindantį alaus kvapą ir dėl to labai supyko. Tuomet ji išbėgo iš buto į šalia esančią parduotuvę „Aibė“. Jis taip pat išbėgo paskui nukentėjusiąją ir nubėgo į minėtą parduotuvę, kur S. B. kalbėjosi su pardavėja. Pamatęs, kad nukentėjusioji bendrauja su pardavėja, jis grįžo į sugyventinės butą, apsirengė, paskambino telefonu savo draugei ir susitarė su ja susitikti prie buvusių Geležinkeliečių rūmų, esančių Kauno g., Vilniuje. Iš sugyventinės buto išėjo apie 17.15 val. Sugyventinės S. B. nemušė, smurtinių veiksmų sugyventinės atžvilgiu neatliko. (t. 4, b. l. 135-136)

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. dėl sunkaus S. B. sveikatos sutrikdymo taip pat parodė, kad 2019 m. vasario 11 d. S. B. pati trenkėsi galva į duris, prieš tai pasakiusi, jog jis yra buvęs „zekas“ ir kad jį vis tiek pasodins į kalėjimą, po to ji nubėgo skųstis į parduotuvę. (t. 4, b. l. 158-159)

Posėdžio metu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo, E. K. savo kaltės dėl S. B. sunkaus sveikatos sutrikdymo nepripažino. (t. 5, b. l. 54-56)

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. dėl sunkaus S. B. sveikatos sutrikdymo parodė, jog savo kaltę pripažįsta, dėl savo veiksmų gailisi. (t. 4, b. l. 167)

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. dėl fizinio skausmo sukėlimo S. B. parodė, kad S. B. yra jo buvusi sugyventinė, su ja kartu gyveno 2018 m. keletą mėnesių. Jam 2019 m. balandžio 27 d., apie 06.30 val., paskambino sugyventinė, kuri pasakė, kad ji šiuo metu yra prie jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), bei paprašė ją įsileisti. Jis atidarė duris, į namą užėjo jo buvusi sugyventinė S. B., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. S. B. jo paprašė padėti finansiškai, paaiškino, kad neturi už ką pavalgyti. Kartu su S. B. jie nuvyko į turgų, esantį šalia autobusų stoties, Vilniuje, kur jis nupirko maisto ir kitų būtinų prekių. Apie 16.42 val. jis kartu su savo sugyventine S. B. nuėjo į parduotuvę „Visą parą“, kuri yra Dzūkų g., Vilniuje. Nukentėjusioji norėjo, kad jis jai nupirktų degtinės. S. B. atsakė, kad neturi degtinei pinigų, po ko S. B. pasakė, jog ji atras, kas jai nupirks degtinės, pradėjo nuo jo bėgti link parduotuvės išėjimo, bėgdama nukrito ant žemės. Jis norėdamas padėti atsikelti priėjo prie S. B., tačiau ši pradėjo ant jo šaukti, savo sugyventinės atžvilgiu jis fizinio smurto nenaudojo, jos ant žemės negriovė, kojomis nespardė. Po to į nurodytą parduotuvę atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir uždarė į areštinę. (t. 4, b. l. 149)

Posėdžio metu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo, E. K. savo kaltės dėl S. B. fizinio skausmo sukėlimo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2019 m. balandžio 27 d. jo sugyventinė S. B. buvo visą parą dirbančioje parduotuvėje, ją pamatė girtą, bandė pakelti. (t. 5, b. l. 54-56)

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. dėl fizinio skausmo sukėlimo S. B. parodė, kad jis 2019 m. balandžio 27 d. savo sugyventinės S. B. nemušė, prieš ją fizinio smurto nenaudojo. Jis ją tik kėlė nuo žemės, nes ji buvo girta. Jis S. B. norėjo pakelti ant savo rankų ir parnešti namo, nes kitą dieną jiems abiem reikėjo į darbą. Jos nespardė, nepargriovė ant žemės, sugyventinė pati, būdama girta, griuvinėjo. (t. 4, b. l. 167)

Duomenys, susiję su kaltinimu dėl nukentėjusiojo J. S. sveikatos sutrikdymo.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. S. parodė, jog 2018 m. rudenį dienos metu, apie 12.00 val. ar 13.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su E. K. vartojo alkoholį. Tuo metu bute buvo A. P., kaltinamasis ir nukentėjusiojo draugas. Visi gėrė degtinę. Nukentėjusysis apsipyko su E. K., konfliktas įvyko dėl darbo. J. S. aiškino, jog jis nežinojo, kad E. K. anksčiau buvo teistas. Jie nekalbėjo apie pataisos namus ar kalinius. Nukentėjusysis aiškino, jog buvo pažadėjęs kaltinamajam darbą, tačiau tas darbas nepavyko, gavosi, jog kaltinamasis buvo nuviltas. Darbas turėjo būti statybose. Darbą pasiūlyti kaltinamajam prižadėjo prieš aptariamus įvykius. Vartojant alkoholį, prasidėjo konfliktas dėl darbo. Kaltinamasis sudavė smūgį į galvą, atsirado mėlynė, pradėjo bėgti kraujas iš nosies, nuo smūgio nukentėjusysis atsitrenkė galva į sieną. J. S. teigė, jog prisimena, kad A. P. jam davė rankšluostį kraujui nusivalyti, daugiau nieko neprisimena. Smūgis buvo suduotas tuo metu, kai nukentėjusysis sėdėjo prie stalo ant kėdės. Kai grįžo namo, nuėjo miegoti. Naktį atsikėlė nuo skausmų, išsikvietė greitąją. Namo grįžo apie 15.00 val. Kaimynai pasakė, kad matė, kai jis ėjo namo. J. S. teigė, jog įvykio dieną su kaltinamuoju susitiko prie parduotuvės, apsipirko ir nuėjo į butą. Sugyventinei nenorėjo sakyti, kas įvyko, nes ėjo pas svetimą moterį, todėl jai ir sakė, kad gėrė kieme. Kaimynai matė, kaip jis grįžo namo, kieme jo niekas nekliudė, viskas įvyko bute. Byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo. Išgyveno labai didelį skausmą, negali normaliai šlapintis, jam susiūta šlapimo pūslė. Tyrėja pasiūlė civilinio ieškinio sumą. Tuo metu buvo stresas, skausmai. Sužalojimų pasekmes gali jausti senatvėje. Po aptariamų įvykių niekas nepasikeitė, toliau gyvena, dirba. Dėl sužalojimų buvo daroma operacija, buvo siuvamas pilvas. Po operacijos ligoninėje buvo 10 dienų, negalėjo atsikelti iš lovos. Juo rūpinosi sugyventinė bei sesuo. Kai buvo išrašytas iš ligoninės, skausmai dar buvo, vėliau šonkauliai užgijo. Ant pilvo liko randas. Kai išleido iš ligoninės, dėl šonkaulių gijimo negalėjo dirbti mėnesį, nes skaudėjo. Kaltinamojo vardo nežinojo, jis prisistatė A. vardu. Gali būti, jog konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius, bet konfliktas prasidėjo dėl darbo. Įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo išgėręs ir praradęs sąmonę. Kitą dieną kaimynai pasakė, kad jis namo ėjo apie 15.00 val. Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis šiuos parodymus patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. S. parodė, kad jis 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 08.00 val., susitiko su draugu R. kieme, esančiame Gerosios Vilties g. 1, Vilniuje. Kieme išgėrė dantų skalavimo skysčio. Jis su draugu 10.00 val. nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje, nusipirkti alkoholio. Čia jam paskambino A., gyvenanti (duomenys neskelbtini), paprašė nupirkti duonos, tarėsi eiti pas ją išgerti. Į parduotuvę atėjo A., kuris lyg ir gyvena su A. Jis nupirko alaus, degtinės. Prie kasų prie jų priėjo A., jie visi apsipirko ir apie 10.15 val. jie trise iš parduotuvės nuėjo pas A. Ten jie gėrė alkoholį keturiese. Pamena, kad jis davė R. ir A. pinigų, kad jie nueitų dar nupirkti alkoholio. Kiek kartų jie ėjo pirkti išgerti, nepamena, jis pats buvo nemažai išgėręs. Pamena, jog su A. apsipyko, kad nepakvietė šio dirbti kartu. Jie apsižodžiavo ir A. jam sudavė smūgį į veidą. Jis nuo smūgio nukrito nuo kėdės. Jam pasipylė kraujas iš nosies. A. davė rankšluostį nusišluostyti veidą, dėl to kraujo nebuvo nei ant drabužių, nei ant rankų. Po to jis nieko nepamena. Nepamena, ar tuo metu šalia buvo R. A. tikrai matė smūgį. Vėlesnius įvykius prisimena tik nuo tada, kai atsidūrė savo namuose. Kaip atsidūrė namie, nepamena. Namie nuėjo miegoti. Jam atsikėlus, sugyventinė S. T. pamatė, kad jis yra su mėlyne dešinėje pusėje. Jis sugyventinei pasakė, kad kieme jį sumušė nepažįstami asmenys ir atėmė jo telefoną, nes jis nenorėjo sakyti, kur buvo iš tiesų. Iš pradžių nejautė didelių pilvo skausmų, bandė pavaikščioti, tačiau negalėjo net nusišlapinti. Kadangi jam buvo labai silpna, paprašė S. T. iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Jam dėl įvykio padaryta 7000 Eur žala. (t. 1, b. l. 60-61, 64)

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. P. parodė, jog įvykis vyko galimai 2018 m. rugsėjo 8 d. jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tą dieną pas ją į svečius atėjo E. K. su savo draugu. Tuomet atėjo J. S.. Visi vartojo alkoholį. Liudytoja aiškino, jog prieš keletą dienų tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo kalba dėl darbo. Kaltinamasis paprašė nukentėjusio, kad šis padėtų jam surasti darbą. Nukentėjusysis pasakė, jog, kai sužinos, praneš arba paskambins. Nukentėjusysis kaltinamajam darbo nesurado. Vartojant alkoholį, kaltinamasis pradėjo kabinėtis prie nukentėjusiojo dėl darbo. Jie apsipyko. Kaltinamasis šoko prie nukentėjusiojo ir pasakė, kad už kiekvieną žodį privalu atsakyti. Jie apsipyko, truputį apsistumdė ir apsiramino. Jie visi toliau sėdėjo, vartojo alkoholį. Liudytoja nukentėjusiajam pasiūlė prigulti. Kaltinamasis su draugu susitarė išeiti į parduotuvę, nes baigėsi alkoholis. Liudytoja nukentėjusįjį paguldė, nes jis buvo apsipykęs su kaltinamuoju. Tuomet kaltinamasis pradėjo mušti nukentėjusįjį į veidą. A. P. negalėjo nurodyti, kiek smūgių nukentėjusiajam buvo suduota. Kaltinamasis sėdėjo šalia lovos, o nukentėjusysis gulėjo lovoje. Kaltinamasis pašoko, pakėlė nukentėjusįjį iš lovos, pasakė, kad atsakys už kiekvieną savo pasakytą žodį, pradėjo jį daužyti kojomis. Liudytoja išskyrė kaltinamąjį ir nukentėjusįjį, pasakė jiems apsiraminti arba išeiti. Nukentėjusiajam buvo sumuštas veidas, iš nosies bėgo kraujas. Kai E. K. ir draugas išėjo į parduotuvę, liudytoja pakėlė nukentėjusįjį ir pasakė jam eiti namo, nes, jei jie grįš ir dar išgers, padarys nukentėjusįjį invalidu. Nukentėjusysis apsirengė ir išėjo. Liudytoja teigė, jog su J. S. yra labai geri draugai, pažįsta vienas kitą, labai seniai gyvena šalia. Nukentėjusiajam kaltinamasis pirmą smūgį sudavė kumščiu į veidą, po šio smūgio nukentėjusiajam pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Liudytoja negalėjo nurodyti, ar nukentėjusysis smūgio sudavimo metu stovėjo ar sėdėjo. Po smūgio nukentėjusysis atsirėmė nugara į fotelį. Ji kaltinamąjį ir nukentėjusįjį išskyrė, pasakė nukentėjusiajam sėsti ant lovos, nes jam bėgo kraujas. Kaltinamasis niekaip negalėjo nusiraminti. Sakė kaltinamajam apsiraminti, jis truputį nusiramino, bet po to, kai išgėrė, vėl pradėjo kabintis prie nukentėjusiojo. Nukentėjusysis jau buvo gerai išgėręs, todėl jam pasakė atsigulti ir pagulėti. Nukentėjusysis atsigulė ant lovos, o kaltinamasis niekaip negalėjo apsiraminti. Jis užšoko ant lovos, pradėjo purtyti nukentėjusįjį ir keliais bei rankomis daužyti jam į veidą, įvairias kūno vietas. Nukentėjusysis niekada nebuvo teistas, jis neįžeidė kaltinamojo. Jie pykosi tik dėl darbo. Visa tai vyko apie vidurdienį. A. P. nurodė, jog ikiteisminio trimo metu davė kitokius parodymus, kadangi žinojo, jog kaltinamasis buvo ne vieną kartą teistas, jai buvo gaila, kad jis atsidurs kalėjime. Liudytoja teigė, jog nukentėjusysis vonioje ar tualete nebuvo nukritęs. Jis niekur negriuvinėjo, nebuvo niekur atsitrenkęs. Ji pergyveno, kad nukentėjusysis eidamas namo gali nukristi, todėl, kai jį išleido į namus, pažiūrėjo, kaip šis eina, jis laikėsi už sienos, jam buvo labai sunku eiti. Kai nukentėjusysis gulėjo ant lovos, kaltinamasis užšoko ant nukentėjusiojo. Iš pradžių jis pašoko ir jį pakėlė, sudavė kumščiu. Kaltinamasis sudavė smūgius kumščiu į visą kūną, po to patraukė nukentėjusįjį ir su keliais pradėjo daužyti į pilvą, šonus, kur papuolė. Smūgius nukentėjusiajam sudavė tik kaltinamasis. Taip pat liudytoja patikslino, jog iš tikrųjų į butą su draugu atėjo nukentėjusysis, o ne kaltinamasis. Po įvykio sakė kaltinamajam, kad nukentėjusysis buvo nukritęs, nes norėjo išgelbėti kaltinamąjį, nenorėjo, jog jis būtų suimtas už tai, kad sumušė nukentėjusįjį. Policijai pasakė, kad nukentėjusysis buvo girtas, pats nugriuvo. Tokią aplinkybę nurodė ir kaltinamajam, kad šis žinotų, ką ji kalbėjo. A. P. patvirtino, jog valė vonios kampą, kadangi nukentėjusysis jį ištepė kruvinomis rankomis. Įvykio metu bute niekas nebuvo sulaužyta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Pas ją 2018 m. rugsėjo 7 d. vakare į svečius atvažiavo pažįstamas A. M. kartu su drauge I. Jie pasiliko pas ją savaitgaliui. Jie visi 2018 m. rugsėjo 8 d. buvo pas ją namie. Apie 17.00 val. pas ją atėjo kaimynas, kurį jie vadina I., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini). Šis atėjo su savo draugu R. Abu buvo jau išgėrę, atsinešė alaus ir degtinės. Jie kartu gėrė. I. labai apgirto. Po kurio laiko A. M. ir R. nuėjo į parduotuvę alaus, o I. susiruošė eiti namo. Ji jam pasiūlė pasilikti ir pamiegoti arba jį palydėti iki namų, nes jis buvo labai girtas. I. nuo pasiūlymų atsisakė ir išėjo namo. Po 30 minučių nuo I. išėjimo grįžo R. ir A. M.. Jie išgėrė. Paskui R. išėjo namo, o jie nuėjo miegoti. Iš kaimynų 2018 m. rugsėjo 9 d. ryte sužinojo, kad I. išvežė greitoji medicinos pagalba. A. P. namuose I. sumuštas nebuvo, jos kambaryje jokių konfliktų nebuvo. (t. 1, b. l. 79-80)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. taip pat parodė, kad, A. M. ir R. išėjus nupirkti dar alaus, po kurio laiko I., buvusi jos namuose, nuėjo pažiūrėti, kur jie yra. Tuo metu I. susiruošė eiti namo. I. susiruošus namo, einant į tualetą, ji išgirdo smūgio garsą. Pamatė, kad I. atsiklaupęs prie tualeto ir spintos kampo. Liudytoja jį pakėlė, jam iš nosies bėgo kraujas. Ji su skuduru nuo stalo išvalė jam nosį. Kiek pamena, spėjo išvalyti nosį taip, kad kraujas netekėtų ant drabužių. Ji matė, kaip I. išėjo iš jos kambario ir nuėjo už laiptinės kampo. A. M. jos namuose negyvena. (t. 1, b. l. 81)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. P. taip pat parodė, kad iki įvykio, kilusio 2018 m. rugsėjo 8 d. bendrabučio kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena, šiame kambaryje gyveno vyriškis, kuris jai prisistatė kaip A. ar A. M., kartu su savo drauge V. (V.). Ji tuo metu pagyveno pas draugę. Ji leido čia jiems pagyventi neatlygintinai, pagailėjo jų, kad neturi, kur prisiglausti. Įvykio, kilusio 2018 m. rugsėjo 8 d. metu, minėtos V. nebuvo, kiek žino, ši tuomet dirbo. Pas ją į kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 12.00 val., atėjo netoli nuo jos gyvenantis jos pažįstamas J. S., kurį visi vadindavo I., su savo draugu R. Jie atsinešė 1 l butelius degtinės ir alaus. Pas ją tuo metu kambaryje buvo A. M.. Jie keturiese išgėrė alkoholį. Begeriant A. M. susipyko su J. S., kaip suprato, dėl to, kad J. S. anksčiau buvo žadėjęs A. M. surasti darbą, bet nesurado. To konflikto metu, jiems sėdint prie stalo, A. M. vieną kartą kumščiu trenkė J. S. į veidą. Kiek pamena, nuo to smūgio J. S. nenukrito. Ji A. M. nuramino, o J. S., kuris buvo labai girtas, paguldė į lovą. A. M. buvo piktas, „užsivedęs“. A. M. savo keliais užlipo ant lovos, kur gulėjo J. S., ir J. S. pakėlęs už krūtinės pradėjo daužyti kumščiais ir savo keliais. J. S. buvo visiškai girtas, nesipriešino. Kiek smūgių buvo suduota J. S., negali tiksliai pasakyti, bet sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiais į veidą ir keliais į pilvą, šonus. Viso sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius, gal ir daugiau, bet tiksliau nurodyti negali. Tuo metu buvo apie 13.00 val. Ji puolė jų skirti, tačiau A. M. ją nustūmė, ji kažkur atsitrenkė. Tada ji supyko, pasakė, kad A. M. nešdintųsi iš jos kambario. Vėliau A. M. su R. išėjo į parduotuvę dar nupirkti alkoholio. O ji tuo metu prikėlė J. S., šiam iš nosies bėgo kraujas, kurį ji nuvalė, palydėjo nukentėjusįjį iki durų, kad eitų namo, jog grįžęs A. M. šiam dar ko nors nepadarytų. J. S. išėjo. Išeidamas šis nukritęs, kiek pamena, nebuvo. J. S. išėjus namo, kiek pamena, pas ją atėjo netoliese gyvenanti pažįstama I., kuri jau anksčiau kažkur buvo susipažinusi su A. M.. I. šio įvykio nematė. Po to iš parduotuvės su alumi grįžo A. M. ir R. Vakare visi iš jos kambario išėjo. Savo minėtame kambaryje ji nakvojo viena, o kitą dieną iš ryto pas ją vėl atėjo A. M. bei I. Po to pas ją atėjo policijos darbuotojai ir išvežė A. M. į policijos komisariatą. Anksčiau ji teigė, kad J. S. buvo nukritęs, neminėjo, kad šį A. M. sumušė, nes buvo išsigandusi, bijojo A. M., nes šis jai pasirodė labai žiaurus ir agresyvus. A. M. yra apie 40 metų amžiaus, nedidelio ūgio, gal apie 170 cm, atletiško kūno sudėjimo, tamsokų plaukų, apsikirpęs labai trumpai. (t. 1, b. l. 82-83)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja A. P. savo parodymus patvirtinto įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). A. P. parodė kambaryje vietą, kur 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 13.00 val., prie staliuko fotelyje sėdėjo vyriškis, prisistatęs A. M., kurį vėliau atpažino kaip E. K. ir gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau liudytoja parodė, kaip E. K. pašokęs prie ant lovos sėdinčio J. S. trenkė šiam supykęs kumščiu į veidą. Paskui A. P. paguldė J. S. ant lovos prie sienos, nes šis buvo labai girtas. Netrukus po kokių 5-10 minučių E. K. vėl dėl kažko užpykęs ant J. S. užlipo keliais ant lovos, kur gulėjo J. S., ir pradėjo jam mušti kumščiais į veidą ir spardyti keliais į pilvą, šonus. Viso E. K. sudavė J. S. ne mažiau kaip penkis smūgius, gal ir daugiau. Paskui E. K. su R., kuris kartu gėrė alkoholinius gėrimus, išėjus nusipirkti dar alkoholio, A. P. prikėlė J. S. ir palydėjo jį namo, kad grįžęs E. K. jam dar ko nors nepadarytų. (t. 1, b. l. 89-98)

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. Z. parodė, jog ji pažįsta J. S., jį vadina I. Su J. S. susipažino pas A. P.. Liudytoja nematė, kaip buvo sumuštas J. S., nematė, ar jis apskritai buvo sumuštas. Ji teigė, kad leido laiką pas A. P., tačiau neatsimena, ar bute buvo nukentėjusysis. Pas A. P. laiką leido kelias dienas, vartojo alkoholį. A. P. liudytojai pasakojo, jog E. K. smarkiai sumušė J. S., kuris net gulėjo ligoninėje. Apie tai, jog buvo sumuštas J. S., liudytojai buvo papasakota, kai ši pabudo. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji šiuos parodymus patvirtino. Taip pat paaiškino, jog A. P. nurodė konkretų žmogų, kuris sumušė J. S.. Ji pasakė, kad E. K. sumušė nukentėjusįjį. Nesakė, už ką buvo sumuštas nukentėjusysis. Liudytoja neatsimena, ar bute buvo dar kas nors.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Z. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 7 d., penktadienį, prie savo namų ji sutiko A. Šis jai prisistatė kaip A. Ji prieš savaitę susipažino su juo kieme, vedžiodama šunį. Taigi, sutikusi A., ji išgirdo iš jo pasiūlymą nueiti pas A. pasėdėti. Ji sutiko, nes pažįsta A. Buvo jau vakaras, kai jie nuėjo pas A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kol buvo pas A., A. nuėjo į parduotuvę, nupirko jiems išgerti sidro. Abu liko pas A. nakvoti. Iš ryto jie atsikėlė, išgėrė arbatos, pas A. atėjo R. ir I. Jie atsinešė butelį degtinės ir alaus. Pas A. buvo penkiese. Nepamena, ar ryte A. buvo išėjęs į parduotuvę. Ji R. ir I. matė pirmą kartą. Visi penkiese jie išgėrė, jiems pritrūko alkoholio, dėl to trise – ji, A. ir R. išėjo į parduotuvę nupirkti dar išgerti. Už kieno pinigus pirko, ji nežino. Ji pinigų neturėjo. Grįžę toliau gėrė. Ji visko gerai nepamena, buvo labai neblaivi, pamena, kad ėjo miegoti, kai gėrė. Ji miegojo kietai. Kai atsikėlė, buvo jau tamsu. Pamena, kad I. nebuvo, o A. pasakė R. „einam dar nusipirkti išgert“. Galimai ji pramiegojo pusę dienos. Kai atsikėlė, A. gulėjo prie jos, žiūrėjo televizorių. R. ir A. išėjo dar į parduotuvę nusipirkti išgerti. Grįžę atsinešė alaus, ji jau negėrė. Pamena, kad buvo atvykę pareigūnai, tačiau, kada ir kokiu laiku jie buvo atvykę, ji tikrai nepamena. Tą dieną ji buvo labai daug išgėrusi, jautėsi labai neblaivi. Sekmadienį iš ryto išsimiegojusi ji išėjo namo. Iš A. sužinojo, kad I. pateko į ligoninę, kiek pamena, ši jai pranešė tą pačią dieną, kada jį paguldė. A. sakė, kad jį kažkas sumušė. (t. 1, b. l. 76-77)

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. Č. parodė, jog jis nieko negali papasakoti apie konfliktą, nes joks konfliktas jam matant nevyko. Jis su nukentėjusiuoju susitiko ryte, išgėrė alkoholio, laukė, kol parduotuvėje pradės prekiauti alkoholiu. Tuomet nuėjo į parduotuvę ir nusipirko degtinės, alaus, susitiko su kaltinamuoju. Visi nuėjo į bendrabučio kambarį. Ten gyvena kažkokia vyresnio amžiaus moteris. Bendrabučio kambaryje buvo keturiese, t. y. jie trise ir kambario savininkė. Kitų žmonių kambaryje nebuvo. Visi vartojo alkoholį, vėliau nuėjo dar alaus nusipirkti ir kaltinamasis pasakė, kad eina miegoti, o liudytojas išėjo. R. Č. nurodė, kad vėliau vėl buvo atėjęs į kambarį. Prisiminė, kad kambaryje buvo tik kaltinamasis ir moteris. Tuomet su kaltinamuoju nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus. Gerdami alų susiginčijo su kaltinamuoju, apsistumdė ir išsiskyrė. Kitą dieną liudytojas sužinojo, kad nukentėjusysis yra ligoninėje. Nuvažiavęs į ligoninę, klausė, kas atsitiko, kas sumušė, o nukentėjusysis atsakė, jog nežino. Tuo metu liudytojas alkoholį vartojo kiekvieną dieną apie mėnesį, todėl ir atmintis nėra gera. Jis pats smurto nematė, jei smurtas būtų buvęs, jis būtų atsiminęs. Nukentėjusysis pasakė, kad nežino, kas jį sumušė. Aptariamos dienos įvykius atsimena blogai. Kaltinamasis su nukentėjusiuoju bendravo garsiai, bet jokių grasinimų nebuvo. Liudytojas nežinojo, ar tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo kalbų dėl darbo. Nukentėjusysis negalėjo žadėti kaltinamajam surasti darbą, nes pats nukentėjusysis dirbo pas liudytoją. Negalėjo būti jokių pretenzijų dėl darbo, nebuvo įžeidinėjimų, kaltinimų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Č. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 08.30 val., jis Gerosios Vilties g., Vilniuje, prie parduotuvės „Panerys“ sutiko savo gerą pažįstamą I., kurio pavardės nežino, bei Ž., kurio pavardės taip pat nežino. Jie trise išgėrė apie 200 g dantų skalavimo skysčio. Tuomet laukė 10.00 val., kad galėtų nusipirkti alkoholinių gėrimų. Sulaukę 10.00 val., jis su I. nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje. I. įsidėjo į pirkinių krepšelį kepalą duonos. Parduotuvėje jie sutiko jam nepažįstamą vyrą, kurį I. pažinojo. Tą vyrą visi vadina A. Iš šių pokalbio jis suprato, kad jie eis gerti kažkur į bendrabučius. A. I. paklausė, ar šis paims jam alaus. I. pasakė, kad eitų išsirinktų. Jis su I. liko prie degtinės stendo. Po kelių minučių prie jų priėjo A., tačiau alaus šis nebuvo pasiėmęs. Jie su I. paėmė 0,7 l talpos „Sobieski“ degtinės butelį, kartu pasiėmė limonado, giros. A. dar paprašė I., kad nupirktų pakuotę dešrelių. I. pasakė, kad nueitų ir išsirinktų. Už visus pirkinius kasoje mokėjo I. Visi kartu nuėjo į bendrabutį, adreso nežino, buto šeimininkės vardas A. Jie keturiese – jis, I., A. ir A. pradėjo gerti degtinę. I. su A. dėl kažko susiginčijo, kadangi I. kažką juokais pasakė, o A. nesuprato juoko. A. pradėjo „putotis“, tačiau nesmurtavo. Jis šį apramino, pasakė, kad „geriam degtinę ir neužsiimam nesąmonėm“. Vėliau, laiko nenurodys, galbūt praėjus 1,5-2 val., I. atsigulė miegoti. Jie toliau gėrė trise. Maždaug po pusvalandžio I. prabudo ir davė 7 Eur, kad kas nors nueitų nupirkti alaus. Jis su A. nuėjo į parduotuvę, laiko neatsimena, gali būti 14.00 val., o gal ir 15.00 val.. Nuėjo į tą pačią parduotuvę „Iki“, esančią Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje, ir nusipirko alaus. Nusipirkę alų, jie grįžo atgal pas A. į bendrabutį. Porą puodelių alaus atsigėrė ir I., tada vėl nuėjo miegoti. Jie irgi išgėrė alaus, tada A. pasakė, kad nori eiti miegoti ir paprašė jo išeiti. Jam A. padavė butelį alaus ir jis išėjo. I. liko bute miegoti. Jis nuėjo į Savanorių pr., atsisėdo ant suoliuko ir pradėjo gerti alų. Tuo metu jam paskambino iš I. telefono A. ir pakvietė sugrįžti atgal į bendrabutį ir toliau gerti alų. Jis sutiko ir maždaug po pusvalandžio nuo išėjimo grįžo atgal. Jis su A. susitiko prie buto durų ir šis jam pasakė, kad dar kartą reikia eiti į parduotuvę nusipirkti alaus. Jie abu dar kartą nuėjo į minėtą parduotuvę „Iki“. Ten pirko du butelius alaus, už alų mokėjo A. Grįžo atgal į bendrabutį. I. jau nebuvo. A. gulėjo lovoje. Jis su A. toliau gėrė alų, apie I. jis neklausė. Jam sugrįžus po gero pusvalandžio, kambaryje, kuriame prieš tai girtuokliavo, buvo tvarka tokia pat, kaip ir jam išėjus iš buto, niekas nebuvo pasikeitę. Geriant alų A. nieko neužsiminė, kad kažką butų padaręs I. Išgėrus alų, jis išvažiavo į namus. Apie tai, kad kažkas sumušė I., jis sužinojo kitos dienos ryte iš vietinių kaimynų. (t. 1, b. l. 101)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Č. papildomai aprodė, kad iki įvykio, įvykusio 2018 m. rugsėjo 8 d., jis nuo 2018 m. rugpjūčio 11 d. buvo „užgėręs“, t. y., vartojo alkoholinius gėrimus. Jis 2018 m. rugsėjo 8 d. vėl daug gėrė, todėl, kas tą dieną vyko, pamena labai blogai. Jis nepamena, ar A. prie jo mušė I., kadangi buvo labai girtas. Pamena, kad jiems geriant alkoholinius gėrimus bendrabučio kambaryje, kurio adreso nežino, kambarys buvo pirmame aukšte, jo savininkė senyvo amžiaus plona, smulki moteris, vardu A., tarp A. ir I. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, nepamena, bet jis šiuos nuramino, ir jie toliau gėrė alkoholį. Kas toliau buvo, jam sunku pasakyti, nes buvo labai girtas. Gal ir galėjo būti taip, kad tame kambaryje, jame būnant ir jam, A. sumušė I., bet jis buvo toks girtas, ant „atsijungimo ribos“, kad to neužfiksavo, nepamena, todėl galėjo pamanyti, kad tuo metu nebuvo tame kambaryje, kaip parodė anksčiau. Tokiu būdu jis negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar A. sumušė I. Pamena, kad tada kambaryje ir jis nuo A. gavo smūgį ranka per sprandą, bet nepamena už ką. A. buvo iš pažiūros apie 40 metų, stamboko kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, tamsių, trumpų plaukų. Galėtų A. atpažinti iš fotonuotraukų. (t. 1, b. l. 103-104)

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. T. parodė, jog dienos metu į namus grįžo J. S., jie apsipyko ir nukentėjusysis išėjo iš namų. J. S. namo grįžo vėlai vakare. Jo veidas buvo sukruvintas, nosis buvo kruvina. Jis lyg ir buvo išgėręs, atsigulė miegoti ir miegojo iki ryto. Nukentėjusiojo būklė buvo labai bloga, jam viską skaudėjo, naktį jis dejavo, jo veidas buvo visas mėlynas, geltonas, jis negalėjo sėdėti, tik stovėti. Liudytoja pasodino nukentėjusįjį, jam viską skaudėjo. Ryte buvo iškviesta greitoji pagalba. Greitoji pagalba buvo kviečiama liudytojos telefonu, kadangi nukentėjusiojo telefono nebuvo. J. S. greitosios pagalbos laukė kieme. Liudytoja nukentėjusiojo klausė, kas jam atsitiko, bet jis nieko neaiškino. Jis iš pradžių išviso nieko nesakė. Vėliau, kai lankė nukentėjusįjį po operacijos, jis tik nuotrupomis kažką sakė, kad buvo pas draugus. Vėliau paaiškino, kad stovėjo kieme, gėrė alų, priėjo E. K., jie nuėjo pas kaimynę išgėrinėti. Liudytoja klausė, kur yra nukentėjusiojo telefonas. Jis pasakė, kad buvo išgėręs ir kad neatsimena, kas vyko. Pagarsinus S. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja patvirtino, jog jie užfiksuoti teisingai. Taip pat liudytoja teigė, kad po to, kai nukentėjusysis išėjo iš ligoninės, jis vartojo vaistus, jam labai skaudėjo skrandį, su šlapino pūsle turėjo problemų. Jis ligoninėje pragulėjo apie savaitę. Šiuo metu nukentėjusiajam yra šiek tiek geriau, bet tuo metu buvo negerai. Nukentėjusysis turėjo atsisakyti alkoholio vartojimo, jei kažkiek išgers, bus blogai. Liudytojai teko prižiūrėti nukentėjusįjį, kuriam buvo sunku nusišlapinti, reikėjo valgyti kitokį maistą. J. S. smarkiai pasikeitė po įvykio, statybose negali sunkumų kilnoti, pilvą skauda. Po įvykio pablogėjo nukentėjusiojo ir liudytojos bendras lytinis gyvenimas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. T. parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena ji, jos draugas J. S., jos dukra G. T.. Jos sugyventinis J. S. 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 6.00 val., išėjo iš namų, į namus grįžo apie 11.00-12.00 val. Jie pasikalbėjo, šiek tiek susipyko. J. S. supyko, trenkė durimis ir išėjo. Ji miegojo toliau. Laikotarpiu nuo 14.00-15.00 val. ji miegojo, išgirdo, kad atsidarė buto durys, pamatė, kad grįžo J. S.. Jis nusirengė ir atsigulė į lovą. Kadangi ji miegojo, jie nieko nešnekėjo, ji matė tik jo siluetą, gerai neapžiūrėjo. Apie 15.30 val. iš Gariūnų turgavietės grįžo jos dukra G. T.. Tuo metu J. S. atsibudo, o jos dukra jo paakyje pamatė mėlynę. Ji pati pamatė sugyventinio dešinės pusės paakyje mėlynę ir po nosimi sukrešėjusį kraują. Veidas buvo išbalęs ir su gelsvu atspalviu, lūpos pabalusios. Jai J. S. nurodė, kad nori šlapintis. Ji nuėmė jam kelnaites ir ištraukė lytinį organą, palaikė jį virš dubens, tačiau sugyventinis nenusišlapino. J. S. vėl užmigo. Apie 15.50 val. J. S. atsisėdo ant lovos krašto, jam buvo silpna, jis spjovė tamsiai sukrešėjusį kraują ant kilimo ir vėl atsigulė miegoti. Ji klausė, kas jam atsitiko, kas jį sumušė, tačiau J. S. jai nieko nepasakė. J. S. visą dieną, naktį miegojo, tačiau vartantis per miegus jis labai dejavo. J. S. 2018 m. rugsėjo 9 d. prabudo 05.30 val. Jis labai sunkiai atsistojo iš lovos, nuėjo į tualetą. Būnant tualete jam vėl nesigavo nusišlapinti ir išsituštinti. Grįžęs prisėdo ant lovos ir pasakė, kad jam labai skauda visą pilvą. Jis pasakė, kad jis negali gulėti ir sėdėti, nes prasideda skausmai, kurie silpnesni jam vaikštant. Apie 07.00 val. jis maždaug pusvalandžiui išėjo į kiemą. Apie 08.00 val. J. S. grįžo į namus ir paprašė, kad jam iškviestų greitąją pagalbą. Ji paklausė, kas jį sumušė, kas atsitiko. J. S. pasakė, kad jis buvo kieme, du vyrai atėmė iš jo telefoną. Pasiteiravus, kaip iš jo atėmė telefoną, J. S. pasakė, kad tie vyrai paprašė duoti paskambinti. Jis vyrams padavė telefoną ir daugiau nieko neatsimena. Paklausus, ar minėti asmenys yra pažįstami, J. S. pasakė, kad nežinomi. Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba sugyventinį išvežė į Lazdynų ligoninę. Apie 10.30 val. ji vyko į kaimą ir nutarė paskambinti į J. S. telefoną. Telefonas buvo įjungtas. Telefono ragelį pakėlė A. Ji jos nepažįsta, tačiau žino, kad ši gyvena (duomenys neskelbtini). Ji paklausė, iš kur pas A. J. S. telefonas. Ši pasakė, kad pas ją namuose vakar, t. y., šeštadienį, J. S. pats paliko telefoną ant stalo. Ji pasakė, kad J. S. guli ligoninėje ir kad buvo atvykę policijos pareigūnai. Ligoninėje J. S. jai pasakė, kad įvykis buvo pas A. namuose, jie gėrė ir jis su A. dėl kažko susimušė, tačiau J. S. neatsiminė, dėl kokios priežasties susimušė. Taip pat nurodė, kad A. yra ne iš jų gatvės, bet šiuo metu gyvena pas A., kad šis yra už kažką sėdėjęs kalėjime. (t. 1, b. l. 72)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. 08.31 val. Bendrasis pagalbos centras gavo S. T. pranešimą, jog vakar dieną namo kieme du nepažįstami vyrai sumušė jos draugą S. ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Vyrui skauda krūtinę, sunku kvėpuoti. Taip pat 2018 m. rugsėjo 9 d., apie 13.05 val., buvo gautas Respublikinės Vilniaus Universitetinės ligoninės slaugytojos pranešimas, jog į Lazdynų ligoninę apie 09.02 val. greitoji medicinos pagalba pristatė J. S., kuris paaiškino, kad prie namų jį sumušė nepažįstami asmenys. Jam diagnozuotas dešinės pusės šonkaulių lūžimas, kraujas pilvo ertmėje. (t. 1, b. l. 52)

Iš J. S. pareiškimo matyti, jog 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 15.00 val., bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), nenustatytame kambaryje iš matymo pažįstamas vyras, pravarde A., panaudojo prieš jį fizinį smurtą. A. kumščiu sudavė jam į veido sritį, po ko J. S. bėgo kraujas iš nosies, ant veido atsirado mėlynė. J. S. po smūgio nugriuvo ir prarado sąmonę. Atsipeikėjo namuose ir iškvietė pagalbą. Buvo išvežtas į ligoninę, kur jam buvo nustatytas šonkaulių lūžis ir šlapimo pūslės trūkimas. (t. 1, b. l. 58)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – kambarys, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kambarys yra bendrabučio tipo kambarys, esantis pirmame namo aukšte. Kambario durys yra metalinės, spyna be pažeidimų. Įėjus į kambarį dešinėje pusėje yra nedidelė virtuvė, kairėje tualetas. Praėjus šią patalpą patenkama į kambarį. Kambario kairėje pusėje stovi lova, kampe prie lango spinta. Dešinėje prie sienos stovi sekcija, šalia jos staliukas su dviem foteliais iš šonų. Kambaryje bendra tvarka nepažeista, nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta. Namo laiptinėje bei jos prieigose vaizdo stebėjimų kamerų nėra įrengta. (t. 1, b. l. 54-55)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. S. nurodė, jog E. K. yra panašus į tą vyrą, kuris galėjo jį sumušti. (t.1, b. l. 67-68)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja A. P. atpažino E. K. pagal bendrą vaizdą, veido bruožus kaip A., apie kurį davė parodymus. (t. 1, b. l. 84-88)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. Č. atpažino E. K. kaip A., apie kurį davė parodymus, iš bendro vaizdo, veido bruožų. (t. 1, b. l. 105-109)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Iki“, esančios Geležinio Vilko g. 9, Vilniuje. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė 14 minučių 13 sekundžių, vaizdo įrašo kairės pusės kampe viršuje yra užrašas 09-08-2018 sat. 09:58:02. Vaizdo įraše matyti parduotuvės įėjimas. 09:59:42 val. į parduotuvę įeina du asmenys. Vienas dėvi tamsios spalvos bridžus žemiau kelių, žalios spalvos marškinėlius, ant galvos dėvi tamsios spalvos su šviesiomis dėmėmis kepurę, ant kaklo kabo akiniai, dėvi šlepetes ir tamsios spalvos kojines. Kitas asmuo dėvi juodos spalvos sportines kelnes, šviesios spalvos marškinius, dėvi mėlynos spalvos šlepetes. 09:59:54 val. asmuo, dėvintis šviesios spalvos marškinius, sustoja prie parduotuvės bakalėjos, išsitraukia telefoną iš kišenės ir pradeda kalbėti telefonu iki 10:01:01 val. Tas pats asmuo 10:01:11 val. grįžta prie parduotuvės įėjimo ir paima prekybos centro prekių krepšelį. 10:01:28 val. paskui šį asmenį eina kitas asmuo, dėvintis tamsios spalvos trumpas kelnes, tamsios spalvos striukę, po striuke dėvi šviesios spalvos marškinius. 10:01:32 val. abu nueina į parduotuvę. 10:04:59 val. į parduotuvę užeina vyras, dėvintis tamsios spalvos bridžus žemiau kelių, tamsios spalvos megztinį, užraitotomis rankovėmis. Megztinio rankovėse yra trys šviesios spalvos juostos. Ant galvos dėvi tamsios spalvos kepurę. 10:05:05 val. šis asmuo parduotuvėje nueina į kairę pusę. 10:05:15 val. asmuo užeina į pačią parduotuvę. 10:05:18 val. pasirodo asmuo, kuris dėvi tamsios spalvos kepurę, kurios šonai šviesios spalvos, ant kepurės yra nuo saulės akiniai. (t. 2, b. l. 2, 4-6)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Perklausius garso įrašą, girdėti pokalbis rusų kalba tarp moters ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo. Skambinanti moteris nurodo, kad ji yra T. ir (duomenys neskelbtini), reikia greitosios medicinos pagalbos, kadangi jos draugą S., 50 metų amžiaus, vakar dienos metu sumušė gatvėje. Jam visą krūtinę, viską skauda, negali nei stovėti, nei sėdėti. Grįžęs visą dieną miegojo, o dabar jam negera. Draugas nurodė, kad jį užpuolė du nepažįstami kieme, paprašė paskambinti telefonu, vėliau atėmė telefoną „Nokia“, kurio vertė 30 Eur, ir sumušė. Matė ant draugo akies mėlynę, nosyje buvo kraujo, apie įvykį policijai nepranešė. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja liepia laukti greitosios medicinos pagalbos ir policijos. (t. 2, b. l. 10-11)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. tyrėjai pateikė 2018 m. rugsėjo 8 d. vaizdo įrašą iš kiemo, esančio Geležinio Vilko g. 11 ir Gerosios Vilties g. 1, Vilniuje. (t. 2, b. l. 14)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vidinis kiemas, esantis Geležinio Vilko g. 11 ir Gerosios Vilties g. 1, Vilniuje. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad jo trukmė 15 minučių 25 sekundžių. Vaizdo įraše kairiame kampe viršuje yra užrašyta 2018-09-08 13:37:08. 13:37:27 val. iš namo, esančio Geležinio Vilko g. 11, vidurinės laiptinės išeina asmuo, kuris dėvi tamsios spalvos drabužius. Šis asmuo prieina pirmą laiptinę ir pasisveikina su asmeniu, sėdinčiu prie pirmo aukšto buto lango. 13:37:52 val. asmuo nueina nuo pirmos laiptinės. 13:38:20 val. matosi asmuo, dėvintis tamsias kelnes žemiau kelių, tamsios spalvos marškinius be rankovių, ant galvos dėvi tamsios spalvos kepurę su balta juosta. 13:38:36 val. asmuo nueina už namų kalbėdamas telefonu. 13:41:35 val. iš namo, esančio Geležinio Vilko g. 11, vidurinės laiptinės išeina asmuo, kuris dėvi tamsos spalvos kelnes ir šviesios spalvos megztinį. Asmuo eina kiemu. 13:42:30 val. asmuo užeina į namo, esančio Gerosios Vilties g. 1, pirmą laiptinę. 13:50:32 val. kieme šalia vaikų žaidimo aikštelės į namo, esančio geležinio Vilko g. 11, vidurinę laiptinę eina du vyrai, apsirengę tamsios spalvos drabužiais. (t. 2, b. l. 15, 17-20)

Iš specialisto išvados Nr. G 3318/2018 (01) matyti, kad remiantis J. S. apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis iš Respublikinės Vilniaus Universitetinės ligoninės, nustatyta, kad J. S. nustatytos poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, krūtinės ląstoje, pilve, juosmenyje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, dešinės pusės X-XI-o ir kairės pusės IX-X-o šonkaulių lūžiai, šlapimo pūslės plyšimas, hemouroperitoneumas. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais) ir/ar galimai paviršiais, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę 2018 m. rugsėjo 9 d. J. S. nustatyta pooperacinės žaizdos pilve, padarytos gydymo stacionare laikotarpiu, todėl kaip sužalojimai nekvalifikuojami. J. S. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai šešias trauminiais poveikiais. Individualūs žalojančio daikto (įrankio) požymiai sužalojimuose neužsifiksavo. J. S. nustatytas odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje galėjo būti padarytas griuvimo metu ir alkūnės sritimi kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai paviršiumi. Sužalojimai, nustatyti J. S., padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais) ir/ar galimai paviršiais. Sužalojimai, nustatyti J. S., visumoje dėl šlapimo pūslės plyšimo vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai dažniausiai sugyja be pasekmių. Šonkaulių lūžiai sugyja kauliniais rumbais. Pateiktuose dokumentuose duomenų apie šlapimo pūslės plyšimo sugijimo pasekmes nėra. (t. 2, b. l. 80-81)

Iš specialisto išvados Nr. G4408/2018 (01) matyti, kad remiantis J. S. medicininių dokumentų duomenimis iš Respublikinės Vilniaus Universitetinės ligoninės, nustatyta, jog J. S. nustatyta IX-jų ir X-jų abiejų pusių šonkaulių lūžiai ties pažastinėmis linijomis ir šlapimo pūslės plyšimas su šlapimo ir kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę bei poodinė kraujosruva veide dešinio paakio srityje. Sužalojimai padaryti smūginiais kietų bukų riboto paviršiaus daiktų poveikiais per veidą, krūtinės ląstos šonus ir pilvo apatinę dalį. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Objektyvių medicininių požymių, kurie nurodytų į skirtingą sužalojimų padarymo laiką, nekonstatuota. Sužalojimų padarymo galimybė 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 17.00 val., neatmetama. Sužalojimas visumoje iš šlapimo pūslės plyšimas atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymą. Šonkaulių lūžiai tiek visi kartu, tiek ir pavieniui atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes šonkaulių lūžių gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Poodinės kraujosruva veide atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Savigynai būdingų sužalojimų rankose nenustatyta. Kovos požymių (abstrakčiai) teismo specialistas nustatyti negali. Savęs paties sužalojimui krentant ar kitaip atsimušant į kietus bukus daiktus J. S. nustatyti kūno sužalojimai nebūdingi ir sava ranka nepadaromi. Pagal sužalojimų J. S. kūne lokalizaciją ir pobūdį jie galėjo būti padaryti nemažiau kaip 4 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti kietu buku riboto kontaktavusio paviršiaus daiktu ar daiktais, tačiau kokiu (-iais) konkrečiai pagal esamus duomenis nustatyti negalima. (t. 2, b. l. 84-85)

Iš specialisto išvados Nr. G 610/2019(01) matyti, kad, remiantis pateiktų J. S. medicinos dokumentų duomenimis, surašytais specialistų išvadose Nr. G 3318/2018 (01) ir G 4408/2018 (01), ir papildomo radiologinio tyrimo apžiūros duomenimis, nustatyta, jog J. S. nustatytos atskiros poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste bei juosmens dešinėje pusėje ir krūtinės ląstos dešinėje su VI, VII, IX, X, XI dešinės pusės šonkaulių ir krūtinės ląstos kairėje su IX, X kairės pusės šonkaulių lūžiais bei pilve su šlapimo pūslės plyšimu ir dešinės alkūnės odos nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku, riboto paviršiaus daiktu (-ais), išskyrus alkūnės nubrozdinimą, kuris galėjo būti padarytas ir kietu buku neriboto paviršiaus, ir kietu bukabriauniu daiktu. J. S. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Respublikinę Vilniaus Universitetinę ligoninę 2018 m. rugsėjo 9 d. Objektyvių medicininių požymių, kurie nurodytų į skirtingą sužalojimų padarymo laiką, nekonstatuota. J. S. kūno sužalojimas visumoje dėl šlapimo pūslės plyšimo ir šlapimo pūslės plyšimas, imant atskirai kartu su poodine kraujosruva pilve, atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymą. Krūtinės ląstos sužalojimai: dešinės ir kairės pusės šonkaulių lūžiai: tiek pavieniai, tiek ir visi kartu su poodinėmis kraujosruvomis jų projekcijose atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, kadangi šonkaulių lūžių gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Poodinės kraujosruvos veide, juosmenyje ir krūtinės ląstos šonuose bei pilve, vertinant jas atskirai nuo šonkaulių lūžių ir nuo šlapimo pūslės plyšimo, bei dešinės alkūnės odos nubrozdinimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. J. S. nustatytas dešinės alkūnės odos nubrozdinimas galėjo būti padarytas griuvimo metu ir kitaip alkūnės sritimi kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu. Kiti J. S. kūno sužalojimai savęs žalojimui ar griuvimui nebūdingi ir sava ranka nepadaromi. J. S. rankose sužalojimų, būdingų savigynai, nenustatyta. Kovos požymių (abstrakčiai) teismo specialistas nustatyti negali. J. S. padaryti ir nustatyti kūno sužalojimai lokalizuoti 6-iose kūno srityse, kas nurodytų į nemažiau kaip šešis trauminius poveikius. Tačiau atsižvelgiant į tiriamųjų duomenų apibendrinime nurodytus motyvus apie dešinės pusės šonkaulių lūžių padarymo galimybes, tikėtina, kad dešinė krūtinės ląstos pusė buvo sužalota nemažiau kaip 2 trauminiais poveikiais – kieto buko riboto paviršiaus daikto smūgiais. Tokiu būdu sužalojimai J. S. galėjo būti padaryti ne mažiau kaip septyniais trauminiais poveikiais. Sužalojimai, nustatyti J. S., galėjo būti padaryti vienu kietų bukų savybių daiktu ar daiktais, tačiau kokiu (-iais) konkrečiai pagal turimus duomenis nustatyti negalima. Individualūs žalojančio daikto (įrankio) požymiai sužalojimuose neužsifiksavo. J. S. nustatytų sužalojimų padarymų galimybė aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu neatmetama. (t. 2, b. l. 92-93)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo bendrauta su E. K., kuris nurodė, jog jį pažįstami vadina A., nes tai yra jo krikšto vardas. Jis 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 18.00 val., atvyko pas pažįstamą A. į svečius (duomenys neskelbtini). Ten jis susipažino su moterimi vardu I. Pas A. 2018 m. rugsėjo 8 d. vakare į svečius atėjo jam nepažįstami I. ir jo draugas R., kurie jau buvo išgėrę ir dar atsinešė butelį degtinės. Visi penkiese vartojo alkoholį, po ko apie 19.20 val. jis kartu su R. nuėjo į šalia esančią parduotuvę „Iki“ nusipirkti alaus, o kai grįžo apie 19.35 val., tai kambario šeimininkė A. pasakė, jog I. išėjo namo. Likę asmenys dar išgėrė alaus, po ko R. išėjo namo, o jie nuėjo miegoti. Jokių konfliktų tarp asmenų nebuvo, I. sumuštas nebuvo, tik buvo labai girtas. (t. 4, b. l. 97)

Duomenys, susiję nukentėjusiosios S. B. sveikatos sutrikdymu ir skausmo šiai nukentėjusiajai sukėlimu.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. B. parodė, jog kaltinamasis yra jos sugyventinis. Paaiškino, kad 2019 m. vasario 11 d. nuo 16.00 iki 17.00 val. ji grįžo iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos nuomojosi su sugyventiniu E. K.. Tuomet iš darbo su buteliu degtinės grįžo E. K.. Jis pradėjo priekaištauti, kad ji vieną kartą tą dieną neatsiliepė telefonu. E. K. priekaištavo vartodamas necenzūrinius žodžius, aiškino, jog ji važinėja mašinomis su savo bernais. Nukentėjusioji matė, kad kaltinamasis yra išgėręs, suprato, jog nieko gero nebus, norėjo išeiti iš namų, nes jis yra labai pavydus žmogus. Kaltinamasis taip supyksta, kad net pradeda drebėti. E. K. pasiūlė išgerti degtinės, tačiau nukentėjusioji atsisakė. Tuomet kaltinamasis paklausė, ar nukentėjusiosios bernai ją girdo skanesne degtine. Jam buvo atsakyta, kad ji nenori gerti. Tuomet kaltinamasis nukentėjusiąją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Ji pradėjo atsikalbinėti, bandė paaiškinti, jog buvo patalpose, kur yra triukšminga, bet jis nenorėjo klausyti. E. K. pradėjo ją stumdyti, nuo ko ji atsisėdo ant lovos. Tuomet tampė už plaukų. Nukentėjusioji bandė pabėgti iš buto. Kaltinamasis žinojo, jog, jeigu jai kas nors nepatinka, ji bėga. Kai bandė pabėgti, kaltinamasis trenkė jai į kairės pusės smilkinį. Nuo smūgio ji pajuto labai didelį skausmą. Bandė pabėgti, tačiau kaltinamasis ją sulaikė, pastūmė ant lovos. Kaltinamasis apsiramino, pradėjo vadinti gražiais žodžiais. Po to vėl pradėjo sakyti, kad jis yra apgaudinėjamas. Nukentėjusioji teigė, kad ji kaltinamajam pasakė, jog reikia valgyti daryti ir šis ją paleido. Jis vaikščiojo, žiūrėjo, kad ji neišeitų pro duris. Ji net galvojo, kad reikia iššokti pro langą. Jie abu rūkė, nukentėjusioji pradėjo šaukti ant kaltinamojo. Tuomet jis bandė cigaretės pelenus kratyti jai į akis, galiausiai užgesino savo cigaretę jai į apatinę lūpą. Toliau vyko žodinis konfliktas. Kaltinamasis kumščiu trenkė į kitą galvos pusę. Kai kaltinamasis pasilenkė prie stalo, ji neatsigręždama išbėgo pro duris, o kaltinamasis bėgo iš paskos. Bėgo prie parduotuvės „Aibė“, maždaug 200-300 metrų. Parduotuvėje, kai pamatė apsauginį, kaltinamasis apsisuko ir iš karto pabėgo. Į parduotuvę ji atbėgo tik su kelnėmis, marškinėliais ir šlepetėmis. Parduotuvėje iškvietė greitąją pagalbą bei policiją. Kai buvo ligoninėje, E. K. visą laiką skambindavo, prašydavo atleidimo, žadėjo, jog smurtas daugiau nesikartos, paprašė pakeisti parodymus, kad nurodytų, jog ji trenkėsi į durų staktą. S. B. aiškino, kad, kai kaltinamasis yra blaivus, jis yra meilus, draugiškas, o, kai pavartoja alkoholio, jam kyla pavydas. Įvykio metu ji nebuvo atsitrenkusi į staktos kampą, taip pat nebuvo nugriuvusi, kai bėgo į parduotuvę. Be to, nukentėjusioji aiškino, kad 2019 m. balandžio mėnesį ji su kaltinamuoju buvo išgėrę ir ji užsinorėjo picos. Picerija buvo netoli tos vietos, kur jie kartu gyveno. Sutarė, kad kartu nueis į piceriją, pasiims picą ir grįš namo. Kai išėjo iš namų, viskas buvo tvarkoje. Užėjo į piceriją, užsisakė picą, viskas buvo gerai. Kaltinamajam vėl kilo pavydo priepuolis. Jie pradėjo ginčytis. Nukentėjusioji iš karto pasakė picerijos darbuotojams, kad iškviestų policiją, nes žinojo, jog geruoju tai nesibaigs. Tada kaltinamasis picerijos darbuotojams pasakė, jog viskas gerai, kad čia tik šeimyninis konfliktas. Nukentėjusioji išbėgo iš picerijos į lauką. Prie picerijos kampo kaltinamasis ją pastūmė ir ji krisdama galva trenkėsi į bordiūrą. Nuo smūgio skaudėjo galvą. Ji nebuvo tokia neblaivi, kad pati neišlaikytų pusiausvyros. Kaltinamasis pradėjo ją vadinti visokiais žodžiais. Nukentėjusioji pradėjo rėkti, kad iškviestų policiją. Vaikai iškvietė policiją. Šis įvykis vyko apie 16.00-17.00 val. E. K. šio įvykio metu tik stūmė. Nukentėjusioji bandė pati atsikelti, tačiau kaltinamasis tuo metu ją stūmė, kad ji negalėtų atsikelti. S. B. nelabai prisiminė įvykio aplinkybių, kadangi buvo neblaivi ir šoke. Prieš tai, kai bandė atsikelti, gavo spyrį keliu į užpakalį. Daugiau spyrių nebuvo. Galvą skaudėjo nuo kritimo. Kai pradėjo rėkti, kad iškviestų policiją, jis bandė ją kelti, ėmė už rankų, kad atsikeltų. Šio įvykio metu buvo sutrenkta galva, patyrė fizinį skausmą ir psichologinių išgyvenimų. Be to, įvykio metu buvo apdraskytos ir alkūnės, bet jos užgijo. Nukentėjusioji teigė, kad, kai E. K. ją pasivijo, sugriebė abiem rankomis už striukės, po to pastūmė. Ji krito atbula, užsigavo galvą ir alkūnes, kurias nusibrozdino. Konfliktas truko maždaug 5 minutes. Žodinis konfliktas tuo metu taip pat vyko. Dėl nubrozdinimų nesikreipė į medikus. Dėl galvos sumušimo konsultavosi su gydytoja, tačiau gydytoja nematė sumušimo. Gydytoja sakė, kad jei toliau skaudės galvą, būtinai kreiptis į ją. Jokių mėlynių nenustatė, jų nebuvo. Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino, kad davė tokius parodymus. Teigė, jog smūgiai kojomis buvo, bet nelabai prisiminė, į kurias kūno vietas. Tuo metu skaudėjo klubus. Ji neprisiminė, ar buvo du smūgiai kojomis. Tuo metu, kai kaltinamasis sudavė koja, ji gulėjo ant nugaros, o kaltinamasis stovėjo šalia. Vienas spyris tikrai buvo, dėl antro ji nėra tikra. Didelio skausmo nebuvo, bet skaudėjo. Neturtinės žalos atlyginimo reikalauja, nes buvo daug skausmo iškentėta, buvo daug nepatogumų. Ji turėjo vaikščioti plika, nešioti perukus. Žmonės į ją žiūrėdavo, kaip į nuteistąją. Buvo gėda vaikščioti plikai, todėl nešiojo perukus. Nuo perukų alergizavo. Dėl pirmo įvykio apie du su puse mėnesio skaudėjo galvą. Ji turėjo gerti vaistus, nervai buvo pakrikę, negalėjo miegoti, gydytoja išrašė raminamųjų vaistų. Po operacijos ant galvos liko randas. Dėl sužalojimų buvo nedarbinga tris mėnesius, prarado savo mėgstamą darbo vietą, kurioje šiuo metu dirba kita moteris. Nukentėjusioji dirba toje pačioje įmonėje, tačiau toliau nuo namų. Po pirmo įvykio tęsė santykius su kaltinamuoju, nes jį mylėjo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pakeitusi parodymus, nes kaltinamasis bandė taikytis ir atsiprašinėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. B. parodė, kad 2019 m. vasario 11 d., apie 14.00 val., buvo darbe. Jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sugyventinis E. K., su kuriuo gyvena apie dvejus metus. Sugyventinis jai paskambino tik tam, kad sužinotų, ar ji yra darbe. Apie 16.45 val. S. B. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Apie 17.15 val. namo grįžo sugyventinis, kuris jos atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir po vieną kartą rankų kumščiais trenkė jai į galvą. S. B. po smūgių labai skaudėjo galvą, nevaldė kairės kojos. Po smūgių sugyventinis jai į lūpą užgesino nuorūką, tampė už plaukų. Sugyventinis buvo neblaivus ir labai agresyvus. E. K. prieš S. B. smurtavo dėl pavydo, nes, kai jis paskambino jai, išgirdo pašalinius garsus ir jam pasirodė, kad ji yra ne darbe, o važinėja kažkokiame automobilyje. Po smurto S. B. išbėgo iš namų ir nubėgo į parduotuvę „Aibė“, esančią Panevėžio g., kur apie patirtą smurtą papasakojo pardavėjai, kuri iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Po smūgio į galvą jai labai ją skaudėjo, vėmė ir sunkiai valdė kairiąją koją, sąmonės nebuvo praradusi. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ją išvežė į ligoninę. (t. 3, b. l. 10-11)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. B. taip pat parodė, kad ji E. K. viską atleidžia, ji negalvoja, jog jis kaltas, ji davė ne tuos pirminius parodymus, nes buvo labai išsigandusi. E. K. jos nemušė, o trauma atsirado, kai ji po konflikto norėjo išbėgti ir atsitrenkė netyčia į medines duris laiptinės apačioje. Ji pretenzijų E. K. neturi. (t. 3, b. l. 16)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. B. taip pat aprodė, kad ji su buvusiu sugyventiniu E. K. gyveno nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. birželio mėnesio. E. K., sumušdamas ją 2019 m. vasario 11 d., padarė jai sunkų sveikatos sutrikdymą, be to, elgėsi su ja itin žiauriai – ne tik mušė, bet ir tampė už plaukų, užgesino cigaretės nuorūką jai į lūpą. Ji patvirtina savo pirminius parodymus, kuriuose nurodė, kad 2019 m. vasario 11 d. buvo sumušta sugyventinio. Šie parodymai yra teisingi, tačiau ji nori pažymėti, kad ji, bijodama E. K. smurto, jo prašymu, jo paveikta 2019 m. vasario 28 d. pakeitė savo pirminius parodymus ir davė neteisingus parodymus, kad E. K. 2019 m. vasario 11 d. jos nemušė, kad ji pati atsitrenkė į duris. Ji tvirtina, kad E. K. jos atžvilgiu smurtavo – sudavė jai du smūgius kairės ir dešinės rankos kumščiais į galvą, į galvos šonus, tampė ją už plaukų, užgesino cigaretės nuorūką jai į apatinę lūpą. (t. 3, b. l. 19-20)

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. B. savo parodymus patvirtino įvykio vietoje. Buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji parodė buto kambarį, kur buvo sumušta savo sugyventinio. Nukentėjusioji parodė, kaip E. K. ją tampė už plaukų, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas, o paskui nuvertė ant lovos. Po to nukentėjusioji parodė, kaip E. K. užgesino jai į apatinę lūpą degančią cigaretę, o paskui kaip sugyventinis jai trenkė dešinės rankos kumščiu į kairę galvos pusę, o paskui kairės rankos kumščiu į dešinę galvos pusę. Po visko jai skaudėjo galvą ir ji išbėgo iš buto, bėgo link parduotuvės. (t. 3, b. l. 28-38)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. B. taip pat parodė, kad 2019 m. balandžio 27 d., apie 16.42 val., gatvėje ties namu, esančiu Dzūkų g. 43, Vilniuje, jos neblaivus sugyventinis E. K. prieš ją smurtavo, ją stumdė, spardė kojomis, pargriovė ją ant žemės, pradėjo tempti per žemę, dėl to ji pajuto stiprų fizinį skausmą. (t. 3, b. l. 173)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. B. taip pat nurodė, kad ji negali nurodyti, kiek smūgių jai sudavė E. K. 2019 m. balandžio 27 d. įvykio metu, E. K. ją stumdė, spyrė ne mažiau nei du kartus kojomis į įvairias kūno vietas, pargriovė ją ant žemės, tampė už rankų, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. (t. 3, b. l. 19-20)

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. A. parodė, jog E. K. ir S. B. yra pažįstami iš matymo, nes jie abu ateidavo į parduotuvę. Vieną kartą nukentėjusioji atbėgo į parduotuvę žiauriai sumušta, ji buvo visa kraujuota, galva sudaužyta, ausyse buvo juoda, ji sakė, kad į ją buvo gesinamos nuorūkos. E. K. atbėgo paskui nukentėjusiąją, buvo įbėgęs į parduotuvę. Apsauga išvedė jį iš parduotuvės. Buvo iškviesta greitoji pagalba, vėliau atvažiavo policija. Nukentėjusioji papasakojo, kad E. K. ją labai stipriai sumušė, gesino į ją nuorūkas, kad tyčiojosi. Ji nepasakė asmens, kuris prieš ją smurtavo, vardo ir pavardės. Kadangi jie visą laiką kartu ateidavo ir kaltinamasis atbėgo į parduotuvę, tai aišku buvo, kad būtent jis sumušė nukentėjusiąją. Nukentėjusioji parodė, kas ją sumušė. Ji nuo kaltinamojo bėgo ir prašė gelbėti nuo jo. Kaltinamasis lakstė po parduotuvę, apsauga jį sustabdė ir išvedė iš parduotuvės. Liudytoja neprisiminė, kaip buvo pasirengusi nukentėjusioji. Nukentėjusioji buvo visa kraujuota, labai lengvai apsirengusi. Ji nebuvo žiemiškai apsirengusi, matėsi, kad pabėgo. Ji pati sakė, kad spėjo pabėgti, kol neužmušė. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji patvirtino, kad jos parodymai užfiksuot teisingai. Be to, liudytoja nurodė, jog kaltinamasis jai pasirodė kaip agresyvus asmuo. Ji pastebėjo, kad E. K. agresyviai elgėsi su nukentėjusiąja. Matė, kaip kaltinamasis vieną kartą prie kasos smarkiai purtė nukentėjusiąją. Liudytoja su kaltinamuoju nebendravo įvykio dieną, tačiau kažką jam pasakė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. A. parodė, kad 2019 m. vasario 11 d. ji buvo savo darbo vietoje – parduotuvėje „Aibė“, esančioje Panevėžio g. 15, Vilniuje, kai apie 17.21 val. į parduotuvę įbėgo iš matymo jai pažįstama moteris, apie 30-35 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Moteris buvo labai smarkiai sumušta: iš jos burnos bėgo kraujas, galva ties pakaušiu buvo kruvina, veidas buvo labai sumuštas. Moteris buvo labai išsigandusi. Ji pasakė, kad ją vyras muša, vejasi iš paskos ir prašė iškviesti policiją. Netrukus į parduotuvę įėjo jai taip pat iš matymo pažįstamas vyriškis, apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, plikas, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Jai riktelėjus, ko jis nori, vyriškis greitai išėjo. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie sumuštą moterį. Laukiant policijos pareigūnų ir greitosios medicinos pagalbos, moteris jai trumpai spėjo pasakyti, kad jos vyras ją namuose sumušė, gesino nuorūkas į jos burną, dar spėjo pasakyti, kad jai 33 metai, kad nuomoja butą ir ji už viską moka. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie toliau bendravo su moterimi. Ji yra mačiusi anksčiau parduotuvėje minėtą moterį kartu su minėtu pliku vyriškiu. Netgi pastebėjo, kad vyras yra labai agresyvus, nes parduotuvėje maždaug prieš mėnesį vyriškis pradėjo stipriai purtyti minėtą moterį, kai ji atsisakė pirkti jam alaus. Ant moters veido ji yra pastebėjusi mėlynes. Įbėgusią moterį ir vyriškį užfiksavo parduotuvės vaizdo stebėjimo kamera. (t. 3, b. l. 88)

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. R., pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteismini tyrimo metu, juos patvirtino. Taip pat paaiškino, jog buvo nuvažiavę į butą, kadangi norėjo patikrinti, ar kaltinamasis yra namuose. Kaltinamojo bute nerado. Greitoji pagalba nukentėjusiąją išvežė į ligoninę. Nukentėjusioji aiškino, jog ją namuose sumušė neblaivus vyras. Kai prasidėjo smurtas, ji nubėgo į parduotuvę „Aibė“, vyras atėjo paskui ją ir parduotuvėje kažkas iškvietė policiją. Kai nuvyko į nukentėjusiosios gyvenamąją vietą, durys buvo atidarytos, tačiau bute šviesa buvo išjungta. Butas buvo sujauktas. Liudytojas negalėjo nurodyti ar ant nukentėjusiosios matė smurto žymių. Nukentėjusioji skundėsi skausmais. Moteris buvo streso būsenoje, verkė, buvo sunku kvėpuoti. Liudytojas mano, kad nukentėjusioji buvo be striukės. Moters apranga neatitiko oro sąlygų, buvo galima ir šilčiau apsirengti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. R. parodė, kad 2019 m. vasario 11 d. jis dirbo kartu su tyrėju A. P.. Apie 17.23 val. jie gavo pranešimą, kad Panevėžio g. 15, Vilniuje, buvo sumušta moteris. Kai jie atvyko į įvykio vietą, pamatė, kad tai yra parduotuvė „Aibė“. Liudytoją su kolega pasitiko S. B., kuri paaiškino, kad ji gyvena dabar su savo draugu E. K. (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu E. K. nuomoja kambarį ir S. B. ten dažnai būna, jie kartu geria. S. B. nurodė, jog įvykio dieną E. K. buvo labai girtas, tarp jų prasidėjo konfliktas, ją draugas sumušė namuose. Tada S. B. pabėgo iš namų, kad paprašytų pagalbos, atėjo į parduotuvę „Aibė“, kuri buvo šalia, ir pradėjo prašyti pagalbos. Pardavėja V. A. iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą. Atvykus greitajai medicinos pagalbai po apžiūros buvo nuspręsta išvežti S. B. į Lazdynų ligoninę. Prieš vežant į ligoninę jie kartu nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kad S. B. galėtų pasiimti savo daiktus. Namuose E. K. nebuvo. S. B. būnant policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje pasidarė negera. (t. 3, b. l. 92)

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. B. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei duomenis užfiksuotus tarnybiniame pranešime. Jis teigė, kad vaikai matė įvykį, mergina parodė filmuotą medžiagą. Joje buvo užfiksuota, kaip vyriškis keletą kartų pakelia nukritusią moterį. Panašu buvo į tai, kad vyriškis moterį numetė. Moteris buvo nukritusi tris kartus. Kodėl moteris krito, liudytojas negalėjo nurodyti. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar vaizdo įraše buvo užfiksuoti smurtiniai veiksmai, ar buvo bandoma padėti moteriai atsikelti. Liudytojas bendravo su vaikais, kurie kreipėsi dėl pagalbos. Jie paaiškino tik tiek, kad moteris buvo mušama. Vaikai tiksliai nepasakė, kaip moteris buvo mušama. Vaikai rodė ne vieną įrašą, o buvo keli filmukai. Nebuvo aišku, ar tie filmukai buvo rodomi iš eilės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad jis patvirtina ir patikslina tas aplinkybes, kurias nurodė savo tarnybiniame pranešime, t. y., jog 2019 m. balandžio 27 d., apie 16.42 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. B., gavo pranešimą, kad Dzūkų g. 46, Vilniuje, dvylikos metų mergaitė mato, kaip gatvėje prie pėsčiųjų perėjos vyras muša moterį. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko M. T. ir D. Č.. Pastarieji nurodė asmenį, kuris muša moterį, t. y. mergaitė savo mobilaus ryšio telefone parodė filmuotą medžiagą, kaip vyras tempia moterį ir neša už pastato, kuris yra Dzūkų g. 38A, Vilniuje. Netrukus jis su V. B. prie pastato, esančio Dzūkų g. 38A, Vilniuje, kuriame yra naktinė parduotuvė ir picerija, rado nukentėjusią moterį, kuri buvo apsiverkusi. Nustatyta, kad moteris yra S. B.. Kiek pamena, moters kairė ranka buvo apdraskyta ir jos veidas iš vienos pusės buvo paraudęs, ji pasakė, kad ją sumušė sugyventinis E. K.. Netrukus E. K. išėjo iš minėtos naktinės parduotuvės ir jie šį sulaikė. E. K. aiškino, kad moters nemušė, o norėjo ją nuraminti. (t. 4, b. l. 6-7)

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, jog jis atsimena, kad buvo gautas iškvietimas, jog Dzūkų gatve eina vyras, kuris muša moterį, ją spardo ir rankomis smūgiuoja į įvairias kūno vietas. Iš karto atvykusius į tą gatvę, liudytoją ir jo kolegą pasitiko du vaikai – berniukas ir mergaitė, kurie savo mobiliajame telefone parodė vaizdo įrašą, ir paaiškino, kad gatve ėjo vyras, kuris mušė moterį, ir jie nuėjo į naktinę parduotuvę. Užėjus į parduotuvę, sutiko vyrą su moterimi. Moteris paaiškino, kad vyriškis ją mušė. Vyras buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Liudytojas patikslino, jog neatsimena, kurs sutiko moterį, prie parduotuvės ar parduotuvėje. Vyrą tikriausiai sutiko parduotuvėje. Buvo bendrauta su abiem pusėmis. Moteris paaiškino, kad ją mušė vyriškis. Jie abu buvo stipriai išgėrę, eidami svirduliavo, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Ant moters veido tikriausiai matėsi kažkokie sužalojimai, o kokie sužalojimai matėsi, liudytojas neatsiminė. Moteris kažką sakė apie skausmus. Liudytojas negalėjo nurodyti, ką sakė vyras, jis aiškino, jog nemušė moters. Neatsimenu, ar fotografavome. Jei fotografavome, turėtų būti pridėta prie bylos. Vaikai pasakė, kas vyksta. Su vaikais bendravo, kadangi nežinojo, kur asmenys nuėjo ir kaip atrodo. Vaikai sekė vyrui ir moteriai iš paskos, stebėjo visą įvykį, nurodė, kur tie asmenys nuėjo. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, jog jie užfiksuoti teisingai.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antros kuopos Antrojo būrio patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. balandžio 27 d., apie 16.42 val., gavo pranešimą, kad mergaitė mato, jog gatvėje, adresu Dzūkų g. 43, prie pėsčiųjų perėjos vyras muša moterį. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko pranešėja, nurodė vyrą, kuris mušė moterį ir parodė filmuotą medžiagą, kur matosi, kaip vyras tempia moterį ir neša už pastato, kuris yra Dzūkų g. 38A. (t. 4, b. l. 1)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Perklausius garso įrašą girdėti pokalbis tarp mergaitės ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojos. Skambinanti mergaitė nurodo, kad ji yra M. T. ir mato, kaip prie namo, esančio Dzūkų g. 43, vyras muša moterį, jie abu girti, moteris bėga nuo vyro. Viskas vyksta prie pėsčiųjų perėjos. Moteris rėkia, vyras ją stumdo, spardo (t. 4, b. l. 26-27)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. balandžio 27 d. 17.30 val. į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą buvo pristatytas E. K., kuris atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, buvo nusiteikęs agresyviai. (t.5, b. l. 36)