- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- ATP-580-195/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02825-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Ž. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuriuo Ž. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., 2016 m. vasario 22 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 650 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams atėmimu, už (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 2016 m. vasario 23 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 650 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 700 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. A. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. vasario 22 d., apie 21.30 val., Žirmūnų g.2, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų reikalavimu, nustatyta tvarka, atsisakė leisti patikrinamas, ar nėra neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086, 17 p. reikalavimą, numatantį, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 4 d.
Ž. A. 2016 m. vasario 23 d., apie 2.30 val., Žirmūnų g. 2, Vilniuje, vairavo automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų reikalavimu, nustatyta tvarka, atsisakė leisti patikrinamas, ar nėra neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 17 p. reikalavimą, numatantį, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui Ž. A. prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti arba alternatyviai prašo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme.
Savo skunde nubaustasis nurodo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo išsiaiškintos visos aplinkybės dėl paties automobilio vairavimo fakto 2016 m. vasario 22 d. 21.30 val. Nurodo, jog aplinkybė, kad transporto priemonė atvažiavus policijos pareigūnams buvo įsirėmusi į kitą automobilį, nepagrindžia jam pateiktų kaltinimų.
Apelianto teigimu, jis nuo pat pradžių savo kaltę neigė, jo parodymai sutapo su liudytojo R. S. parodymais duotais apylinkės teisme. R. S. patvirtino, kad matė kaip prie prekybos centro „IKI“ stovėjo mikroautobusas Volkswagen įsirėmęs į automobilį Volvo, prie automobilių žmonių nebuvo. Vėliau pastebėjo prie šių transporto priemonių incidentą (vienas vyras laikė suėmęs kitą vyrą), todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Liudytojas taip pat nurodė, jog nematė, kad mikroautobusas būtų vairuojamas, šio automobilio variklis buvo užgesintas. Nubaustasis pažymi, kad jis 2016 m. vasario 22 d. apie 20 val. automobiliu „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Vilniuje esančią automobilių stovėjimo aikštelę prie prekybos centro „IKI“ Žirmūnų g. Nr. 2. Nurodo, kad šioje aikštelėje paliko automobilį neketindamas toliau niekur važiuoti ir nuėjo į barą. Apeliantas nurodo, jog bare jis išgėrė alaus, o išėjęs pastebėjo, kad jo paliktas automobilis pariedėjęs 5 metrus, stovi atsirėmęs į techniškai netvarkingą, neeksploatuojamą automobilį Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad valstybiniai šio automobilio numeriai gulėjo po automobiliu purvini ir sulankstyti. Pažymi, kad tuo metu prie jo priėjo neblaivus vyriškis (vėliau paaiškėjo, kad tai V. Š.) ir pareiškė, kad jis sukėlė eismo įvykį. Nurodo, kad tarp jų kilo konfliktas, kadangi pastarasis žmogus pradėjo jį kaltinti, jog jis nuplėšė automobilio valstybinius numerius.
Apelianto teigimu, policijos pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokolą jo atžvilgiu surašė remiantis liudytojo V. Š. parodymais, kitų įvykio liudininkų neapklausė, neapklausė baro „Alynas“ darbuotojų, ar įvykio metu jis lankėsi pas juos ir kuriuo metu. Nubaustojo manymu, teismas priimdamas nutarimą rėmėsi tik prielaidomis ir vieno liudytojo parodymais. Nurodo, kad pastarojo parodymai kelia abejonių, kadangi tarp jų buvo kilęs konfliktas. Be to, pažymi, kad skiriasi abiejų liudininkų V. Š. ir R. S. parodymai teisme.
Nubaustasis nurodo, kad į eismo įvykio vietą atvykę ir automobilius apžiūrėję pareigūnai apgadinimų nenustatė, todėl pažymi, kad jo veikoje nėra ATPK 127 str. 2 d. bei 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėties. Mano, kad jam nekilo pareiga apie eismo įvykį pranešti policijos pareigūnams, o pareigūnams pareikalavus - pasitikrinti blaivumą. Apelianto teigimu, atsisakymas pasitikrinti blaivumą tai buvo tik protesto forma, prieš jam be pagrindo inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Nurodo, jog jis bandė policijos pareigūnus informuoti, kad jo automobilis pariedėjo pats, pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą, kaltindami chuliganizmu. Nurodo, kad po to, grįžęs į įvykio vietą jis paskambino bendrąjį pagalbos centrą, reikalaudamas, kad atvyktų policijos pareigūnai ir tinkamai apžiūrėtų automobilius, tačiau po valandos nesulaukęs pareigūnų pats 10 metrų pavažiavo link netoliese stovinčių policijos pareigūnų. Nurodo, jog pareigūnams pareikalavus pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, suabejojo pareigūnų objektyvumu ir kompetencija ir pareiškė prašymą blaivumą pasitikrinti Vilniaus priklausomybės ligų centre, tačiau pareigūnai tai daryti atsisakė, surašydami administracinį teisės pažeidimo protokolą už atsisakymą pasitikrinti blaivumą. Nubaustasis atkreipia teismo dėmesį, kad policijos pareigūnų veiksmai buvo neprofesionalūs ir provokuojantys. Nurodo, jog pareigūnai neigia gavę iškvietimą iš bendrojo pagalbos centro.
Ž. A. pažymi, jog pats ėmėsi veiksmų surasti įvykio liudytojus bei įrodyti savo nekaltumą, jis surado dvi liudytojas G. B. ir O. I., kurių parodymai gali būti reikšmingi priimant sprendimą šioje byloje.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 126 str. 4 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų <....>.
Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog nubaustasis Ž. A. padarė pažeidimus numatytus ATPK 126 str. 4 d. net du kartus iš eilės, tai patvirtina byloje esantys įrodymai, o būtent:
1) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės policininko pareigūnų liudytojų A. J. bei M. K. tarnybiniai pranešimai bei bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad atvykus į įvykio vietą, Žirmūnų g. buvo sulaikytas neblaivus pilietis Ž. A. padaręs eismo įvykį. Nurodė, kad apžiūrėję įvykio vietą, bei automobilius „VW Transporter“ ir „Volvo“ buvo nustatyta, kad automobiliams apgadinimai nepadaryti, parodė, kad surašė Ž. A. protokolą dėl blaivumo patikrinimo vengimo, kadangi jis vairavo automobilį, po to vengė pasitikrinti blaivumą. Jis buvo pristatytas į komisariatą už chuliganiškus veiksmus, nes nuplėšė to automobilio numerį. Pareigūnai taip pat nurodė, kad vėliau jie sustojo aikštelėje pildyti dokumentų ir pamatė, kad atvažiuoja automobilis, mirksi žibintais, suprato, jog ten tas pats „VW Transporter“. Vairuotojas vėl atsisakė pasitikrinti blaivumą, todėl jam pakartotinai buvo surašytas protokolas. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kelis kartus pasiūlius pasitikrinti blaivumą atsisakė (b.l.12-13; 33-34; 75-78);
2) Liudytojo V. Š. paaiškinimas bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad jis matė kaip į automobilį „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsėdo neblaivus asmuo, įvažiavo į automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlipęs vairuotojas nuplėšė automobilio „Volvo“ galinį valstybinį numerį. Tada vairuotojas buvo sulaikytas ir iškviesta policija (b.l.35; 74-75);
3) Liudytojo parduotuvės apsaugos darbuotojo R. S. bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad jis pamatė, jog autobusiukas įvažiavęs į automobilį „Volvo“. Liudytojas nurodė, kad buvo paprašytas sulaikyti vyrą, kuriam kitas vyriškis laikė rankas, kol atvyko policijos pareigūnai. Liudytojas taip pat nurodė, kad pats nematė, jog Ž. A. vairuotų automobilį. Parodė, kad jis iš neužvesto automobilio paėmė raktelius, jie buvo atiduoti policijos pareigūnams (b.l.75);
4) Vilniaus apskrities VPK pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.36);
5) Iš dalies paties nubaustojo Ž. A. parodymai bylos nagrinėjimo teisme metu, kad jis nurodytą dieną automobilį į stovėjimo aikštelę atvairavo pats, kad atsisakė pasitikrinti blaivumą, tokiais savo veiksmais ignoruodamas policijos pareigūnų nurodymus (b.l.58-60);
6) Vaizdo įraše užfiksuotos Ž. A. atsisakymo pasitikrinti blaivumą aplinkybės, vairavimo faktas 2.30 val., antro atsisakymo pasitikrinti alkotesteriu aplinkybės (b.l.71).
Patikrinus ir įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo abejoti dėl Ž. A. kaltės, padarius (duomenys neskelbtini) str. 4 d. administracinius teisės pažeidimus.
Pažeidėjas neigia savo kaltę, tačiau nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, o Ž. A. iškelta versija, kad jo veiksmuose nėra 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėties, atmetama. Pažymėtina, kad liudytojų policijos pareigūnų A. J. bei M. K. parodymai, jų tarnybiniai pranešimai laikytini objektyviais įrodymais, kadangi jie tiesiogiai dalyvavo įvykyje ir užfiksavo daromus pažeidimus. Byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai būtų šališki ar turėtų pagrindą apkalbėti nubaustąjį asmenį, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas. Skunde nurodytos aplinkybės dėl policijos pareigūnų provokavimo daryti administracinius teisės pažeidimus niekuo nepagrįsti, todėl atmestini. Iš byloje esančių duomenų aiškiai matyti, kad Ž. A. atsisakė pasitikrinti blaivumą abu jam siūlytus kartus, šis faktas abejonių nekelia. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuotą administracinius teisės pažeidimus numatytus (duomenys neskelbtini) str. 4 d.
Šalies argumentai
Nors apeliantas skunde nurodo apie tarp jo ir liudytojo V. Š. įvykusį konfliktą, tačiau ši nurodyta aplinkybė nubaustojo veiksmų kvalifikavimui teisinės reikšmės neturi, kadangi Ž. A. nubaustas už atsisakymą pasitikrinti blaivumą, t.y. už privalomąjį policijos pareigūnų nurodymo nevykdymą, o ne už vairavimą esant neblaiviam kaip duodamas parodymus nurodė pastarasis liudytojas.
Nubaustasis savo apeliaciniame skunde nurodo naujas teismo bylos nagrinėjimo metu neapklaustas liudytojas, tačiau patikrinus bylos medžiagą pažymėtina, kad papildomai apklausti nubaustojo nurodytas liudytojas būtų netikslinga, kadangi pastarosios liudytojos negalėtų nei paneigti nei patvirtinti atsisakymo tikrintis blaivumą fakto.
D. Ž. A. išdėstyto alternatyvaus prašymo grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teisme pažymėtina, kad nors ATPK 302¹² str. 4 d. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas gali panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, tačiau grąžinti bylą apylinkės teismui galima tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Šiuo konkrečiu atveju grąžinti bylą apylinkės teismui nėra jokio pagrindo, todėl šioje dalyje apeliacinis skundas netenkinamas.
Patikrinus bylos medžiagą konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Apylinkės teismo išvadų nepaneigia ir nubaustojo Ž. A. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai.
Vadovaujantis išdėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas pareiškėjo atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog Ž. A. skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Pagrindų tenkinti nubaustojo apeliacinį skundą nenustatyta, todėl jis netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.
nutarė:
Ž. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.