- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-15
- Bylos Nr.
- 2-1057/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Donatas Šernas, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ajurvedos centras“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Constructus“
- Trečiasis asmuo
- If P
- Kategorijos
- 113.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ajurvedos centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. nutarties, kuria nutarta sustabdyti bylą, civilinėje byloje Nr. 2-340-262/09 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ajurvedos centras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Constructus“, trečiajam asmeniui If P&C Insurance AS (buvęs pavadinimas – akcinė bendrovė „If draudimas“) dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Constructus“ kreipėsi ieškovas UAB „Ajurvedos centras“ ir prašė iš atsakovo UAB „Constructus“ priteisti 990 641,95 Lt nuostolių atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutartimi nutarta sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-814-262/2008 iki kol bus priimti galutiniai procesiniai sprendimai Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-2327-789/2008, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-272-30/2008 dėl viešųjų pirkimų teisėtumo ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-516-07 dėl viešojo pirkimo aplinkybių bei ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 14-1-00269-07 dėl Šiaulių g. 8, Vilniuje name įvykusios avarijos priežasčių.
Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. vasario 19 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Trečiasis asmens AB „If draudimas“ padavė teismui prašymą, kuriuo prašė sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-814-262/2008 nagrinėjimą iki šių bylų ir ikiteisminio tyrimo pabaigos: Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. 1-459-171/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. 3K-3-252/2009, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 14-1-00269-07, Vilniaus miesto VPK 5 policijos komisariato atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-516-07.
Šalies argumentai
Prašyme nurodė, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės. 2009 m. sausio 19 d. baudžiamoji byla Nr. 14-1-0269-07 LR BPK 220 str. tvarka perduota Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, tad civilinė byla stabdytina tuo pagrindu, kad ikiteisminis tyrimas yra baigtas, kaltinamasis aktas surašytas ir baudžiamoji byla nagrinėjama teisme, o joje priimtas sprendimas turės prejudicinę galią civilinėje byloje. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 19 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-459-171/2009 pagal pareiškėjo AB „If draudimas“ 2007 m. birželio 26 d. skundą dėl Komisijos 2007 m. gegužės 25 d. akto Nr. A27-61(5.5-EUD-1) ir Vilniaus miesto savivaldybės mero 2007 m. birželio l d. sprendimo šį aktą patvirtinti teisėtumo (šie aktai buvo priimti UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ ekspertizės akto pagrindu), kuriuo nusprendė pareiškėjo skundą atmesti. AB „If draudimas“ apskundė sprendimą apeliaciniu skundu, kuris buvo priimtas. Administracinės bylos nagrinėjimas nėra pasibaigęs ir, esant prejudiciniam ryšiui tarp civilinės ir administracinės bylos, remiantis CPK 163 str. 3 p., yra pagrindas stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta byla administracine tvarka. Sprendimas administracinėje byloje turės didelę reikšmę šiai bylai, kadangi vienas iš pagrindinių įrodymų, kuriais remiasi ieškovas UAB „Ajurvedos centras“, ir yra UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ ekspertizės aktas, todėl administracinėje byloje Nr. 1-459-171/2009 nustatinėjant šio ekspertizės akto pagrindu priimtų Komisijos bei Vilniaus miesto savivaldybės mero aktų teisėtumą, neabejotinai bus pasisakyta ir dėl UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ ekspertizės akto pagrįstumo, teisėtumo ir objektyvumo. LAT 2009 m. balandžio 10 d. nutartimi priėmė AB „If draudimas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-272-30/2008 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-222/2009. Taigi procesas civilinėje byloje (bylos Nr. 3K-3-252/2009) tęsiasi ir civilinės bylos dėl viešojo pirkimo teisėtumo nagrinėjimas yra pagrindas stabdyti civilinę bylą Nr. 2-814-262/2008. Civilinės bylos nagrinėjimas stabdytinas CPK 163 str. 3 p. pagrindu, kol bus priimta LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009, kadangi šioje civilinėje byloje gali būti nustatyta, kad UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ statinio ekspertinės aktas yra neteisėtas ir nepagrįstas ir juo remtis kaip įrodymu civilinėje byloje Nr. 2-814-262/2008 negalima. Teismui manant, kad civilinės bylos nagrinėjimas kasacine tvarka nesudaro privalomo bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindo, vertintina, ar civilinė byla neturėtų būti stabdoma CPK 164 str. 4 p. pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 19 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-340-262/2009 iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-00269-07 dėl Šiaulių g. 8, Vilniuje name įvykusios avarijos priežasčių.
Teismas nutartyje nurodė, kad iš byloje esančio 2009 m. vasario 19 d. Vilniaus m. apylinkės prokuratūros rašto Nr. K-2-388 matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-00269-07 pabaigtas ir baudžiamoji byla perduota Vilniaus m. 3 apylinkės teismui. Kadangi baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-00269-07 tirtos Šiaulių g. 8, Vilniuje, name įvykusios avarijos priežastys, nustatyti atsakingi už įvykusią avariją asmenys, konkretūs jų įvykdyti pažeidimai (veikimas ar neveikimas) ir teismas turės pasisakyti dėl patrauktų baudžiamojon atsakomybėn asmenų kaltės, teismas nutarė, jog yra būtina sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-00269-07 galutinis procesinis sprendimas. Šioje byloje įrodytinos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų. Nustatytos baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-00269-07 Šiaulių g. 8, Vilniuje, name įvykusios avarijos priežastys ir priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-00269-07 turės įtakos sprendžiant šią civilinę bylą. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-459-171/2009 yra apskųstas Vyriausiajam administraciniam teismui, taigi galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-459-171/2009 dar nėra priimtas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Ajurvedos centras“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - netenkinti trečiojo asmens AB „If draudimas“ prašymo sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-340-262/2009 nagrinėjimą.
1. Civilinė byla stabdytina CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu, kai nustatoma, kad sprendimas, priimtas kitoje byloje, turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomojo bylos nagrinėjimo sustabdymo atveju sustabdyti bylą siekiama išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus.
2. Teismas, galėdamas visus nagrinėjamai bylai teisiškai reikšmingus faktus nustatyti pats, neturi teisės stabdyti bylos nagrinėjimo ir savo kompetenciją perkelti kitam teismui. Šioje byloje teismas faktus gali nustatyti pats, remdamasis faktine civilinės bylos medžiaga, t.y. rašytiniais įrodymais, tarp jų byloje esančiomis ekspertų išvadomis, šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais bei liudytojų parodymais.
3. Nors trečiasis asmuo nurodo, kad negalima remtis Kauno Technologijos Universiteto Architektūros ir statybos instituto techninio tyrimo aktu, tačiau šis tyrimas yra pakankamai išsamus, tyrimo metu išnagrinėta didelės apimties medžiaga, atlikta archyvinės senos projektinės dokumentacijos ir tyrinėjimų medžiagos paieška, objektas keletą kartu apžiūrėtas, stebėtas griuvusio pastato pamatų, kolektoriaus ir vandentiekio šulinio atidengimas, avarijos tyrimo procesas. Civilinei bylai prejudicinę reikšmę turi ne visi, o tik tam tikri faktai, nurodyti įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje. Nereikia iš naujo nustatyti, ar buvo atlikti veiksmai, konstatuoti nuosprendyje, ir ar juos atliko nuteistasis. Kiti nuosprendyje nurodyti faktai neturi civilinei bylai prejudicinės galios.
4. Teismas apsiribojo abstrakčiu motyvu, jog Šiaulių g. 8, Vilniuje, name įvykusios avarijos priežastys ir priimtas galutinis procesinis sprendimas esą turės įtakos, sprendžiant šią civilinę bylą. Neaišku, kokie konkretūs faktai, nurodyti įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje, turėtų prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai.
5. Teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas privalomajam bylos sustabdymui. Nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas neatitinka teismo proceso operatyvumo principo, pažeidžia civilinio proceso tikslus bei prieštarauja Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsniui. Dėl namo Šiaulių g. 8, Vilniuje, griūties ieškovas patyrė didelę turtinę žalą. Sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimą, ieškovo patirtų nuostolių atlyginimo klausimas yra atidedamas neapibrėžtam laikotarpiui, kas neabejotinai turės įtakos jo finansinei padėčiai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Constructus“ prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad paraleliai vykstančių dviejų teisinių procesų dubliavimas pažeistų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus. Baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-0269-07 sukaupta labai daug medžiagos, apklausta virš 30 asmenų, surinkta daug įrodymų, kurių nėra sustabdytoje civilinėje byloje, todėl kartoti didžiąją dalį procesinių veiksmų ir tirti tuos pačius įrodymus civilinėje byloje būtų netikslinga ir neekonomiška. Civilinėje byloje, ją sustabdžius, nereikės tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, o tai, tikėtina, lems ir greitesnį jos išnagrinėjimą. Nenustačius tikslių avarijos kilimo priežasčių ir dėl to atsakingų asmenų, negalima nuspręsti ir dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo, tad šie baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės prejudicinę galią civilinei bylai. Avarijos priežastys ir dėl avarijos atsakingi asmenys gali būti nustatyti tik ištyrus visą baudžiamosios bylos medžiagą ir priėmus galutinį procesinį sprendimą šioje byloje. Dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo neturėtų būti sprendžiama, remiantis pavieniais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą trečiasis asmuo If P&C Insurance AS prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad buvo pagrindas stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, nes ikiteisminis tyrimas yra baigtas, kaltinamasis aktas surašytas ir baudžiamoji byla jau nagrinėjama teisme, o joje priimtas sprendimas turės prejudicinę galią civilinėje byloje. Baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-0269-07 priimtas sprendimas turės prejudicinę galią civilinėje byloje, kadangi civilinėje byloje UAB „Ajurvedos centras“ ieškinys išsirutuliojo būtent iš ikiteisminio tyrimo, o ieškinys grindžiamas tyrimo metu atliktos ekspertizės pradinėmis išvadomis, kaip svarbiausiu įrodymu. Paprastai stabdoma byla dėl žalos atlyginimo, kai žala galėjo atsirasti dėl nusikaltimo požymių turinčių veiksmų, kurie tiriami baudžiamojoje byloje. Šioje civilinėje byloje teismas privalo nustatyti, ar atsakovas UAB „Constructus“ yra atsakingas dėl Šiaulių g. 8, Vilniuje, esančio namo avarijos. Baudžiamojoje byloje, kuri pradėta anksčiau nei civilinė byla, kaip tik ir nustatinėjamos namo dalies griūtį nulėmusios aplinkybės bei asmenys, atsakingi už šią avariją. Baudžiamojoje byloje yra nustatinėjamos mažiausiai trys būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos - neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys ir kaltė. Ieškovas sąmoningai atsisakė pareikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Pats UAB „Ajurvedos centras“ gali tapti civiliniu atsakovu ar įtariamuoju bylose ir tyrimuose dėl Šiaulių g, 8 namo griūties. Baudžiamojoje byloje sukaupta mažiausiai 15 tomų medžiagos, apklausta virš 30 asmenų. Daugelio dokumentų nėra civilinėje byloje, todėl iš naujo kartoti šį darbą civilinėje byloje būtų neracionalu ir neekonomiška. Ieškovo argumentas dėl sunkios jo finansinės padėties nėra teisiškai reikšmingas sprendžiant nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, be to, ieškovas nepagrindė šio teiginio. Savarankišką privalomą šios civilinės bylos sustabdymo pagrindą (CPK 163 str. 3 p.) arba fakultatyvų sustabdymo pagrindą (CPK 164 str, 4 p.) sudaro ta aplinkybė, kad šiuo metu dar nėra baigta nagrinėti administracinė byla Nr. 1-459-171/2009. Administracinėje byloje Nr. 1-459-171/2009 yra sprendžiama, kas atliko, o kas neatliko konkrečius neteisėtus veiksmus (pažeidė STR reikalavimus), dėl kurių sugriuvo dalis gyvenamojo namo. Administracinėje byloje, nustatytos aplinkybės turės tiesioginę įtaką šioje civilinėje byloje vertinant tris būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas bei aplinkybę, kokia dalimi paties ieškovo UAB „Ajurvedos centras“ neteisėti veiksmai nulėmė žalos jam padarymą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylą CPK 163 straipsnio trečiojo punkto pagrindu, iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-00269-07 dėl Šiaulių g. 8, Vilniuje, name įvykusios avarijos priežasčių.
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. CPK 163 straipsnyje yra nurodyti pagrindai, kuriems esant, teismas privalo sustabdyti bylą (privalomasis bylos sustabdymas). Remiantis CPK 163 straipsnio trečiuoju punktu, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis bylos sustabdymo pagrindas yra privalomasis.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog sustabdyti civilinę bylą minėtu pagrindu galima, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Tokiu atveju sustabdžius bylą galima išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko ir lėšų, operatyviau išnagrinėti bylą, nes nereikia tų pačių faktų nustatyti kelis kartus. Taigi būtinumą sustabdyti bylą, kol teisme bus išnagrinėta kita byla, lemia tiek faktų prejudicinė reikšmė ir įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, tiek kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata (išspręstos bylos) galios aspektai.
Sprendžiant klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamojo proceso tvarka, būtina atsižvelgti į tai, kad civilinei bylai yra svarbūs ne visi nagrinėjamos baudžiamosios bylos aspektai. Negalimumą nagrinėti civilinę bylą sąlygoja tai, kad, neįvertinus tam tikrų aplinkybių baudžiamojo proceso tvarka, neįmanoma išnagrinėti civilinės bylos, t. y. baudžiamosios bylos išsprendimas yra sąlyga, be kurios civilinės bylos nagrinėjimas neįmanomas. Šiuo pagrindu civilinė byla sustabdoma, kai baudžiamojoje byloje priimtu teismo nuosprendžiu gali būti nustatytos aplinkybės, dėl kurių vyksta ginčas civilinėje byloje ir kurios turi įtakos teisingam bylos išsprendimui. Kartu pažymėtina, kad, sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios bylos prejudicijos, pirmiausia turi būti įvertinta, kokios aplinkybės, nustatinėjamos baudžiamojo proceso tvarka, yra svarbios konkrečiai civilinei bylai. Baudžiamojo proceso tvarka yra sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo, t. y. ar konkretus asmuo atliko tam tikrus veiksmus, kurie jų padarymo metu buvo laikomi nusikalstamais, ar jam gali būti paskirta baudžiamoji sankcija ir kiti su tuo susiję klausimai.
Remiantis Vilniaus m. apylinkės prokuratūros 2009 m. vasario 19 d. raštu Nr. K-2-388 (t. 10, b.l. 132), Vilniaus 3 VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 176 str. 1 d. dėl to, kad 2007 m. sausio 25 d. Šiaulių g. 8, Vilniuje, sugriuvo gyvenamojo namo siena. Įtarimai pagal BK 188 str. 2 d. buvo pateikti D. Ž. , R. L. , M. D. , UAB „Constructus“ ir pagal BK 299 str. - A. V. ir A. B. .
Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus m. 3-ajame apylinkės teisme 2009 m. sausio 21 d. gauta ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-00269-07 medžiaga, teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla.
Kaip matyti iš šioje civilinėje byloje pareikšto ieškinio, ieškovas savo reikalavimą priteisti patirtus nuostolius iš UAB „Constructus“ grindžia aplinkybe, kad yra visos UAB „Constructus“ atsakomybės sąlygos dėl namo, esančio Šiaulių g. 8, Vilniuje, griūties. Tačiau būtent šios aplinkybės, t.y. UAB „Constructus“ neteisėta veika, kaltė, priežastinis ryšys tarp jų, dėl minėto namo griūties ir nustatinėjamos baudžiamojoje byloje. Baudžiamojoje byloje nenustačius UAB „Constructus“ atsakomybės sąlygų, negalima spręsti dėl civilinėje byloje pareikšto ieškinio pagrįstumo.
Kaip matyti iš pareikšto ieškinio, ieškovas savo reikalavimą iš esmės grindžia ikiteisminio tyrimo metu padarytu objekto techniniu tyrimu. Tačiau civilinėje byloje būtina remtis ne vienu atliktu tyrimu, kurį gali paneigti kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, o visuma duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas. Būtent baudžiamojoje byloje teismas turi tirti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, pagrindžiančius asmenų, kuriems pareikšti įtarimai, nusikalstamos veikis buvimą ar nebuvimą. Tad baudžiamojoje byloje nustatyti faktai turės prejudicinę galią šiai civilinei bylai.
Be to, ieškovas prašo priteiti nuostolius tik iš vieno asmens, kai tuo tarpu įtarimai dėl šio įvykio yra pareikšti taip pat ir kitiems fiziniams asmenims. Nesant išnagrinėtos baudžiamosios bylos ir nesant priimtam apkaltinamajam ar išteisinamajam nuosprendžiui, civilinėje byloje taip pat negalima spręsti dėl UAB „Constructus“ atsakomybės už ieškovui padarytą žalą masto.
Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, tinkamai nustatė ir įvertino šiam klausimui išspręsti svarbias faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl klausimą išsprendė teisingai ir pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties panaikinimo pagrindų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmuoju punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartį nepakeistą.