- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-28
- Bylos Nr.
- 2S-705-601/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-04128-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Suinteresuotas asmuo
- T. J. V.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens T. J. V. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius AB DNB bankas kreipėsi į teismą prašydamas priverstinai parduoti iš varžytynių skolininkų ir suinteresuoto asmens įkeistą turtą ir išieškoti 2 914 050,30 Lt, 5 proc. metinių procesinių palūkanų už 2 914 050,30 sumą, 135 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino. Teismas nurodė, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Šiuo atveju, skolininkai tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui pagal 2006-11-29 kreditavimo sutartį, tuo pažeidė esmines kreditavimo sutarties sąlygas, tai sudarė pagrindą kreditoriui vienašališkai nutraukti sutartį. Skolininkai įsiskolinimo nepadengė, per kreditoriaus nustatytą papildomą terminą sutarties esminių pažeidimų nepašalino, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė kredito sutartį, laikydamasis sutartyje nustatytų terminų ir tvarkos. Remiantis nurodytu, iš skolininkų priverstinai išieškotina 2 914 050,30 Lt skola, o įkeistas turtas parduotinas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo T. J. V. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį. Nurodo, kad 2006-11-29 kreditavimo sutartimi tarp kreditoriaus ir skolininkų susiklostė ilgalaikiai kreditavimo santykiai, kurių pagrindu finansuotas didelės apimties statybos darbų vykdymas. Gautas kreditas panaudotas komercinės-administracinės paskirties pastatams statyti. Galutinis kredito grąžinimo terminas numatytas iki 2024 m. kovo 31 d., būtent dėl tokio ilgo kreditavimo laikotarpio suinteresuotas asmuo sutiko įkeisti jai nuosavybės teise priklausantį turtą. Įkeičiant turtą, nebuvo nurodyta galimybė išieškoti skolą iš šio turto anksčiau nei kredito grąžinimo terminas, todėl su išieškojimu suinteresuotas asmuo nesutinka. Be to, atsižvelgtina į tai, kad kreditorius nesilaikė pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis, nedėjo maksimalių pastangų sutarčiai išsaugoti, pasirinko teisminį sprendimo kelią, nepaisydamas skolininkų mėginimo inicijuoti susitikimą dėl galiojančių kreditavimo sutarčių išsaugojimo galimybių aptarimo, taip pat kreditorius neatsižvelgė į skolininkų siūlymą parduoti kitą už prievolių įvykdymą įkeistą turtą. Atsižvelgtina ir į tai, kad kreditas užtikrintas gyvenamuoju namu, kuriame gyvena suinteresuotas asmuo, neturintis kito gyvenamojo būsto. Skundžiamoje nutartyje numatyti neprotingi ir per trumpi papildomi terminai prievolei įvykdyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB DNB bankas prašo suinteresuoto asmens T. J. V. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad skolininkai netinkamai vykdė kreditavimo sutartimi prisiimtus finansinius įsipareigojimus kreditoriui, t.y. laiku nemokėjo įmokų, palūkanų, delspinigių, o tai yra esminiai kreditavimo sutarties pažeidimai, sudarę kreditoriui teisėtą pagrindą vienašališkai nutraukti kreditavimo sutartį. Suteikus skolininkams papildomą terminą įsiskolinimams padengti, šie savo įsipareigojimų neįvykdė. Remiantis byloje esančiais duomenimis, kreditorius nutraukė kreditavimo sutartį vadovaudamasis teisės aktais ir sutarties nuostatomis. Suinteresuotas asmuo nepagrįstai teigia, kad kreditorius nesiekė išsaugoti kreditavimo sutarties, kadangi kreditorius buvo atidėjęs negrąžintos kredito dalies mokėjimus bei priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių mokėjimą. Bet ir po šių kreditoriaus veiksmų skolininkai savo įsipareigojimų nevykdė, taigi kreditorius nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Tai, kad skundžiamoje nutartyje numatyti terminai yra neprotingi ir per trumpi, nėra susiję su nutarties teisėtumo klausimu. Su nutarties teisėtumu nėra susijęs ir argumentas, kad kreditorius nesutiko su kito už prievolių įvykdymą įkeisto turto pardavimu, be to šis turtas jau yra parduotas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skundžiama nutartis yra pagrįsta, motyvuota ir teisėta, o tenkinti atskirąjį skundą jame numatytais pagrindais nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkai B. J. ir R. J. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB DNB bankui pagal 2006-11-29 kreditavimo sutartį Nr. 11287, todėl kreditorius vienašališkai nutraukė kreditavimo sutartį. 2011-03-04 pareiškimu Nr.30.56.17/1609 kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo (1 t. b. l. 4). 2011-03-25 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja nutartimi areštavo prievolės vykdymui užtikrinti įkeistą turtą bei įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių (1 t. b. l. 25-26). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-10-10 nutartimi Nr.2S-2107-260/2011 hipotekos teisėjos 2011-03-25 nutartis Nr.2-7812-285/2011 palikta nepakeista (1 t. b. l. 72-75). Skolininkams per teismo nustatytą terminą neįvykdžius prievolės, kreditorius AB DNB bankas 2011-11-18 su pakartotiniu pareiškimu (1 t. b. l. 84) ir patikslintu pakartotiniu pareiškimu (1 t. b. l. 114) dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo prašydamas priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą turtą ir išieškoti 2 914 050,30 Lt skolą. 2011 m. gruodžio 15 d. skundžiama nutartimi teismas prašymą tenkino ir nutarė priverstinai išieškoti iš skolininkų 2.914.050,30 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų, priverstinai parduoti iš varžytynių skolininkei B. J. asmeninės nuosavybės teise priklausantį kreditoriui įkeistą turtą ir įkeisto turto savininkei Teresei J. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį kreditoriui įkeistą turtą.
Atskiruoju skundu apeliantė ginčija skundžiamą nutartį, motyvuodama tuo, tarp kreditoriaus ir skolininkų buvo susiklostę ilgalaikiai kreditavimo santykiai, kredito grąžinimo terminas turėjo baigtis 2024 metais, tik todėl apeliantė įkeitė savo turtą. Taip pat nurodo, kad kreditorius privalėjo dėti visas pastangas, kad išsaugoti sutartį, tačiau su skolininkais nebendradarbiavo. Atkreipia dėmesį, kad apeliantė kito gyvenamojo būsto neturi, be to skolininkai kreipėsi į kreditorių su prašymu, kad leistų parduoti kitą įkeistą turtą.
Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad atlikdamas kreditoriaus pareiškime nurodytų reikšmingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimą hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikštų reikalavimų pagrįstumo. Kai kreditorius prašo pradėti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto (CK 4.192 str., CPK 558 str.) prieš terminą nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas – patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos.
Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skolininkai tinkamai bei laiku nevykdė prievolės AB DNB bankui pagal 2006-11-29 kreditavimo sutartį Nr. 11287 (ko iš esmės neginčija ir pati skolininkė), pagal kurią skolininkai privalėjo iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokėti paskolą ir palūkanas. Skolininkams nevykdant savo įsipareigojimų, kreditorius 2011-01-12 asmeniškai įspėjo skolininkus, kad per 10 dienų nuo šio įspėjimo išsiuntimo dienos ir negrąžinus skolos, sekančią dieną sutartis bus vienašališkai nutraukta bei kreditorius įspėjo, kad bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Pagal tarp šalių sudarytos Kredito sutarties Nr. 11287 bendrosios dalies 43 p. ir 44 p. 46 p. bankas turi teisę, ne mažiau kaip prieš 10 dienų raštu įspėjęs Kredito gavėjus, vienašališkai, nesikreipdamas į teismą nutraukti Sutartį prieš terminą ir pareikalauti, kad Kredito gavėjai iki Sutarties nutraukimo dienos grąžintų Bankui visą negrąžintą Kreditą, jeigu Kredito gavėjai kartu ar bet kuris iš jų padaro bent vieną iš šių esminių Sutarties pažeidimų ar paaiškėja bent viena iš šių aplinkybių: kredito gavėjai sutartyje nustatytais terminais negrąžina bankui bent vienos kredito dalies ar/arba nemoka palūkanų, delspinigių, baudų bei kitų Sutartyje numatytų įsipareigojimų (1 t. b. l. 91). Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju, kreditorius su įspėjimu dėl sutarties nutraukimo kreipėsi į skolininką laikydamasis sutarties reikalavimų, kadangi skolininkė, iki kreditoriaus įspėjimo, jau daugiau kaip 8 mėnesius nevykdė savo įsipareigojimų bankui, be to, ir vėliau, per banko įspėjime nustatytą papildomą terminą (kuris buvo nustatytas ilgesnis negu sutartyje numatytas), nepadengė įsiskolinimo, todėl kreditorius, laikantis Kredito sutartyje nustatytos tvarkos, pagrįstai ir teisėtai vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą Kredito sutartį (Kredito sutarties Nr. 11287). Remiantis nurodytu, pirmosios instancijos teismas ex officio įvertinęs ar nagrinėjamos kredito sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką nustatančias sąlygas, pagrįstai konstatavo, kad Sutartis nutraukta teisėtai, kas sudarė pagrindą pradėti priverstinį skolos išieškojimą.
Iš 2006-11-29 Kreditavimo sutarties Nr. 11287 Specialiosios dalies 10.1 punkto nustatyta, kad hipotekos lakštu buvo įkeistas gyvenamasis namas, unikalus Nr. 1999-3033-4012, adresas Margio g. 12, Kaunas, asmuo, kuris turi būti įkeičiamo turto savininkas įkeitimo įforminimo metu, - ½ dalis priklausanti B. J., ½ dalis – T. J. V.. Taip pat įkeistas 0,1036 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0659-1284, adresas Margio g. 12, Kaunas, asmuo, kuris turi būti įkeičiamo turto savininkas įkeitimo įforminimo metu, - 400/1036 dalys priklausanti B. J., 636/1036 dalys – Teresei J. V. (1 t. b. l. 86). Apeliantės argumentai, kad kito gyvenamojo būsto ji neturi, atmestini, kadangi ji su Hipotekos lakštu Nr. 02/1/2006/0016679 supažindinta pasirašytinai (1 t. b. l. 18-21), tai yra įkeisdama jai nuosavybės teise priklausantį turtą suvokė galimas pasekmes. Pagal CK 4.192 straipsnio 1 dalį, jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta ja, priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius. Apeliantės argumentai, kad tarp kreditoriaus ir skolininkų buvo susiklostę ilgalaikiai kreditavimo santykiai, kredito grąžinimo terminas turėjo baigtis 2024 metais, tik todėl apeliantė įkeitė savo turtą, atmestini, kadangi teismas nustatė, jog kreditorius pagrįstai vienašališkai nutraukė 2006-11-29 Kreditavimo sutartį Nr. 11287, todėl jis turėjo teisinį pagrindą kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Apeliantės nurodyti argumentai, kad kreditorius privalėjo dėti visas pastangas ir išsaugoti sutartį, tačiau jis su skolininkais nebendradarbiavo, atmestini kaip nepagrįsti. Priešingai nei teigia apeliantė, iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad skolininkai nesistengė bendrauti su kreditoriumi, taip pat teismui nepavykus įteikti procesinių dokumentų skolininkams ir įkeisto turto savininkei, apie teisę pradėti priverstinį išieškojimą jie buvo įspėti viešo paskelbimo būdu (1 t. b. l. 44-45, 47).
Įvertinęs aukščiau nustatytas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, pirmosios instancijos teismas atliko pateikto kreditoriaus pareiškimo tyrimą, pagrįstai nustatė, jog kredito sutartis buvo nutraukta skolininkams pažeidus sutarties sąlygas, laikantis Kreditavimo sutartyje nustatytos tvarkos.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus atskirąjį skundą, visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš suinteresuoto asmens Teresės J. V. kreditoriaus naudai: 363 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 1 d., 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 98 str.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti kreditoriui AB DNB bankui (į k. 112029270, adresas J. Basanavičiaus g. 16, Vilnius) iš suinteresuoto asmens T. J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 363 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme