- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-2107-260/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-04128-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Leonas Jachimavičius
- Skolininkas
- B. J., R. J.
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
- Advokatai
- Kristina Balevičienė
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininkų B. J. ir R. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-7812-285/2011 pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto savininkų B. J. ir T. J. V., kuria tenkintas kreditoriaus pareiškimas areštuoti hipoteka įkeistą turtą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2006-11-30 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), B. J. ir Teresė J. V., užtikrindamos 2.464.000 Lt (dviejų milijonų keturių šimtų šešiasdešimt keturių tūkstančių litų) paskolos, suteiktos B. J. ir R. J. pagal 2006-11-29 Kreditavimo sutartį Nr.11287 grąžinimą kreditoriui AB DnB NORD bankui, įkeitė joms asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,1036 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).
Skolininkams B. J. ir R. J. tinkamai nevykdžius prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2006-11-29 Kreditavimo sutartį Nr.11287, kreditorius 2011-03-17 kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo su prašymu pradėti priversti skolos išieškojimą areštuojant hipoteka įkeistą turtą. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 25 d. nutartimi areštavo B. J. ir T. J. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,1036 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), įkeistą 2006-11-30 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), ir įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkes, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 51) apeliantai (skolininkai) B. J. ir R. J. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį, kuria areštuotas hipoteka įkeistas turtas. Skunde nurodoma, kad tarp skolininkų ir kreditoriaus susiklostė ilgalaikiai kreditavimo santykiai. Iš gauto kredito skolininkai pastatė komercinės-administracinės paskirties pastatus sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune. Galutinis kredito grąžinimo terminas buvo numatytas iki 2024 m. kovo 31 d. Lėšos kredito grąžinimui buvo suplanuotos iš nuomos pajamų gautų eksploatuojant pastatus. Pastatai yra eksploatuojami ir nuomojami. Nuo 2008 metų prasidėjusios ekonomikos recesijos pasėkoje ženkliai sumažėjo nuomos pajamų apimtis ir teko kreiptis į kreditorių dėl mokėjimų grafiko pakeitimo, sumažinant mėnesines įmokas. Buvo pasiekti daliniai susitarimai: kreditorius atidėjo vėluojančių įmokų mokėjimą vėlesniam laikui - iki 2010-12-31. Deja šios priemonės buvo nepakankamos: sumokėti visas vėluojančias įmokas iki sutartos datos. Nurodo, kad skolininkai vėluoja atsiskaityti dėl bendros ekonominės padėties Lietuvoje ir kreditorius privalėjo vertinti šią aplinkybę. 2011 m. vasario 18 d. skolininkai kreipėsi į kreditorių, inicijuodami susitikimą dėl galiojančių kreditavimo sutarčių išsaugojimo galimybių aptarimo, tačiau kreditorius nerado laiko susitikimui ir pasirinko teisminį sprendimą. Apeliantų nuomone, kreditorius privalo laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.200 straipsnyje numatytos pareigos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoto reikalavimo dėti maksimalias pastangas sutarties išsaugojimui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 59-62) kreditorius AB DnB NORD bankas, atstovaujamas advokatės Kristinos Balevičienės, prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 558 straipsnį, hipotekos teisėjo kompetencijai nėra numatyta, sprendžiant tokio pobūdžio bylas, nagrinėti skolininkų/įkeisto turto savininkų ir kreditorių ginčus dėl skolų dengimo ir sutarčių vykdymo, juolab, vertinti, kokios priežastys sutrukdė skolininkams/įkeisto turto savininkams įvykdyti prievolinius įsipareigojimus kreditoriui, vyko ar nevyko derybos tarp kreditoriaus ir skolininkų, prieš kreditoriui kreipiantis į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo. Aplinkybė, jog pareiškėjai kreipėsi į Banką dėl skolos grąžinimo atidėjimo, nereiškia, kad tarp Banko ir skolininkų vyko derybos, juolab, jog Bankas buvo įsipareigojęs prieš skolininkus nepradėti skolos išieškojimo proceso. Atskirojo skundo argumentai, kad Bankas nesiekė išsaugoti 2006-11-29 Kreditavimo sutarties Nr.11287 yra visiškai nepagrįsti. Patys pareiškėjai pripažįsta, kad Bankas ėmėsi veiksmų Kreditavimo sutarčiai išsaugoti - iki 2010-12-31 buvo atidėti negrąžintos kredito dalies mokėjimai bei iki 2010-12-31 buvo atidėtas priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių sumokėjimas (2010-04-23 Susitarimas Nr. 11287/1). Tačiau ir po šių Kreditavimo sutarties pakeitimų skolininkai nevykdė įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (skolininkai fakto, kad tinkamai nevykdė Kreditavimo sutarties neginčija), todėl Bankas šią Kreditavimo sutartį nutraukė ir kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kreditavimo sutarties nutraukimo dienai (2011-02-21) įmokos nebuvo sumokėtos už 8 mėnesius, be to 2010-12-31 nebuvo padengtas susidaręs įsiskolinimas už įmokas, palūkanas, ir delspinigius, kuriuos skolininkai buvo įsipareigoję padengti pagal 2010-04-23 Susitarimą Nr. 11287/1. Tai patvirtina byloje esantys skolos grafikai, iš kurio matyti, kad visa paskola tapo pradelsta būtent 2011-02-21. CK 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.217 straipsnio 5 dalis numato galimybę vienašališkai nutraukti sutartį sutartyje numatytais atvejais. Kadangi skolininkai netinkamai vykdė kreditavimo sutartimi prisiimtus finansinius įsipareigojimus Bankui (laiku nemokėjo įmokų, palūkanų, delspinigių), ir tai yra esminiai kreditavimo sutarties pažeidimai, Bankas teisėtai, vadovaudamasis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi, kreditavimo sutarties bendrosios dalies 43 punktu, esant kreditavimo sutartyje numatytiems vienašalio kreditavimo sutarties nutraukimo pagrindams, kurie yra laikomi esminiais kreditavimo sutarties pažeidimo atvejais (Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 48 p.), vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį. Kad tai yra esminis sutarties pažeidimas, yra įtvirtinta ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkte, t.y. šiuo atveju Bankas iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš kredito linijos sutarties. Bankas, teikdamas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, pateikė hipotekos skyriui įrodymus apie tai, kad pranešimas dėl kreditavimo sutarties nutraukimo buvo išsiųstas skolininkams adresu (duomenys neskelbtini). Pašto siunta adresatų gyvenamąją vietą pasiekė ir buvo 2011-01-18 įteikta pasirašytinai. Pateikiami Banko dokumentai patvirtina, kad kreditavimo sutartis buvo nutraukta praėjus daugiau nei 10 dienų nuo pranešimo dėl vienašališko sutarties nutraukimo išsiuntimo dienos, t.y. 2011-02-21. Bankas kreditavimo sutartį nutraukė vadovaudamasis teisės aktais ir Kreditavimo sutarties nuostatomis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties atmestinas.
Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis, kuria civilinėje byloje Nr.2-7812-285/2011 pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto savininkių B. J. ir T. J. V. areštuotas hipoteka įkeistas turtas, yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina galioti.
Kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nagrinėjamas CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, t.y. ypatingosios teisenos tvarka. CPK XXXVI skyriaus 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. Skolininkams B. J. ir R. J. tinkamai bei laiku nevykdant prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2006-11-29 Kreditavimo sutartį Nr.11287, AB DnB NORD bankas, nutraukęs kredito sutartį prieš terminą, kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo į Kauno miesto apylinkės teismą. Toks kreditoriaus pareiškimas yra pagrindas hipotekos teisėjui priimti nutartį areštuoti hipoteka įkeistą daiktą.
Atskirojo skundo argumentai, kad kreditorius privalo laikytis CK 6.200 straipsnyje numatytos pareigos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoto reikalavimo dėti maksimalias pastangas sutarties išsaugojimui yra visiškai nepagrįsti. Patys skolininkai pripažįsta, kad Bankas ėmėsi veiksmų Kreditavimo sutarčiai išsaugoti - iki 2010-12-31 buvo atidėti negrąžintos kredito dalies mokėjimai bei iki 2010-12-31 buvo atidėtas priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių sumokėjimas (2010-04-23 Susitarimas Nr. 11287/1). Tačiau ir po šių Kreditavimo sutarties pakeitimų skolininkai nevykdė įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (skolininkai fakto, kad tinkamai nevykdė Kreditavimo sutarties neginčija), todėl Bankas šią Kreditavimo sutartį nutraukė ir kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamuoju atveju hipotekos teisėjas neturėjo teisės atsisakyti tenkinti kreditoriaus prašymo, kadangi byloje pateikti dokumentai formaliai atitinka įstatymuose numatytus reikalavimus pradėti priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūrą (CK 4.192 str., CPK 558 str.). Pirmosios instancijos teismas nustatė visas faktines bylos aplinkybes, teisingai jas įvertino, tinkamai taikė bylų dėl pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto nagrinėjimą nustatančias procesines teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.).
Atmetus atskirąjį skundą, iš skolininkų B. J. ir R. J. kreditoriui AB DnB NORD bankui priteistinos 363 Lt išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš skolininkų B. J. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ir R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) kreditoriui AB DnB NORD bankui (įmonės kodas 112029270, buveinės adresas J.Basanavičiaus g. 26, Vilnius) 363 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus) už pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.