Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vupsina“ skundą atsakovei Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

4.1. Agentūroje 2020 m. vasario 14 d. registruota pareiškėjos Paraiška dėl projekto „Sprendimas biodųjų gamintojams: inovatyvi multipakopinė digestato valymo technologija (IMDUT)“ finansavimo. Paraiškai suteiktas unikalus numeris Nr. Nr. 01.2.1-LVPA-K-856-01-0049.

4.2. Agentūra 2020 m. gegužės 5 d. raštu „Pranešimas apie paraiškos Nr. 01.2.1-LVPA-K-856-01-0049 atmetimą“, vadovaudamasi Priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-K-856 „Eksperimentas“ projektų finansavimo sąlygų aprašu, per Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų duomenų mainų svetainę (toliau – DMS), informavo pareiškėją, kad įvertino UAB „Vupsina“ pateiktą Paraišką ir priėmė sprendimą atmesti Paraišką, kaip neatitinkančią Aprašo 1 priedo 4.5.2 papunkčio ir Aprašo 18 punkto reikalavimų.

4.3. Pareiškėja Agentūros sprendimą skundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – LAGK), kuri 2020 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. 21R-454 (AG-393/05-2020), pareiškėjos Paraišką grąžino į tinkamumo finansuoti vertinimo etapą ir panaikino Agentūros 2020 m. gegužės 5 d. sprendimą. Agentūra skundė LAGK 2020 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. 21R-454 (AG-393/05-2020) Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – VAAT), kuris 2022 m. spalio 20 d. sprendimu Nr. eI3-4320-463/2020 Agentūros prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Agentūra skundė VAAT sprendimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2021 m. birželio 9 d. nutartimi byloje Nr. eA-2224-442/2021 pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą VAAT nagrinėti iš naujo.

4.4. VAAT 2021 m. spalio 14 d. sprendimu Nr. eI3-3866-809/2021 atsakovės Agentūros prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Minėtame VAAT sprendime padaryta išvada, kad Agentūros 2020 m. gegužės 5 d. sprendimas Nr. R4-2248 pripažintinas kaip priimtas netinkamai įvertinus faktines ginčo aplinkybes ir netinkamai pritaikius ginčo santykius reglamentuojančias aktualias teisės aktų nuostatas. Atitinkamai LAGK 2020 m. birželio 10 d. sprendimas Nr. 21R-454 (AG-393/05-2020), kuriuo patvirtintas Agentūros sprendimo neteisėtumas ir suformuluotas įpareigojimas iš naujo išnagrinėti pareiškėjos paraišką, yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis.

4.5. Agentūra 2022 m. vasario 3 d. raštu „Pranešimas apie paraiškos Nr. 01.2.1-LVPA-K-856-01-0049 atmetimą“ (toliau – ir Sprendimas) vadovaudamasi Aprašu per DMS informavo pareiškėją, kad pakartotinai įvertino Bendrovės pateiktą Paraišką ir priėmė Sprendimą atmesti Paraišką, kaip neatitinkančią Aprašo 1 priedo 4.5.2 papunkčio ir Aprašo 18 punkto reikalavimų;

4.6. Agentūros Sprendime padaryta išvada, kad pagal teisinį reguliavimą, jei fizinis asmuo vykdo veiklą, kurios metu teikiamos prekės ir / ar paslaugos rinkai (tokių prekių / paslaugų rinka egzistuoja), tokia fizinio asmens veikla Įstatymo kontekste vertintina kaip ekonominė veikla bei toks fizinis asmuo laikomas verslininku ir yra prilyginamas įmonei. Dėl šios priežasties verslininko turimi ryšiai su kitomis įmonėmis vertinami ne kaip ryšiai, nurodyti Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 2 punkte, o kaip ryšiai, susiklostantys tarp įmonių pagal Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a–d papunkčius. Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad A. K. vykdo ekonominę veiklą (vykdo nekilnojamojo turto nuomą pagal verslo liudijimą), per A. K. susiformuojantys ryšiai su kitomis įmonėmis vertinti kaip per įmonę, o ne kaip per fizinį asmenį, t. y. nevertinant įmonių veiklos vykdymo toje pačioje ar gretutinėje rinkoje vykdymo aspekto. Taip pat vertinama, kad pareiškėja Paraiškos vertinimo metu turi šias susijusias įmones: UAB „Naujolita“, UAB „Licko“, UAB „Entu“, UAB Limmo“, UAB „Hiteksita“, UAB „Innovatus“, UAB „Ivecita“, UAB „Zesee“, UAB „Idar“, SIA „Idar“, AS Agro Lesterne, AS „ZAĻĀS ZEMES ENERĢIJA“, UAB „Somara“, MB „Beždžionė ir begemotas“, UAB „Neluse“, UAB „Idar“, SIA „Green energy service“. Įmonės vertinamos kaip susijusios, kadangi per kartu veikiančius fizinius asmenis tarp įmonių susiformuoja Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a papunktyje nurodytas ryšys.

4.7. Sprendime konstatuota, kad pareiškėja neatitinka Aprašo 1 priedo 4.5.2 papunkčio ir Aprašo 18 reikalavimų, nes ūkio subjektas, kuriam priklauso pareiškėja, yra patiriantis sunkumus.

5. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl Sprendimo, kuriuo pakartotinai įvertinus Bendrovės pateiktą Paraišką, nuspręsta pareiškėjos Paraiška atmesti kaip neatitinkančią Aprašo 1 priedo 4.5.2 papunkčio ir Aprašo 18 punkto reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Aprašo 18 punkte nustatyta, kad finansavimas gali būti skiriamas pareiškėjams ir partneriams visose srityse, išskyrus 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1301/2013 dėl Europos regioninės plėtros fondo ir dėl konkrečių su investicijų į ekonomikos augimą ir darbo vietų kūrimą tikslu susijusių nuostatų, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1080/2006 (OL 2013 L 347, p. 289), 3 straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus ir de minimis reglamento 1 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus (kai vykdoma Aprašo 10.3 papunktyje nurodyta veikla) ir Bendrojo bendrosios išimties reglamento 1 straipsnio 2–5 dalyse, 4 ir 13 straipsniuose (kai vykdomos Aprašo 10.1 ir (arba) 10.2 papunkčiuose nurodytos veiklos) ir 14 straipsnio 16 dalyje nustatytus apribojimus (kai vykdoma Aprašo 10.2 papunktyje nurodyta veikla). Pagal Aprašą finansavimas nėra teikiamas pareiškėjui ir (arba) partneriui (-iams), jei jie yra priskiriami sunkumų patiriančios įmonės kategorijai. Aprašo 4.13 papunktyje numatyta, kad sunkumų patiriančios įmonės sąvoka yra apibrėžta Bendrojo bendrosios išimties reglamento 2 straipsnio 18 punkte.

Reglamento 2 straipsnio 18 dalyje nurodyta, kad sunkumų patirianti įmonė laikoma įmonė, kuri susiduria su bent jau viena iš šioje dalyje nurodytų aplinkybių. Šios dalies a pastraipoje nurodyta, kad ribotos turtinės atsakomybės bendrovė (kuri nėra MVĮ, veikianti trumpiau nei trejus metus, arba, siekiant atitikti rizikos finansų pagalbos skyrimo reikalavimus, MVĮ per 7 metus nuo jos pirmojo komercinio pardavimo, atitinkanti rizikos finansų investicijų reikalavimus po finansų tarpininko išsamaus patikrinimo), kurios daugiau nei pusė pasirašytojo akcinio kapitalo buvo prarasta dėl sukauptų nuostolių. Taip yra tuomet, kai sukauptus nuostolius atėmus iš rezervų (ir visų kitų elementų, kurie paprastai laikomi bendrovės nuosavų lėšų dalimi) gaunama bendra neigiama suma, viršijantis pusę pasirašytojo akcinio kapitalo. Šioje nuostatoje „ribotos turtinės atsakomybės bendrovė“ visų pirma yra tokios rūšies bendrovė, kuri nurodyta Direktyvos 2013/34/ES (1) I priede, o „akcinis kapitalas“, jeigu taikoma, apima bet kokius akcijų priedus, yra laikoma įmone susiduriančia su sunkumais.

Įstatymo 3 straipsnio 16 dalyje nustatyti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar įmonės laikomos susijusiomis.

Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkte numatyta, kad įmonės, kurios atitinka bent vieną toliau nurodytų kriterijų, yra laikomos susijusiomis, jeigu įmonės, kurias sieja kuris nors iš šių ryšių: a) viena įmonė turi daugumą dalyvių balsų kitoje įmonėje; b) viena įmonė turi teisę skirti ir atšaukti daugumą kitos įmonės valdymo, priežiūros ar administravimo organo narių; c) įmonei suteikta teisė daryti lemiamą poveikį kitai įmonei dėl sutarčių, sudarytų su ta kita įmone, arba dėl šios įmonės steigimo dokumentų nuostatų; d) įmonė, turinti dalyvių balsų kitoje įmonėje, kuri dėl su tos kitos įmonės dalyviais sudarytų sutarčių kontroliuoja daugumą šios įmonės dalyvių balsų.

Pagal Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 2 punktą įmonės, kurios atitinka bent vieną toliau nurodytų kriterijų, yra laikomos susijusiomis, kai dėl to paties fizinio asmens ar kartu veikiančių fizinių asmenų veiklos susiformavę bent vienas iš šios dalies 1 punkte nurodytų įmonių ryšių, jeigu šios įmonės verčiasi tokia pačia veikla ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose.

7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja teigia, kad Sprendime Agentūra nenustatė, jog jos įvardinti fiziniai asmenys veikė kartu, kaip tai apibrėžta Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a papunktyje, todėl, pareiškėjos nuomone, Sprendimas priimtas nenustačius faktinio pagrindo.

Ginčijamame Sprendime atsakovė nurodė, kad pareiškėja laikoma sunkumų patiriančia įmone ne dėl šios konkrečios įmonės finansinių veiklos rezultatų, tačiau dėl susijusių įmonių ( UAB „Naujolita“, UAB „Hiteksita“ ir UAB „Innovatus“ , AS „Agro Lesterne“, AS „Zalas zemes energija“ ir SIA „Green suply service“) veiklos rezultatų. To fakto, kad paminėtos įmonės turi finansinių sunkumų, t. y. bendrovių nuostoliai viršija daugiau nei pusę akcinio kapitalo, neneigia ir pareiškėja, tačiau ginčija, kad šios įmonės gali būti laikomos susijusiomis su pareiškėja. Taigi pagrindinis klausimas, į kurį byloje turėjo būti atsakyta – ar pareiškėjas pagrįstai laikytas susijusia įmone su atsakovės Sprendime paminėtomis įmonėmis ir ar vertinant pareiškėjo paraiškos atitikimą Aprašo reikalavimams, pagrįstai vertintos visos įmonės.

Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad atsakovė Sprendime labai išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo tiek su pareiškėja siejamų fizinių asmenų tarpusavio ryšius, tiek ir šių fizinių asmenų valdomus kitus ūkio subjektus. Nustatyta, kad penki fiziniai asmenys, susiję artimais giminystės / svainystės ryšiais, dalyvavo keliolikoje įmonių ir patys ar per jų valdomas įmones turėjo jose balsų daugumą, t. y. galėjo daryti lemiamą poveikį šioms įmonėms, tame tarpe ir pareiškėjai. Byloje nustatyta, kad Paraiškos vertinimo metu A. K., A. M. ir P. B. bei su šiais fiziniais asmenimis artimais giminystės ir / ar svainystės ryšiais susiję asmenys (I. B., I. K.) kartu tiesiogiai arba netiesiogiai turi daugumą šių įmonių akcijų / dalyvių balsų: netiesiogiai (per kitas įmones) 90 proc. UAB „Naujolita“ akcijų / dalyvių balsų (30 proc. turi UAB „Licko“, kurios direktorius ir vienintelis akcininkas, turintis 100 proc. šios įmonės akcijų, yra A. K.; 30 proc. turi UAB „Entu“, kurios vienintelis akcininkas, turintis 100 proc. įmonės akcijų, yra P. B., įmonės direktorė – I. B.; 30 proc. turi UAB „Limmo“, kurios direktorius ir vienintelis akcininkas, turintis 100 proc. šios įmonės akcijų, yra A. M.; 10 proc. įmonės akcijų turi D. V.). Nuo 2017 m. birželio 3 d. iki 2019 m. kovo 14 d. šie fiziniai asmenys turėjo 100 proc. UAB „Naujolita“ akcijų per įmones UAB „Licko“ (34 proc.), UAB „Entu“ (33 proc.) ir UAB ,,Limmo“ (33 proc.); netiesiogiai (per kitas įmones) 100 proc. UAB „Hiteksita“ akcijų (34 proc. turi UAB „Licko“, kurios direktorius ir vienintelis akcininkas, turintis 100 proc. šios įmonės akcijų, yra A. K.; 30 proc. turi UAB „Entu“, kurios vienintelis akcininkas, turintis 100 proc. įmonės akcijų, yra P. B., įmonės direktorė – I. B.; 30 proc. turi UAB „Limmo“, kurios direktorius ir vienintelis akcininkas, turintis 100 proc. šios įmonės akcijų yra A. M.); netiesiogiai (per UAB „Hiteksita“) turi 54 proc. UAB „Innovatus“ akcijų.

Nors pareiškėjos teigimu, nebuvo nustatyta, jog ginčijamame Sprendime minimi asmenys būtų siekę daryti ar darę kokią nors įtaką pareiškėjos veiklai, tačiau iš Juridinių asmenų registre esančių įrašų neginčijamai matyti, jog kartu veikiantys fiziniai asmenys turi absoliučią daugumą tiek pareiškėjos, tiek UAB „Naujolita“, UAB „Hiteksita“ ir UAB „Innovatus“ akcijų. Minėti juridiniai asmenys užsiima pastovia ekonomine veikla, bendradarbiauja tarpusavyje teikdami paskolas, nuomodami patalpas, parduodami turtą ir pan. Su pareiškėja siejami fiziniai asmenys ne tik dalyvavo juridinių asmenų veikloje kaip akcininkai, bet ir užimdavo juose administracines pareigas. Taigi teismas daro išvadą, jog atsakovė Sprendime tinkamai įvertino tiek pareiškėjos, tiek ir kitų fizinių ir juridinių asmenų tarpusavio ryšius, pripažindama juos susijusiomis įmonėmis Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies aspektu.

8. Taip pat, pareiškėjos teigimu, Agentūra, vertindama veikimo toje pačioje ar susijusioje rinkoje aspektą, iškraipė Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 2 punkto nuostatas, kas taip pat lėmė priimto Sprendimo neteisėtumą.

Pažymėtina, kad pagal Įstatymo 3 straipsnio 16 dalyje 2 punktą įmonių sąsajumas gali būti nustatytas tik esant nustatytiems dviem kriterijams: pirma, kai dėl to paties fizinio asmens ar kartu veikiančių fizinių asmenų veiklos susiformavę bent vienas iš šios dalies 1 punkte nurodytų įmonių ryšių, ir, antra, jeigu šios įmonės verčiasi tokia pačia veikla ar tokios pačios veiklos dalimi toje pačioje rinkoje ar susijusiose rinkose. Teismo vertinimu, nenustačius bent vieno iš šių kriterijų, nėra pagrindo konstatuoti, kad įmonės yra susijusios.

Kaip jau minėta, Juridinių asmenų registre pateikta informacija patvirtina, kad minėti fiziniai asmenys ne tik istoriniais duomenimis, bet ir šiuo metu kartu valdo daugumą (100 proc.) UAB „Naujolita“, UAB „Hiteksita“ ir UAB „Innovatus“ įmonių akcijų. Tai, kad fiziniai asmenys: A. K., A. M., P. B. bei su jais artimais giminystės ir / ar svainystės ryšiais susiję asmenys: I. B., I. K., aktyviai ir ilgą laiką veikia kartu, derindami savo veiksmus, susijusius su šių fizinių asmenų valdomomis įmonėmis bei šių įmonių veikla, nenuginčijamai įrodo ir papildomos aplinkybės: pareiškėjos direktorius ir vienintelis akcininkas nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. yra A. M., 2020 m. sausio 2 d. suteikė A. K. įgaliojimus teikti Bendrovės duomenis ir dokumentus Juridinių asmenų registre; UAB „Ivecita“, kurios vienintelė akcininkė ir direktorė yra I. K., teikia paskolas A. M., P. B., A. K. bei su šiais fiziniais asmenimis susijusioms įmonėms (UAB „Licko“, UAB „Hiteksita“) ir kt. 2020 m. vasario 14 d. sklypų pardavimo sutartis patvirtina, kad UAB „Hiteksita“, bendrai netiesiogiai per įmones valdoma trijų fizinių asmenų akcininkų A. K., A. M. ir P. B., bei atstovaujama šios įmonės direktoriaus A. K., parduoda UAB „Ivecita“, atstovaujamai direktorės I. K., kuri taip pat yra vienintelė šios įmonės akcininkė, 3 žemės sklypus, kurie buvo reikalingi Agentūros vertinto Projekto įgyvendinimui. Negyvenamų patalpų subnuomos sutartis 2019 m. rugsėjo 30 d. Nr. 30/09-2019 įrodo, kad UAB „Innovatus“, kuri bendrai netiesiogiai per įmones valdoma trijų fizinių asmenų akcininkų A. K., A. M. ir P. B., turinčių šioje įmonėje akcijų / dalyvių balsų daugumą (54 proc.), išnuomoja patalpas, reikalingas pareiškėjos numatomam įgyvendinti Projektui. UAB „Ivecita“, kurios vienintelė akcininkė ir direktorė yra I. K., siekdama pagrįsti, kad įmonė disponuoja nekilnojamu turtu Agentūrai pateikė 2020 m. sausio 10 d. panaudos sutartį pagal kurią A. K. neatlygintinai panaudos būdu perduoda UAB „Ivecita“ 93,37 kv. m. patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), reikalingas numatomam įgyvendinti Projektui. Agentūros pateikta informacija taip pat patvirtina, kad UAB „Hermeka“, kurios steigėjai ir akcininkai buvo P. B. (33 proc.), A. K. (33 proc.) ir A. M. (34 proc.) suteikė / numato suteikti paskolas šių fizinių asmenų valdomų įmonių numatomiems įgyvendinti projektams. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, kad Agentūra Sprendime smulkaus ir vidutinio verslo statuso vertinimo kontekste fizinius asmenis A. K., A. M. ir P. B. bei su šiais fiziniais asmenimis artimais giminystės ir / ar svainystės ryšiais susijusius fizinius asmenis (I. B. – P. B. sutuoktinę, I. K. – A. K. sutuoktinę) pagrįstai vertino kaip kartu veikiantys fiziniai asmenys. Agentūra, atlikdama pareiškėjos statuso vertinimą, vertino, ar UAB „Entu“, UAB „Limmo“, UAB „Zesee“, UAB „Ivecita“ ir pareiškėja veikia toje pačioje / susijusiose rinkose. Viešai prieinamuose registruose bei įmonių Juridinių asmenų registre pateiktų finansinių atskaitomybių dokumentuose nurodyta, kad „ <...> visos tiesiogiai per kartu veikiančius fizinius asmenis susijusios įmonės veiklą ar dalį veiklos vykdė / vykdo / numato vykdyti toje pačioje rinkoje arba gretimose rinkose: inžinerinių statinių statyba (EVRK red. 2: 42.00.00), inžinerijos veikla ir su ja susijusios techninės konsultacijos (EVRK red. 2: 71.12.00)“. Taigi pareiškėja ir jos susijusios įmonės įvardintinos kaip kartu veikiantys fiziniai asmenys dirba ir specializuojasi būtent biodujų sektoriaus projektų vystyme ir įgyvendinime. Teismo vertinimu, Agentūros atliktas pareiškėjos sąsajų su kitomis įmonėmis Įstatymo kontekste vertinimas yra pagrįstas ir visiškai atitinkantis nacionalinės teisės aktų reikalavimus, todėl pareiškėjos argumentai dėl Agentūros Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 2 punkto nuostatų iškraipymo yra atmestini.

9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos Paraiška taip pat atmesta nustačius, kad pareiškėja yra priskirtina sunkumus patiriančių įmonių kategorijai pagal Reglamento 2 straipsnio 18 punkto a dalies kriterijų. Iš Agentūros atlikto vertinimo matyti, kad didelę įtaką tokiam vertinimui turėjo A. K. turimų Latvijos Respublikoje registruotų įmonių finansiniai rodikliai. Be to, į ūkio subjekto sudėtį buvo įtraukti pareiškėjos ir visų pareiškėjos susijusių (tame tarpe ir susijusių susijusių) įmonių duomenys, kadangi toks vertinimas taikomas visų be išimties paraiškų vertinimui. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad vertinant pareiškėjos atitikimą Reglamento 2 straipsnio 18 punkto kriterijams, pareiškėjos buvo prašoma pateikti UAB „Innovatus“ 2019 m. patvirtintos finansinės atskaitomybės dokumentus. Kartu su 2020 m. birželio 30 d. raštu pareiškėja Agentūrai pateikė nepilnos sudėties ir nepatvirtintą UAB „Innovatus“ 2019 m. finansinės atskaitomybę. Vertinimo metu Agentūra neturėjo UAB „Innovatus“ patvirtintos 2019 m. finansinės atskaitomybės ir ūkio subjekto sunkumų vertinimui (pareiškėjos naudai) Agentūra ėmė informaciją iš Juridinių asmenų registre pateiktos šios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų ir minėti duomenys patvirtina, kad UAB „Innovatus“ bankroto byla iškelta 2020 m. balandžio 9 d., t. y. įmonė 2019 m. pilnai veikė visus finansinius metus, ji turėtų turėti parengtą ir patvirtintą 2019 m. finansinę atskaitomybę, kurios rodikliai, atsižvelgiant į įmonės esamą statusą, galėtų turėti dar reikšmingesnės įtakos ūkio subjekto atitikimui Reglamento 2 straipsnio 18 punkto kriterijams, nei šiuo metu turi pagal vertinimui panaudotus šios įmonės 2018 m. finansinės atskaitomybės duomenis.

10. Pareiškėja nesutinka su atsakove dėl A. K., kaip ekonominę veiklą vykdančio subjekto, vertinimo, taip pat pareiškėjai nėra aišku, ar A. K. yra įmonė, ar fizinis asmuo ir kada jam priskiriamas vienas ar kitas statusas.

Pažymėtina, kad Įstatymo 2 straipsnio 3 ir 21 dalyse nustatyta, kad ekonominė veikla – savo rizika plėtojama reguliari asmens veikla siekiant pelno arba individualios veiklos atveju – pajamų, apimanti prekių pirkimą ar pardavimą, prekių gamybą, darbų atlikimą ar paslaugų teikimą kitiems asmenims už atlygį (3 straipsnis); verslininkas – fizinis asmuo, kuris verčiasi ekonomine veikla (21 straipsnis). Pagal Reglamento 1 priedo 1 straipsnį įmonė yra bet kuris ekonominę veiklą vykdantis subjektas, kad ir koks jo teisinis statusas. Apibendrinant teisinio reglamentavimo nuostatas, konstatuotina, kad jei fizinis asmuo vykdo veiklą, kurios metu teikiamos prekės ir / ar paslaugos rinkai (tokių prekių / paslaugų rinka egzistuoja), tokia fizinio asmens veikla Įstatymo kontekste vertintina kaip ekonominė veikla bei toks fizinis asmuo laikomas verslininku bei yra prilyginamas įmonei. Dėl šios priežasties verslininko turimi ryšiai su kitomis įmonėmis vertinami ne kaip ryšiai, nurodyti Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 2 punkte, o kaip ryšiai, susiklostantys tarp įmonių pagal Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies 1 punkto a-d papunkčius.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas teisės aktų nuostatas bei į tai, kad A. K. vykdo ekonominę veiklą (vykdo nekilnojamojo turto nuomą pagal verslo liudijimą), per A. K. susiformuojantys ryšiai su kitomis įmonėmis vertinti kaip per įmonę, o ne kaip per fizinį asmenį, t. y. nevertinant įmonių veiklos vykdymo toje pačioje ar gretutinėje rinkoje vykdymo aspekto, Agentūra, įvertinusi A. K. vykdomą ekonominę veiklą (negyvenamųjų patalpų nuoma), nustatytas aplinkybes vertino tinkamai.

11. Teismas daro išvadą, kad Agentūra atliko pilną ir išsamų Įstatymo kontekste pareiškėją su kitomis įmonėmis siejančių ryšių vertinimą, nuosekliai pritaikė Įstatymo 3 straipsnio 16 dalies nuostatas.

12. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro išvadą, kad Agentūra iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, Agentūros Sprendimas paliekamas nepakeistas, pareiškėjos reikalavimų patenkinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

13. Teismui konstatavus, kad ginčijamas Agentūros Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo įpareigoti Agentūrą grąžinti pareiškėjos pateiktą paraišką 01.2.1-LVPA-K856-01-0049 tolimesniam vertinimui.

14. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės (Europos žmogaus teisių teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

15. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

16. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vupsina“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.