- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-03
- Bylos Nr.
- II-416-817/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02386-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Pažeidėjas
- E. T.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. T. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjo T. V. 2019 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. T. pateikė skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjo T. V. 2019 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas), kuriuo prašo panaikinti Nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, priteisti iš atsakovo visas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjo vertinimu, Nutarimas yra neteisėtas, priimtas prieštaraujant protingumo principui, įtvirtintų teisės aktų reikalavimams, veikiant ultra vires. Skundžiamas Nutarimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės visiškai nėra motyvuotos. Pareiškėjas dėl Nutarimo pagrįstumo nurodė, kad būtina įvertinti visas aplinkybes bei visus byloje esančius įrodymus, tačiau skundžiamas Nutarimas buvo priimtas nevertinant Pareiškėjo argumentų, nemotyvuojant, kodėl Pareiškėjo argumentai nebuvo paminėti, t. y. skundžiamas Nutarimas buvo priimtas neatskleidus ginčo esmės, nevertinant, ar Pareiškėjo veiksmuose buvo neteisėtos veikos sudėtis, ir, ar Pareiškėjas, būdamas bendro naudojimo objektų valdytojas, veikė priešingai gyventojų interesams, t. y. skundžiamame Nutarime buvo nurodyta tik bendrai, jog yra nesilaikoma teisės aktų nustatytų reikalavimų užtikrinti tinkamą bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir kontroliuoti kaip paskirtas prižiūrėtojas įgyvendina jam pavestas funkcijas, nenurodant konkrečių neveikimo veiksnių. Taigi, skundžiamas Nutarimas priimtas neišnagrinėjus visų byloje esančių aplinkybių ir pateiktų įrodymų bei neįvertinus faktinės situacijos. Be to, Pareiškėjas pažymėjo, kad skundžiamame Nutarime formuluojant kaltinimą Pareiškėjo atžvilgiu, visiškai nedetalizuota, kokie darbai nebuvo atlikti, kokie darbai turėjo būti atlikti, tik nurodoma, kad Administratorius neatliko remonto ir atnaujinimo darbų. Be to, Administracija visiškai nedetalizavo ir apie skundžiamame Nutarime nurodomas Namo deformacijas bei konstrukcijų grėsmes. Pareiškėjas savo skunde nurodo, kad jis ėmėsi visų būtinų veiksmų namo techninei būklei gerinti ir teigia, kad visą darbų organizavimą dėl stogo remonto derino kartu su namo gyventojais, atsižvelgdamas į jų norus bei nuomones. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2017 m. birželio 1 d. buvo pradėtas darbų organizavimas dėl stogo remonto darbų, kuris truko iki 2019 m. balandžio 10 d., t. y. iki stogo remonto darbų pabaigos. Šie darbai vyko tokį laikotarpį, nes dėl kiekvieno klausimo, susijusio su vykdomais darbais, paslaugų kainomis bei apmokėjimais už juos buvo derinamasi su namo gyventojais, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad Administratorius nuolat vykdo pastato priežiūrą ir ne kartą atliko lokalius namo stogo remonto darbus, todėl tai tik patvirtina, kad Administratorius visas priskirtas pareigas vykdė tinkamai. Be to, Pareiškėjos nurodė, kad UAB „N.“ dalyvauja civilinėje byloje Nr. e2A-168-236/2019, kurioje teismas paneigė Administratoriaus veiksmus, jog jis atliko darbus teisėtai neturėdamas gyventojų pritarimo dėl stogo atlikimo darbų. Byloje buvo nustatyta, kad nors stogas turi avarinės būklės požymių, negali būti vertinama, kad darbai turi būti atlikti skubiai ir neturint gyventojų pritarimo. Pareiškėjas papildomai taip pat pažymėjo, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su Nuostatuose nurodytų funkcijų ir pareigų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybė. Priežiūros ir kontrolės vykdytojas organizuoja ir vykdo valdytojų veiklos priežiūrą ir kontrolę, kurios turinį sudaro: kompleksinis planinis valdytojų veiklos patikrinimas pagal priežiūros ir kontrolės vykdytojo sudarytą grafiką ir planuojamų tikrinti valdytojų sąrašą (pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytus tikrinamų valdytojų sąrašo sudarymo kriterijus, patikrinimų tvarką ir trukmę); bei neplanuotas valdytojų veiklos patikrinimas pagal patalpų savininkų skundų ir pranešimų turinį, priežiūros ir kontrolės vykdytojo ar Savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu. Taigi, iš esmės priežiūros ir kontrolės vykdytojas atlieka bendrojo naudojimo objektų administratoriaus su administruojamu namu susijusios dokumentacijos ir teikiamos informacijos patikrinimą. Šiuo atveju Administracija neatliko dokumentacijos patikrinimo, neįvertino, kad buvo organizuoti konkursai dėl projektuotojo ir rangovo pasirinkimo, neįvertino to, kad patys gyventojai aktyviai norėjo dalyvauti darbų organizavime, žinoti visą darbų eigą ir teikė savo pageidavimus. Be to, Administracija nenurodė, kokius konkrečius įstatymų reikalavimus Administratorius pažeidė, nes siekiant patraukti asmenį pagal ANK 360 straipsnio 5 dalį, privaloma nurodyti konkrečius įstatymus ir jų straipsnius, kurių nesilaikė Administratorius bei nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes. Pareiškėjas dėl Nutarimo teisėtumo ir ANK nuostatų nesilaikymo nurodė, kad Administracija pažeidė ANK nuostatas surašant tiek administracinio nusižengimo protokolą, tiek skundžiamą Nutarimą. Pareiškėjas nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, jame nebuvo paminėta apie Pareiškėjo pateiktus rašytinius paaiškinimus, pareigūnai visiškai nevertino pažeidimo esmės, aplinkybių ir visapusiškai neišnagrinėję situacijos skyrė baudą. Taip pat administracinio nusižengimo protokole nebuvo įrašo apie administracinį nurodymą, buvo nurodyta tik data, kada administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama kompetentingoje komisijoje.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad skundžiamas Nutarimas buvo priimtas įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, taigi yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti jo nėra pagrindo. Atsiliepime pažymima, kad Pareiškėjo ginčijame Nutarime yra aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstyta svarbiausia informacija, iš kurios turėtų būti visiškai aišku, kokį administracinį pažeidimą padarė Pareiškėjas, t. y. jis, būdamas atsakingu už gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), administravimą, laiku nesiėmė būtinų priemonių šio namo techninei būklei gerinti, nors puikiai žinojo apie pavojingas namo deformacijas ir konstrukcijų griūties grėsmę, dėl ko šio namo 8 buto kambaryje supleišėjo namo bendrojo naudojimo konstrukcijos (sienos ir lubos), atšoko lubų lipdiniai. Tokiu savo neveikimu Pareiškėjas laikomas įvykdęs ANK 360 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Negana to, dar prieš priimant skundžiamą Nutarimą, 2019-04-10 Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Protokolas), kuriame buvo detaliai išdėstytos faktinės aplinkybės ir nurodyti visi Pareiškėjo padaryti pažeidimai, t. y. atsižvelgiant į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus (toliau – Skyrius) specialisto 2017-03-27 surašytame statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir eksperto dr. D. K. 2017-08-17 parengtame Namo stogo konstrukcijų techninės būklės vertinimo akte pateiktas išvadas, UAB „N.“ privalėjo nedelsiant imtis veiksmų defektams šalinti, tačiau to atlikta nebuvo. UAB „N.“ neįvykdė Akte nurodytų reikalavimų, tinkamai neįvertino namo stogo konstrukcijos techninės būklės vertinimo akte pateiktos informacijos dėl stogo būklės (laikotarpyje nuo 2017-03-27 iki 2018-11 pagal nustatytą tvarką parengtą ir suderintą projektą, neorganizavo namo stogo laikančiųjų konstrukcijų galimos avarinės būklės likvidavimo darbų, nesiėmė priemonių šalinti namo galimos avarinės būklės požymių), nesiėmė būtiniausių priemonių namo techninei būklei gerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti, kas įtakojo namo 8 buto kambaryje supleišėjusias sienas ir lubas. Institucija pažymėjo tai, kad Pareiškėjas dalyvavo tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek priimant skundžiamą Nutarimą, todėl bet kokius kilusius jam neaiškumus jis galėjo ir turėjo išsiaiškinti būtent tada, todėl tokie Pareiškėjo argumentai, Institucijos vertinimu, atmestini. Atsiliepime pažymima, kad Pareiškėjas savo skunde nurodo, jog jis ėmėsi visų būtinų veiksmų namo techninei būklei gerinti ir teigia, kad visą darbų organizavimą dėl stogo remonto derino kartu su namo gyventojais, atsižvelgdamas į jų norus bei nuomones. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai, pasirinkę bendrojo naudojimo objektų administratorių, perduoda jam savo įgaliojimus ir pareigą prižiūrėti, tvarkyti ir remontuoti namo bendrojo naudojimo objektus. Turint tai omenyje, Institucija atkreipė dėmesį į to paties straipsnio 2 dalies 1 punktą, kuris nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę imtis būtinų priemonių be kitų savininkų (naudotojų) sutikimo, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir reikalauti iš kitų buto ir kitų patalpų savininkų atlyginti išlaidas, proporcingas šių savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos statybos įstatymas Pareiškėjui, kaip statinio techniniam prižiūrėtojui, numato pareigą atlikinėti statinio techninę apžiūrą, kurią sudaro: 1) nuolatinis statinio būklės stebėjimas, kurio tikslas – nustatyti vizualiai pastebimus statinio būklės pokyčius statinio naudojimo metu; 2) statinio periodinės ir specializuotos apžiūros, kurių tikslas – nustatyti statinio techninės būklės pokyčius per tam tikrą laiką arba kitais atvejais, jeigu tokios apžiūros numatytos šio įstatymo 48 straipsnio 4 dalyje nurodytose taisyklėse; 3) pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas; 4) remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas (Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalis). To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad paaiškėjus, jog statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį ar įvykus statinio avarijai, statinio naudotojas ir (ar) statinio techninis prižiūrėtojas privalo imtis priemonių žmonėms apsaugoti ir kitų šio įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei į tai, kad dar 2017-03-27 techninės priežiūros patikrinimo akto 4.3 punkte buvo nustatyta, jog yra būtina organizuoti ir atlikti stogo remontą, architektūrinių fasado elementų ir balkonų remontą, perdangos remontą pastogėje, o remonto darbai pradėti tik 2018 metų lapkričio mėnesį, darytina išvada, kad Pareiškėjas laiku nevykdė savo, kaip daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus bei namo techninio prižiūrėtojo pareigų bei laiku nesiėmė būtinų veiksmų namo techninei būklei pagerinti (konkrečiai šiuo atveju – galimai avarinės būsenos stogo remontui atlikti), dėl ko buvo padaryta žala šio daugiabučio namo 8 buto savininkės nuosavybei. Atsiliepime taip pat pažymima, kad Pareiškėjas savo skunde nurodė, jo administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas su trūkumais, t. y. jame, neva, nepaminėta ir neatsižvelgta į Pareiškėjo pateiktus rašytinius paaiškinimus, taip pat, kad jame nebuvo surašytas administracinis nurodymas dėl baudos sumokėjimo. Tokie, Pareiškėjo teiginiai, Institucijos laikytini atmestinais. Visų pirma, atkreipiamas dėmesys į tai, kad šis skundas yra pateiktas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019-04-18 priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuo skundu Pareiškėjas prašo panaikinti būtent šį Nutarimą, prie reikalavimų nei žodžiu neužsiminant apie administracinio nusižengimo protokolą, todėl, Institucijos vertinimu, net jei ir būtų nustatyti kokie nors šio protokolo trūkumai, tai iš esmės nėra susiję su šiuo skundu ir jo keliamais reikalavimais. Vis dėl to, net jei būtų sprendžiamas šis klausimas, protokolas surašytas teisėtai, nepažeidžiant ANK normų, kadangi, priešingai nei nurodo Pareiškėjas, Pareiškėjas surašant protokolą dalyvavo, o protokolo antrame puslapyje yra nurodoma, kad asmens pasiaiškinimas yra pateiktas raštu su priedais ir jis pridedamas prie administracinio nusižengimo protokolo. Kaip matyti iš protokolo, juo nebuvo priimtas joks galutinis sprendimas šioje administracinio nusižengimo byloje ir juo nebuvo nustatyta jokia bauda, kadangi šį klausimą 2019-04-18 buvo pavesta spręsti kompetentingai komisijai, kuri ir priėmė galutinį sprendimą, paskirdama baudą, skundžiamame Nutarime nurodydama, kaip, kur ir iki kada ši bauda Pareiškėjo turi būti sumokėti.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje E. T. prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais, nurodė, jog E. T. UAB „N.„ pradėjo dirbti nuo 2017 m. gegužės 2 d., tuomet ir buvo paskirtas vadybininku administruoti gyvenamuosius namus. E. T. pažymėjo, kad darbų vykdymas užtruko, nes vyko gyventojų susirinkimai, patys gyventojai buvo išreiškę savo norus dėl rangovų įtraukimo, be to užtruko konkursas, projektavimas, rangovo parinkimas, derinimai su savivaldybe. Šiuo metu stogo ir perdangos remontas name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra atliktas, darbai baigti 2019 m. balandžio 10 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokato padėjėja A. S. prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais, pažymėjo, kad E. T. UAB „N.“ įsidarbino tik nuo 2017 m. gegužės 2 d., nuo tos dienos jam buvo priskirtas ir ginčo objektu esantis namas, be to Nutarime nėra konkrečiai nurodyta kokius tiksliai jame nurodyto statybos techninio reglamento punktus E. T. būtų pažeidęs.
Teismo posėdyje Vilniaus miesto savivaldybės atstovas prašė skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.
Teismo posėdyje liudytoja G. M. R. nurodė, kad E. T. yra namo, (duomenys neskelbtini), kuriame liudytoja turi tris butus, administratorius. Liudytoja paaiškino, kad namo stogas buvo prastos būklės, todėl gyventojai 2017 m. kreipėsi į savivaldybę prašydami padėti susitvarkyti su namo administratoriumi, atvykti pasižiūrėti kaip atrodo jų namas. Liudytoja teigė, kad patys gyventojai organizuodavo susitikimus ir į juos kviesdavo E. T., pats jis jokių susirinkimų neorganizavo. Liudytoja nurodė, kad ji žinojo, kad buvo išrinktas projektuotojas UAB „A.“, pritarė projektui, bet projekto nematė, taip pat žinojo, jog rangovu UAB „N.“ pasirinko UAB „M.“. Liudytoja pažymėjo, jog šiuo metu stogo darbai lyg ir yra atlikti, tačiau gyventojai darbų priėmimo akto nematė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjo T. V. 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. T. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 360 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis 2017-05-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas atsakingu už daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Namas), administravimą, techninės priežiūros organizavimą, naudojimą ir avaringumo prevenciją, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2019 m. kovo 5 d. neorganizavo Namo remonto ir atnaujinimo darbų, nesiėmė būtiniausių priemonių Namo techninei būklei pagerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti, dėl ko Namo 8 buto kambaryje supleišėjo Namo bendrojo naudojimo konstrukcijos (sienos ir lubos), atšoko lubų lipdiniai. E. T. žinojo apie pavojingas Namo deformacijas ir konstrukcijų griūties grėsmę (2017-03-27 aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-05 aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-21 aktas, 2017-08-17 Namo stogo vertinimo aktas), nesiėmė priemonių žmonėms apsaugoti, avarijai išvengti kaip tai nurodoma statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda (b. l. 2).
Iš 2019 m. balandžio 10 administracinio nusižengimo protokolo (toliau – Protokolas) nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog E. T. laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2019 m. kovo 5 d. neįvykdė 2017 m. kovo 27 d. Akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų reikalavimų, tinkamai neįvertino daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų techninės būklės vertinimo akte pateiktos informacijos dėl stogo būklės, t. y. laikotarpyje nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2018 m. lapkričio mėnesio pagal nustatyta tvarka parengtą ir suderintą projektą, neorganizavo Namo stogo laikančiųjų konstrukcijų galimos avarinės būklės likvidavimo darbų, nesiėmė priemonių šalinti Namo galimos avarinės būklės požymių, neorganizavo Namo laikančiųjų konstrukcijų, medinių stogo konstrukcijų, perdangų stiprinimo remonto darbų, nesiėmė būtiniausių priemonių Namo techninei būklei pagerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti (manytina, kad dėl to Namo 8 buto kambaryje supleišėjo sienos lubos, atšoko lubų lipdiniai), pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nesuremontavo, nerekonstravo galimos avarinės Namo dalies, tokia veika padarydamas ANK 360 straipsnio 5 dalies pažeidimą (b. l. 90-91).
Iš G. M. R. 2019 m. sausio 10 d. pareiškimo nustatyta, kad ji su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrių, nurodydama, jog 2017 m. kovo 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini) Būsto administravimo skyrius atliko namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninę namo priežiūros patikrinimą ir surašė aktą, kuriame nurodė pažeidimus, UAB „N.“ administratoriui buvo surašyti reikalavimai ir šio akto 5 punkte nurodyta, kad apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrių iki 2017 m. birželio 1 d. (b. l. 22).
Iš 2017 m. kovo 27 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad patikrinus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą buvo konstatuota, jog: 1. būtina užtikrinti privalomų gyvenamojo namo esminių reikalavimų įgyvendinimą, pašalinant šias vietines konstrukcijų pažaidas: 1.1. nedelsiant imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir statinį nuo galimų pasekmių atstatant ar remontuojant viršutinę ventiliacijos kanalų dalį arba įrengiant laikinas prevencines apsaugos priemones; 1.2. nedelsiant pašalinti statybines atliekas iš palėpės; 1.3. nedelsiant patikrinti nuo namo sienų ir stogo nutiestų elektros laidų ir kitų kabelių teisėtumą, išardyti ant bendrojo naudojimo konstrukcijų įrengtas pripažintas neteisėtomis ir nebenaudojamas inžinerinės sistemos dalis (ryšio antenas ir jų stovus, laidus, kabelius); 1.4. nedelsiant organizuoti balkonų konstrukcijų ((duomenys neskelbtini) fasadas) ir stogo karnizo, frontonu bei architektūrinių fasado elementų būklės įvertinimą įstatymų nustatyta tvarka. Stiprinti pažeistas konstrukcijas skubiai stiprinti arba keisti naujomis; 2. užsakyti perdangos pastogėje ekspertizę, kurią atliktų nepriklausomas ekspertizės rangovas, turintis Statybos įstatyme nustatytą teisę atlikti statinio projekto ar statinio ekspertizę ir nustatyta tvarka yra gavęs kvalifikacijos atestatus; 3. nustatyti, ar mūrinio fasado plyšiai stabilizavosi, pritvirtinant žyminius iki 2017-05-01. Remiantis gautais tyrimo rezultatais ir atsižvelgiant į galimus šios būklės pokyčius ateityje, numatyti priemones šiai būklei pagerinti; 4. užtaisyti ištrupėjusią sieną laiptų laiptinėje; 5. apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrių iki 2017-06-01 (b. l. 23-24, 40-41).
Iš E. P. 2019 m. vasario 20 d. skundo su priedais nustatyta, kad ji su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, nurodydama, jog UAB „N.“ administratorius nevykdo savo pareigų ir neprižiūri daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio būklė bloga, nors administravimo mokesčiai yra mokami už šio namo priežiūrą (b. l. 25-27, 28-32).
Iš 2019 m. kovo 5 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad patikrinus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą buvo konstatuota, jog būtina: 1. užtikrinti, kad per lietaus nutekėjimo, ties namo pamatais, sistemoje esančią skylę vanduo neardytų namo pamatų; 2. užtikrinti, kad namo balkonai nekeltų pavojaus žmonių sveikatai ir gyvybei, bei aplinkai; 3. ant naujai atsiradusių namo sienų trūkių uždėti žymenis ir juos stebėti, pastebėjus pakitimus, nedelsiant imtis priemonių, kad būtų išvengta statinio avarijos; 4. vykdyti organizacines ir technines priemones tinkamai namo būklei išsaugoti, kad būtų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą namo naudojimo trukmę, teisės aktų nustatyta tvarka planuoti ir organizuoti šių priemonių ir darbų įgyvendinimą, numatyti šiuos darbus metiniame ir ilgalaikiame plane. Vykdant pastato techninę priežiūrą, vadovautis statybos techniniu reglamentu STR 01.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“; 5. apie reikalavimo punktų įvykdymą/vykdymą raštu informuoti VMSA MŪTD Būsto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrį iki 2019-03-29. Apie šio statinio techninės priežiūros patikrinimo akto priėmimą UAB „N.“ buvo informuota raštu (b. l. 33-34, 35).
Iš 2018 m. vasario 8 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad patikrinus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą buvo konstatuota, jog būtina: 1. užtikrinti privalomų gyvenamojo namo esminių reikalavimų įgyvendinimą, organizuoti statinio remonto darbus, imtis būtiniausių priemonių statinio techninei būklei pagerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti; 2. vykdyti pastato naudojamos patalpos techninę priežiūrą, vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 01.07.03:2017„Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (b. l. 36-37).
Iš 2017 m. gruodžio 4 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad patikrinus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą buvo konstatuota, jog būtina: 1. užtikrinti privalomų gyvenamojo namo esminių reikalavimų įgyvendinimą, organizuoti statinio remonto darbus, imtis būtiniausių priemonių statinio techninei būklei pagerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti; 2. vykdyti pastato naudojamos patalpos techninę priežiūrą, vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 01.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (b. l. 38-39).
Iš 2019 m. balandžio 9 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalimi informacija apie galimai netinkamai vykdytus statybos/remonto darbus 2019-03-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduota Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui. Prie šio akto pridėtos ir foto fiksacijos, kuriose užfiksuoti nurodyti pažeidimai (b. l. 42-45).
Iš 2018 m. spalio 11 d. Statinio apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atlikus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą buvo konstatuota, jog 1. Bendrosioms konstrukcijoms: 1.1. sienoms – rekomenduojama remontuoti fasadų tinko ir plytų paviršius. Pašalinti pažeistą tinką, pertinkuoti. Atstatyti nutrupėjusias tarpaukštinių karnizų, stogo karnizų, aplik langus suformuotų traukių paviršius, nudažyti. Išrievėti plytų siūles, užtaisyti skiediniu. Naujais skardos lankstiniais apskardinti atikus, tarp aukštinius karnizus. Nuo fasado pašalinti vijoklius; 1.2. stogui – rekomenduojama kapitališkai suremontuoti stogą. Keisti dangą, latakus, lietvamzdžius. Naujais skardos lankstiniais sandarinti sąlajas, stogo dangos su kaminų sienelėmis prieglaudas. Keisti vandens ir puvinio sugadintus medinius stogo konstrukcijos elementus; 1.3. pamatams – rekomenduojama atstatyti sudubusias, įrengti trūkstamas nuogrindas. Išrievėti ir naujai skiediniu užtaisyti ištrupėjusias mūro siūles cokolio dalyje. Permūryti subyrėjusias plytas. Naikinti žoles kitus augalus, kenkiančius nuogrindų dangai, pamatams; 1.4. langams, durims – rekomenduojama laiptinėje iš kiemo pusės keisti langus ir įėjimo duris. Paruošti pagrindą ir perdažyti pagrindinės laiptinės duris; 1.5. balkonams, terasoms – rekomenduojama parengti TP. Suremontuoti balkonus, remiantis TP; 2. bendrojo naudojimo patalpoms; 2.1. laiptinėms – rekomenduojama atlikti laiptinių paprastąjį arba kosmetinį remontus. Priklausomai nuo sienų ir lubų paviršių pažeidimus; suremontuoti turėklus, atstatant trūkstamus statramsčius. Atstatyti nusidėvėjusį grindų ir pakopų betoną. Ties langais įrengti trūkstamas apsaugines grotas; 3. Bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai: 3.1. šalto vandentiekio tinklams – rekomenduojama atlikti vamzdynų remontą. Vamzdyną izoliuoti antikondensacine izoliaciją; 3.2. karšto vandentiekio tinklams – rekomenduojama atlikti vamzdynų remontą. Vamzdyną izoliuoti termoizoliacija; 3.3. lietaus, fekalijos kanalizacijos tinklams – rekomenduojama remontuoti pagal poreikį; 3.4. šildymo sistemai – rekomenduojama remontuoti pagal poreikį. Keisti vamzdžius dengiantį termoizoliacinį sluoksnį, tuo pačiu įvertinant vamzdynų būklę; 3.5. elektros tinklams ir skydinėms – rekomenduojama remontuoti pagal poreikį; 3.6. ventiliacijos sistemoms ir angoms, kaminams – rekomenduojama permūryti pažeistą kaminų mūrą. Apskardinti naujais skardos lankstiniais. Išvalyti kanalus. Palėpėje kaimuose užtaisyti plytomis uždengtas kiaurymes. Kaminų angų priežiūrai rekomenduojama įrengti dureles (b. l. 46-52).
Iš 2017 m. rugpjūčio 21 d. Statinio apžiūros akto nustatyta, kad atlikus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą buvo konstatuota, jog 1. bendrosioms konstrukcijoms: 1.1. sienoms – rekomenduojama remontuoti fasadų tinko ir plytų paviršius. Pašalinti pažeistą tinką, pertinkuoti. Atstatyti nutrupėjusias tarpaukštinių karnizų, stogo karnizų, aplik langus suformuotų traukių paviršius, nudažyti. Išrievėti plytų siūles, užtaisyti skiediniu. Naujais skardos lankstiniais apskardinti atikus, tarp aukštinius karnizus. Nuo fasado pašalinti vijoklius; 1.2. stogui – rekomenduojama kapitališkai suremontuoti stogą. Keisti dangą, latakus, lietvamzdžius. Naujais skardos lankstiniais sandarinti sąlajas, stogo dangos su kaminų sienelėmis prieglaudas. Keisti vandens ir puvinio sugadintus medinius stogo konstrukcijos elementus; 1.3. pamatams – rekomenduojama atstatyti sudubusias, įrengti trūkstamas nuogrindas. Išrievėti ir naujai skiediniu užtaisyti ištrupėjusias mūro siūles cokolio dalyje. Permūryti subyrėjusias plytas. Naikinti žoles kitus augalus, kenkiančius nuogrindų dangai, pamatams; 1.4. langams, durims – rekomenduojama laiptinėje iš kiemo pusės keisti langus ir įėjimo duris. Paruošti pagrindą ir perdažyti pagrindinės laiptinės duris; 1.5. balkonams, terasoms – rekomenduojama parengti TP. Suremontuoti balkonus, remiantis TP; 2. bendrojo naudojimo patalpoms: 2.1. laiptinėms – rekomenduojama atlikti laiptinių paprastąjį arba kosmetinį remontus. Priklausomai nuo sienų ir lubų paviršių pažeidimus; suremontuoti turėklus, atstatant trūkstamus statramsčius. Atstatyti nusidėvėjusį grindų ir pakopų betoną. Ties langais įrengti trūkstamas apsaugines grotas; 3. bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai: 3.1. šalto vandentiekio tinklams – rekomenduojama atlikti vamzdynų remontą. Vamzdyną izoliuoti antikondensacine izoliaciją; 3.2. karšto vandentiekio tinklams – rekomenduojama atlikti vamzdynų remontą. Vamzdyną izoliuoti termoizoliacija; 3.3. lietaus, fekalijos kanalizacijos tinklams – rekomenduojama remontuoti pagal poreikį; 3.4. šildymo sistemai – rekomenduojama remontuoti pagal poreikį. Keisti vamzdžius dengiantį termoizoliacinį sluoksnį, tuo pačiu įvertinant vamzdynų būklę; 3.5. elektros tinklams ir skydinėms – rekomenduojama remontuoti pagal poreikį; 3.6. ventiliacijos sistemoms ir angoms, kaminams – rekomenduojama permūryti pažeistą kaminų mūrą. Apskardinti naujais skardos lankstiniais. Išvalyti kanalus. Palėpėje kaimuose užtaisyti plytomis uždengtas kiaurymes. Kaminų angų priežiūrai rekomenduojama įrengti dureles (b. l. 53-59).
Iš 2016 m. spalio 5 d. Kasmetinės apžiūros akto nustatyta, kad atlikus kasmetinę statinio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą buvo konstatuota, jog 1. bendrosioms konstrukcijoms: 1.1. sienoms – rekomenduojama atlikti namo fasado remontą, atstatant ištrupėjusias plytas, užtaisant skilimus. Karnizų atstatymas; 1.2. stogui – rekomenduojama esant pratekėjimams remontuoti pažeistas vietas; 1.3. pamatams ir nuogrindoms – rekomenduojamas nuogrindų atstatymas, remontas, žolių šalinimas palei visą nuogrindų perimetrą; 1.4. langams, durims – rekomenduojama sureguliuoti durų pritraukėją; 1.5. balkonams– rekomenduojama atlikti balkonų remontą, prieš tai parengus projektą; 2. bendrojo naudojimo patalpoms: 2.1. laiptinėms – rekomenduojama atlikti laiptinėse paprastąjį remontą, užtaisyti skyles. Sienas, lubas perdažyti; 3. bendrojo naudojimo inžinerinei įrangai: 3.1. šalto vandentiekio tinklams – rekomenduojama atlikti vamzdynų remontą. Vamzdyną izoliuoti antikondensacine izoliaciją; 3.2. karšto vandentiekio tinklams – rekomenduojama vamzdyną pakeisti nauju. Įrengti naują šiluminę izoliaciją; 3.3. lietaus kanalizacijos tinklams – rekomenduojama keisti senas korozijos pažeistas lietaus nuvedimo sistemos dalis naujomis; 3.4. šildymo sistemai – rekomenduojama šiluminės izoliacijos remontas. Keisti balansinius ventilius, balansuoti sistemą; 3.5. elektros tinklams ir skydinėms – rekomenduojama savalaikiai vykdyti profilaktinio pobūdžio remonto darbus. Renovuoti skydelius; 3.6. ventiliacijos kaminams ir šachtoms – rekomenduojama apdengti ventiliacinius kanalus; 3.7. buitinių nuotekų kanalizacijos tinklams – rekomenduojama savalaikiai valyti nuotekų tinklus (b. l. 60-62).
Iš 2017 m. rugpjūčio 17 d. Vertinimo akto nustatyta, kad atlikus namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo apžiūrą buvo konstatuota, jog yra nesandarios stogo konstrukcijos. Esama stogo konstrukcija netenkina STR 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ reikalavimų. Nustatytos drėgmės pažeistos, išpuvusios medinės stogo konstrukcijos: drėgmės pažeistos stogo konstrukcijos, drėgmės pažeistos perdangos konstrukcijos. Dėl atsiradusių pelėsių netenkinami STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ reikalavimai. Šiuo aktu konstatuota, kad pagal esamą situaciją, galima teigti, jog esamos konstrukcijos neatitinka esminio statinio reikalavimų ir būtina imtis priemonių, kurios likviduotų griūties padarinius. Taip pat šiuo aktu buvo apskaičiuoti kiekiai bei sudaryta stogo ir perdangos remonto darbų lokalinės sąmatos (už stogo remonto darbus su PVM – 61217,45 Eur, už remonto darbus su PVM – 18616,33 Eur) (b. l. 63-86).
Iš 2019 m. balandžio 9 d. R. L. rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad jis, kaip buvęs UAB „N.“ direktorius, buvo kviečiamas 2019-04-10 10.00 val. į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrių administracinio nusižengimo protokolo surašymui už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 360 straipsnio 5 dalyje. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad teisės aktais numatytos administratoriaus funkcijos yra vykdomos, visi nustatyti tariami pažeidimai yra nepagrįsti ir surašyti tinkamai neįvertinus situacijos, nepaprašius dokumentų ir nevertinus pateiktų dokumentų, be to, jeigu ir būtų nustatytas administratoriaus pareigų pažeidimas, už tai atsakingas yra ne įmonės vadovas, o namo administravimo vadybininkas, kuriam pavestas tinkamo namo priežiūros užtikrinimas. Rašytiniuose paaiškinimuose toliau nurodomos analogiškos aplinkybės, kurios nurodytos E. T. skunde dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjo T. V. 2019 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomai rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad vis dėlto, konstatavus, jog administratorius padarė administracinį nusižengimą, atsakomybė ir protokolas turi būti surašytas ne bendrovės vadovui, o namo administravimo vadybininkui E. T. pagal UAB „N.“ patvirtintas pastatų administravimo vadybininko pareigines nuostatas, su kuriomis pastatų administravimo vadybininkas E. T. buvo supažindintas pasirašytinai (b. l. 92-96, 97-110).
Iš UAB „N.“ direktoriaus 2017 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. T. buvo įpareigotas organizuoti priskirtuose administruojamuose daugiabučiuose gyvenamuose namuose, tarp jų ir name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuolatinį namų būklės stebėjimą, pastebėtų defektų šalinimą, kontroliuoti kitų specialistų atliekamus nuolatinės priežiūros ar remonto darbus, palaikyti ryšius su namų butų ir kitų patalpų savininkais ir naudotojais, taip pat vykyti kitas funkcijas, numatytas daugiabučių namų administravimą bei techninę priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose (b. l. 130 - 133).
Iš UAB „N.“ ir UAB „M.“ pasirašyto Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad šiuo aktu buvo perduoti jame nurodyti (duomenys neskelbtini), atlikti darbai (b. l. 136 - 139).
Teismas, išnagrinėjęs Nutarimą, bylos medžiagą bei skundo argumentus, sprendžia, kad Nutarimas buvo priimtas neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių bei pažeidžiant ANK nustatytus reikalavimus.
ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pažymėtina, kad, skirtingai, nei atsiliepime į skundą nurodo Nutarimą priėmusi institucija, administracinio nusižengimo protokolas yra itin svarbus procesinis dokumentas, nes būtent jame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).
Administracinio nusižengimo protokole, skiltyje nusižengimo padarymo laikas nurodyta laikotarpis nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2019 m. kovo 5 d., o skiltyje „Pažeidimo esmė“ yra išdėstyta, kad administratorius (UAB „N.“) neįvykdė 2017 m. kovo 27 d. Akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų reikalavimų, tinkamai neįvertino daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų techninės būklės vertinimo akte pateiktos informacijos dėl stogo būklės, t. y. laikotarpyje nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2018 m. lapkričio mėnesio pagal nustatyta tvarka parengtą ir suderintą projektą, neorganizavo Namo stogo laikančiųjų konstrukcijų galimos avarinės būklės likvidavimo darbų, nesiėmė priemonių šalinti Namo galimos avarinės būklės požymių, neorganizavo Namo laikančiųjų konstrukcijų, medinių stogo konstrukcijų, perdangų stiprinimo remonto darbų, nesiėmė būtiniausių priemonių Namo techninei būklei pagerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti (manytina, kad dėl to Namo 8 buto kambaryje supleišėjo sienos lubos, atšoko lubų lipdiniai), pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nesuremontavo, nerekonstravo galimos avarinės Namo dalies, tokia veika padarydamas ANK 360 straipsnio 5 dalies pažeidimą. Nutarime yra nurodyta, kad E. T. 2017-05-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas atsakingu už Namo administravimą, techninės priežiūros organizavimą, naudojimą ir avaringumo prevenciją, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2019 m. kovo 5 d. neorganizavo Namo remonto ir atnaujinimo darbų, nesiėmė būtiniausių priemonių Namo techninei būklei pagerinti, pavojingoms statinio deformacijoms likviduoti, dėl ko Namo 8 buto kambaryje supleišėjo Namo bendrojo naudojimo konstrukcijos (sienos ir lubos), atšoko lubų lipdiniai, E. T. žinojo apie pavojingas Namo deformacijas ir konstrukcijų griūties grėsmę (2017-03-27 aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-05 aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-21 aktas, 2017-08-17 Namo stogo vertinimo aktas), nesiėmė priemonių žmonėms apsaugoti, avarijai išvengti kaip tai nurodoma Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Iš Nutarimo matyti, kad Nutarime nurodytas pažeidimo esmės turinys ne visiškai atitinka Protokole nurodytą pažeidimo esmę, be to skirtingai nei Protokole, Nutarime yra nurodyta, kad E. T. pažeidė ne Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punkto, o Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ reikalavimus, visiškai nedetalizuojant kokie konkretūs šio statybos techninio reglamento punktai šiuo atveju buvo pažeisti. Tokiu būdu, teismo vertinimu, E. T. nubaudžiant už tai, dėl ko jis nebuvo kaltinamas, jo neinformuojant apie naujas kaltinimo aplinkybes, buvo pažeista jos teisė į gynybą.
ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Iš skundžiamo Nutarimo turinio matyti, jog Nutarimą priėmęs pareigūnas tik formaliai nurodė pažeidimo esmę ir net nevertino E. T. ir R. L. 2019 m. balandžio 9 d. rašytiniuose paaiškinimuose ir jo prieduose išdėstytos informacijos apie Namo stogo darbų projektavimo, rangovo parinkimo, gyventojų dalyvavimo šiuose procesuose eigą bei terminus (b. l. 92-105). Byloje nesurinkti ir kiti šiuose E. T. rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytą informaciją patvirtinantys arba paneigiantys duomenys (pavyzdžiui, ar buvo organizuojamas konkursas projekto parengimo darbams atlikti, tokio konkurso eiga, terminai, konkretaus projektuotojo projekto parengimo ir įvertinimo eiga, rangovo išrinkimo eiga, terminai, statybą leidžiančių dokumentų gavimo eiga ir pan.). Toks atsakomybėn patraukto asmens E. T. paaiškinimų apie įvykio aplinkybes neįvertinimas, nenurodant dėl to jokių motyvų ir argumentų, negali būti pripažįstamas tinkamu visų bylos aplinkybių ištyrimu, atitinkančiu ANK 567 straipsnio nuostatas. Be to, tiek Protokole, tiek Nutarime yra nurodyta, jog pažeidimą E. T. padarė laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2019 m. kovo 5 d. Iš E. T. atstovės į bylą pateikto UAB „N.“ direktoriaus 2017 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Namo būklės stebėjimo, pastebėtų defektų šalinimo, ryšių su gyventojais palaikymo, kitų funkcijų, numatytų daugiabučių namų administravimą ir techninę priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose, vykdymas pavestas E. T. tik 2017 m gegužės 2 d. Tai teisme patvirtino ir administracinėn atsakomybėn patrauktas E. T.. Įrodymų, kad E. T. buvo atsakingas už Namo techninės priežiūros organizavimą ir administravimą iki 2017 m. gegužės 2 d. byloje nėra. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad dalį Nutarime nurodyto laikotarpio E. T. nebuvo pavestos Namo techninės priežiūros organizavimo ir administravimo funkcijos, todėl laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2017 m. gegužės 2 d. jis negali atsakyti už Nutarime nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje Nutarimą priėmęs pareigūnas pažeidė ANK 566, 567, 569 straipsnių nuostatas, įrodymus vertino pažeisdamas jų vertinimo taisykles, neištyrė visų aplinkybių ir neįvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentų. Byloje yra nenustatytos reikšmingos aplinkybės, kas laikytina esminiu administracinės bylos medžiagos trūkumu, išsamiam aplinkybių ištyrimui reikia atlikti papildomą tyrimą, todėl, atsižvelgiant į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina nutarimą surašiusiai institucijai administracinio nusižengimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
E. T. skundą tenkinti iš dalies, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjo T. V. 2019 m. balandžio 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.