Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Jūros Marijos Strumskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui Ergo Insurance SE, veikiančiam per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą dėl dalies išmokėtų sumų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvoje veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 16389,13 Lt, bylinėjimosi išlaidas bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2010 m. vasario 23 d. Vokietijoje įvykusio eismo įvykio metu vilkikas IVECO valst. Nr. DGH374 sukabintas su priekaba valst. Nr. SR871, apgadino trečiojo asmens turtą. Vilkiko valdytojų civilinė atsakomybė įvykio metu buvo apdrausta draudimo bendrovėje Ergo Insurance SE, o priekaba AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale. Ieškovas pagal atsakovų Vokietijoje pateiktą informaciją išmokėjo 9493,24 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovo įsitikinimu, šiuo atveju taikytina Vokietijos teisė. Vokietijos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. spalio 27 d. sprendimu išaiškino, kad transporto priemonės ir priekabos sudaryto junginio padarytą žalą per pusę apmoka transporto priemonės ir priekabos privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudikai, kurie yra atsakingi solidariai. Ieškovas vadovaujantis LR CK 6.9 str. įgijo teisę dalies išmokėtų sumų, t.y. 16389,13 Lt, išsireikalauti iš atsakovo.Atsiliepimu į ieškinį atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2010 m. gruodžio 17 d. gavo subrogacinę pretenziją iš ieškovo dėl 32778,26 Lt žalos, patirtos išmokėjus draudimo išmoką dėl automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. PLO HV 909 apgadinimų, eismo įvykio, įvykusio Vokietijoje metu, atlyginimo. Atsakovas atlikęs įvykio tyrimą, 2011 m. gegužės 26 d. pranešimu informavo ieškovą, kad pretenzija tenkinama nebus. Atsakovo nuomone, ieškovas praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą, kadangi apie atsakovo sprendimą netenkinti ieškovo pretenzijos ieškovas sužinojo dar 2011 m. gegužės mėn., o į teismą kreipėsi tik 2013 m. gruodžio pabaigoje. Atsakovas sutinka, kad nagrinėjamu atveju yra aktualus ieškinyje minimas Vokietijos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimas. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti transporto priemonės Iveco, valst. Nr. DGH 374, valdytojo civilinę atsakomybę dėl transporto priemonės Mercedes Benz valst. Nr. PLO HV 909 apgadinimų. Todėl ieškovas neturi teisės reikalauti visos ar dalies išmokėtos sumos.