- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-18
- Bylos Nr.
- ATP-178-360/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04421-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados (toliau – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos PK) vyresnysis specialistas Giedrius Šiurys, po papildomo tyrimo atlikimo, 2016 m. spalio 14 d. nutarimu nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos M. U., nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 158 ir 161¹ straipsniuose, įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Preiškėja R. V. nutarimą apskundė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 nutartimi R. V. skundą atmetė ir nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. V. apeliaciniu skundu prašo nutartį panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos PK. Nurodo, kad kelis kartus kreipėsi į policiją dėl M. U. chuliganiško elgesio, kadangi jis pastato nemalonų kvapą skleidžiantį šiukšlių konteinerį šalia jos buto durų, o vieną vakarą netgi pastatė taip, jog nebuvo galima iš buto vidaus atidaryti durų, tai matė jos nepilnametis sūnus, šią aplinkybę ji pakartojo ir teisme. Papildomas tyrimas, kuris buvo atliktas po jos pareiškimo, taip pat buvo paviršutiniškas, neanalizuoti tyrimo metu surinkti duomenys, pasisakyta tik dėl atskirų tyrimo etapų, pavienių duomenų, tačiau neišdėstytos ir motyvuotai neįvertintos visos nustatytos aplinkybės, nors to reikalauja teisės aktai, todėl nutarimas ir nutartis negali būt laikomi teisėtais ir pagrįstais. Pareigūnas, priėmęs nutarimą, ignoravo teisės aktų reikalavimus, nesurinko visų įrodymų, neanalizavo ir nevertinojos pateiktų fotonuotraukų, vaizdo įrašų, aplinkybės visapusiškai nesiaiškintos ir teisme. Be to, nutarimo ir nutarties motyvai apie tai, kad konteineris švarus, tuščias, neskleidžia jokio šiukšlių kvapo prieštarauja V. T. tarnybiniam pranešimui, jos, R. V., paaiškinimams, tačiau nutartyje prieštaravimai nepašalinti. Ne pareiškėjas turi išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, o institucija ar pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą. Apeliantė pažymi, jog ji nurodė, kad jos sūnus matė, kaip M. U. užstūmė konteinerį už buto durų, tačiau sūnus apklaustas nebuvo.
Apeliantė teigia, kad iš nutarties motyvų nėra aišku, kodėl nėra ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo. Pareigūnai šio pažeidimo netyrė, todėl, nesurinkus įrodymų, teismui sudėtinga išanalizuoti faktinę situaciją ir priimti teisingą sprendimą. Tačiau tokiu atveju teismas turėjo grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai, o ne remdamasis spėjimais ir prielaidomis nuspręsti, jog M. U. pažeidimo nepadarė. Pareigūnai tris kartus užfiksavo, kaip nemalonų kvapą skleidžiantis konteineris buvo pristumtas prie jos buto durų. Toks elgesys, kai nepaisoma pareigūnų nurodymų, be to, ciniškai pareiškiama, kad tai daiktų dėžė, pažeidžia teisės aktų reikalavimus. M. U. yra konfliktiškas ir kimba prie namo gyventojų, kelia konfliktines situacijas, be to teisme nagrinėjama ir M. U. inicijuota civilinė byla dėl neva jos, apeliantės, įrengtos vaizdo kameros. Apeliantės manymu M. U. veiksmai dėl šiukšlių konteinerio atitinka ATPK 174 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apygardos teismas išnagrinėjo apeliacinį skundą, patikrino byloje esančius duomenis ir sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl to, jog šiuo atveju nėra pagrindo M. U. pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną.
Pareiškėja apeliaciniame skunde nesutinka su byloje užfiksuotų aplinkybių vertinimu priimtuose procesiniuose sprendimuose, reikalaudama juos panaikinti akcentuoja, jog M. U. veiksmai, susiję su šiukšlių konteinerio, skleidžiančio nemalonų kvapą, statymu bendro naudojimo patalpose šalia jos durų bei jos buto durų užstatymas konteineriu taip, kad net nebuvo galima laisvai atidaryti durų, atitinka nedidelio chuliganizmo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, požymius. Taigi iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantė iš esmės nesutinka su tuo, jog M. U. veiksmuose neįžvelgta nedidelio chuliganizmo požymių.
Nors 2016 m. spalio 14 d. nutarime, nenustačius nei ATPK 158 straipsnio, nei 161¹ straipsnio pažeidimų požymių, nebuvo pasisakyta dėl situacijos vertinimo ir ATPK 174 straipsnio prasme, tačiau šis trūkumas buvo ištaisytas apylinkės teismo, kuris konstatavo, jog byloje nepakanka įrodymų, kad M. U. padarė nedidelį chuliganizmą. Tokia išvada visiškai pagrįsta. Kadangi iš pačios R. V. minimų aplinkybių matyti, jog kyla nesutarimų, kur bendrame koridoriuje turėtų būti statomi patalpų bendrasavininkų daiktai, skundžiamuose procesiniuose sprendimuose visiškai pagrįstai akcentuota, jog tokio pobūdžio civiliniai ginčai gali būti išspręsti teisme.
Aplinkybės, jog M. U. sąmoningai taip užstatė konteinerį prie apeliantės buto durų, jog net nebuvo galima laisvai patekti į butą, objektyvūs duomenys nepatvirtina. R. V. nurodo, jog M. U. koridoriuje statantį konteinerį matė jos sūnus, kuris neapklaustas. Tačiau reikia pastebėti, jog net ir apklausus vaiką, jo paaiškinimai negalėtų būti vertinami kaip neginčijamai patvirtinantys pažeidimą, kadangi jis yra vienos iš konflikto pusių šeimos narys ir natūralu, jog gali būti neobjektyvus. Byloje esančios fotonuotraukos iš esmės rodo tik patį faktą, jog buto durys yra faktiškai užremtos konteineriu, tačiau negali patvirtinti, koks asmuo ir kada tai galėjo padaryti. Apylinkės teismo posėdyje apklaustas M. U. nepripažino, jog konteinerį pastatė už R. V. buto durų. Taigi nesant patikimų ir neabejotinų duomenų, patvirtinančių, jog ne kas kitas, o būtent M. U. konteineriu užstatė R. V. buto duris, nėra jokio svaraus pagrindo manyti, jog M. U. padarė teisės pažeidimą.
Tačiau reikia pažymėti ir tai, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, jog ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Kiekvienu atveju nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai atitinka visuotinai priimtinas elgesio normas ir ar tokie veiksmai nepažeidžia kitų žmonių teisių ir teisėtų interesų, reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis.
Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog konfliktai kilo tarp kaimyninių butų gyventojų dėl bendro koridoriaus naudojimosi tvarkos, taigi apylinkės teismo nutartyje teisingai pastebėta, jog šie konkretūs nesutarimai yra privataus pobūdžio. Kaip matyti, vieniems gyventojams pasistačius konteinerį bendrame koridoriuje, kiti gyventojai reiškia nepasitenkinimą dėl daikto statymo vietos, kviečia pareigūnus nesutarimams išspręsti. Tokie konfliktuojančių pusių veiksmai neatitinka nedidelio chuliganizmo požymių. Be to, kaip minėta, nėra objektyvių ir neginčytinų duomenų, jog M. U. užrėmė konteineriu R. V. buto duris, todėl neįrodyta, jog M. U. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo teisena nepradėta pagrįstai, o naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį nepakeistą ir R. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.