- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-01
- Bylos Nr.
- 1S-121-923/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29500-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Nuteistasis
- D. J.
nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo D. J. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu D. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: užrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus, konfiskuota automobilio ,,Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 1 100 Eur atitinkanti pinigų suma.
2. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, D. J. pateikė apeliacinį skundą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi nuteistojo vardu surašytas skundas buvo grąžintas apeliantui.
Šalies argumentai
3. D. J. 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė apeliacinį skundą ir prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Kauno apylinkės Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio ir nuteistojo D. J. apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
4. Nuteistasis D. J. skundu apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti.
4.1. Skunde nurodo, kad 2022 m. gruodžio 6 d. 22 val. 33 min. išsiųstas apeliacinis skundas į elektroninį paštą kauno.apylinkes@teismas.lt iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytas jo pačio. Dėl tam tikrų aplinkybių 2022 m. gruodžio 6 d. turėjo būti Tauragėje ir vėliau vakare pasiimti apeliacinį skundą bei jį nuvežti arba į teismą arba išsiųsti paštu iki 21 val., kadangi vėliau pašto įstaigos nedirba. Dėl didelio snygio ir blogų oro bei kelių sąlygų kelionė užtruko, vėlavo ir Kaune buvo tik apie 21 val. 30 min., todėl nebebuvo galimybės apeliacinį skundą pristatyti į teismo raštinę ar išsiųsti paštu. Surado kaimyną, kuris turi skenavimo įrangą ir jo pasirašytą skundą išsiuntė elektroniniu paštu. Kad siųstas apeliacinis skundas buvo pasirašytas, galima įrodyti vaizdo medžiaga.
4.2. Skunde pažymi, kad skundas buvo gautas ne, kaip nurodo teismas, 2022 m. gruodžio 7, o 2022 m. gruodžio 6 d. 22 val. 34 min. ir šią aplinkybę įrodo iš teismo gautas automatinis pranešimas apie gautą laišką. Be to, teismas skundžiamojoje nutartyje du kartus skirtingai nurodo aplinkybes, t. y. pirmiausia teigia, kad apeliacinis skundas nepasirašytas, o po to nurodo, kad pasirašytas, tačiau parašai skirtingi. Gavus teismo nutartį apie tai, kad, anot teismo, yra netinkamu būdu įteiktas apeliacinis skundas, nedelsiant buvo pateiktas prašymas atnaujinti terminą, nurodytos priežastys dėl kokių priežasčių buvo terminas galimai praleistas ir pateiktas apeliacinis skundas, kurį pasirašė jis. Iki 2023 m. vasario 1 d. nebuvo žinoma, kad terminas apeliaciniam skundui nėra atnaujintas ir nuosprendis įsiteisėjęs, todėl iškart ėmėsi veiksmų ieškoti skundžiamos nutarties, kadangi ji nebuvo įteikta.
4.3. Nuteistojo teigimu, apeliacinis skundas buvo siunčiamas identiškas pateiktam elektroniniu paštu bei buvo siunčiamas papildomas prašymas atnaujinti terminą. Taigi, negalėjo būti prašymas atnaujinti terminą pačiame apeliaciniame skunde, o buvo pateiktas atskiru dokumentu. Akivaizdu, kad teismas gavo prašymą atnaujinti terminą, tačiau priežastis, kurias nurodė dėl kurių praleido terminą, palaikė nesvarbiomis.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo D. J. skundas tenkinamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei skundo argumentais, sprendžia, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, atnaujinti terminą skundui paduoti atsisakyta nepagrįstai, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartis naikintina.
7. BPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos (BPK 313 straipsnio 5 dalis). BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra įtvirtinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismas pripažįsta nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančias priežastis, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą – nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas nuteistojo D. J. skenuotas apeliacinis skundas, atsiųstas iš kito asmens vardu registruoto elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini)). Kano apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi nuteistojo D. J. vardu pateiktas apeliacinis skundas buvo grąžintas apeliantui, motyvuojant tuo, kad pateikta skundo kopija atsiųsta iš kito asmens vardu registruoto elektroninio pašto, skundo kopija nepasirašyta nei elektroniniu, nei paprastu parašu. 2022 m. gruodžio 14 d. nuteistasis D. J. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė apeliacinį skundą ir prašymą dėl termino apeliaciniam skundu paduoti atnaujinimo. Skundžiama nutartimi atsisakyta atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, motyvuojant tuo, kad nepalankios oro sąlygos negali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi. Be to, teismas pažymėjo, kad pateiktas apeliacinis skundas pasirašytas akivaizdžiai skirtingu parašu, nei 2022 m. gruodžio 7 d. gautoje skundo kopijoje, todėl 2022 m. gruodžio 14 d. gautas skundas nėra originalus 2022 m. gruodžio 7 d. gauto apeliacinio skundo atžvilgiu, todėl vertinamas kaip kitas skundas. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pradinis nuteistojo D. J. apeliacinis skundas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams buvo pateiktas laiku, t. y. 2022 m. gruodžio 6 d. 22.33 val. oficialiu teismo elektroniniu paštu, nepraleidus termino. Nors apeliacinis skundas buvo pateiktas skenuotas ir atsiųstas iš kito asmens vardu registruoto elektroninio pašto, tačiau apeliacinis skundas buvo pasirašytas ranka ir šie procesinio dokumento formai keliamų reikalavimų neatitikimai (skenuotas skundas, pateiktas iš kito asmens elektroninio pašto) buvo ištaisyti nuteistajam 2022 m. gruodžio 14 d. teismui pateikiant apeliacinį skundą ir prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, kurie pasirašyti ranka.
10. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad termino praleidimo priežastys nėra tokio pobūdžio, dėl kurių nuteistasis turėtų prarasti galimybę pasinaudoti teise į apeliaciją. Sutiktina su skundžiamos nutarties argumentu, kad blogos oro sąlygos nelaikytinos svarbia termino praleidimo priežastimi, tačiau, kaip minėta, pradinis apeliacinis skundas pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas laiku, nors ir su tam tikrais trūkumais. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad 2022 m. gruodžio 14 d. apylinkės teismui pateiktas apeliacinis skundas pasirašytas akivaizdžiai skirtingu parašu, nei 2022 m. gruodžio 6 d. elektroniniu paštu gautas apeliacinis skundas, visiškai nepagrįstas, kadangi nepatvirtintas jokiais objektyviais duomenimis, o pats nuteistasis skunde teigia, kad abu apeliaciniai skundai yra pasirašyti jo paties. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad abu apylinkės teismui pateikti nuteistojo D. J. skundai (tiek gautas 2022 m. gruodžio 6 d., tiek ir 2022 m. gruodžio 14 d.) yra iš esmės tokio paties turinio, todėl, priešingai, nei teigiama skundžiamoje nutartyje, nėra skirtingi. Skundžiamoje nutartyje taip pat pažymėta, kad 2022 m. gruodžio 14 d. gautame apeliaciniame skunde nėra pasisakyta dėl apeliaciniam skundui pateikti praleisto termino, neprašoma jo atnaujinti, tačiau šis argumentas visiškai nepagrįstas, kadangi nuteistasis D. J. apylinkės teismui kartu su apeliaciniu skundu pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą kaip atskirą dokumentą (2 t., b. l. 167–172). Ne mažiau svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistasis operatyviai naudojosi apeliacijos teise, kadangi apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio pateikė 2022 m. gruodžio 6 d. (nepraleidęs termino), o skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties – 2022 m. gruodžio 14 d.
11. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, konstatuoti, kad nuteistasis piktnaudžiavo savo teisėmis ar elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, apygardos teismas neturi pagrindo. Apylinkės teismas formaliai vertino susiklosčiusias skundo padavimo termino praleidimo aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė patenkinti nuteistojo prašymą dėl termino atnaujinimo. Nuteistojo teisė apskųsti dėl jo priimtą nutartį yra viena iš esminių, o ją apriboti galima tik išimtiniais atvejais, ši teisė negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, neatsižvelgiant į esmines termino praleidimo priežastis.
12. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti terminą nuteistojo D. J. apeliaciniam skundui paduoti, nepagrįstai užkirto kelią jam pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise į pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, į nuteistojo D. J. prašyme nurodomas termino praleidimo priežastis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pripažintina, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartis naikintina ir nuteistajam atnaujintinas terminas apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio paduoti. Atsižvelgiant į BPK 313 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad apeliacinis skundas paduodamas per skundžiamą nuosprendį priėmusį teismą, kuris ir sprendžia tokio skundo priėmimo klausimą, apeliacinis skundas perduodamas Kauno apylinkės teismo skundo priėmimo klausimui spręsti ir parengti bylą nagrinėti apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
nuteistojo D. J. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atnaujinti terminą D. J. apeliaciniam skundui paduoti dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio.
Bylą apeliacinio skundo priėmimo klausimui išspręsti ir paruošti ją nagrinėti apeliacine tvarka grąžinti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.