Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 25 kartus, paskutinį – 2012-03-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-16 apie 12 val. parduotuvės „Express Market“, esančios Savanorių pr. 68, Vilniuje, tarnybinėse patalpose, I. K. pasikėsino pagrobti L. A. priklausantį 440 Lt turtą: įėjęs į tarnybinį kabinetą, jis pasiėmė nuo stalo 420 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „iPhone 3“ su SIM kortelė, 20 Lt vertės piniginę ir nuėjo į prekybos salę, kur buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo.

Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-09-16 dienos metu nuėjo į parduotuvę, esančią Savanorių pr., Vilniuje. Bevaikščiodamas po prekybos salę, pro neuždarytas tarnybinių patalpų duris ant stalo pamatė gulintį telefono aparatą. Užėjo į šią patalpą, pasiėmė nuo stalo telefoną ir šalia gulėjusią piniginę, išėjo iš tarnybinių patalpų, patekęs į prekybos salę. Čia jį sulaikė parduotuvės darbuotojas.

Motyvuojamoji dalis

Tokie kaltinamojo parodymai patvirtinami ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji L. A., prekybos centro „Express Market“ kasininkė, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-16 apie 11 val. 52 min. ji išėjo iš tarnybinio kabineto, palikusi jį atrakintą, ir nuėjo dirbti prie kasos. Dirbdama, pamatė vyrą, išeinantį iš prekybos salės, kuris anksčiau jau buvo apsivogęs šioje parduotuvėje. Ji distanciniu būdu uždarė išėjimo duris. Vyras bandė išlaužti duris, bet jam tai nepavyko. Tuomet jis grįžo į prekybos salę. Ji gi nuėjo į savo kabinetą ir išsikvietė apsaugą, pastebėjusi, kad nuo stalo dingo jos mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 3“ su SIM kortele ir piniginė su asmens tapatybės kortele, socialinio draudimo pažymėjimu ir materialinės vertės neturinčiomis nuolaidų kortelėmis. Minėtas vyriškis buvo sulaikytas. Jis lentynoje tarp konservų skardinių parodė paslėptą pagrobtą telefono aparatą, o lentynoje tarp makaronų pakelių – jos piniginę (b.l. 5-6 ).

Liudytojas R. V., prekybos centro „Express Market“ darbuotojas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-16 apie 12 val. vyr. kasininkė L. A. nurodė vaikiną, apsirengusį juodu treningu su geltonu pasakė, kad tai yra vagis. Jis tą vaikiną sulaikė. Sulaikytasis teigė, kad nieko nevogė. Tuomet L. A. pasakė, kad iš tarnybinės patalpos dingo jos telefonas ir piniginė. Sulaikytasis prisipažino, kad telefono aparatą ir piniginę jis paslėpė lentynose tarp prekių, ištraukė ir juos atidavė (b.l. 14-15).

Sugretinus kaltinamojo, L. A. ir R. V. parodymus matyti, kad nukentėjusios ir liudytojo parodymuose minimas vyriškis yra I. K..

Nukentėjusioji L. A. ikiteisminio tyrimo įstaigai apžiūrai pateikė daiktus, kuriuos mėgino pagrobti I. K.. Tai buvo juodos spalvos piniginė su nuolaidų kortelėmis ir socialinio draudimo pažymėjimu ir mobiliojo ryšio telefono aparatas „iPhone 3“ (b.l. 8, 9-10).

Parduotuvės pateiktos kompaktinės plokštelės apžiūros metu (b.l. 22-23) nustatyta, kad joje esančio vaizdo įrašo 11 val. 53 min. 35 sek. matyti, kad vyras, apsirengęs juodomis kelnėmis ir juodai geltona striuke, užeina pro duris į tarnybines patalpas, po to išeina iš jų. 11 val. 54 min. 29 sek. tas pats vyras paslepia kažkokį daiktą lentynoje tarp makaronų pakelių, o dar vieną daiktą – kitoje lentynoje. Netrukus parduotuvės salės darbuotojas jį sulaiko.

Kaltinamasis pripažino, kad šiame įraše matomas vyriškis yra jis, ir nufilmuotas jis tuomet, kai įėjo į tarnybines patalpas vogti telefono aparatą, o išeina iš jų jau su pagrobtais daiktas, kuriuos slepia tarp lentynose esančių prekių.

Ištirtų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad I. K. minėtomis anksčiau aplinkybėmis pamėgino pavogti L. A. priklausantį 420 Lt vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „iPhone 3“ su jame buvusia 20 Lt vertės piniginę.

Šio turto vertė (440 Lt) viršija nedidelės turto vertės ribą, numatytą LR BK 190 str., tačiau nesiekia didelės turto vertės ribos. Savo veikos kaltinamasis nebaigė dėl to, kad buvo sulaikytas liudytojo. Taigi šios nusikalstamos veikos nutraukimas nepriklausė nuo kaltinamojo valios. Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. numatytą tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Prokuroras siūlė lengvinančia aplinkybe pripažinti nuoširdų kaltinamojo gailėjimąsi dėl padarytos veikos, tačiau I. K. yra recidyvistas, teistas 25 kartus, daugiausiai – už vagystes, 2 kartus – už plėšimus, keletą kartų – už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Akivaizdu, kad jam, nedirbančiam ir neturinčiam legalaus pragyvenimo šaltinio, nusikalstamų veikų padarymo metu gaunamas turtas ir buvo pragyvenimo šaltinis. Byloje tiriamu atveju kaltinamasis, jau supratęs, kad bus sulaikytas, vis tiek mėgino išvengti sulaikymo, neigė padaręs vagystę. Tokios aplinkybės atima galimybę tikėti kaltinamojo gailėjimosi nuoširdumu. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes I. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad veika, kurią padarė I. K. nėra baigta, todėl ji turi mažesnį pavojaus visuomenei laipsnį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

I.K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo devyniems mėnesiams, atliktiną pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Į šios bausmės laiką įskaityti dvi laikino nuteistojo sulaikymo paras (nuo 2013-09-16 iki 2013-09-18).

Nuteistajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (voke, pridėtame prie bylos) laikyti su bylos medžiaga visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.