Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, – atstovui Arnoldui Dilbai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjui advokatui Antanui Jonikaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. R., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1989-10-02, gyv. (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad: VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. R., būdamas atsakingas už įstaigos veiklos organizavimą (2013-04-24 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 17 punktas), privalėdamas kontroliuoti Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės nutarimų, įsakymų bei nurodymų savalaikį ir teisingą įgyvendinimą įstaigoje, taigi būdamas atsakingas ir už Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo (LR ALĮ) reikalavimų laikymąsi, neužtikrino, kad 2013-07-11 straipsnio „Į trasą grįžtantis K. V.: nesitikėjau, kad taip pasiilgsiu lenktynių“ nuotraukose nebūtų matomas prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“, kad minimo straipsnio nuotraukos nepatektų į viešumą, kad nebūtų patalpinta ir viešai prieinama informacija, pažeidžianti Lietuvos Respublikos įstatymus, o būtent:

inicijavo ir sudarė paslaugų sutartį Nr. 130701-AV su reklamos ir komunikacijos bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyresnįjį projektų vadovą Ž. B. pridėti nuotraukas, kuriose matomas prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“, prie parengto žiniasklaidai straipsnio „Į trasą grįžtantis K. V.: nesitikėjau, kad taip pasiilgsiu lenktynių“. Neužtikrinęs savo veiksmais, kad straipsnio nuotraukos nepatektų į viešumą, 2013-07-11 (užfiksuoti skelbimo faktai interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) 2013-07-11, 2013-07-15 ir 2013-07-18) vaizdinė informacija, kuri pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus, buvo paviešinta. Paviešintose nuotraukose buvo matyti „(duomenys neskelbtini)“ komandos nariai, stovintys šalia automobilio, ant kurio variklio dangčio aiškiai matosi užklijuotas lažybas organizuojančios bendrovės prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“, o tokia informacija atitinka draudžiamą azartinių lošimų reklamą, todėl jos skleidimas pažeidžia LR ALĮ 10 str. 9 d. Prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“ yra susijęs su azartinių lošimų paslaugomis, teikiamomis interneto svetainėje (duomenys neskelbtini).

Nurodyta, kad tokiu būdu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. R. pažeidė LR ALĮ 10 str. 9 d. reikalavimus, kadangi nurodyta vaizdinė informacija nėra susijusi su Lietuvos Respublikoje veikiančiu ALĮ 8 str. nustatytus reikalavimus atitinkančiu, azartinius lošimus organizuojančiu subjektu, todėl ši informacija nepatenka į ALĮ 10 str. 9 d. nurodytą leidžiamos skelbti apie azartinius lošimus informacijos kategoriją, nurodyta vaizdine informacija siekiama atkreipti straipsnio skaitytojų dėmesį, sudominti juos apie interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) organizuojamus azartinius lošimus ir tokiu būdu paskatinti asmenis naudotis azartinių lošimų paslaugomis, o tai pagal LR ALĮ 10 str. 9 d. yra draudžiama azartinių lošimų reklama, todėl jos skleidimas pažeidžia azartinių lošimų organizavimo tvarką. Nurodyta, kad taip V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas Arnoldas Dilba palaikė protokole išdėstytus kaltinimus ir papildomai paaiškino, kad LR azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad yra draudžiama azartinių lošimų reklama. Lošimų priežiūros tarnyba turi sąrašą bendrovių, kurioms yra išdavusi licenzijas, ir kurios turi teisę reklamuoti. Iš nuotraukos, kurioje matyti sportinis automobilis su prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad šis prekės ženklas priklauso bendrovei, kuri neatitinka azartinių lošimų įstatymo reikalavimų. O tai reiškia, kad tokią informaciją skelbti Lietuvos įstatymai draudžia. Mano, kad toks informacijos pateikimas išplatinant nuotrauką, laikytinas kaip draudžiamos reklamos paskleidimas, už kurį numatyta administracinė atsakomybė. Dėl kaltės, tai byloje yra pakankamai įrodymų, kad V. R., vadovaudamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, eidamas direktoriaus pareigas, sudarė paslaugų sutartį su reklamos bendrove „(duomenys neskelbtini)“, ir ta sutartimi įpareigojo bendrovę išplatinti straipsnį apie K. V. ir pridėti nuotraukas, kuriose matosi prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad V. R. veiksmuose yra ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Jis inicijavo to straipsnio paviešinimą, o būdamas direktoriumi, V. R. turėjo žinoti teisės aktų reikalavimus ir kontroliuoti, kad tokios nuotraukos nebūtų paskelbtos, ir kad nebūtų pažeista azartinių lošimų organizavimo tvarka. Tačiau iš byloje esančių tarnybinių pranešimų ir specialisto išvados matyti, ką tas prekės ženklas reiškia, jis informuoja būtent apie internete lošimus organizuojančią bendrovę, kuri Lietuvoje nėra įsisteigusi. Mano, kad negalima suabsoliutinti tokios pareigos žinoti, ką reiškia kiekvienas pavadinimas, tačiau V. R., kaip įmonės direktoriui, yra keliami aukštesni kvalifikaciniai reikalavimai. Jis turėjo turėti pakankamai žinių, būti rūpestingas ir domėtis, kokią informaciją turi teisę skleisti nepažeisdamas įstatymų. V. R. kaltės forma yra tyčia. Byloje yra Ž. B. pateiktas 2013-08-12 paaiškinimas, kad informaciją paviešinimui išsiuntė vykdydamas sutartį. Pagal šią sutartį buvo parengtas tekstas ir įdėta vaizdo informacija. Nuotraukos priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“, o nuotraukų autorius yra L. Ž., kurią sieja su „(duomenys neskelbtini)“ sutartiniai darbiniai santykiai. Pagal tarnybinius pranešimus matyti, kad reklamuota buvo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Informaciją paskleidė V. R., nes pagal reklamos įstatymą V. R. atitinka užsakovo požymius, o „Delfi“ redaktorius T. M. yra informacijos skleidėjas. Buvo organizuojamos lenktynės, V. R. sudarė sutartį su kita bendrove, kuri parengė informacinį straipsnį, pridėjo nuotraukas, ta kita bendrovė išsiuntinėjo informaciją. Jei V. R. nebūtų sudaręs sutarties su bendrove, ji nebūtų sukūrusi to straipsnio, nebūtų padarytos tos nuotraukos, informacija nebūtų paskleista. Yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp V. R. veiksmų ir pažeidimo. Šis pažeidimas gali būti padaromas bet kokia forma – ir tyčia, ir neatsargumu. ATPK 173¹⁸ straipsnis nereikalauja sukeltų pasekmių. V. R. žinojo, kad informacija bus paskleista, žinojo, kuo užsiima ta bendrovė. Tai, kad jis nepasidomėjo, laikytina neatsargumu ar aplaidumu. Mano, kad yra pakankamai įrodymų, kad V. R. būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad straipsniu buvo siekiama garsinti lenktynininką K. V., pasakyti ir pasipuikuoti, kad šis lenktynininkas atstovauja jiems, o platinti prekės ženklo nenorėjo ir nežinojo, kad jį platina, kad tai draudžiama. Iš sutarties matosi, koks buvo užsakymas, kad tai nebuvo kažkokios reklamos skleidimas, kuri, pasirodo, yra draudžiama Lietuvoje. Nuotrauka atsirado portale 2013-07-11, prieš pat Palangos lenktynes. Iš pradžių tarėsi ir tikėjosi „(duomenys neskelbtini)“ paramos komandai, buvo padarytos nuotraukos, šiek tiek norėjo pasipuikuoti gerais rėmėjais. Susitarimas dėl paramos nutruko, bet automobilis jau buvo praėjęs prieš lenktynes privalomą techninę kontrolę, todėl ką nors keisti automobilyje ar jo išvaizdoje neturėjo galimybės. Buvo priversti palikti tuos lipdukus ant automobilio. Jokio atlygio negavo. Užsakė, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ tiesiog parengtų straipsnį, kuris būtų apie garsų lenktynininką K. V., kad sudarytų reklamą komandai. Kuo užsiima „(duomenys neskelbtini)“, žinojo, bet kad tai draudžiama, nežinojo. Gailisi, kad taip atsitiko, susidarė tokia situacija, jog publikuojant straipsnį apie K. V. komisijai ar kam nors galėjo susidaryti toks įspūdis, kad reklamuoja tą bendrovę, nors toks reklamavimas nebuvo jų tikslas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnis numato administracinę atsakomybę už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. ATPK 173¹⁸ straipsnio dispozicija yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą. LR ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nurodytas draudimas Lietuvos Respublikos teritorijoje reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.

Kadangi įstatyme nėra pateikta azartinių lošimų reklamos sąvoka, ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nustatyto leidimo reklamuoti tam tikrus duomenis turinys turi būti aiškinamas sistemiškai su LR Reklamos įstatymo nuostatomis. Pagal LR Reklamos įstatymo 2 str. 8 p. reklama tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

Pagal formuojamą teismų praktiką draudžiama, naudojant reklamą, bet kokiu būdu skatinti asmenis naudotis azartinių lošimų paslauga. Todėl prekės ženklas, vadovaujantis ALĮ 10 str. 9 d. nuostata, taip pat negali būti naudojamas azartinių lošimų reklamos tikslu (LVAT 2008-12-31 nutartis Nr. N-146-1629/08). Pagal Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 2 str. 1 d. prekių ženklu yra laikytinas bet koks žymuo, kurio paskirtis – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų ir kurį galima pavaizduoti grafiškai. Vertinant, ar prekės ženklo eksponavimas laikytinas draudžiama azartinių lošimų reklama, būtina nustatyti prekės ženklo eksponavimo formą, priemonę ir būdus, įvertinti kartu su prekės ženklu skleidžiamos informacijos visumą (LVAT nutartis Nr. N-444-628/2008).

Išanalizavus byloje esančius įrodymus konstatuotina, jog byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, kad V. R. savo veiksmais ar neveikimu pažeidė LR ALĮ 10 str. 9 p. Kaip nurodyta ATP protokole ir nustatyta bylos nagrinėjimo metu, laikotarpiu nuo 2013-07-11 iki 2013-07-18 internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo skelbiamas straipsnis „Į trasą grįžtantis K. V.: nesitikėjau, kad taip pasiilgsiu lenktynių“, kuriame buvo pateikta vaizdinė informacija – nuotrauka, kurioje buvo matomas lažybas organizuojančios bendrovės prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, straipsnio tūrinį ir nuotraukos turinį konstatuotina, kad minėtoje vaizdinėje informacijoje nebuvo jokios LR ALĮ draudžiamos informacijos, kuria būtų siekiama sudominti potencialius klientus ir paveikti juos. Straipsnyje kalba eina išimtinai apie lenktines ir „(duomenys neskelbtini)“ komandos narius, nėra jokių užuominų apie organizuojamas azartines lažybas arba jas organizuojančią bendrovę ar jos veiklą; nuotraukoje pagrindinę vietą užima ir skaitytojų dėmesį pirmiausiai atkreipia komandos narys K. V., apie kurį iš esmės ir yra straipsnis, nuotraukos pavadinimas taip pat yra siejamas tik su šiuo asmeniu. Tokiu būdu, įvertinus prekės ženklo eksponavimo formą, priemones ir būdus, kartu su prekės ženklu skleidžiamos informacijos visumą, nėra pagrindo konstatuoti, kad šiuo konkrečiu atveju prekės ženklo eksponavimas (jos vaizdas nuotraukos antrajame plane) galėtų būti laikomas reklama, tai yra informacija, susijusia su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinančia įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis. ATP protokole V. R. inkriminuojamas kaltinimas dėl paslaugų sudarymo yra apskritai nenagrinėtinas, kadangi pati kaltinimo formuluotė neturi LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių.

Tokiu būdu nustatyta, kad byloje nėra duomenų, kad V. R. pažeidė LR ALĮ 10 str. 9 p. reikalavimus, taigi jis nepadarė azartinių lošimų organizavimo tvarkos pažeidimo, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 173¹⁸ str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje protokolas pagal LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d. surašytas V. R., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1989-10-02, gyv. (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, nenustačius jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.