Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vandenys“ ieškinį atsakovei R. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė pagal 2018 m. rugsėjo 13 d. su atsakove sudarytą geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį tiekia vandenį ir teikia nuotekų tvarkymo paslaugas objektui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti už tiektą vandenį ir nuotekų tvarkymą nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 30 d. iki 2024 m. sausio 31 d. susidarė 464,39 Eur įsiskolinimas. Už laiku nesumokėtas paslaugas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.210 straipsniu, laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 3 d. iki 2024 m. kovo 20 d. paskaičiuotos 5 procentų dydžio metinės 1,08 Eur palūkanos. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad skolininkė 2024 m. kovo 28 d. ir 2024 m. balandžio 22 d. sumokėjo ieškovei 464,39 Eur skolą.

Dėl skolos

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškinį iš esmės pripažįsta ir jo neginčija (tik prašo atidėti sprendimo įvykdymą), todėl surašomi sutrumpinti motyvai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė po civilinės bylos iškėlimo sumokėjo ieškovei prašomą priteisti 464,39 Eur skolą, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Ieškovė iš atsakovės taip pat prašo priteisti 1,08 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Šios palūkanos (vadinamos kompensuojamosiomis) skirtos atlyginti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrąžintomis lėšomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-400/2011; kt.). Tai reiškia, kad, skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas, nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo (5 arba 6 proc., jei abi šalys yra verslininkai arba privatūs juridiniai asmenys) (CK 6.210 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad atsakovė nevykdė savo sutartinės prievolės laiku atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į išdėstytą įstatyminį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistinos 1,08 Eur palūkanos (464,39 x 5% /365 x 17 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Nors ieškinys patenkintas iš dalies, tačiau atsakovė susidariusią skolą ieškovei sumokėjo po civilinės bylos iškėlimo, ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi pagrįstai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 22 Eur žyminis mokestis ir 96,80 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo

Atsakovė prašo sprendimo vykdymą atidėti.

CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Atsakovė nurodo, kad jos mėnesines pajamas sudaro 200 Eur, ji turi skolinių įsipareigojimų. Atsakovės sunkią turtinę padėtį nulėmė ilgai besitęsiantys teisminiai procesai ginant savo nuosavybės teises, dėl kurių ji patyrė dideles bylinėjimosi išlaidas. Aplinkybė, kad atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį ir dalį skolos sumokėjo, rodo, kad ji nėra nusiteikusi pasyviai, stengiasi spręsti susidariusią situaciją, tačiau tam trukdo objektyvios priežastys, t. y. sunki turtinė padėtis. Siekiant užtikrinti šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo tenkinti ir atidėti teismo sprendimo įvykdymą trims mėnesiams. Pažymėtina, jog prievolės įvykdymo atidėjimas nėra analogiškas prievolės nevykdymui ir, teismo vertinimu, šioje situacijoje nereikš nepagrįsto delsimo įvykdyti sprendimą ir nebus pažeisti ieškovės lūkesčiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, 284 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Telšių vandenys“, kodas 180153137, kompensuojamąsias palūkanas 1,08 Eur (vieną Eur 8 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 118,80 Eur (vieną šimtą aštuoniolika Eur 80 ct).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo įvykdymą atidėti trims mėnesiams.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.