- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-22
- Bylos Nr.
- II-511-914/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00491-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Marius Steponaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. G.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. (V. G.), a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos apskrities VPK) 2022-06-22 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK V. G. surašytas 2022-05-05 administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2022-04-09 2.16 val. ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. T17423, važiavo „A“ juosta, kuri skirta maršrutiniam transportui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 181 punktą. Administraciniu nurodymu jam buvo siūloma iki 2022-06-04 sumokėti 30 Eur baudą (b. l. 10-12).
Klaipėdos apskrities VPK 2022-06-22 nutarimu Nr. 30-ANR_N-8184-2022 V. G. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 50 Eur bauda (b. l. 8-9).
Šalies argumentai
Skundu V. G. prašo panaikinti šį nutarimą, nes jam nebuvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, nurodo sutinkantis sumokėti jam administraciniu nurodymu pasiūlytą 30 Eur baudą (b. l. 3).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Klaipėdos apskrities VPK prašo V. G. skundo netenkinti ir skundžiamą 2022-06-22 nutarimą palikti galioti be pakeitimų. Nurodo, kad patikrinus Administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu registruota siunta V. G. pristatytas 2022-05-11 16.06 val. Nekyla abejonių, kad V. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, administracinio nusižengimo protokolas įteiktas tinkamai, todėl naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Taip pat Klaipėdos apskrities VPK prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 28-29).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
Žemesnės instancijos teismas
ANK 610 straipsnyje numatyta, jog administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Kai šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, nustatytas privalomas asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui.
Šiuo atveju V. G. neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, o nesutikimą su Klaipėdos apskrities VPK 2022-06-22 nutarimu paskirta 50 Eur bauda motyvuoja tuo, kad jis negavo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ir neturėjo galimybės jo įvykdyti, sumokėdamas administraciniu nurodymu pasiūlytą 30 Eur baudą. Todėl jis prašo panaikinti nutarimą ir palikti galioti administracinį nurodymą.
Kaip matyti iš bylos duomenų, 2022-05-05 administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas V. G. nedalyvaujant. Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, jog 2022-05-11 16.06 val. V. G. buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu per „E. pristatymo“ sistemą, tačiau dėžutės pagal nurodytus duomenis nepavyko rasti, išsiųsta popierinė siunta (b. l. 18). Esant šioms aplinkybėms, negalima daryti kategoriškos išvados, kad pareiškėjas buvo informuotas apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir administracinį nurodymą, nes iš šio dokumento turinio nėra aišku, ar dokumentas pasiekė gavėją, ar buvo įteiktas V. G., kada įteiktas. V. G. nurodo, kad negavo protokolo, o policijoje buvo informuotas, jog buvo surašytas protokolas ir paskirta 30 Eur bauda už padarytą nusižengimą (b. l3). Duomenų apie V. G. siųstą registruotą siuntą ir jos įteikimą adresatui Klaipėdos apskrities VPK nepateikė. Tai leidžia daryti išvadą, kad V. G. nebuvo tinkamai informuotas apie užfiksuotą jo padarytą administracinį nusižengimą ir jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu iki 2022-06-04 sumokėti 30 Eur baudą, todėl neturėjo galimybės šio nurodymo įvykdyti. Tokiu būdu jam buvo užkirsta galimybė tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, o nutarimą priėmusi Klaipėdos apskrities VPK jokių duomenų, paneigiančių V. G. nurodytas aplinkybes, nepateikė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-36-511/2022). O šią administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-31-2014, 2AT-36-511/2022). Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apskrities VPK objektyviais ir neginčytinais įrodymais nepaneigė V. G. skunde nurodytų aplinkybių, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, dėl to šios aplinkybės vertinamos jo naudai. Teismas savo iniciatyva byloje esančio proceso pažeidimo negali pašalinti, todėl byla grąžintina tyrimą atlikusiai ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai, kad ji galėtų pašalinti konstatuotą esminį procesinį pažeidimą.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo byla grąžinama Klaipėdos apskrities VPK tinkamam administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymui ir įteikimui V. G..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apskrities VPK 2022-06-22 nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities VPK.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.