- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- 2A-4-173/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15799-2009-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius, Dalė Burdulienė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- V. B.
- Ieškovas
- J. V.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Dalės Burdulienės, Evaldo Burzdiko, sekretoriaujant Rasai Juronienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui V. B. dėl išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė J. V. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. B. išlaikymą jų sūnui A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad santuokos su atsakovu sudarę nebuvo, tačiau gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį. Atsakovas tėvystę pripažino pareiškimu, tačiau išlaikymo vaikui neteikė. Ieškovė gyvena su tėvais, kurie jai padeda auginti bei išlaikyti sūnų. Ji šiuo metu nedirba, yra vaiko auginimo atostogose, nes augina sūnų gimusį 2008 metais. Jos pajamos yra 779 Lt ir vaiko pašalpa 50 Lt. Vaiko gimimą įregistravo abiejų tėvu prašymu. Išlaikymo įsiskolinimo neprašo, nes kartu gyvenant atsakovas padėjo išlaikyti vaiką. Ieškovė vaiko poreikiams išleidžia: maistui 200 Lt, aprangai 50 Lt, medikamentams 30 Lt, ugdymui 20 Lt, komunaliniams mokesčiams 100 Lt. Vaikas darželio nelanko, stovi eilėje.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimu nusprendė: ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo V. B. A. B., gimusiam išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos (2009-08-27) iki jo pilnametystės; išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminis nepilnamečio A. B. atstovas J. V. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti; sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai; priteisė iš atsakovo V. B. 26 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 72 Lt žyminio mokesčio, 510 Lt už suteiktą valstybinę antrinę teisinę pagalbą valstybei.
Teismas nurodė, kad atsakovas nėra nuginčijęs tėvystės ir to iki šiol neginčija, jis yra A. B. tėvas, todėl jo pareiga yra išlaikyti savo sūnų. Pažymėjo, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus pilietis, todėl jam privalu vykdyti bent vieną iš tėvų pareigų-teikti išlaikymą savo sūnui. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašoma išlaikymo suma 200 Lt yra minimali, kuri padės tenkinti vaiko minimalius poreikius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu atsakovas V. B. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimą; atlikti biologinę (DNR) ekspertizę dėl tėvystės nustatymo, už kurios atlikimą įsipareigoja sumokėti ir pristatyti jį į teismo posėdį.
Apeliantas nurodė, kad teismas priimdamas sprendimą jam nedalyvaujant, t. y. nepristatant jo iš Kauno tardymo izoliatoriaus suvaržė ir pažeidė jo teises. Pažymi, kad A. B. nėra jo sūnus, tėvystę pripažino dėl ieškovės apgaulės. Mano, kad yra būtina atlikti DNR ekspertizę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Kaip galima suprasti iš atsakovo V. B. apeliacinio skundo, jis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą tuo pagrindu, kad jam nesant biologiniu vaiko tėvu, išlaikymas iš jo negalėjo būti priteistas.
Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartimi, paaiškėjus, jog Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama prejudicinę reikšmę šiai bylai turinti civilinė byla pagal V. B. ieškinį atsakovei J. V. dėl tėvystės nuginčijimo, bylos nagrinėjimą sustabdė iki civilinės bylos dėl tėvystės nuginčijimo išsprendimo. Minėta civilinė byla išnagrinėta 2012-10-24. Kauno miesto apylinkės teismas nusprendė V. B. ieškinį J. V. dėl tėvystės nuginčijimo patenkinti visiškai ir nustatyti, kad V. B. nėra vaiko A. B. tėvas ir panaikinti 2005-04-06 dienos Kauno miesto Civilinės metrikacijos biuro gimimo akto įrašo Nr. 869 dalį, kurioje A. B. tėvu įrašytas V. B.. Šis sprendimas įsiteisėjo.
Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 str. 2 d., 3.146-3.148, 3.150 str.). Vaiko interesai – tai pirmiausia įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-169/2010). Siekiant sudaryti sąlygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, būtina įvertinti tai, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku.
Nagrinėjamu atveju atsakovas gera valia pripažino tėvystę. A. B. gimimo liudijime, išduotame 2005-04-06, ieškovas yra įrašytas vaiko tėvu (16 b. l.). Taigi, atsakovo tėvystė buvo teisiškai įforminta, o nuginčyta ji tapo tik įsiteisėjus Kauno miesto apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-1373-192/2012. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų sprendimas įsiteisėjo 2012-11-26. Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir jei jis būtų gimęs santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalis). Turi būti imamasi visų reikiamų priemonių, kad vaikas gautų geresnį išlaikymą iš tėvų ar kitų finansiškai už jį atsakingų asmenų (Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 4 dalis). Šių konvencijų nuostatų reikalavimai suderinti su nacionalinės teisės aktų nuostatomis. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas iki Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje dėl tėvystės nuginčijimo įsiteisėjimo buvo finansiškai atsakingas asmuo už A. B. kartu su jo motina J. V., nes iki šio momento ieškovas teisiškai buvo vaiko tėvas, todėl turėjo pareigą teikti išlaikymą. Pažymėtina, kad apeliaciniu skundu atsakovas neginčija priteisto išlaikymo dydžio, todėl teisėjų kolegija, įvertinusi ir tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo priteistas ieškovės prašomas ir minimaliai vaiko poreikius tenkinantis 200 Lt dydžio kas mėnesį mokamas išlaikymas, šiuo aspektu nepasisako. Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iš atsakovo V. B. A. B. turi būti priteisiamas išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos (2009-08-27) iki 2012-11-26.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti dalinai.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimą pakeisti teikiamo išlaikymo trukmės dalyje ir nustatyti, kad išlaikymas iš atsakovo V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisiamas po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo dienos (2009m. rugpjūčio 27d.) iki 2012m. lapkričio 26d.
Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.