Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. V. ( dalyvavo 2020-09-09, 2020-10-05 teismo posėdžiuose)

teismo posėdyje išnagrinėjusi H. (H.) V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini)., nebausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. V. 2020 m. rugpjūčio 16 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,66 promilės girtumas) šaukė, trukdė policijos pareigūnams sulaikyti kitą asmenį, prišokęs pastūmė policijos pareigūnę, nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų, nutraukti neteisėtus veiksmus, tai yra nusiraminti, taip pat įžeidė uniformuotų policijos pareigūnų garbę ir orumą šaukdamas necenzūriniais žodžiais, muistėsi, stangrino rankas, vengė sulaikymo, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikata. Tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Teismas atkreipia dėmesį, kad tam, jog kiltų administracinė atsakomybė pagal minėtą straipsnį, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, tai yra turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame teisės akte (Vilniaus apygardos 2019 m. balandžio 5 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. eAN2-177-891/2019). ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Nagrinėjamu atveju pažeidimas padarytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremalios situacijos metu, policijos pareigūnai ėjo tarnybines pareigas, o administracinėn atsakomybėn traukiamas H. V. ne tik nevykdė teisėtų jų reikalavimų (nutraukti neteisėtus veiksmus, tai yra nusiraminti), bet ir šaukdamas necenzūriniais žodžiais, muistėsi, stangrino rankas, vengė sulaikymo. Nors pirmojo teismo posėdžio metu H. V. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina liudytojais apklaustų policijos pareigūnų N. A., kuris teismo posėdžio metu nurodė į H. V., kad šis asmuo trukdė sulaikyti neblaivų vairuotoją, perspėjus, kad nesiartintų, H. V. pastūmė jo kolegę. Pasipriešinimas buvo akivaizdus. H. V. sulaikė kolegė, o jis į namą bėgo moteriškės. Iš esmės analogiškus parodymus davė ir kita pareigūnė E. K., jog sulaikinėjo neblaivų vairuotoją. H. V. pavėsinėje sėdėjo ir trukdė sulaikinėti vairuotoją o po to ją pastūmė. Vartotojo necenzūrinius žodžius, kurie buvo nukreipti į ir ją, ir į kolegą. Visiems ten esantiems buvo paaiškinta, ko jie atvyko. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais pareigūnų parodymais, kadangi juos pagrindžia ir iškarto po įvykio surašyti tarnybiniai pranešimai dėl reikalavimų nevykdymo. Bet to iš dalies pagrindžia liudytojos E. N. parodymai, kuri buvo apklausta teismo posėdyje H. V. prašymu. Liudytoja parodė, jog jie sėdėjo pavėsinėje, atvyko pareigūnai ir norėjo pasiimti vairuotoją. R. ir E. nenorėjo, kad išsivežtų tą draugą. H. V. atsistojo nuo lovos ir norėjo, kad nepasiimtų vairuotojo ir netyčia pastūmė pareigūnę. Tada pareigūnas pastūmė H.. Pareigūnai sakė jam sėdėk ir tylėk, ji pati sakė jam sėdėti. H. V. buvo girtas, gal ir vartojo necenzūrinius žodžius. Pareigūnai pastūmė H. V.. Pareigūnę gal ranka atstūmė, bet nepastūmė. Vairotojas buvo H. V. draugas todėl ir nenorėjo leisti, kad jį sulaikytų. Jei būtų buvęs blaivas sėdėtų ir tylėtų, H. V. ramus žmogus. Kaip minėta šiuo atveju pareigūnai vykdydami tarnybines pareigas norėjo sulaikyti neblaivų vairuotojo, H. V. veiksmai ir pasireiškė tuo, jog neleisdamas sulaikyti galimai neblaivų vairuotoją, trukdė pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas. Nors teismui nėra pateikta filmuotos medžiagos iš pavėsinės, teismui pateikta medžiaga susijusi su galimai neblaiviu vairuotoju, tačiau tai nepaneigia H. V. kaltęs. Filmuota medžiaga iš įvykio yra vienas iš rodymų, tačiau kitų byloje surinktų įrodymų visuma, būtent pareigūnų parodymai, tarnybiniai pranešimai, iš dalies ir liudytojos E. N. parodymai, taip pat Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinio sulaikymo protokolu, administracinio nusižengimo protokolas leidžia pagrįstai išvadai, jog H. V. administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, tai yra nusiraminti, šaukdamas necenzūriniais žodžiais įžeidė pareigūnų garbę ir orumą. Tokie H. V. veiksmai atitinka požymius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

H. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. 2020-10-05 vykusio posėdžio metu H. V. teigė, kad alkoholis galėjo turėti įtakos, blaivas kitai elgtųsi, nelįstų. Posėdžio metu apklausta liudytoja taip pat nurodė, jog būdamas blaivas sėdėtų ramiai. Teismo vertinimu neblaivumas turėjo įtakos nusižengimo padarymui, kaip matyti, jam 2020-08-16, po įvykio 12:12 buvo nustatytas 2,66 promilės neblaivumas, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, pobūdį bei į pažeidėjo asmenybę, o būtent į tai, kad praeityje H. V. nėra baustas už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmenį matyti, jog 5 metų laikotarpyje iki šio įvykio už ANK 428 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, jam 2018 -11-18 buvo pareikšta žodinė pastaba. Todėl, nors nėra lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, tačiau teismo vertinumo įvertinus jį charakterizuojančią medžiagą, iš kurios matyti, jog nėra linkęs sistemingai pažeisti teisės aktų reikalavimus, teismo vertinimu nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijų minimume numatytas piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

H. (H.) V. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje ir 508 straipsnyje ir skirti:

- pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

- pagal ANK 508 straipsnį – 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirti galutinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus.