- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-01
- Bylos Nr.
- 2YT-31984-854/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25792-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Pareiškėjas
- V. R.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Palavinskienė, I. R., AB „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. R. pateikė skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, kuriuo prašo: skirti ekspertizę žemės sklypo bei gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), vidutinei rinkos vertei nustatyti, ekspertui pateikiant klausimą, kokios yra minėto nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės ekspertizės atlikimo dieną; eksperto išvados pateikimui skirti vertintoją UAB „OBER-HOUS“ nekilojamasis turtas arba UAB „JG Property developments“; panaikinti antstolės 2018 m. liepos 17 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/01023.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu nutarė skirti ekspertizę žemės sklypo bei gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę pavesta atlikti turto vertintojui UAB „Butas tau“. Antstolė, atsižvelgdama į turto ekspertizės akte nustatytas vertes, 2018 m. liepos 17 d. patvarkymu nustatė, kad žemės sklypo vertė yra 372 000 Eur, o namo – 728 000 Eur, bendra turto vertė – 1 100 000 Eur. Pareiškėjas nesutinka su antstolės nustatyta turto verte. Pažymėjo, kad UAB „Butas tau“ nepagrįstai nurodė, jog namo plotas yra 448,07 kv. m. Pareiškėjo teigimu, namo plotas yra 471,76 kv. m., jis buvo padidintas atlikus namo rekonstrukciją. 2018 m. liepos 30 d. buvo atlikti kadastriniai matavimai, pagal kuriuos nustatytas 100 proc. namo baigtumas. Antstolės nustatytos turto vertės nepagrįstumą taip pat patvirtina nekilnojamojo turto agentūros „OBER-HAUS“ 2018 m. rugpjūčio 3 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė siekia 1 380 000 Eur. Tokią vertę patvirtina ir nekilnojamojo turto portaluose esantys skelbimai dėl analogiško turto pardavimo. Taip pat pažymėjo, kad nekilnojamojo turto vertintojai UAB „Newsec valuations“, 2014 m. spalio 9 d. atlikę turto vertinimą, nustatė, jog turto vertė siekia 1 103 452 Eur. Taigi antstolės nustatyta turto vertė, negali būti pagrįsta, kadangi per šį laikotarpį kainos rinkoje žymiai padidėjo.
Antstolė Brigita Palavinskienė 2018 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolė 2018 m. kovo 27 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo. Minėtu patvarkymu buvo paskirtas ekspertas. Skolininkas V. R. pateikė pareiškimą dėl paskirto eksperto nušalinimo. Antstolė, siekdama išsklaidyti skolininko abejones dėl turto vertintojo, 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu paskyrė kitą ekspertą. Nurodytu patvarkymu ekspertizė pavesta atlikti ekspertui/turto vertintojui UAB „Butas tau“. Ekspertas nustatė, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 1 100 000 Eur. Antstolė 2018 m. liepos 17 d. patvarkymu nustatė, kad turto rinkos vertė yra 1 100 000 Eur. Pažymėjo, kad ekspertas, vertindamas turtą, vadovavosi Nekilnojamojo turto registro teikiamais oficialiais duomenimis, pagal kuriuos namo plotas yra 448,07 kv. m. Pareiškėjas duomenų apie namo rekonstrukciją ir ploto padidinimą neteikė nei antstolei, nei ekspertui. Atkreipė dėmesį į tai, kad kadastriniai matavimai atlikti 2018 m. liepos 30 d., t. y. praėjus 10 dienų po 2018 m. liepos 17 d. patvarkymo įteikimo. Be to, Nekilnojamojo turto registro duomenimis, minėti kadastriniai matavimai nėra įregistruoti iki šios dienos. Dėl nurodytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad pareiškėjas, galimai sąmoningai neteikdamas informacijos antstolei bei viešiesiems registrams, siekia vilkinti priverstinio turto realizavimo procedūrą. Antstolė taip pat nurodė, kad pareiškėjo pateikta UAB „OBER-HAUS“ konsultacija yra tik turto vertintojo nuomonė apie galimą turto kainą. Konsultacija yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, kuris neatitinka turto vertinimo dokumento turinio, kurį reglamentuoja Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas. Pareiškėjo pateikta UAB „Newsec Resoliution“ 2014 m. spalio 9 d. turto vertinimo ataskaita šiai dienai nėra aktuali, kadangi atlikta prieš keturis metus. Prie skundo pateikti internetinių portalų skelbimai negali būti laikomi teisiniais argumentais, siekiant prieštarauti teismo eksperto nustatytai turto vertei. Internetiniuose portaluose parduoti žemės sklypai nėra įvertinti ekspertų, be to, sklypų savininkai gali pardavimo kainą nustatyti, vadovaudamasi savo subjektyvia nuomone.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašė skundo netenkinti, iš esmės palaikydamas antstolio patvarkyme dėl skundo netenkinimo išdėstytus motyvus. Papildomai nurodė, kad tikroji turto vertė yra pinigų suma, kurią turto pirkėjas sumoka už perkamą turtą sudarydamas konkretų sandorį ir ši suma praktiškai visuomet skiriasi nuo tos turto vertės, kurią nustato turto vertintojai, todėl varžytynėse parduodamas turtas siekiant jį parduoti maksimaliai didžiausia kaina, nes varžytynių dalyvis varžydamasis su kitais varžytynių dalyviais ir turėdamas tikslą įsigyti varžytynėse parduodamą turtą didins siūlomą mokėti už jį kainą. Būtent varžytynės ir nustatys turto rinkos vertę, kuri nebūtinai turės atitikti vertinimą.
Suinteresuotas I. R. atsiliepimo į skundą nepateikė.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/01023 vykdo Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės 2014 m. sausio 8 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-63 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. R. hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai (v. b. l. 2-3, 103). Nustatyta, kad vykdymo proceso metu antstolė 2014 m. vasario 25 d. Turto arešto aktu areštavo skolininkams skolininkui V. R. ir jo sutuoktinei (subsidiariai skolininkei) I. R. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) (v. b. l. 130-133). Antstolė 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu nusprendė skirti ekspertizę Turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti ekspertui / turto vertintojui – UAB „Butas tau“ (v. b. l. 194-196). 2018 m. birželio 4 d. ekspertizės aktu Nr. E18/06/04:01 ekspertas Šarūnas Vareika nustatė, kad bendra vertinamo Turto rinkos vertė turto vertės nustatymo dieną (2018 m. gegužės 22 d.) yra 1 100 000 Eur (žemės sklypo – 372 000 Eur, namo – 728 000 Eur) (b. l. 12-35). Remdamasi minėtu ekspertizės aktu, antstolė 2018 m. liepos 17 d. patvarkymu nustatė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 372 000 Eur, o tuo pačiu adresu esančio namo – 728 000 Eur (v. b. l. 207-209).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pareiškėjui (skolininkui) priklausančio ir vykdomojoje byloje areštuoto Turto rinkos vertės nustatymo tinkamumo. Pareiškėjas, nesutikdamas su vykdymo proceso metu nustatyta Turto verte, pateikė jo užsakymu 2018 m. rugpjūčio 3 d. UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas atliktą konsultaciją dėl galimos turto kainos Nr. 5185 PRL_2018 VST VHAN, kurioje nurodoma, kad labiausiai tikėtina (galima) Turto kaina rinkoje 2018 m. rugpjūčio 3 d. galėtų būti 1 380 000 Eur (b. l. 47-52).
CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.
Teismas pažymi, kad vykdymo proceso metu Turto vertės nustatymo ekspertizę atliko Šarūnas Vareika, kuris turi galiojantį turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą ir yra įrašytas į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamą vertintojų, turinčių galiojančius kvalifikacijos pažymėjimus, sąrašą. Be to, Šarūnas Vareika taip pat yra įrašytas ir į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo abejoti nei eksperto Šarūno Vareikos kompetencija ir tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, nei pačiame ekspertizės akte nurodomos išvados dėl Turto vertės teisingumu. Tuo tarpu pareiškėjo pateikta UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2018 m. rugpjūčio 3 d. konsultacija dėl galimos turto kainos yra informacinio pobūdžio, joje tik pateikiama informacija apie galimą Turto pardavimo kainą, todėl joje nurodoma Turto vertė gali ir neatitikti realios parduodamo iš varžytynių Turto vertės. Pareiškėjas byloje taip pat pateikė UAB „Newsec valuations“ 2014 m. spalio 9 d. turto vertinimo ataskaitą, kurioje Turto vertė nurodoma 1 104 640,70 Eur (3 814 000 Lt), tačiau teismas sutinka su antstole, kad ši Turto vertinimo ataskaita nėra aktuali, nes atlikta daugiau nei prieš trejus metus. Taigi nei pareiškėjo pateikta UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2018 m. rugpjūčio 3 d. konsultacija dėl galimos turto kainos, nei UAB „Newsec valuations“ 2014 m. spalio 9 d. turto vertinimo ataskaita, nei juo labiau skelbimai iš internetinių skelbimų tinklapių nepaneigia vykdomojoje byloje atliktos Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės teisingumo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas taip pat nepateikė duomenų, kad vykdymo procese būtų suradęs pirkėją, kuris Turtą piktų už didesnę nei 2018 m. birželio 4 d. ekspertizės aktu nustatytą turto kainą, todėl laikytina, kad šiuo atveju objektyvi Turto rinkos vertė bus nustatyta ir turto įkainojimo rezultatai patikrinti būtent įvyksiančiose varžytynėse pirkėjams siūlant kainą.
Pareiškėjas taip pat teigia, kad UAB „Butas tau“, atlikęs Turto vertės nustatymo ekspertizę, nepagrįstai nurodė, jog namo plotas yra 448,07 kv. m. Pareiškėjo teigimu, atlikus namo rekonstrukciją, bendras namo plotas padidėjo ir sudaro 471,76 kv. m. Nurodytai aplinkybei pagrįsti pareiškėjas pateikė 2018 m. liepos 30 d. kadastrinių duomenų nustatymo dokumentus (b. l. 36-46). Iš 2018 m. rugsėjo 20 d. Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad ginčo namo bendras plotas sudaro 448,07 kv. m, todėl darytina išvada, kad turto vertintojas UAB „Butas tau“ pagrįstai rėmėsi viešame registre esančiais duomenimis apie namo plotą. Tuo tarpu pareiškėjo pateikti kadastrinių duomenų nustatymo dokumentai juos rengusio asmens (matininko) nėra pasirašyti, o pareiškėjo nurodomi duomenys apie atliktą namo rekonstrukciją, padidėjusį plotą ir baigtumą nėra įregistruoti viešame registre. Be to, pareiškėjas nenurodė, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad namo rekonstrukcija buvo atlikta vadovaujantis teisės aktų nustatytais reikalavimais ir gavus tam reikalingus leidimus (CPK 178 straipsnis).
Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog antstolė, priimdama skundžiamą 2018 m. liepos 17 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Teismas taip pat konstatuoja, jog nenustatė pagrindo skirti pakartotinę Turto vertės nustatymo ekspertizę, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.